#18 Lo que no dice la jueza es que no es Mazón quien debe informar sino los organismos públicos que dependen de Sánchez como la confederación hidrográfica, la aemet, etc Resulta que el gobierno no sabe ni lo que de el depende
#18 un zasca doble, porque a su vez está diciendo que supuestamente el inútil de Mazón prefería contar las cosas al presidente de su partido antes que al del gobierno, que era el que podía hacer algo.
#4 mi vida vale mucho. No la sacrifico porque dos retrasados mentales que no pueden caminar y contener la baba al mismo tiempo, no se pongan de acuerdo. Sí los que provocan las guerras las tuvieran que librar, seguro que no habría
#108 Mirando a cámara lenta el vídeo en cuestión (que es el único que hay en el que se ve la acción) podría ser que el fotograma concreto del disparo haya sido eliminado o difuminado y el sonido quitado o desplazado o minimizado, ambas cosas hechas deliberadamente (aunque parece y también podría ser que fuera casual por una cuestión de enfoque del móvil). Esto podría haber sido hecho para proteger al frutero de repercusiones legales (que ciertamente habría que agradecer, porque ya se puede ir buscando un abogado con experiencia y no declarar absolutamente nada hasta que tenga una buena estrategia) o podría haber sido hecho simplemente para que el video pudiera ser permitido en redes sociales, igual que hemos visto otros vídeos en los que momentos de muerte o heridas están pixelados. También pudiera ser que el testigo se equivocara, se le ve bastante nervioso y también dice que no sabe de dónde salió el tipo que le quitó el arma.
Yo, desde luego, delante de un juez diría que yo no veo que el tipo disparó, para quitarle un problema de encima, porque no tengo ni idea de las repercusiones legales que podría tener en Australia disparar a un tipo que ya está desarmado y a poca distancia un tiro que pudiera ser el que le mató, supongo que con la ley en la mano y siendo que el frutero no estaba amenazado porque no era judío (en el video eliminado podemos ver que los tiradores discriminan) y, por lo tanto no lo hizo en defensa propia son capaces de enmarronarle, pero realmente me decanto porque sí que lo hizo (y nada que objetar al respecto, por supuesto, por cierto en el caso que me hubiera atrevido a desarmarlo no me hubiera atrevido a dispararle).
#87#101 Aquí hay un testigo de los hechos que dice que la policía no devolvía los disparos y que "one of the people came, took his rifle and shot him". Supongo que se refiere al frutero. x.com/AshleeMullany/status/2000138224505905307
Desde luego tal como lo explica podemos imaginar que la historia es para flipar.
#33#43 Hay rifles que necesitan recargar tras cada bala. No son semiautomaticos, como una pistola o revolver. Tal vez pego un tiro y no pudo recargar, por no saber o tener atención para buscar como se hace.
En El asalto de los juegos olimpicos de munich, policias tenia a tiro a terroristas y no eran capaces de disparar a matar, porque estamos educado para lo contrario,aunque evite nuevas muertes de inocentes.
#54 Entiendo que hay dudas razonables. Lo he vuelto a mirar fotograma por fotograma y sigo pensando que disparó y no le tocó en un punto no vital, seguramente adrede lo evitó para no llevar la carga de la muerte de una persona encima. No se apreciaría el retroceso porque coincidiría con el difuminado temblor de la cámara, pero creo que es la única manera de entender por qué se tambalea el atacante y se mueve torpemente. En otro video se ve como el atacante llega de nuevo ya en muy malas condiciones al puente donde está el otro tirador. El frutero también es alcanzado en ese momento (por eso se tocaría el culo, lo cual diría que tal vez fue alcanzado por la policía, ya que el otro tirador estaba delante, en el puente, a la derecha de la imagen) y finalmente deja el arma contra la palmera por ese motivo. Las noticias dice que recibió dos disparos. En cualquier caso, si todo va como debería ir, sabremos la sucesión real de los hechos por las balas que tocaron a ambos.
#33 Sí le dispara. Le da. Lo que pasa es que ese disparo no mata al tirador en ese momento. Es en el momento que la imagen tiembla y el tirador se tambalea en el suelo y se vuelve hacia el puente donde está su compañero.
#9
La gente que consume cocaína habitualmente no se mete cualquier cosa que le den por la calle.
Buscan la buena y los camellos que quieren tener esa clase de clientes lo saben.
El índice de pureza es el que dice #10.
Me lo ha contado un amigo.
Totalmente de acuerdo con el resto de tu comentario.
#9 1%? Esa afirmación requiere fuentes. energycontrol.org/cocaina-barata-pura-espana/
Aquí dice que la pureza media en España está alrededor del 70%
Estoy bastante seguro que será fácil encontrar muestras con purezas bajas, pero de ahí al 1% me sorprende bastante.
Respecto al alcohol no es ilegal por motivos culturales, pero su consumo se ha ido penalizando, al igual que el del tabaco.
Sí, prohibir es regresivo. Estoy de acuerdo, pero convivir en sociedad inevitablemente deriva en normas y, a veces, en prohibiciones. Las drogas no son lo único que está prohibido en nuestras sociedades, y aún así, el control es bastante laxo. En cualquier lugar de España se puede conseguir droga con muchísima facilidad. De hecho no hace falta ni buscarla, en determinados lugares te la suelen ofrecer.
No hay impuesto que pueda compensar a una persona perdida para su familia y la sociedad. No todo se arregla con dinero.
#4 A mí siempre me ha parecido que ésa es una lógica muy neoliberal: "dejar hacer que ya se regulará el mercado sólo".
Lo cierto es que hay sobradas muestras de que no es así, especialmente con un bien que es tan dañino como adictivo.
La gente no es responsable con el azúcar, los alimentos ultra procesados, el alcohol, el tabaco, las redes sociales, etc.
¿De verdad van a serlo con algo mucho más adictivo? Quizá haya algunos que puedan, pero no la gran mayoría.
¿Queremos una sociedad llena de zombis buscando su dosis diaria?
¿Los que ya no puedan pagarla, se conformarán o robarán para conseguirla?
¿No traerá eso graves consecuencias domésticas, familiares y laborales?
Yo no tengo claro que la legalización de las drogas vaya a mejorar lo presente. De hecho estoy convencido de lo contrario. Yo digo no a la legalización.
Cc #3
#41 makinavaja 
