#23 Dejando de lado que SpaceX, está subvencionada hasta las cejas y ahora aun más... si al contribuyente usano esta prueba le ha costado dinero, no te podría decir exactamente cuanto, pero 0 dolares ya te digo que no
#14 Caes en el mismo mantra de mierda. ¿ Que los hombres tienen un problema ? ... Eso tu puto problema, que es porque los hombres son tóxicos. Siempre con la mierda de idea fe que si algo es malo, es "masculino'.
El cierre de las nucleares está provocado por una presión fiscal absurdamente alta y además redundante entre el estado y las autonomías:
Las centrales nucleares en España sufren una presión fiscal redundante porque varias administraciones gravan los mismos hechos con distintos nombres: el Estado aplica impuestos como el IVPEE (7% sobre ingresos) y el de residuos nucleares, mientras que las comunidades autónomas añaden tributos propios por impacto ambiental o riesgo radiológico, como en el caso de Extremadura, que recauda hasta 82 millones de euros anuales solo de la central de Almaraz; a esto se suman los 176 millones que paga a ENRESA y los 165 millones en otros impuestos estatales, superando así los 420 millones al año. Además, muchos ayuntamientos imponen tasas por ocupación o compensación ambiental que también pretenden cubrir daños ya gravados por el resto de administraciones. El resultado es una triple imposición encubierta sobre producción, residuos y ubicación.… » ver todo el comentario
Mientras casi toda Europa reafirma una rotunda apuesta por la energía nuclear, el Gobierno de España da muestras de que persigue erradicarla cuanto antes. De otro modo, no se entiende que se proponga aumentar el 40 por ciento en la tasa que ya pagan las centrales nucleares españolas para financiar el desmantelamiento y la gestión de sus propios residuos. De entrar en vigor, este gravamen adicional pondría en duda la propia supervivencia de las nucleares. Parece, por ello, pensado para acelerar su cierre, lo que comprometería gravemente la transición energética, ya que forzaría a suplir con combustibles fósiles —sobre todo, mediante el consumo de gas en los ciclos combinados— las inevitables caídas de generación que sufren las plantas de energías renovables.
Los abonos de transporte seguirán baratos en Madrid durante la primera mitad del año 2025. El Consejo de Ministros aprobó las ayudas para mantener las subvenciones en varias zonas metropolitanas, entre ellas la madrileña, a la que concederá otros 126,89 millones de euros. [...] La ayuda que llega del Ministerio de Transportes se une a la de la Comunidad de Madrid, que subvencionará en igual medida los precios de los abonos para que su coste permanezca con un descuento del 60% frente a sus precios anteriores a la crisis energética provocada por la guerra de Ucrania.
Así que Ayuso subir no sube nada, simplemente se agota la subvención del Ministerio de Transportes que había dado hasta el 30 de junio de este año.
#39 "Así que tienes energia más cara y más sucia." Y aún así necesitas tirar de ella y la de gas sigue siendo muchísimo más cara.
Las nucleares son una mierda, está claro, pero funciona. Si las tienes aí, lo lógico es usarlas hasta que no puedas más. No sé de donde conho saca esta gente sus ideas de ecologismo, pero de toda la vida de dios es más ecológico USAR algo que existe que CREAR algo nuevo. Usa la nuclear hasta que no se pueda garatizar su seguridad o hasta que sea demasiado cara, y luego la dejas morir. Simple.
#44 me encanta el modo en que creáis problemas y luego protestais por las consecuencias.
Si se paga a Orano es porque en espanha hay gente como tu que se niegan a tener un depósito. Si lo tuviésemos, no se pagaría.
Por otra parte, mola lo de andar gritando a los cuatro vientos que "espana paga", sin siquiera leer la legislación: www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2009-1170 "La financiación de los costes de la gestión de los
#3 los resíduos los pagan las empresas. No entiendo por qué os importan tanto.
Sobre el sobrecoste: si vamos a tener aapagones como el de la semana pasada, habría que calcular también ese coste, no?
Sobre los sobrecostes de la eolica no se analiza?
Y no, no estoy a favor de la nuclear. Pero defender la renoable con las mismas chorradas de siempre solo alimenta a la ultraderecha para decir que los comeflores nos llevan a apagones. Seamos más prácticos.
#60 Que usar la métrica de los accidentes industriales en el caso de las nucleares es dispararse en el pie, porque no está ni cerca del podio de las tecnologías de generación que más accidentes han tenido o más víctimas han provocado.
Me parece curioso que todavía no haya un mínimo informe oficial preliminar, ni un comunicado, salvo unas inéditas, extrañas (y figurativas) “cajas negras”, y un montón de gente “estudiando” un fenómeno, que les puede llevar semanas,
Pero que ya haya unos supuestos culpables, que, ¡oh!, ¡Coincidencia!, son los sospechosos habituales, todos ellos privadisimos, y perversisimos…
El día que se cabreen, y decidan parar la generación (y la inversión en la misma), o no operar el negocio de distribución, nos vamos a morir de la risa
Pues ya está, si lo dicen en Twitter es que todos son fachas y no hace falta cambiar nada.
Un poco de espíritu crítico por favor. En todas las empresas potentes se hace un PIR (Post incident Response) cuando hay un problema que afecta al cliente, donde se explica que pasó , que salió bien, que salió mal y como evitar que nunca vuelva a pasar.
Eso es lo que se esperaría que se hiciese y más pronto que tarde ya que las condiciones no han cambiado y puede volver a pasar de nuevo.
#18porque se deben optimizar los recursos públicos.
como sea optimizar recursos públicos, hay multitud de actos chorras, pagados con dinero público, y que sería más interesante eliminar que dejar a victimas sin auxilio.
No es una cuestión ideológica, sino de sentido común.
#4 el cálculo de su riqueza viene de la valoración de las acciones de sus empresas, que son las más infladas del mundo, no se corresponden en absoluto con la realidad sino que reflejan la inmensa campaña de marketing para bobalicones que hemos visto durante una década. Es un trilero, un mentiroso y un vendehumos demostrado.
Sutil diferencia que obviais para justificar tumbar una noticia que creéis que de alguna manera puede perjudicar a vuestro amo.
Las centrales nucleares en España sufren una presión fiscal redundante porque varias administraciones gravan los mismos hechos con distintos nombres: el Estado aplica impuestos como el IVPEE (7% sobre ingresos) y el de residuos nucleares, mientras que las comunidades autónomas añaden tributos propios por impacto ambiental o riesgo radiológico, como en el caso de Extremadura, que recauda hasta 82 millones de euros anuales solo de la central de Almaraz; a esto se suman los 176 millones que paga a ENRESA y los 165 millones en otros impuestos estatales, superando así los 420 millones al año. Además, muchos ayuntamientos imponen tasas por ocupación o compensación ambiental que también pretenden cubrir daños ya gravados por el resto de administraciones. El resultado es una triple imposición encubierta sobre producción, residuos y ubicación.… » ver todo el comentario
En suiza tienen una central nuclear funcionando desde 1969.
www.power-technology.com/features/worlds-oldest-nuclear-power-plant/?c
La presión fiscal sobre las centrales nucleares se ha incrementado un 430% desde 2008 lo que las ha conducido a una situación crítica.
www.energiaysociedad.es/boletin/la-energia-nuclear-sufre-un-exceso-de-
Mientras casi toda Europa reafirma una rotunda apuesta por la energía nuclear, el Gobierno de España da muestras de que persigue erradicarla cuanto antes. De otro modo, no se entiende que se proponga aumentar el 40 por ciento en la tasa que ya pagan las centrales nucleares españolas para financiar el desmantelamiento y la gestión de sus propios residuos. De entrar en vigor, este gravamen adicional pondría en duda la propia supervivencia de las nucleares. Parece, por ello, pensado para acelerar su cierre, lo que comprometería gravemente la transición energética, ya que forzaría a suplir con combustibles fósiles —sobre todo, mediante el consumo de gas en los ciclos combinados— las inevitables caídas de generación que sufren las plantas de energías renovables.
www.eleconomista.es/branded-content/noticias/12636331/01/24/mas-impues
Los abonos de transporte seguirán baratos en Madrid durante la primera mitad del año 2025. El Consejo de Ministros aprobó las ayudas para mantener las subvenciones en varias zonas metropolitanas, entre ellas la madrileña, a la que concederá otros 126,89 millones de euros. [...] La ayuda que llega del Ministerio de Transportes se une a la de la Comunidad de Madrid, que subvencionará en igual medida los precios de los abonos para que su coste permanezca con un descuento del 60% frente a sus precios anteriores a la crisis energética provocada por la guerra de Ucrania.
Así que Ayuso subir no sube nada, simplemente se agota la subvención del Ministerio de Transportes que había dado hasta el 30 de junio de este año.
cc #3
Las nucleares son una mierda, está claro, pero funciona. Si las tienes aí, lo lógico es usarlas hasta que no puedas más. No sé de donde conho saca esta gente sus ideas de ecologismo, pero de toda la vida de dios es más ecológico USAR algo que existe que CREAR algo nuevo. Usa la nuclear hasta que no se pueda garatizar su seguridad o hasta que sea demasiado cara, y luego la dejas morir. Simple.
#44 me encanta el modo en que creáis problemas y luego protestais por las consecuencias.
Si se paga a Orano es porque en espanha hay gente como tu que se niegan a tener un depósito. Si lo tuviésemos, no se pagaría.
Por otra parte, mola lo de andar gritando a los cuatro vientos que "espana paga", sin siquiera leer la legislación:
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2009-1170
"La financiación de los costes de la gestión de los
… » ver todo el comentario
Sobre el sobrecoste: si vamos a tener aapagones como el de la semana pasada, habría que calcular también ese coste, no?
Sobre los sobrecostes de la eolica no se analiza?
Y no, no estoy a favor de la nuclear. Pero defender la renoable con las mismas chorradas de siempre solo alimenta a la ultraderecha para decir que los comeflores nos llevan a apagones. Seamos más prácticos.
Pero que ya haya unos supuestos culpables, que, ¡oh!, ¡Coincidencia!, son los sospechosos habituales, todos ellos privadisimos, y perversisimos…
El día que se cabreen, y decidan parar la generación (y la inversión en la misma), o no operar el negocio de distribución, nos vamos a morir de la risa
Un poco de espíritu crítico por favor. En todas las empresas potentes se hace un PIR (Post incident Response) cuando hay un problema que afecta al cliente, donde se explica que pasó , que salió bien, que salió mal y como evitar que nunca vuelva a pasar.
Eso es lo que se esperaría que se hiciese y más pronto que tarde ya que las condiciones no han cambiado y puede volver a pasar de nuevo.
como sea optimizar recursos públicos, hay multitud de actos chorras, pagados con dinero público, y que sería más interesante eliminar que dejar a victimas sin auxilio.
No es una cuestión ideológica, sino de sentido común.