EDICIóN GENERAL
Marx

Marx

En menéame desde junio de 2012

10,41 Karma
811 Ranking
38 Enviadas
8 Publicadas
4.830 Comentarios
0 Notas

Así sobreviven los osos polares con 40º C en un zoológico [65]

  1. #55 Di que sí, es lo mismo un pelo fino adaptado al desierto que el pelo grueso de un oso polar. Es lo mismo unas prendas de vestir adaptadas al desierto que llevar un abrigo de los gordos. Y por supuesto, es lo mismo que te pegue la luz del sol directamente, que es lo que te quema, que simplemente hacer calor aunque sea a la sombra.

    Es tan lo mismo como una moto y un camión: ambos son pelo, ambos son prendas de vestir, ambos son vehículos, así que cuando tú necesites una moto, cógete un camión porque te valdrá igual. Los de telepizza deberían repartir en trailer porque es lo mismo que una moto y repartir en trailer es mejor que ir caminando (desnudo/trasquilado) ¿para qué la moto?. :palm:

    Pero qué bien se lo ha de pasar ese oso en el desierto, con tan buen pelamen, porque el Zoo está en medio del desierto ¿no?

    Las ovejas se esquilan cuando la lana se empieza a despegar y ocurre para no tener calor, pero ¿qué sabrán ellos? Yo abrigaría a las ovejas en verano para que no se quemen xD
  1. #52 Si, los abrigos estan en el top venta en el desierto.

    Vete tu al desierto y buscame un animal que tenga un pelaje algo digno de nombrar, guapeton.

    Esta claro que las ovejas se esquilan a principios de verano por capricho, porque la lana proteje del calor.

    Etc.
  1. #32 por eso yo me pongo abrigos en verano.
  1. #7 Si en pleno siglo XXI, en la era de internet,

    Con abrir los ojos y ver la manta de pelo que lleva encima ya uno deberia deducir que con 40 grados eso muy bueno no es, por mucho que haya sido criado en cautividad, #4

Cómo funciona en realidad el "milagroso" motor a gasolina de Mazda que no utiliza bujías [110]

  1. #32 puedes poner un enlace? Porque el agua es H2O, como sabras y el hidrogeno ya explota de por si. Como el agua no sea para ralentizarlo o algo...
  1. #13 ¿no será que funciona con hidrógeno y como residuo tienes agua?

Esta es la más reciente estrategia para bloquear adblockers que difícilmente vas a poder evitar [26]

  1. #25 " Imaginate que el cine siguiera el modelo de finaciacion de youtube."

    Me lo imagino y le pongo nombre: televisión.

    No entiendo por qué extrapolas lo que paga Youtube al cine, y además de forma incorrecta. ¿tendría yo que ver 6000 anuncios? ¿por qué? Si fuera yo el único del planeta que va a ver ese anuncio, pues bueno, pero en "el cine " está la sala llena de gente viendo ese anuncio y con esos visionados pagas el cine la televisión.

    Además ¿youtube te ofrece una pantalla enorme, un sistema de sonido, un asiento, una sala climatizada... para degustar la película? De verdad que no entiendo por qué comparas Youtube con el cine, compáralo con la televisión.

    En cuanto a que te dejan entrar gratis ¿si ves la puerta de una casa abierta, te están invitando a entrar? pues no. Cuando veas una web que ponga "tenemos anuncios pero te permitimos usar adblock" me avisas porque yo lo que veo es lo contrario: webs que no bloquean la entrada pero cuando detectan un bloqueador, te piden por favor que lo desactives, porque si tiene anuncios es porque quiere que la gente los vea, si no, no los tendría y si ahora no le molesta que unos pocos tengan adblockers es porque no son ni el 20% del total.

    Wikipedia te cuesta 10€ al año... y me parece muy caro. Dime tú cuánto te costaría si tuvieses que pagar 1€ al año por cada web que visitas, a ver si eso te resulta asumible.

    "Seguramente tendría un coste inasumible" ¿el qué? ¿ver unas imágenes anuncio es un coste inasumible? en todo caso te podrá resultar molesto pero inasumible... anda, no jodas, no te cuesta nada.

    La publicidad es la forma más fácil para ambas partes de que la web reciba ingresos y el visitante ese servicio. Pero si de verdad te resulta inasumible, pues no entres en esa web y al menos no le gastes recursos.
  1. #23 no deberias entrar porque es una forma de que valores de verdad lo que se te ofrece dado que el "no verla" (no existir) seria lo que probablemente ocurriria si la web no se financiase con publicidad y a veces no se sabe lo que se tiene hasta que se pierde.

    Ahora como sigues disfrutando igual de casi todo, hablas mucho de que te darias de baja, etc. Despues la realidad seria lo que fuese. Yo te propongo que hagas un simulacro no entrando en esas webs a ver si de verdad estarias dispuesto a perderlas.

    Si todo el mundo lo hiciera... No habria contenido ni servicios o serian de pago. Hay buenos canales en youtube y youtube existe gracias a la publicidad. Y eso no seria bueno.
  1. #21 eso lo dices tu. Bloqueando la publicidad tu disfrutas del contenido sin dar nada a cambio y gastando recursos.

    Si la pagina no te merece que actives la publicidad, no entres y se consecuente con tus decisiones.
  1. #19 De acuerdo hasta la última frase, en donde no estoy de acuerdo.

    A la gente le interesa mucho contenido por el que sin embargo no pagarían, pero es contenido bueno que sería una pena que se perdiese. La gente no paga tan fácilmente y eso de que se encontraría la forma de financiarlo... ya se encontró la forma, publicidad. Es ineficiente pero se compensa por ser un método fácil de implantar.

    Dices que nada se pierde ¿nada se pierde si desaparece Google? Yo creo que sí se pierde.

    ¿y menéame? Podría hacer la prueba, eliminar la publicidad y a ver cuánto se recaudaría con donaciones. El problema es que hay muchas páginas buenas como para poder donar a todas, al final te cansas.

    Pero bueno, para resumir, dices "La unica razón por la que existe publicidad en internet es porque hay usuarios que la toleran o la ven." Exactamente y eso significa que tú te estás aprovechando de ellos para seguir visitando todas esas páginas cuya publicidad bloqueas ¿por qué no eres un poco más ético y simplemente dejas de entrar en ellas? Así al menos le ahorras ancho de banda y cpu.
  1. #17 Naukas tiene publicidad, wikipedia pide donaciones y sci-hub tiene publicidad y pide donaciones.

    Publicidad que tú bloqueas y a ti ¿no te impiden entrar porque son buena gente o porque el 80% de los demás no usan bloqueadores de anuncios?

    La mayoría de Internet se financia con publicidad, la mayoría de ingresos de Google viene de publicidad. Esas páginas que tú dices que son de calidad y que no te bloquean, probablemente no te bloqueen porque los demás no usan bloqueadores pero si todos hiciesen como tú, desaparecería gran parte de Internet y no solo las páginas cebo.

    En dicho caso tú dices que te darías de baja, déjame dudarlo.

    Yo te propongo que en vez de bloquear la publicidad, dejes de entrar en todas esas páginas que tienen publicidad, así al menos no le gastas recursos, empezando por meneáme, pero eso no lo haces del mismo modo que dudo que te des de baja.

    Espero que al menos hagas donaciones.
  1. #8 Dices eso porque tienes alternativas de sobra para poder permitirte abandonar una página con publiciddad e irte a otra sin publicidad, pero el día que gran parte de ellas hagan lo mismo, tú entrarás. O eso o das de baja Internet porque ¿para qué lo querrías?

    El tema es que así te estás aprovechando de las páginas que todavía resisten a pesar de los adblockers, y resisten porque la mayoría de la gente no usa adblockers (no los usa ni el 20% de la gente) y por tanto tienen algún ingreso por publicidad.

    Vamos, que te aprovechas de que la mayoría de la gente no usa adblockers. El día que esa gente haga como tú, olvídate de muchas páginas y a ver para qué querrás tu conexión.

Una belleza polar momificada: recuperada la cabeza de una mujer en una antigua necrópolis siberiana [32]

  1. #7 ¿otro agujero? pues sí, parece que alguien ya lo intentó pero un poco más arriba de lo normal.

Este robot costurero es tan bueno que Adidas lo "contrató" para que le haga 800.000 camisetas al día [80]

  1. #76 Exactamente, los impuestos son una forma.



    Por otro lado, tú dijiste "El problema sigue siendo la redistribución de la riqueza, no que las máquinas quiten o no trabajo"

    Igual se me ha mal entendido. Yo digo que las máquinas nos quitan puestos de trabajo pero no digo que eso sea malo. El problema está en que nos quiten trabajo y al mismo tiempo sigamos con el modelo actual en donde la gente simplemente se va al paro (y si tan siquiera cobrasen el subsidio...), es decir, el problema está en la distribución de la riqueza, en que las empresas acumulan todo el dinero. Por eso se necesita la RBU para toda esa gente sin empleo y una forma de costear la RBU es vía impuestos a esas empresas que automatizan.
  1. #72 Dado que el 1% tiene tanto dinero como el 99% restante, sí, el problema está en la distribución de la riqueza. Cómo distribuir esa riqueza es lo que hay que buscar.
  1. #54
    Al menos en dos cosas estamos de acuerdo:

    1. Las máquinas nos quitan los puestos.
    2. Las máquinas hicieron y hacen que crezcamos enormemente.

    Pero sigo sin estar de acuerdo en que nos quiten los puestos "mientras sigamos creciendo". Las máquinas nos quitan los puestos de cualquier manera, y como consecuencia de las máquinas nosotros crecemos. No es que por culpa de crecer nos quiten los puestos/ tengamos máquinas, es que por culpa de las máquinas crecemos.

    El crecimiento es una consecuencia de las máquinas, no al revés.
    Entonces si quitamos las máquinas decreceremos, pero podemos decrecer y seguir teniendo máquinas. Lo que no podemos es crecer sin máquinas porque el crecimiento es consecuencia de las máquinas.

    #66 #67 No puedes decir que hoy se necesita trabajar más que hace 20 años cuando ya te enseñé que la brecha entre trabajos y personas en edad de trabajar está aumentando, y la gráfica de la evolución del empleo que va disminuyendo.

    Las empresas ya pagan impuestos y además salario. Cuando no haya obreros, se puede poner p ej. la mitad del salario de los obreros como impuestos y las empresas se estarían ahorrando la otra mitad. Pero en realidad las empresas no necesitan tener los mínimos costes posibles sino unos costes por debajo de la competencia (para escapar de un tigre no hay que correr más que el tigre, hay que correr más que tu compañero) .

    Teniendo todas las empresas las mismas condiciones impositivas, no se anula ninguna ventaja porque la base es la misma.

    Lo cierto es que no somos los únicos en querer poner impuestos a las máquinas, Bill Gates también lo dijo y ahora parece que Corea del Sur quiere hacerlo.

    Da igual, no sé cual será la mejor forma de costear la RBU pero lo que sí sé es que cada vez habrá más paro y se necesita una RBU para la población.

    El futuro no está en trabajar más para tener menos sino en gestionar mejor los recursos, y las máquinas en eso ayudarán.
  1. #52 todo ecosistema tiene un limite en donde la poblacion deja de crecer, y con esto igual. Si hemos crecido tanto es porque pudimos pero la energia tiene un limite, los recursos tienen un limite, cuando lleguemos a el, por mucha automatizacion que haya, dejaremos de crecer.

    Ese es el limite natural pero tambien se puede establecer un limite artificial como el control de natalidad que se aplico en algun pais, y limites al consumo como subir el precio de la electricidad a quien consuma de mas, algo que en parte ya se hace.

    Dicho esto, creo que la conversacion original hiba sobre que las maquinas nos van a sacar los puestos si o si.
  1. #50 es que el crecimiento exponencial es obvio que no se sostiene, pero no, no veo la relacion de la automatizacion con el crecimiento exponencial, no veo por que se ha de crecer exponencialmente con la automatizacion, hay limites que lo impiden por naturaleza mismo.
  1. #48 A ver:

    Producción - ahorro de costes- eliminar trabajadores- máquinas que producen más a menor coste y abaratan el producto - mas producción mas consumo- <<-- Esta cadena está rota: más automatización --->>mas gente al paro que ya no se absorbe - RBU.

    Y ¿Cuál es el problema? gente al paro con RBU no es ningún problema y ello no implica seguir con más producción y más consumo en un crecimiento infinito.

    Producción artesanal - producción local - menor producción - cosas mas caras - más trabajo para mas gente- menor capacidad de compra- menos consumo de todo (energía, viajes) menor consumo energético - Seguimos: más hambrunas y más penurias, de sol a sol en el campo. <<--Esto sí es un problema.

    Mi cadena: producción automatizada (idealmente si es local) - mayor producción - mayor gasto energético pero limitado por la propia escased de energía - mayores bienes y alimentos para la gente - cosas más baratas - ningún trabajo para nadie - RBU y dedicarnos a nuestras aficiones - mayor bienestar - control de la natalidad - consumo limitado por la propia RBU (si se acaba el dinero no puedes consumir más)
  1. #46 #44 La energía es una parte fundamental pero no lo es todo.

    Bien. Es obvio que necesitamos mucha energía para mantener el rítmo actual de crecimiento y es muy difícil abastecer de energía a todas las máquinas que usamos hoy en día si no tenemos combustibles fósiles. La energía renovable aunque avance en los próximos años, todavía no da para sustituir por completo a los fósiles.

    Tú me hablas de que necesitamos energía infinita y crecimiento infinito. Yo te propongo justo lo contrario: decrecimiento. Políticas de reducción de la natalidad y de ahorro energético hasta bajar la población mundial a la mitad.

    Estoy seguro de que si conseguimos decrecer, las renovables con un poco que mejoren, serán capaces de abastecer a toda la demanda y a toda maquinaria autónoma... y la población no tendrá trabajo. Entonces, instauramos la RBU para solventar el problema de la falta de trabajo.

    Tú dices que necesitamos crecimiento infinito y energía infinita y yo te digo lo contrario.

    Como ves, el crecimiento y la energía no tiene que ver conque las máquinas nos quiten puestos, sino con la falta de recursos. Aunque todo fuese manual, siguiendo este ritmo de crecimiento tendremos el mismo problema de falta de recursos y de necesidad de energía.

    El automatismo y el crecimiento/energía infinitos son dos problemas distintos.
  1. #44
    "me parece una obviedad que el trabajo que no hacemos nosotros lo harán las maquinas a base de energía."

    Pero ni mucho menos necesitamos energía infinita. Probablemente consuma menos un tractor que hace el trabajo de 200 personas que 200 personas haciendo ese trabajo a mano.

    Claro que necesitamos energía (hoy en día básicamente fósil) para que las máquinas funcionen, pero ya disponemos de esa energía.

    En cuanto a que se sustituirán los combustibles fósiles, es en lo que estamos, no es ciencia ficción.

    Y vuelta a la misma pregunta ¿Qué tiene eso que ver con el crecimiento infinito? ese es un problema de energía, nada más.
  1. #42 No es lo mismo crecimiento infinito que energía infinita. Aunque para un crecimiento infinito haga falta energía infinita, tú puedes tener energía infinita y a pesar de ello no crecer por cualquier circunstancia. A implica B pero B no implica A.

    Tampoco la energía infinita hace que tiendas a que las máquinas hagan todo el trabajo. Puedes tener energía infinita y no saber programar una IA. Para que las máquinas hagan todo nuestro trabajo, lo que necesitamos es conocimiento para construir dichas máquinas, no energía infinita.

    ¿por qué dices que necesitamos energía infinita para que las máquinas hagan todo el trabajo? No necesitamos energía infinita para ello, ni crecimiento infinito ¿por qué afirmas eso? Lo que necesitamos es conocimiento.
  1. #33 Repetir nos estamos repitiendo los dos pero yo no sé cómo explicarlo mejor y tú sigues haciendo relaciones erróneas.

    Ha ido "casi en paralelo", sí, es cierto, pero eso significa que los trabajos se redujeron, no enormemente pero se redujeron. EL problema es que el avance tecnológico sí es exponencial y esa reducción cada vez será mayor y mucho más mayor.

    Sí, el bache en el crecimiento influyó mucho ¿cómo no iba a influir? la mayoría de los trabajos se están haciendo por personas y a menor crecimiento, menor oferta de trabajo, pero eso no tiene nada que ver con la automatización, tan solo tiene que ver con los empleos humanos, que se resienten con el crecimiento. Normal.

    Hablemos de baches, el del 2007-2008, las inversiones y los beneficios de las empresas caen en picado, también cae el empleo de forma pronunciada. Finales de 2011, los beneficios se disparan por encima de los niveles anteriores a 2007, así como las inversiones, el PIB se normaliza y empieza a crecer... sin embargo el empleo sigue muy hundido con respecto a antes de 2007 Gráfica del min 1.25 ¿por qué si el crecimiento se ha vuelto a disparar?

    Hablemos del otro bache, del anterior, finales de 2001, caen los niveles aunque no tanto como en 2007, cae también el empleo. Más o menos finales de 2004, se vuelve a recuperar la economía de forma generosa, volvemos a crecer, sin embargo el empleo se mantiene por debajo de los niveles de 1995 en donde la economía era menor.

    Tú dices que a mayor crecimiento, mayor trabajo y resulta que en niveles de crecimiento mayores a 1995, el empleo y el crecimiento del empleo es menor ; Y después de 2007 cuando volvemos a crecer económicamente, superando incluso niveles anteriores a la crisis, el empleo no crece.

    No comprendo cómo es tan difícil de ver que las máquinas acaban con oficios enteros, no con puestos de trabajo, de tal forma que da igual lo mucho o poco que consumas porque la máquina te quitará ese oficio entero, indistintamente de lo mucho o poco que consumas de ese producto, y cuando las máquinas sepan hacer todos los oficios, por mucho que crezcamos, por mucho que consumamos, aunque cambies de coche cada día, aunque tengamos recursos infinitos y dinero infinito, los empleos no aumentarán porque los trescientos coches que compres al año serán hechos por máquinas, y así con todo, lo mucho que consumas estará hecho por máquinas.

    Otra vez repito que no es cuestión de crecimiento ni de consumo sino de oficios que las máquinas no sepan hacer y dime ¿hará el crecimiento que se creen nuevos oficios que las máquinas no sepan hacer? ¿cómo? Tan sólo respóndeme a eso.

Reino Unido castigará a las empresas que sufran hackeos [60]

  1. #58 Se puede y se debe detener a los delincuentes pero si una empresa no protege adecuadamente los datos también debe ser castigada.

Desmontando el mito de la pestaña de incógnito: no te hace invisible en la Red [23]

  1. #12 Ni siquiera eso. Se limita a no dejar rastro local en el navegador.

    Entra de icógnito en una página, navega y sal de forma normal. Luego en cmd escribe ipconfig /displaydns y verás aparecer la dirección de esa página junto con todas.
« anterior1

menéame