#30 entonces deja de quejarte. Aún así, no solo te paga él la pensión sino también otros a los que tú no les das nada. Te quejas de ellos pero ellos te están dando más de lo que tú les das.
#4#1 la cuestión es ¿Debe pagarte el hijo de esa mujer tu pensión en una España con descenso de la natalidad y camino de una pirámide invertida? Porque tu pensión se pagará con la cotización de los trabajadores activos en su momento.
#10 En cuanto a "hay canales de comunicación encriptados imposibles de rastrear, siempre todos llenos de pedófilos, terroristas, mafiosos, traficantes de mujeres, armas y drogas, empresarios turbios, extremistas conspirando contra la Democracia"
Continúo la frase: ...extremistas conspirando contra la Democracia... y gente, gente normal como tú y yo. Más de tres mil millones de usuarios que tiene Whatsapp ¿somos todos delincuentes? porque esta medida pretende monitorizar a todas esas personas, registrar y procesar todas sus conversaciones a manos de una compañía tan comprometida con la privacidad como Meta, que será la encargada de implementar el escaneo de las conversaciones por nuestro bien
Esta ley debería ser al revés, obligar a implementar el cifrado a toda compañía que no lo tuviese.
#10 es al revés, la excepción es ahora que podemos monitorizar a todas las personas y analizar cada palabra que escriben, cada página que visitan, cada compra que hacen, cada euro que gastan con pago electrónico, cada antena a la que se conecta su teléfono, e incluso con cifrado, aunque no veas el contenido, ves los metadatos como quién se escribe con quién.
Antes era el paraíso de la privacidad, no había huevos a abrir ni la cuarta parte de todas las cartas del país ni capacidad para procesar y relacionar toda la información que ahora recopilan.
En cuanto a los pedófilos, etc. Esos seguirán igual con o sin cifrado (como si el cifrado se pudiese prohibir) ellos solo son la escusa.
#239 "Sólo es para decir por qué doy más valor a un dato que a una noticia de este tipo."
Pero qué dato si no estás dando ningún dato.
"Luego, me parece raro que un dispositivo homologado no cumpla con la homologación."
El dispositivo sí cumplía con la homologación, que se te hayan descargado las pilas por X no es culpa del aparato pero sí es una nueva problemática a tener en cuenta, cosa que los triángulos no sufren. Pero aunque todo fuese perfecto, estuvo 40 minutos esperando y la homologación solo exige 30 minutos, así que incluso teniendo todo en regla y perfecto, te quedas sin luces.
"Lo primero, bajarse del coche donde no debe ponerse"
Eso no afecta en nada a la baliza
" Luego la baliza no está en el sitio correcto"
Quizás debería haberla puesto en el techo, tapada con la baca para que se viera... peor ¿verdad? Da igual, pusiera donde la pusiera, no se vería porque a los 15 minutos se quedó sin pila.
En fin, aquí lo dejo, ya hemos perdido bastante el tiempo.
Comparar los elementos luminosos profesionales y grandes con la baliza es un chiste. Si tuviéramos que llevar esos elementos estaría de acuerdo en que sí se ven pero no son esos los que llevamos sino la V16.
#235 Llevamos ya mucho tiempo y leída tu primera frase opto por no seguir porque no te enteras de nada y paso de perder más el tiempo. Tan solo contestar a esa frase:
"Que después de 30 minutos no cumple la normativa no es cierto, si la normativa dice que tiene que durar 30 minutos. Un poco de lógica"
Yo no dije que después de 30 minutos no cumpliese la normativa, lo que dije fue que después de 30 minutos dejaban de alumbrar correctamente y que la normativa no les exige más. Me trae al pairo la normativa si mi vehículo sigue averiado y señalizado con una luz que no alumbra después de 30 minutos por mucho que la normativa lo avale. Las hostias no entienden de normativas, ocurren igual.
#233
"Decae la luz a partir de 30' que es el mínimo legal. ¿cual es el problema? "
El problema es que puedes estar más de 30 minutos en la calzada y la luz a los 30 minutos ya no cumplen con la normativa. Por contra los triángulos nunca se agotan.
"Lo de ""falsa sensación de seguridad" es mentira."
Eso es verdad y tú eres la prueba pues piensas que con esa luz ya tienes el coche señalizado cuando en realidad no lo tienes porque la luz no se ve.
"Podría comprar eso con el chaleco, [...] por ejemplo andando por la vía detrás de una curva sin visibilidad o un cambio de rasante para poner un triángulo."
Detrás de una curva o en un cambio de rasante, el chaleco y la luz se ven exactamente lo mismo: nada. La diferencia está en que tú sabes que un chaleco en esas condiciones no sirve pero piensas que la luz sí que sirve, cuando en realidad tampoco sirve y esa es la falsa sensación de seguridad.
Otra diferencia es que mientras que tú vas a estar solo un instante detrás de una curva porque te vas a mover para ponerte a salvo, un coche estará bastante más tiempo ahí parado, aumentando la probabilidad de que llegue otro coche y choquen. Adivina ahora qué cosa se puede poner en un sitio visible antes de la curva para indicar que después de ella hay un coche parado. Exacto... los triángulos.
"¿los triángulos son mejor que nada? Pues ya he dicho que hay países que no están de acuerdo"
No, eso es mentira, los países que tú dices no tienen el triángulo obligatorio pero no por ello dicen que el triángulo sea malo o peor que nada, simplemente lo dejan opcional.
"Porque no hay que valorar una "falsa sensación", hay que valorar un riesgo seguro."
Supongo que con ese riesgo seguro te refieres a empotrarte contra un coche que está después de una curva señalizado con una luz que no se ve. Estoy de acuerdo.
"Si no me das una estadística, esto no me vale."
Ostias, esto... ¿tú para qué crees que se ponen los triángulos y ahora las V16? yo pensaba que era para evitar que hubiese accidentes y muertos por chocarse con coches que están parados pero tú dirás.
"Puede que no te guste el camino, pero el camino es ese."
Ahá ¿cuál? ¿el dejar sin señalizar a los vehículos que están parados en la carretera? Veremos cuantos coches se empotran contra ellos.
#231 "Creo que he contestado a todo. Pero vamos, repito."
No, se te han olvidado unas cuantas preguntas, entre las cuales están el " qué te he llamado yo para que me preguntes si "se puede empezar a descalificar personalmente" " o dicho de otro modo ¿por qué me pregunta si "¿se puede empezar a descalificar personalmente?"?
"Poner una señal por mala que sea es mejor que no poner nada."
No cuando esa señal crea una falsa seguridad, que es peor que no poner nada y ser consciente de ello, y no cuando la nueva señal es peor que la anterior.
"Tú dices que no se ve. La DGT dice lo contrario."
Y la realidad dice que a pleno sol no se ve, o en cambios de rasante o curvas cerradas, además de cuando hace demasiada calor o frío saliéndonos del rango de temperaturas operativo, o cuando se le acaba la batería. La realidad es que se hizo un estudio sobre ello y concluía que la mayoría empezaban a decaer a los 30 min que es el mínimo legal.
"¿para qué poner triángulos? "
Porque es mejor que nada y a pesar de que haya países que no los tengan obligatorios, también hay países que los tienen obligatorios y son muchos más que los que tienen la V16 obligatoria.
"La tecnología y la sociedad evoluciona"
Claro... y España justo en esto es la inteligente e innovadora que tuvo una idea que ningún otro país sabe apreciar como se merece.
"A ti te parecen pocos 22 muertos al año."
En absoluto, ningún muerto es aceptable, yo no dije tal cosa. Lo que yo dije fue que no señalizar un obstáculo es peor que esos 22 muertos y que 22 muertos no significa que los triángulos sean mala idea.
" ¿cuantos muertos hay por chocarse con un coche parado?"
"Porque para ti una persona se ve muy bien, pero un coche no"
Un coche parado está en medio de la vía, no en un arcén que es por donde debe circular la persona para poner los triángulos. Un coche parado puede estar justo después de una curva, no como una persona que se mueve para ponerse antes de la curva y ser vista. Un coche parado puede estar parado media hora, no como una persona que está lo justo para poner los triángulos y en media hora la probabilidad de que alguien choque contigo es mucho mayor.
#229 No me has contestado a ninguna de las preguntas que te hice, entiendo entonces que en ningún momento te descalifiqué y que tú estabas equivocado.
Como ya dije, no hay ningún sistema perfecto, con todos ellos arriesgas vidas, la tuya y/o la de los demás y a falta de ello, lo único que podemos hacer es elegir el menos malo y si poniendo los triángulos arriesgas tu vida, poniendo la mierda esa de luz arriesgas la de los demás en mayor proporción, por tanto la mejor opción son los triángulos.
Sigues poniendo las frases a medias "en algunos países han dejado de obligar a poner el triángulo" y en ninguno de ellos pusieron la mierdiluz, así al menos no timan a la gente ni tampoco crean la falsa seguridad de "mi coche está señalizado con una mierdiluz". Pero si hablamos de países, tenemos que algunos han dejado de obligar a poner los triángulos, pero otros los siguen teniendo obligatorios y ninguno tiene la mierdiluz., por tanto vuelven a ganar los triángulos.
Otra vez la frase a medias: "los protocolos de no quedarse dentro del coche son de toda la vida." a la par de los que te obligan a señalar el obstáculo de forma adecuada.
"¿No dudas que se vea a una persona? Pues los muertos dicen lo contrario. "
Creo que son una media de 22 al año por culpa de los triángulos, eso está a la altura de los que se chocan contra luminarias completas, vehículos de señalización en toda regla que no llevan una mierdiluz sino potentes señales luminosas, por tanto imagínate cuán peor será con una mierdiluz. Sí, hay atropellos de personas por los triángulos, también hay quien se empotra contra casas enteras pero eso no significa que se vean poco sino que quien se embiste va mal, ni que sea mejor dejar el coche sin señalizar, a pesar de los muertos. Imagínate ahora cuantos se empotrarán contra coches mierdiluciseñalizados.
#227 "Yo no te he llamado cuñado. He dicho que prefiero guiarme por protocolos que por cuñados."
Ah, vale, lo que tú quieras. Entonces, dime ahora qué te he llamado yo para que me preguntes si "se puede empezar a descalificar personalmente"
"Tú problema era que la luz no señaliza. Mi problema es que me maten."
Estás dejando las frases a medias, mi problema es que la luz no señaliza y eso provoca accidentes que matan. Respeto que tú quieras seguir vivo, lo que no respeto ni quiero es que por ello se maten los demás.
"no somos los únicos que consideramos que la gente no muera es importante"
La diferencia es que tú buscas no morir tú, yo busco que no mueras ni tú ni nadie por culpa de una señalización deficiente.
"el protocolo de salir del coche lo antes posible lleva muchos años en el código de circulación"
¿tanto o más que la obligación de señalar correctamente el coche? pregunto. Siempre te quedas con la mitad del cuento, con la de salir por patas pero no sé si sabrás que no poner los triángulos conlleva/ba una multa de 200€
"La mía es que si no ven la V16, no me van a ver a mí y mi cuerpo es mucho más frágil que un coche."
Permíteme dudar que un cuerpo de 1.60 metros de altura con chaleco reflectante sea menos visible que una luz de 10 centímetros ¿acaso tú no ves a las personas cuando van por la acera? ¿cómo huevos haces con los pasos de peatones cuando hay alguien para cruzar si no ves a las personas? yo, por contra, ya me he cruzado con las V16 y no se ven.
"Ahora, es curioso que admitas que no se ponga nada, pero no admitas que se ponga la baliza homologada ¿tanto duele pagar 30€?"
¿dónde admito yo tal cosa? Aún así, poner una luz que no sirve para nada es dar una falsa sensación de seguridad que es peor que no poner nada. En cuanto a los 30€, aunque sean 2€ es dinero tirado.
#225 Me gustaría saber de qué modo te he descalificado, quizás fue cuando te llamé cuñado... ah, no, que eso me lo llamaste tú a mí. Entonces no sé, explícamelo tú.
Volvemos a repetirnos, una persona en la calzada es muy peligroso pero es más peligroso un coche mal señalizado que además se confía y se cree que está a salvo por poner una luz en el techo. Si buscas una solución perfecta, de momento no la tenemos, así que tenemos que optar por la menos mala que es señalizar con triángulos, no con una luz que no se ve.
Hay más países en donde no es obligatorio usar triángulos... cierto pero ¿tú ves que en esos países se obligue a usar la luz? Yo no. Así que si hay países en donde los triángulos no son obligatorios, hay muchos más en donde la luz no es obligatoria, concretamente todos los países menos España.
Hagamos una comparación, yo te diré países en donde los triángulos sí son obligatorios: Portugal, Francia, Italia, Austria y Suiza.
Dime tú ahora países en donde es obligatoria la luz.
Yo tengo aprecio a mi vida... y también a la de los demás, por eso trataré de señalizar mi coche correctamente y no con una luz que no se ve para luego escaparme del coche como tú y si alguien se hostia contra el coche, ah, no importa, tú has señalado deficientemente, digo... legalmente con la V16.
#223 aplicate el cuento porque "más listos que todos" somos los españoles, el único país del mundo con estas lucecitas. Más listos o los más gilipollas a los que se la colaron.
Y tú eres un incapaz de ver que una ley puede estar mal. Supongo que claudicaras también ante la ley mordaza, la ley Sinde o la ley que pretende acabar con el cifrado.
#221 felicidades, dejarás tu coche listo para que otro colisione con él... pero de forma legal. El problema es que el hostion, por muy legal que sea, duele.
#213 colisionar contra tu coche puede provocar un accidente grave que te afecte a ti y a los demás y es mucho más probable que colisionen contra tu coche mal señalizado que contra ti por poner los triángulos. Si eso es lo que quieres, no pongas los triángulos.... Ni las luces, que el efecto será el mismo pero al menos te ahorras el dinero de la luz.
A lo del árbol, etc. Para resumir, lo que estás diciendo es que en ningún caso dejarás la luz puesta y te marcharás sino que estarás tú con tu coche y sus cuatro intermitentes que alumbran más que la luz, que es lo que vengo diciendo desde el principio.
#208 "Si no aguantan las pilas ese tiempo, es que la homologación está mal hecha."
Como dije, 30 minutos es lo que tienen que aguantar para ser homologadas y eso es lo que aguantan muchas. Que está mal ya lo sé, como todo lo demás.
"Y veo que siempre te saltas la peligrosidad de andar por la vía para poner los triángulos,"
Veo que siempre te saltas la peligrosidad de estar en un coche sin señalizar porque la luz no se ve por estar a pleno sol, en cambio de rasante, después de una curva, en temperaturas que superan el rango de funcionamiento.... Claro que conlleva riesgos poner el triángulo pero más peligro conlleva la señalización deficiente que ofrece la V16.
"Quien tiene la obligación de marcar los obstáculos en la vía es el que ha causado ese obstáculo."
No veo yo que el viento, el cual tiró el árbol, pueda avisar a nadie, pero aún así.
"Y si tú lo has causado, no puedes poner el triángulo e irte."
Efectivamente, no puedes poner el triángulo e irte, debes estar ahí, con tu coche que tiene cuatro intermitentes que se ven mejor que la V16. Me alegro de que lo entiendas.
#202 "Unas pilas alcalinas nuevas no suelen agotarse ni estropearse."
El tiempo legal que debe alumbrar la luz es de 30 minutos y sacaron unas pruebas que decían que muchas llegaban justas a los 30 minutos. Entre que llega la grúa y demás, esos 30 minutos se van.
"Que tú no hayas visto fallos eléctricos "
Pónganse los triángulos en esos casos.
"No veo lo que contesta sobre la peligrosidad de andar por la vía a poner los triángulos... lo mismo no le han hecho esa pregunta."
Es menos que confiar en una luz que no se ve en numerosas ocasiones.
"Luego, sobre la señal, se manda a la DGT. Y eso que "no sabe lo que pasa"... no sabe si tú no avisas que es lo que pasa. Y en ese caso, lo lógico es ir."
No, no es lógico ir. Los coches se paran por muchas cosas que no son accidentes y en ese caso llamas a la grúa o simplemente cambias la rueda pinchada. Si vamos a llamar cada vez que se para el coche, colapsas la centralita.
#203 "señalizar obstáculos por su causante, la misma norma que antes con los triángulos."
No se te entiende. La luz la llevas en el coche y la pones en el techo del coche, no vas a poner la luz en, no sé, un árbol caído, dejarla y marcharte, y si pones la baliza en el coche, tu coche tiene intermitentes.
Resumiendo para todos: somos el único puto país del mundo que tiene las V16 , frente a los triángulos que los tienen muchos países ¿somos nosotros los más listos e innovadores o simplemente los gilipollas que se van a tragar la V16?
#199 Tener que estar pendiente de las pilas, las cuales pueden agotarse o estropearse es una desventaja frente a los triángulos que no necesitan ningún tipo de mantenimiento, simplemente están ahí para cuando se necesiten.
Aún así, las pilas de la V16 deben aguantar 30 minutos encendidas, más allá de eso no hay obligatoriedad ni responsabilidad y una avería o accidente puede superar los 30 minutos sin problemas, en donde las pilas ya estarán agotadas.
Para tener un impacto trasero o vas marcha atrás o te alcanza otro vehículo por detrás y dado que circulando por la carretera siempre vas hacia delante, si se te rompieron las bombillas de atrás es porque otro vehículo te embistió y ese otro vehículo tiene los intermitentes de atrás en perfecto estado porque el golpe lo llevó por delante. En cuanto a fallos eléctricos, en mi vida he visto un fallo eléctrico que te detenga el coche y te deje sin intermitentes.
"Y sí, lo lógico es que llames a la grúa. Y que la grúa señalice que hay ahí una incidencia y de qué tipo, y la policía lo sepa"
Claro que es lo lógico, pero mientras tú haces eso, la V16 estará enviando su señal de alerta a la policía, la cual acudirá en tu rescate porque no sabe si la alerta es por un pinchazo o por un accidente grave, desperdiciando recursos.
"Y si hay una incidencia y nadie ha llamado a ningún sitio se pueda mosquear."
Registrar todas y cada una de las incidencias es inútil, tan solo sirve para tenerlas ahí almacenadas ocupando sitio porque no se pueden gestionar todas y cada una de ellas.
#196 los intermitentes pueden no funcionar y también puedes quedarte sin pilas en la V16, por tanto propongo llevar dos V16, el problema es si te quedas inconsciente, por tanto propongo poner de forma obligatoria un sistema automático de emergencia. Las casuísticas son enormes, no se pueden cubrir todas pero es altamente improbable que no funcionen los intermitentes y los triángulos señalizan mejor que la V16.
"Para que la policía señalice mejor"
Eso no se puede hacer, no hay policía suficiente como para que se dedique a señalizar cada pinchazo. En esos casos llamas a la grúa.
#190 la luz en la mayoría de los casos no se ve o se ven más los intermitentes, por tanto no sirve.
En cuanto a la geolocalización, a parte de lo que dices, está el problema de que hay muchos motivos por los que puedes parar el coche, desde haber tenido un accidente que necesita ambulancia hasta un simple pinchazo o un fallo de inyectores que solo requiere una grua pero la baliza solo envía la ubicación sin dar detalles, entonces ¿De qué sirve saber tu ubicación sin más detalles? ¿Mandamos ambulancias por un simple pinchazo? Lo que harás será llamar a la grúa si solo se paró el coche y llamar a la ambulancia si es un accidente grave y una vez llamas ya das tu ubicación.
En resumen ¿Para qué sirve saber solo tu ubicación? ¿Para poner letreros en la autopista de "coche parado" cuando la mayoría de carreteras son convencionales sin paneles informativos?
#36 la luz no sirve ni para tomar por culo porque ya me tengo cruzado con coches con la luz puesta y vi primero y mejor los intermitentes que la luz. Si es de día, para ver la luz te tienes que fijar en el coche y ponerte a buscarla.
Si quieres una señal luminosa en el coche pon los intermitentes que se ven mejor y si quieres evitar atropellos por colocar los triángulos no hagas obligatorio el poner los triángulos. Para todo eso no hace falta obligar a llevar una luz.
Sorpresa, eso ya lo he dicho yo pero incluso en esos casos también se trata de una empresa ganando dinero con windows pues un SO es un valor añadido para el PC que vende esa empresa.
Dicho esto ¿Cuánto crees que valen esas licencias? Un simple programa de facturación es más caro que una licencia de esas ¿Y eso te parece mal?
"
Las empresas de software que hacen soporte técnico a otras empresas que usan distribuciones de Linux sí ganan dinero, por mucho que Linux sea gratuito."
¿Y? ¿A qué viene eso? Te están cobrando por el soporte técnico, como es normal.
Para terminar con esta discusión ¿Qué tiene que ver lo que cueste windows conque Zorin OS tenga versión de pago? Y ¿Qué te importa a ti lo que cobre cada uno por su trabajo? ¿Qué problema hay con ello? Si no te gusta, móntate tu propio SO con casinos y furcias pero deja ya esta pataleta sin pies ni cabeza .
#151 Linux no vive de aquellos que hacen negocio con él porque Linux es en su mayoría gratis, tanto puede donar una empresa como un particular y entre las empresas que donan está Microsoft.
" Windows vive de sacarle los cuartos a todo el mundo"
Windows es un SO, no vive de nada, pero tú te refieres a Microsoft. Pues bien, el porcentaje de beneficio que representa windows dentro de Microsoft es de tan solo el ~10% del total, muy poco, y dentro de ese porcentaje la mayoría de ingresos vienen de empresas que hacen negocio con Windows porque los usuarios pocos son los que pagan, a lo sumo pagarán los usuarios que se compran un PC en donde la licencia de windows viene incluída en el precio del PC pero en ese caso el ingreso también proviene de otra empresa, la que vende el ordenador y compró las licencias OEM.
A mayores, decirte que desde windows 7 actualizar windows es gratis.
Pero con todo esto nos estamos desviando del tema: no se trata del coste de distribución, que es casi gratis (según tú, como si la infraestructura y logística para distribuirlo no costase dinero), sino del trabajo que lleva hacer y mantener un SO y por ello se cobra, todos, tanto Linux como Windows.
Esperando me quedo a tu SO que todavía no me diste.
#34 Marx * 