#27 Yo también lo había entendido mal. Ya pensé que me tocaría configurar IMAP para las cuentas que Gmail que descargo con Thunderbird o, Dios me libre, tener que entrar en la web de Gmail para cada una de ellas.
De todas formas conociendo a Google tampoco es algo que debo descartar de cada al futuro (o que se convierta en una opción de pago).
#34 A ver claro yo digo el procedimiento desde el punto de vista técnico. Sé de sobra que el 90% de la gente sabe de tecnología lo justo para escribir en facebook, mandar whatsapp y dos cosas más.
Al final en lo que radica el problema es que hay que tener un equilibrio entre privacidad (que es algo muy importante) y seguridad. Ni puedes tener completo anonimato, porque entonces puedes por ejemplo cometer delitos de odio sin repercusión alguna, ni completa transparencia, porque le da a un Estado que quiera controlar a su población herramientas para ello.
#372 Para "Llamar a la policía" están las demás medidas que se quieren aprobar junto a esta restricción de menores, las cuales me parecen correctas por actuar en contra de las plataformas que difunden odio y mentiras.
Siguiendo tu ejemplo, pidamos el DNI para transitar por calles peligrosas, que así, sin circular los menores ya arreglamos el problema, en vez de hacer esas calles seguras. Es que tu propio ejemplo te lleva la contraria, la solución no es pedir el DNI a los menores, la solución es eliminar lo que está mal y para eso están las demás medidas que quieren aprobar.
En cuanto a lo de las discotecas, ya contesté en #307
Supongo que tú además estarás de acuerdo con Chat Control para proteger a los menores, porque a eso nos dirigimos y próximamente tendremos que identificarnos con nombre y apellidos en Menéame ¿Tú te acuerdas de cuando se podía comprar una SIM prepago sin enseñar el DNI? Vamos hacia el fin del anonimato en una era en donde controlar, registrar y procesar todo lo que haces es cada vez más fácil.
#135 Seguro. Los padres se enteran de que al lado del colegio hay un campamento de yonquis y pederastas, y no avisan a la policía para que haga algo. Con prohibirles a sus hijos que se acerquen por ahí, ya está todo arreglado. Por supuesto que no les van a ignorar haciendo que eso no sirva para nada.
Estaba siendo sarcástico. En realidad estoy seguro de que cuando se implantó que para entrar en una discoteca o para comprar alcohol los que parezcan menores deben identificarse, hubo gente que se quejó y protestó por el injusto control gubernamental.
#68 Supongo que también pensarás que no debería controlarse la venta de alcohol a los menores y que sean los padres los que se encarguen de educar a sus hijos. Que no controlen la entrada a discotecas, salones de juegos, prostíbulos...
#68 No es el gobierno el que tiene que controlar el acceso a las redes sociales por parte de los menores, sino las empresas. Lo que tiene que controlar el gobierno es que esas empresas cumplan la ley, una ley que no es de ahora precisamente.
#170 ¿Tienes hijos? Yo no, pero me da la sensación de que con 15 años eso ya va a costarte trabajo.............................................................
#125 ¿Y como controlas lo que mira tu hijo cuando tú estas trabajando y él en el recreo del instituto? Y no me digas que le pones filtros de esos de mierda que trae Android o las cuentas de Google/etc, porque eso es un putisimo chiste.
#107 las RRSS convencionales (Mastodonte por ejemplo no) son productos de ingeniería hechos muy muy bien para crear adicciones.
Son literalmente malas para la salud mental de cualquier usuario. Los adultos si quieren fumar que fumen, pero los menores no tienen porque estar expuestos a esa basura.
#90#91 Te doy la razón, en parte. ¿Como vamos a controlar lo que los zagales miran con el teléfono, si lo miran hasta delante tus narices comiendo en la mesa?.
Yo, en lugar de prohibir el acceso a redes a menores de 16, soy más partidario de FOLLARME MUY DURO a quien difunda un bulo y al medio que lo propague, sea un periódico de papel o una red social. Aunque eso signifique que el dueño de dicho medio vaya a ponerse a llorar porque "le van a atacar su patromonio personal". Que se joda, que se joda mucho. Que se están haciendo ricos generando tráfico difundiendo bulos fascistas.
¿Que esto afecta a nuestra libertad, porque es censura y puede usarse para silenciar a la oposición? Bueno, ¿es que acaso los bulos no afectan contra nuestra libertad y no se usan para atacar a la oposición, con el agravante de que ademas manipulan e influencian de manera prácticamente irreversible las mentes más débiles? Venga hombre.
#68 tiene que ver que están los institutos llenos de chavales con pelo brócoli repitiendo los mantras neoliberales ultraderechistas a unos niveles increíblemente altos.
El nivel de manipulación desde la puta cuna al que han sido sometidas estas últimas generaciones es absurdo y muy peligroso.
#61 Ya claro. Y por eso los nenes antes, que eran controlados más férreamente, no fumaban, bebian ni follaban. Es todo ahora nuevo con los móviles, ¿verdad?. Los zagales siempre van a hacer lo que les salga de las pelotas, y tratar de impedirlo en muchos casos es imposible.
#55 esto no va de Pedro Sánchez, esto va de como en 10 años EEUU ha pasado de ser una democracia a ser una autocracia incipiente donde hay gente que vive acojonada sin salir de casa por si la meten una cárcel en El Salvador, donde a base de extorsión directa del presidente se han censurado las líneas editoriales de los medios críticos con la administración entre otras fascistadas.
Y de cómo ese modelo se está exportando a través de las redes sociales por todo occidente para poder colocar a títeres (más aún) peligrosos que se van a cepillar todos los servicios públicos para tener una población aún más esclavizada currando por cacahuetes, endeudándose por curarse un cáncer y sin pensión ninguna.
Mientras tanto crispación, violencia, división, racismo y misoginia.
Lo haga Pedro o su puta madre, las redes sociales son un instrumento de propaganda extremadamente eficaz que está cargándose cualquier atisbo de derechos humanos y protección social a una velocidad bestial.
#91#143 Pero, entonces, ¿tienen derechos o no? Porque tú has dicho MUCHAS veces que los derechos no pueden ser de una animal, solo de humanos. ¿O vas a tener la caradura de decir que "derecho de los animales" no es derecho de los animales?
#91#138 Eres muy autoritario. Yo hablo del tema en cuestión, que es sobre los derechos de los perros. Lee el titular de la noticia y el comienzo de la discusión, aunque sé que no vas a seguir por ahí, porque no te conviene; mejor hablar de gambas. No voy a debatir de lo que tu quieras, cuando eres tú el que desvía el tema, táctica habitual de quien no tiene argumentos (igual que los símiles que no lo son y cosas por el estilo). Y, desde luego, ya no voy a discutir más contigo porque, evidentemente, la lógica falta de manera estrepitosa en tus argumentaciones, como ya ha quedado demostrado.
Ya que compruebo que la lógica, como ciencia clásica para demostrar las cosas, no te sirve de nada, para acabar, simplemente te dejo la ley de protección de los derechos y el bienestar de los animales. Como verás, desde el propio título de la ley se habla de derechos, concepto que aparece otras 47 veces más en el texto de la ley. Pero ¿qué sabrán estos politicuchos de mierda y todos los letrados funcionarios que han redactado la ley? Ni castellano saben.
#91#135 Los niños tienen el derecho independientemente de su futuro, faltaría más... La comparación es estrictamente correcta.
"como humanos que somos" tenemos obligación, por ley, de no maltratar a un perro. No puedes decir que ellos no tienen derecho a no recibir maltrato. Puedes darle todas las vueltas al lenguaje que quieras; es así.
Echa un vistazo, tanto a la noticia en sí, como al hilo de esta discusión. Yo estoy hablando de perros, no de gambas. Si tú pretendes desviar la atención al tema, será porque no tienes argumentos respecto de las leyes para los perros. Si nos ponemos obligaciones en forma de leyes parlamentarias respecto a las gambas, ellas podrían adquirir derechos, sí. No tendría problema en discutir si deberíamos dotarnos de obligaciones para con las gambas, siempre y cuando eso no sirva como argumento absurdo para tirar por tierra los derechos que tienen los perros, porque eso sería demagogia.
#91#123 Menudor truco, ¡eh!, inventarte el significado de las palabras para partir de premisas totalmente falsas para montar tu argumentación falsa.
Los derechos pueden ser para cualquier ser vivo (o quienes lo fueron, a título póstumo). Los derechos se recogen en la leyes, normativas, etc. Los niños no tienen obligaciones, los animales tampoco; en todo caso los tendrán, y los tienen, los progenitores o tutores.
De lógica andas mal. Si niegas esto: "Si tenemos obligación de no agredirnos, tenemos derecho a no ser agredidos.", tienes un problema; no yo. Si nosotros nos imponemos legalmente unas obligaciones para con los perros; eso se convierte necesariamente en un derecho de ellos. Tal es así, que si yo no cumplo con esa obligación para con un perro, tú o cualquier ciudadano puede denunciarme. Si necesitáis hablar de gambas, pues vuelves a hacer trampas como con lo de tus premisas particulares. El tema es de perros.
Respecto a lo del oxímoron, tienes razón. No llega a oxímoron, porque realmente tu grandísima contradicción en este caso no tiene ningún significado creativo ni de ningún tipo. Efectivamente, simplemente es una falta enorme de coherencia en tu argumentación.
#91#122 Tienes razón. No llega a oxímoron, porque realmente tu grandísima contradicción en este caso no tiene ningún significado creativo ni de ningún tipo. Efectivamente, simplemente es una falta enorme de coherencia en tu argumentación.
De hecho, que tu respuesta se ciña al ajuste o no de una palabra sin entrar al fondo de la cuestión argumentativa, deja en evidencia esa falta de coherencia.
Hablábamos de lo que tú mismo has puesto entre comillas: "Los derechos de los perros". E, insisto, no se puede decir "que se penalice el maltrato animal", como tú has dicho, y no ver en eso un derecho del animal, porque es un oximorón.
#91 Jodeeeer... Pero vamos a ver... no pongas un símil para tergiversar un supuesto razonamiento . No hablamos de algo abstracto, sino de animales, de seres vivos. Por supuéstisimo que yo tengo obligación de no agredirte y ese es tu derecho. Si tenemos obligación de no agredirnos, tenemos derecho a no ser agredidos.
De todas formas conociendo a Google tampoco es algo que debo descartar de cada al futuro (o que se convierta en una opción de pago).