#10 No había caído: claro, viene Jorge Mario Bergoglio como jefe de Estado del Vaticano, no como el Papa, máximo representante de una institución religiosa.
Aun así, el criterio es cuanto menos curioso. Esperemos que cuando se interese un alcalde de algún municipio, o cualquier otro representante institucional, en utilizar el Congreso para dar un discurso, los aceptemos encantados, dado que es el lugar idóneo para ello… claro, no hay sitios mejores.
#51 Hacen un esfuerzo por preservar la unidad del idioma. Se ve que eso es importante y es por lo tanto la razón de que se intente separar al catalán entre catalán y valenciano, para dañar al catalán.
#48 veo que te enrocas y no entiendes la logica de mi argumento basandote unicamente en tu experiencia. Pues nada, ya no me queda mas que aportar o discutir. Un placer.
#46 Claro que lo veo, pero la finalidad de un insulto no es lo que creas tu o la realidad, la finalidad de un insulto es ofender a la otra persona. Punto. Por eso yo me puedo comer las pollas de 2 en 2, pero si me peleo con alguien que se que le va a ofender mas que le diga maricon, que que le diga hijoputa, subnormal o lo que sea, le llamare maricon. Y no porque sea homofobo, si no porque quiero joder a esa persona.
#44 Ves? Pues usar gordo se podria considerar gordofobo (Y no creo que te peleases porque odias a los gordos), aludir a la falta de huevos, si te estuvieses peleando con una persona trans, seria transfobo (Y no creo que te peleases porque odias a los trans) y llamar gilipollas o cualquier otro que se base en cuanto a la capacidad intelectual, podria considerarse capacitista (Y no creo que ese fuese el motivo)
Asi que por eso mismo no hay que mirar el insulto que se use, si no la motivacion. No es lo mismo que estemos en la discoteca y me empujes, tirandome el cubata, y al irte a darte un puñetazo te diga "maricon" o cualquier otro insulto, que la finalidad sea ir por la calle, y al ver que eres homosexual, ir a pegarte sin ningun motivo mas alla que tu sexualidad.
Y en esta noticia se ve claramente que el problema vino al estar impidiendoles el paso con el coche, y ya una vez que se bajaron con intencion de pegarles, es cuando les insultaron. Asi que en este caso, por mucho que les duela a algunos, no es una agresion homofoba.
#41 es que si tu eres un ser de luz etico, no veras insulto en que alguien se pueda ofender por ser maricon, negro, gordo, hijo de puta… ¿tus insultos que son: “Tu educacion deja mucho que desear” “subnormal” ah no, que ese seria capacitista…) cuando insultas, usas algo que le vaya a ofender a la otra persona, no que tu consideres ofensivo. De hecho, es mucho mas logico tratar de ofender a un hetero diciendole algo que no es y que no le gusta, que a alguien gay diciendole algo que le representa. Es como si a mi durante una pelea me dicen: “Te gusta follarte a mujeres! Heterazo! Te voy a meter un coño en la boca!” Te das cuenta de lo estupido que seria? La clave y razon de ser del insulto es usar algo que le ofenda y le siente mal
#39 no entiendes nada de como va la vaina. Cuando insultas a alguien, no lo haces porque a ti te parezca ofensivo lo que dices, si no porque sabes que a la otra persona le va a ofender. Si yo se que a ti te da rabia que te llamen “algodoncito dulce” porque te lo decia tu madre y no te gusta nada, eso sera lo que use contra ti, y mira que me encanta el algodon de azucar. Asi que si me voy a pegar con alguien, usare el insulto que mas le vaya a joder y no significa que yo sea algo “que tiene un nombre”. De hecho, la manera mas facil de desactivar a alguien que te insulta, es abrazar ese insulto y demostrarle que no te afecta. Si me llaman hijoputa, le digo “puta no, mi madre es reputa!” Y ya sabe que no me afecta. Es algo rollo las batallas de insultos del Monkey Island. Pero claro, si te cruzas con un reduccionista, usar insultos tipo “maricon o negro” para joder a la otra persona ya os hace pensar unica y exclusivamente en homofobia o racismo y que eso es la causa principal del ataque, no unicamente un “complemento” para tratar de dañar al rival
#141 Le tenia a usted por un hombre inteligente, no entiendo porque esto le esta costando tanto.
Insisto en que no entiendo mucho de este tema, que si hace la misma busqueda que he hecho yo, encontrará mucha bibliografia de gente mucho mas competente con respuestas mas claras de las que le puedo dar yo.
Pero esta parece sencilla: En el momento que tiene genoma humano. Si tuviera genoma de ornitorrinco seria un ornitorrinco.
#26 Mi punto de vista personal, y mi opinión personal, es que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza.
El viejo truco de "¿qué consideras pobreza?" no me rebate ni me refuta, porque si yo te pido que me des tu libre definición de pobreza, la que mas te guste, y luego te pregunto: "¿te parecería bien hacer nacer a tus propios hijos en eso que tú consideras pobreza?", me responderías que no, con lo cual me estarías dando la razón a mí, no quitándomela, y por tanto estarías siendo tan aporófobo y tan merecedor de strike como yo.
¿Que a ti te va bien? Ni lo bien que te vaya a ti ni lo bien que les vaya a suecos o daneses les soluciona el problema a los millones de proletarios vasallos españoles con hijos y en riesgo de desahucio o sin poder acceder a una vivienda, por mencionar algunos del larguísimo catálogo de problemas económicos del proletario vasallo español común.
Para mí, ser "NO pobre" es cuando el motivo de que no seas mas rico NO es el capitalismo o, en general, el tipo de organización o sistema económico en que vivas; es decir, cuando el motivo de que no seas mas rico es que no quieres serlo, o bien porque limitaciones naturales o técnicas ajenas a la responsabilidad humana y social te lo impiden.
#46 Un parraque me da cada vez que veo gente apoyando la violencia económica y social que ejerce nuestro gobierno a gran parte de la población. Cada vez que atacan al otro bando, como si eso les excusara de ser también unos rastreros. Como el violento que se cree antifa pero es más fascista que a quien ataca y que llama facha a todos sin saber el significado de fascismo.
Los políticos son los principales causantes de esta polarización, usando medios comprados para manipular a la población. Mi consejo: no te fíes de un político.
#63 Es un problema porque implican derechos expansivo...
Creo que lo he explicado claro esta vez.
Ahora han trasladado el derecho humano a inviolabilidad de tu vivienda y pasado a una empresa, porque ambas son "personas"... No es un tema meramente "semántico", en la ley escrita la semántica puede hacer que te caiga pena de cárcel o que solamente sea una multa, porque una diferencia en una palabra lo es todo.
Lo que digo es algo que se decía en el sXIX cuando se comenzó a utilizar de manera legal el concepto "persona jurídica", que es un método para otorgar a las empresas derechos que NO deberían tener y si queremos quitarle dichos derechos, esos mismos derechos podrían estar en duda frente a los seres humanos.
#19 Creo que no he explicado lo suficientemente bien mi comentario...
En esta argumentación judicial han dicho que, al igual que la vivienda de una persona física es inviolable, la vivienda de una persona jurídica lo es...
Eso es una perversión, pero no es la primera vez que ocurre, el usar la palabra "persona" no es neutral.
Puedes tener una legislación que proteja a las personas o administraciones de las empresas y no sea usando la palabra que implica una cantidad de derechos enorme, sobre todo porque las empresas no tienen las limitaciones naturales que justifican muchos de esos derechos.
#44 no me hagas luz de gas. Tus gracias eran sarcásticos (o eso se intuye por lo que comentaste justo antes). Me pongo como me da la gana mientras pueda, ya que a este paso cualquier crítica al gobierno será penada.
Me ponen de mala hostia los zurdos que van de antisistema y son lo más estatista que existe. Es normal que esté a la defensiva ante tanto lobotomizado. Y, por si alguien se lo está preguntando, la derecha también me da arcadas, pero al menos no son así de incoherentes.
#19 No lo llaméis 'Persona', llamarlo 'Ente', a ver sí así chirría más darle "derecho al honor" a un "Ente". Y dado que esto va de nombres, no deja de ser curioso que el "Domicilio Social", "Domicilio Comunitario/Colectivo/General" se considere "privado".
Ah, y por cierto, no sé por qué cuando una empresa comete cualquier tropelía, no se va contra sus dueños, es decir, sus accionistas, a parte de los directivos. Está muy bien eso de ser dueño de algo, obtener sus frutos, pero cuando hay que afrontar responsabilidades desentenderse.
#139 Yo no soy un experto en el tema y ya le estoy dedicando mas tiempo del que merece, pero vamos, una busqueda rapida y salen varias fuentes:
Developmental Biology, Scott F. Gilbert. (Capítulo: "Fertilization: Beginning a New Organism").
Before We Are Born: Essentials of Embryology and Birth Defects, Moore, K. L., Persaud, T. V. N., & Torchia, M. G.
Condic, M. L. (2008). When Does Human Life Begin? A Scientific Perspective. Westchester Institute for Ethics & the Human Person
Tambien es interesante que dicen que en realidad no es el inicio de la vida, sino de una continuacion ya que surge de celulas vivas, pero eso ya es ponerse filosofico.
Ante la duda, el criterio que debe prevalecer (para todo, no solo para esto) es siempre el cientifico.
El resto son magufadas vengan del bando que vengan.
#12 Sí, si instauráis una república os podéis reproducir, en el sentido de que ya habríais ofrecido al menos una demostración de que, pudiendo elegir, elegís actuar en sentido contrario a la pobreza. Ya sería algo, y os dejaría en una posición algo mas ética de cara a reproduciros.
Por lo demás, lo único que hago aquí es denunciar que a mí me han puesto strikes por aporofobia, y sin embargo los demás, que también son aporófobos, no reciben ningún strike. Los mismos que han ordenado y me han puesto strikes acusándome de aporófobo, luego van quejándose de la pobreza, queja que a su vez implica que la pobreza es algo malo o negativo, negatividad de la pobreza que a su vez implica que no está bien hacer nacer a los hijos en ella, implicación esta última que es aporofobia por parte de esos estrikeadores que me estrikeaban a mí bajo la acusación de aporofobia.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.
Tened también en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.
Además, debemos tener en cuenta que los hijos son objetos sin derechos y abusables, sin capacidad de sufrir la pobreza, porque todavía no tienen 18 años de edad. Y cuando llegan a cumplir los 18, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza o la precariedad.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos. Así que podéis abrazar el hacer nacer a vuestros propios hijos en la pobreza y la precariedad como otra forma de lucha.
#34 para empezar, son pagas que estoy cotizando obligatoriamente. Preferiría no poder optar a ellas y recibir mi sueldo íntegro, pero eso es personal.
Segundo, he puesto puntos suspensivos. También me parecen bien las pensiones por invalidez (aunque en muchos casos se podrían ofrecer trabajos como en la ONCE o de tipo administrativo, limpieza de montes... según la discapacidad) o en casos extremos de vulnerabilidad, pero lo que tenemos actualmente me parece vergonzoso y contraproducente.
Desde mi punto de vista, se está regalando dinero por encima de nuestras posibilidades, perjudicando el desarrollo económico de los que aportan.
#21 Si tienes toda la razón, lo escribí mal. Por eso empecé diciendo lo de "piruetas legales"... No era un comentario del todo serio aunque llevar la inviolabilidad del domicilio a un lugar de trabajo tampoco me parece muy serio por parte de los jueces que han dictado lo explicado en la noticia...
Pero en parte para evitar la destrucción de pruebas y evitar el daño a los trabajadores si parece un argumento casi valido. Aunque la inspección sea administrativa puede prevenir que se acaben cometiendo delitos penales, incluso muertes de trabajadores o clientes... (Véase la comprobación de salidas de emergencia y cosas por estilo de ciertos locales por ejemplo que se descubren tras desastrosas y muy tristes desgracias)
Aún así no tomes mi comentario como de un experto jurista ni muchísimo menos.
#137 A eso me refiero con la controversia: desde el punto de vista legal no lo es hasta que no nace, aunque los no natos tambien tienen derechos, pero desde el punto de vista genetico, si lo es desde la fecundacion.
Otros dicen que cuando hay actividad neurologica, otros que cuando tenga posibilidad de sobrevivir de manera autonoma ...
Y muchos mas matices que tiene el asunto. Por ejemplo que se considere que es un derecho de la mujer porque es su cuerpo, pero en realidad estamos hablando del ADN de otra persona. El padre biologico no tendria ese derecho sobre su ADN.
Por eso digo que es espinoso, sobre todo en el enfoque politico que se le está dando.
Extremismo mal 
Aun así, el criterio es cuanto menos curioso. Esperemos que cuando se interese un alcalde de algún municipio, o cualquier otro representante institucional, en utilizar el Congreso para dar un discurso, los aceptemos encantados, dado que es el lugar idóneo para ello… claro, no hay sitios mejores.