Otro que no se entera..... O que lo interpreta como le das la gana, para justificar la violencia
Es una excelente pregunta. La Paradoja de la Tolerancia de Karl Popper es, probablemente, uno de los conceptos más citados y, a la vez, más malinterpretados en las redes sociales modernas.
La respuesta corta es: No, no dice exactamente lo que mucha gente cree. A menudo se usa como una "licencia para no tolerar", cuando Popper en realidad pedía una cautela extrema.
Aquí te explico las diferencias clave entre el "meme" y la teoría original:
1. Lo que la gente cree que dice
Mucha gente utiliza una versión simplificada que se resume así: “Para mantener una sociedad tolerante, el tolerante debe ser intolerante con el intolerante”.
Bajo esta interpretación, cualquier discurso de odio o idea ofensiva debería ser prohibido o censurado de inmediato para "proteger" la tolerancia. Se presenta como una regla matemática: Intolerancia = Supresión inmediata.
2. Lo que Popper escribió realmente
Popper incluyó esta idea en una nota al pie de página en su libro La sociedad abierta y sus enemigos (1945). Su postura era mucho más matizada:
* La supresión es el último recurso: Popper fue muy claro al decir que no debemos suprimir las ideas intolerantes siempre que podamos contrarrestarlas mediante el argumento racional y la opinión pública.
* El criterio del uso de la fuerza: Él sugirió que solo deberíamos reservarnos el derecho a no tolerar a los intolerantes si estos:
* Se niegan a discutir a nivel de argumentos.
* Comienzan por denunciar el argumento mismo como engañoso.
* Responden a los argumentos con el uso de los puños o las armas.
> "No implico, por ejemplo, que debamos siempre suprimir el enunciado de teorías intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante el argumento racional y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su supresión sería, desde luego, una imprudencia". — Karl Popper
>
3. Comparativa: El Mito vs. La Realidad
| Aspecto | Interpretación Popular | Visión Original de Popper |
|---|---|---|
| Cuándo actuar | Ante cualquier discurso intolerante. | Cuando el diálogo racional se rompe y hay amenaza de violencia. |
| Método principal | Censura, "cancelación" o prohibición. | Debate público, educación y argumentos lógicos. |
| Objetivo | Eliminar las ideas "malas". | Evitar que un grupo use la fuerza para destruir la libertad de otros. |
¿Por qué se malinterpreta?
En el clima político actual, la paradoja se ha convertido en una herramienta retórica. Es tentador usar la autoridad de un filósofo para justificar el silenciamiento de un oponente. Sin embargo, Popper, quien huyó del nazismo, temía tanto a la intolerancia de las minorías como al autoritarismo del Estado.
Para él, la paradoja no era un martillo para golpear a cualquiera que pensara distinto, sino una alarma de emergencia para cuando alguien deja de hablar y empieza a golpear.
#167 creo que no hace falta que critique a los nazis. Lo mismo que los que van dando palizas a diestro y siniestro. Todos son repudiables.
Si critico aquí a los de las palizas es porque algunos los defienden en función de los colores.
En un sitio normal no haría falta que los criticase.
Si aquí estuviesen defendiendo a los nazis también los criticaría.
Seguramente ahora falta otro estudio que diga como leer medios de derechas te hace más infeliz, especialmente cuando le va medio bien al país con un gobierno de izquierdas. Tengo un familiar lejano que sólo ve este tipo de medios y que es la persona más amargada que jamás he conocido, todas las fuentes de su infelicidad es "lo mal que está todo" y "el desastre al que nos dirigimos"
#147 pero el que acaba con un nazi lo mismo se está equivocando o le engañan. Pero como lo que tiene es sed de violencia le da igual.
Y acaba pasando lo que pasó en Torre Pacheco. Porque se comportan igual. Se autojustifican igual "es que los moros son violentos" o cualquier cosa de esas.
Paos en el q estan de moda las 'patrullas de putas': jovenes catolicos, blancos y de derechas acosando por la calle a toda mujer con camiseta de tirantes o q, en general, enseñe demasiada piel.
#14 Es más complicado: Hay que volcar una imagen de XUbuntu en el USB, y luego desde ahí se lanza el instalador
Tengo en el horizonte hacer alguna imagen ya preparada para volcar y listo, pero todavía queda mucho trayecto por hacer. Lo que hay ahora es una primerísima versión
#47 toma las medidas que quieras, no vas a ser más digno ni vas a llevar la razón, solo vas a hacer la fascistada de no escuchar nada que contradiga lo que piensas
#104 pues que se quede la denominación de fascista como una persona que tiene opinión propia y que no es exactamente igual a lo que opina el frente populista de podemos.
Querer vivir de tu trabajo también es fascista.
No opinar como el gurú izquierdista también es fascista.
No callarse cuando te dicen algo sin sentido común también es fascista.
De nada.
#25 El discurso de una casta dominante y del PPSOE lo ha hecho suyo vox, también el del precio de la vivienda. Este discurso ha calado en niñatos criados por smartphones que creen todo lo que ven en redes sociales, donde oh sorpresa, la ultraderecha tiene muchísima presencia
#15 Creo que has malinterpretado mi comentario. No digo que VOX sea la solución, vox sería echar más gasolina al fuego en el problema. Digo que si la "izquierda" olvida temas como vivienda, trabajo, derechos sociales, sanidad, educación, etc. la ultraderecha se aprovecha para hacer suyo el discurso de izquierda en defensa de la clase trabajadora o en defensa de la vivienda aunque sea falso y un engaño.
#212 Cuidado que luego nos acusan de "insultar" en vez de proponer ideas, que ya hemos visto como proponer un programa como ha hecho Miguel Angel Llamas, sereno, sosegado y con unos minimos de defensa de lo público, ha fundionado a la perfección.
lo que tenemos que hacer es autocrítica y ponernos a soltar las cosas que dice vox y el PP que eso ahora en este país te da mayoría absoluta y tirar nuestros principios por el retrete hombre.
Otro que no se entera..... O que lo interpreta como le das la gana, para justificar la violencia
Es una excelente pregunta. La Paradoja de la Tolerancia de Karl Popper es, probablemente, uno de los conceptos más citados y, a la vez, más malinterpretados en las redes sociales modernas.
La respuesta corta es: No, no dice exactamente lo que mucha gente cree. A menudo se usa como una "licencia para no tolerar", cuando Popper en realidad pedía una cautela extrema.
Aquí te explico las diferencias clave entre el "meme" y la teoría original:
1. Lo que la gente cree que dice
Mucha gente utiliza una versión simplificada que se resume así: “Para mantener una sociedad tolerante, el tolerante debe ser intolerante con el intolerante”.
Bajo esta interpretación, cualquier discurso de odio o idea ofensiva debería ser prohibido o censurado de inmediato para "proteger" la tolerancia. Se presenta como una regla matemática: Intolerancia = Supresión inmediata.
2. Lo que Popper escribió realmente
Popper incluyó esta idea en una nota al pie de página en su libro La sociedad abierta y sus enemigos (1945). Su postura era mucho más matizada:
* La supresión es el último recurso: Popper fue muy claro al decir que no debemos suprimir las ideas intolerantes siempre que podamos contrarrestarlas mediante el argumento racional y la opinión pública.
* El criterio del uso de la fuerza: Él sugirió que solo deberíamos reservarnos el derecho a no tolerar a los intolerantes si estos:
* Se niegan a discutir a nivel de argumentos.
* Comienzan por denunciar el argumento mismo como engañoso.
* Responden a los argumentos con el uso de los puños o las armas.
> "No implico, por ejemplo, que debamos siempre suprimir el enunciado de teorías intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante el argumento racional y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su supresión sería, desde luego, una imprudencia". — Karl Popper
>
3. Comparativa: El Mito vs. La Realidad
| Aspecto | Interpretación Popular | Visión Original de Popper |
|---|---|---|
| Cuándo actuar | Ante cualquier discurso intolerante. | Cuando el diálogo racional se rompe y hay amenaza de violencia. |
| Método principal | Censura, "cancelación" o prohibición. | Debate público, educación y argumentos lógicos. |
| Objetivo | Eliminar las ideas "malas". | Evitar que un grupo use la fuerza para destruir la libertad de otros. |
¿Por qué se malinterpreta?
En el clima político actual, la paradoja se ha convertido en una herramienta retórica. Es tentador usar la autoridad de un filósofo para justificar el silenciamiento de un oponente. Sin embargo, Popper, quien huyó del nazismo, temía tanto a la intolerancia de las minorías como al autoritarismo del Estado.
Para él, la paradoja no era un martillo para golpear a cualquiera que pensara distinto, sino una alarma de emergencia para cuando alguien deja de hablar y empieza a golpear.