#26 Para que trate el de paliativos, primero has de pasar el proceso desde el origen, es decir, el de cabecera.
Te presentaría a un par de familiares míos, pero ya fallecieron de sus respectivos cánceres. En casa. Con pastillicas de morfina nada más.
#21 plazo de espera para un médico de cabecera: tres semanas
Plazo de espera para vista por especialista: un mes si es por vía urgente y tienes suerte.
Plazo de espera para pruebas, resultados y revisiones: otro mes mínimo.
Entre medias alguna crisis, recortes, bajas médicas, problemas de equipamiento, etc... Casi un año.
Hace falta algo más que que te derive un médico, lo siento.
#2 pero es terrible. Los paliativos son salvajes. Diga lo que se diga. Esperar ahí a que la persona muera con esa máquina días enteros a gotas, sin suero, viendo como el cuerpo se consume y una persona normal termina en los putos huesos. Es una aberración. Yo no quiero eso por dios!!! Quiero que me chuten y me vaya. Despedirme y no prolongar eso para mí ni para mí familia. Es horrible!!! Inhumano, decadente! Lo paso terrible cada vez que me toca cerca algo así! Es aberrante y me indigna verlo.
Y es hipócrita! Por qué no vas a despertar por la química, es prolongar una agonía para ti y para los familiares que se van a quedar con esee recuerdo de mierda grabado en su cabeza. Me indigna!!!
#2 La derecha es experta en proponer muchísimas leyes, que luego no tienen sentido, que no se pueden aplicar porque chafan tropecientas leyes más o qué ya están aprobadas e implementadas por algún gobierno de izquierdas desde hace años.
Elige una de las tres cada vez que veas a un derechista proponer cualquier "ley".
#2 la mayoría de los cuidados paliativos se quedan tremendamente cortos para quienes lo necesitan y tendrían que mejorar muchísimo y aunque así fuera lo primero debe ser el derecho de las personas a decidir sobre su propia vida, si alguien no quiere vivir hay que respetar su decisión
#15 La intervención militar en Libia de 2011 fue un conflicto internacional desencadenado por la Primavera Árabe. el impulso político inicial provino predominantemente de Francia (bajo la presidencia de Nicolas Sarkozy) y el Reino Unido (bajo el primer ministro David Cameron).
Contexto y Motivaciones:
Rencores Históricos: el entrenamiento de terroristas se refiere al largo historial de Muamar el Gadafi apoyando a grupos insurgentes y terroristas globales durante las décadas de 1970 y 1980, incluyendo al IRA en Irlanda y el grupo Abu Nidal. Incidentes clave como el atentado del vuelo 103 de Pan Am sobre Lockerbie (1988) y el vuelo 772 de UTA (1989) marcaron las relaciones diplomáticas durante años.
Intereses Geopolíticos: Además de la retórica humanitaria, analistas señalan intereses sobre las vastas reservas de petróleo de Libia, la influencia francesa en el norte de África y el intento de frenar el proyecto de Gadafi de crear una moneda africana respaldada por oro (el dinar de oro).
#4 En USA no puedes moverte por tu ciudad/pueblo si no es en coche. Sus ciudades no están construidas como las europeas. Además suelen tener coches de alta cilindrada porque tenían gasolina barata. De hecho en Europa los coches tienen seis marchas para ahorrar combustible, en Estados Unidos solo cuatro. El impacto de la subida de precio de los combustibles para ellos es terrible
#10 Porque solo tienen 4 prototipos, montados en dos plataformas diferentes. Lo dice al final del artículo. Y no se han probado por separado pero no de manera totalmente integrada.
Tendrían que probar a integrarlo con los demás sistemas para no disparar un interceptor y además usar el láser. Lo tienen que validar en os próximos meses. Por otra parte me suena que Lockeed-Martin o Rytheon tenían también un prototipo de esto. Y que hace al menos sieto u ocho años Turquía presentó un prototipo funcional. Desconozco si lo han desplegado ya.
Además como bien indicas con un dron que emita su propia nube de humo que lo envuelva quizás ni siquiera sirve el láser.
#8 Ese negro no le gusta a nadie. Lo que quiere realmente el ¡Pueblo! de ¡BurkinaFaso! es volver a la estabilidad, el progreso, la riqueza, el desarrollo, la modernidad, la tranquilidad y sobre todo la identidad nacional que les garantizaba un buen gobierno teledirigido por los Gabachos. Están deseosos de volver a aquellos tiempos de leche y miel arrebatados a la fuerza por estos ¡putinistas! ¡prorrusos! descerebrados negros salvajes auténticos agentes de Rusia y su ¡obsesión! por los recursos africanos.
Te tienes que reír de las mierdas que nos quieren dar de comer los medios, de verdad.
#24 La agresión rusa a Ucrania es ilegal, lo mires por donde lo mires. En ningún caso se puede acoger a la actuación por motivos coloniales o racistas, que no han sido vistos como tales por el Consejo de seguridad, ni mucho menos por la Asamblea de Naciones Unidas. Al Comité Especial de Descolonización de la ONU jamás se le ha pasado por la cabeza, ni remotamente, reconocer como colonias regiones ucranianas. Ucrania es un estado reconocido internacionalmente en su integridad y Putin, como su amigo Trump, es un criminal de guerra que usó a paramilitares de extrema derecha para secesionar ilegalmente territorios ajenos a su soberanía.
Además, como repito, es igual lo que opinemos. Putin ha cometido el mismo error que los tiranos contemporáneos, ha encontrado su Vietnam y ha destrozado su país, aparte de otros.
#2#5 CC #3#6#8#12#17 :
Es falso todo lo que dices, lo cual no es ninguna novedad.
Te copio y pego aquí un comentario que escribí hace días, donde aporto documentos de la ONU:
En carta dirigida al Consejo de Seguridad de la ONU, Irán sorprendió al recordar a las potencias occidentales el contenido de la resolución 3314 (XXIX), del 14 de diciembre de 1974 [4]. Esa resolución, adoptada, sin voto, por la Asamblea General de las Naciones Unidas, precisa el concepto de “agresión” que se menciona en la Carta de San Francisco. La prensa internacional, bajo control de los anglosajones se ha autoconvencido de que el derecho internacional prohíbe que un Estado incursione en el territorio de otro Estado y utilizó esa creencia para condenar la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Pero Irán acaba de poner ante los ojos de todos aquella resolución “olvidada”.
Ese texto autoriza el uso de la fuerza para prestar ayuda a los «pueblos sometidos a regímenes coloniales o racistas», lo cual justifica la intervención rusa en ayuda de la repúblicas populares del Donbass (artículo 7), pero prohíbe no sólo la agresión de Israel y Estados Unidos contra Irán sino también la actitud permisiva de los terceros Estados que acogen las bases militares israelíes o estadounidenses que sirven de trampolín a la agresión contra Irán. Y también prohíbe que esos terceros Estados utilicen la fuerza contra Irán. Eso significa que Irán tiene derecho a responder militarmente en los territorios de los Estados del golfo Pérsico y del Levante.
Dejo enlaces con la documentación de la ONU., para que no venga ningún NAFO a decir que es mentira lo que explica el artículo:
#12 suppiluliuma * 
