#36 Que no fuese un estado permite que quienes vivan allí puedan plantear con total legitimidad que quieren crear un estado. El motivo por el que lo quieren crear es irrelevante.
Debe ser la derecha neoliberal esa que vive en chalets, no coge el transporte público y lleva los niños a colegios privados.
En fin, los datos son los que son, no los que el cabalgador de contradicciones nos quiere vender.
#3 Los inmigrantes, que son los que están teniendo más hijos. Me parece entender por comentarios como el tuyo que es porque tienen más dinero que los nacionales, aunque a mí eso me suena muy raro.
#1 Debería haber una oficina anticorrupción para luchar contra la corrupción, una oficina antirrobos para luchar contra los robos, una oficina antiinflación para luchar contra la inflación y una oficina antipobreza para luchar contra la pobreza. Así es como se lucha contra los problemas, creando oficinas anti-
La única manera de luchar de verdad contra la corrupción es que la sociedad la rechace firmemente incluso aunque provenga de los de su ideología. Eso no sucede a día de hoy, para ninguna de las ideologías. Y por tanto los partidos saben que la corrupción les sale prácticamente gratis electoralmente y saben que se pueden limitar a medidas estéticas como esta parida de oficina que no haría nada que no pueda hacer la fiscalía anticorrupción. En estas condiciones los partidos nunca van a tomar medidas serias contra la corrupción, porque sería tirar piedras contra su propio tejado.
#149 Es carencia de un mínimo sentido crítico y de una mínima honestidad intelectual. Hay muchísima gente aquí que vota positivo lo que quiere oír y negativo lo que no quiere oír, y eso les hace comerse unos bulos tremendos. En este caso es que estaba clarísimo, cualquiera que haya tenido un mínimo de inquietud intelectual sobre el tema de las pensiones habrá visto los datos que muestran el enorme déficit del sistema contributivo desde hace ya muchos años, es algo que canta muchísimo y que solo se puede negar desde el fanatismo partidista. Y, claro, ves ese titular y saltan todas las alarmas: ¿de repente hemos pasado a superávit? Completamente imposible. Pero insisto: para eso hay que tener un mínimo sentido crítico y honestidad intelectual.
Por cierto, el agujero es mucho mayor: los 39.000 millones son las transferencias solo de enero a julio. Al terminar el año nos iremos a más del doble, seguro.
#2 ¿En qué te basas para decir que no es de su competencia? Por supuesto que lo es.
Y sí, cuando se agota la vía administrativa, quien tiene que decidir sobre un recurso administrativo es un órgano judicial. Pasa todos los días. Pero bueno, para eso hay que saber algo de derecho administrativo.
#145 Es que el superávit se debe a las transferencias, y no veo nada de positivo a que cada vez se transfiera más dinero.
La noticia dice que el superávit, de 7.540 millones, se ha duplicado con respecto a los 7 primeros meses de 2024. Eso quiere decir que el superávit en 2024 era de unos 3.770 millones, y que el aumento de superávit de un año a otro es también de 3.770 millones.
Por otro lado, la noticia que enlazo dice que las transferencias en 2025 han sido de 39.228 millones, con un aumento interanual del 16,7%, lo cual quiere decir que en 2024 fueron unos 33.614 millones. Eso es un aumento de transferencias de un año a otro de unos 5.614 millones.
Es decir, que para subir 3.770 millones de superávit de un año a otro han sido necesarios 5.614 millones adicionales de transferencias. ¿Ves de dónde sale el superávit extra? Del aumento de transferencias, y de hecho parte de esas transferencia se las ha comido el sistema, no van a superávit.
Por poner un ejemplo muy sencillo: si yo en 2024 perdí 50.000 euros y para no endeudarme vilmente mi padre me prestó 51.000, puedo ir diciendo por ahí que en 2024 tuve un superávit de 1.000 euros (no sé a quién quiero engañar, pero bueno). Si en 2025 pierdo 60.000 euros y mi padre me presta 62.000 euros, puedo decir que he tenido un superávit de 2.000 euros (otro engaño), pero es que encima decir que ¡he doblado mi superávit con respecto al año pasado, qué bien lo estoy haciendo!, joder, es echarle muchísima cara al asunto, ¿no crees?
#136 Te menciono porque te refieres al calibre de la noticia, como si fuese algo excepcional. Y no tiene nada de excepcional: la Seguridad Social está en déficit desde 2017, cada vez mayor, si descontamos las inyecciones del Estado para mantenerla viva.
Para #1#5#19 y quien se crea que este superávit significa que las pensiones son sostenibles:
La noticia evita mencionar las transferencias del Estado para que las cuentas cuadren. Algo que uno sospecha desde que lee las cifras: dice que los ingresos fueron de 143.101 millones, de los cuales 102.303 millones fueron de cotizaciones de trabajadores y 2.802 millones del MEI. Eso suma 105.105 millones. Coño, ¿y lo que falta hasta 143.101 millones, de dónde salen esos ingresos? Según la noticia, ni idea.
Ups, cada vez hay que transferir más dinero de otros servicios públicos (ya sabéis: sanidad, educación, etc.) para poder pagar las pensiones. Sí, son sostenibles, a base de joder el resto de servicios. Hasta que esto explote, porque va a ir a peor.
"(República Checa) Lo ha hecho en un tramo específico de la autopista D3, entre Tábor y České Budějovice, que cuenta con infraestructura moderna, señalización adaptada y está sujeto a una vigilancia reforzada."
#1 La naturaleza no es ni lista ni tonta, ni hace o deja de hacer cosas con un objetivo, eso son conceptos humanos. La naturaleza se limita a ser, y cualquier adjetivo o explicación es cosecha nuestra.
#41 Yo tampoco, por eso lo que dijiste de que "si no hay suficiente dinero habrá que subir significativamente los impuestos a los ricos" no tiene ninguna base constitucional.
#37 ¿Eliminar líneas de tren para ahorrar no tiene nada que ver con problemas de recursos para mantener un servicio? Me quedo sin palabras.
En cuanto a lo sencillo que es mantener el conocimiento en la administración, me temo que no has gestionado nunca personal de la administración, un sitio en el que básicamente no puedes forzar a nadie a saber de temas concretos, tampoco puedes mover recursos entre servicios si ellos no quieren, ni tampoco puedes incorporar gente de fuera cuando quieres y como quieres. Si se te va el que sabe de un tema, en muchísimos casos básicamente no te queda otra que joderte. En esas condiciones, contratar tareas técnicas es infinitamente más fácil que gestionar equipos propios, y la mayoría de esas tareas no aportan nada a la administración, con lo que da igual que no mantenga el conocimiento (como he dicho en otro comentario, no sé qué aporta a la administración el conocimiento sobre mantenimiento de helicópteros).
El mantenimiento de helicópteros no creo que sea un "tema de seguridad". Lo llevan haciendo empresas en todas las administraciones durante lustros y no recuerdo que haya habido ningún problema.
#33 No, las pensiones no son un servicio, son una transferencia de dinero público a manos privadas.
No veo nada en la Constitución que diga que si es necesario hay que detraer dinero de otros servicios públicos para dárselo a las pensiones. Lo que sí dice es que las pensiones deben garantizar la suficiencia económica, y en mi opinión eso no incluye pagar 3.000 euros al mes a gente que cobra varios miles de euros al mes en rentas.
#30 Pues nada, que tenga el Estado equipo propio para todo, eliminemos la empresa privada. Verás que bien nos iba a ir y qué barato nos iba a salir.
El ejército es, EVIDENTEMENTE, algo que debe controlar directamente el Estado.
En fin, tener que explicar esto...
#24 Si tú crees que lo que pagamos para sanidad, educación y esas mierdas debe reconducirse a la pensión de gente como Amancio Ortega si con las cotizaciones no da, tú mismo. Yo es que soy más de izquierdas y opino que la caja común está para pagar servicios públicos.
#39 Grandpiano 
