#21 Totalmente. Luego algunos se quejan de que sus "recomendados" son tendenciosos.
Que esto me parece una mierda, pero salen mierdas por todos los lados.
Culpa mía por tragarme un "indigesta", huele a mierda, parece mierda y aún así pincho
#72 a ver, vale que han hecho pública la sentencia en jueves, pero no es motivo para que Sánchez prohíba todos los jueves. Creo que esto está más relacionado con que es 20N que con el hecho de que sea jueves.
#68 Todos los enlaces que has puesto están rotos. No te niego la mayor pero cuidado con las alucinaciones de la IA. Aunque de todas maneras, como te dice #170, ninguna tiene las consecuencias tan graves como las mentiras de Aznar.
#68 Gracias por la lista. Sigo pensando que ninguna está a la altura de meter al pais en una guerra contra otro pais en base a evidencias falsas, gatillar con eso el atentado terrorista más grande del pais y negar la mayor desviando la atención con ETA cuando ya sabían que no lo era.
Los 5 ejemplos que me has puesto, pese a que son mentiras también, haya dicho una cosa o la otra, ninguna tiene (ni convinadas) las consecuencias de las del mostacho. La amnistia me la suda, lo de mayor inversion o el 2º es intrascendente para la mayoria, al igual que las exportaciones, etc. La ley mordaza y la reforma laboral son las más flagrantes, pero ya desde el 2012 sabemos que son lo mismo que el pp, asi que tampoco me pilla por sorpresa que lo que digan en campaña electoral, ya que no es vinculante en absoluto.
La del ZP y el "no hay crisis", todavía puedo entender la mentira para controlar pánico y que la situación no se agrave innecesariamente.
Lo de su familia me huele más a lawfare que a algo serio, por lo que tras tanto darle al bombo y no sacar nada relevante, también me la suda (es lo que tiene que hagan montañas de granos de arena, que al final dejas de escucharles cuando gritan "que viene el lobo").
#22 Sólo voy a darle las gracias a #38#43#68 y #90, porque a estad alturas de la vida preguntar en qué ha mentido Pedro Sánchez es o una mala broma o no tener ni idea de lo que ha pasado en España en los últimos siete años y medio.
El fundador de Opina360 es Iván Redondo, que fue jefe de Gabinete de Pedro Sánchez, líder del PSOE.
Opina360 fue constituida en abril de 2023, y su puesta en marcha ha coincidido con momentos de relevancia política (adelantos electorales, etc.).
Medios señalan que algunos informes de encuestas de Opina360 muestran resultados favorables al PSOE, lo cual ha llevado a opiniones de que hay sesgos.
El PSOE supuestamente negocia con Iván Redondo un contrato de asesoría para la campaña hasta 2027. Esto indica una relación comercial/política de trabajo, no simplemente de observación.
#22 Bueno, realmente unos 200 observatorios q darian trabajo a 400 personas q consumirian 400 barras de pan al dia q generarian la necesidad de 2 o 3 panaderias, 2 o 3 bares, bienes....
Pero esos 200 millones ahora solo han comprado 2000 bitcoins
#324 Dices que no eres dogmático y que reconoces cosas buenas de la lucha obrera. Bien, eso ya es más de lo que suele admitir un liberal estándar. Pero luego dices que no ves tu propio dogma. Vamos a repasarlo con calma.
Monopolios y poder
Me dices que “los monopolios son el cáncer del capitalismo” y que son producto de lobbies, corrupción estatal, etc. Eso es justo el punto donde discrepo de raíz.
Lo que llamas “cáncer” no es ajeno al sistema, es su evolución natural. Cuando una empresa tiene ventaja de capital y escala, compra a la competencia, baja precios hasta expulsar rivales, luego sube precios cuando ya no hay rival. Eso no necesita corrupción estatal para ocurrir. Eso es pura dinámica de concentración de capital.
De hecho, los monopolios no capturan al Estado porque el Estado es malo, sino porque concentrar capital te da poder político para moldear las reglas. Es decir: el problema no es “el Estado interfiere”, sino “el capital termina controlando al Estado”. Eso es la captura regulatoria. Eso sí es sistémico.
Tu marco es: “el capitalismo funciona, salvo cuando lo corrompen”. El mío es: “eso que llamas corrupción es el capitalismo cuando madura”.
“Se te ve dogmático, yo no demonizo todo”
Dices que no demonizas, que aceptas matices, etc. Pero al mismo tiempo describes tu propio modelo como básicamente sano, y todo lo malo como distorsión externa.
Eso es exactamente un dogma: un sistema que, por definición, nunca falla por sí mismo. Cuando algo va mal, siempre es “porque no era capitalismo de verdad” o “porque el Estado lo estropeó”. Tú también tienes un marco moral previo, solo que lo llamas “realismo”.
Crisis y causalidad
Me dices que caigo en “correlación no implica causalidad”. Pero luego tú afirmas: “los regímenes comunistas colapsaron por ser comunistas”. Eso sí es una causalidad directa y totalizante.
Países socialistas han colapsado por guerras, bloqueos internacionales, aislamiento comercial, burocratización interna y represión. Decir… » ver todo el comentario
#324#323 Le acabo de pasar mis comentarios a chatgpt para ver mis puntos ciegos, aquí te los paso. Me ha valorado tus argumentos vs los mios, pero eso te lo dejo a ti si quieres.
**Análisis estructurado de las falacias empleadas por Txusmah**
1. **Falsa analogía**
* Al afirmar que “el comunismo parte de la lógica de suma cero”, simplifica un sistema económico complejo reduciéndolo a una comparación matemática. Esta analogía distorsiona la idea marxista de plusvalía, que no se basa en suma cero, sino en apropiación del valor generado por el trabajo.
2. **Falsa dicotomía**
* Cuando contrapone “el liberalismo ve al ser humano como es” frente a “el comunismo actúa sobre una fantasía”, establece una oposición absoluta que ignora la posibilidad de modelos intermedios o mixtos. Se trata de una visión binaria del espectro político y económico.
3. **Falacia del hombre de paja (leve)**
* Al decir que Llorencs “asocia el liberalismo con el psicópata y el comunismo con el alma pura”, exagera la posición contraria para refutarla con mayor facilidad. La argumentación del interlocutor era moralizante, pero no llegaba a esa simplificación extrema.
4. **Apelación al resultado (consecuencialista)**
* Utiliza el fracaso histórico de los regímenes comunistas para invalidar toda la teoría comunista. Es una falacia porque el mal desempeño de ciertas implementaciones no refuta necesariamente los principios teóricos del sistema.
5. **Apelación a la autoridad implícita / sesgo de confirmación**
* Cuando sostiene que “el mundo moderno existe gracias al liberalismo”, atribuye los avances tecnológicos y sociales a una sola corriente ideológica, ignorando la intervención estatal y la cooperación internacional. Selecciona solo la evidencia que apoya su postura.
6. **Generalización apresurada (moderada)**
* La frase “no ha habido un solo régimen comunista exitoso” es una conclusión categórica basada en una muestra limitada y con criterios poco definidos sobre qué constituye “éxito”.
7. **Ad populum implícito**
* El argumento “todos los regímenes comunistas han colapsado” se apoya en la repetición histórica como prueba de veracidad, apelando indirectamente al consenso o la experiencia popular en lugar de un razonamiento estructurado.
8. **Simplificación causal**
* Presenta la prosperidad moderna como consecuencia directa del liberalismo, omitiendo factores como la ciencia pública, la inversión estatal, la guerra o la cooperación multilateral. Reduce un fenómeno multicausal a una narrativa ideológica.
#322 Dices que mi mensaje tiene forma de dogma. Pero no te das cuenta que tú también lo tienes.
El ejemplo de Cyberpunk es útil para ilustrar lo que ocurre cuando el turbo capitalismo se aplica. Yo te he puesto ejemplos prácticos como la Revolución industrial del siglo XIX.
También te puedo poner otros ejemplos como Somalia. Que lo descartaras pero es lo que ocurre cuando el estado cae. Lo ocupan las mafias.
A ver, cuales son las tesis del liberalismo clásico o de Hayek o Mises o el peor Rothbard? Básicamente se fundamentan en el individualismo egoísta.
Yo te he referenciado ejemplos de lo que ocurre. No hay ejemplo de test de libre mercado que haya funcionado porque incluso si se aplicara dese cero la tendencia sería a que algunas empresas acumularán todo el poder. E ir hacia el monopolio.
Por ejemplo en traducción que no está regulado, el número de empresas que se dedican se ha ido reduciendo, porque se han ido comprando. La segunda compra a la cuarta, la primera a la tercera y así.. haciendo adquisiciones continuamente o fusiones. Haciendo que la competencia se reduzca a un oligopolio.
Eso es la realidad. Además te he explicado ejemplos de cómo un 1% acumula el mayor porcentaje de la riqueza, aumentando la desigualdad.
Los países que han funcionado son esos que han abrazado más características del socialismo, por ejemplo los nórdicos. Y cuando han empezado a liberalizar los problemas de desigualdad han aumentado.
El turbo capitalismo es básicamente un neo feudalismo.
Y mencionaste el fracaso del comunismo en estados autoritarios. Pero te olvidas como por ejemplo la URSS paso de ser un país feudal, desigual y básicamente agrícola a ser una potencia industrial y una sociedad con mucha igualdad. Si, acabó colapsando porque no supo adaptarse a la nueva situación cuando se industrializó. Entre otros factores como la corrupción y la burocracia.
Pero cuántos capitalistas han fallado? Un montón. De comunistas tenemos 10-12 ejemplos de capitalistas a cientos.
#320 No, mi premisa no es subjetiva: es histórica.
El capitalismo se basa en asimetrías de poder tan grandes que la libertad individual deja de ser real. “Buscar el beneficio propio sin vulnerar los derechos de los demás” suena bien, pero ¿quién tiene poder para vulnerarlos? Las grandes corporaciones, no el trabajador.
Dices que el mundo moderno existe gracias al liberalismo, pero la evidencia dice lo contrario: Internet, los antibióticos, el GPS, la energía nuclear, la educación pública o la sanidad universal nacen de inversión estatal y cooperación colectiva. El mercado entró después, cuando ya había beneficio que privatizar.
Además, el liberalismo nunca ha generado prosperidad para todos, sino desigualdad estructural: basta ver el siglo XIX o la concentración actual de riqueza. Si tu modelo realmente generara bienestar general, el 1% no poseería más que el 90% restante.
Y no, el comunismo no reduce la economía a un juego de suma cero. Lo que denuncia es que el capitalismo convierte el valor social en beneficio privado: la plusvalía existe, te guste o no.
Por último, eso de que “el liberalismo ve al ser humano como es” es una profecía autocumplida. Si construyes un sistema que premia la codicia y castiga la solidaridad, acabarás creando seres humanos egoístas.
El socialismo no idealiza al ser humano: reconoce que somos interdependientes y que ninguna libertad real es posible sin justicia social.
Además te he puesto ejemplos prácticos de tu ideología como Cyberpunk. O como ya he dicho el siglo XIX y principios del siglo XX.
#312 Y si lo piensas, hay tantos argumentos para estar en contra del capitalismo actual.
No es que disfrutes, es que el sistema que defiendas lleva a eso. Desigualdad, pobreza y control corporativo.
Por ejemplo, Steam tuvo que retirar videojuegos de temática adulta porque los procesadores de pago presionaron. Eso es lo que ocurre cuando el capitalismo campa a sus anchas. Y obviamente, perder esos procesadores de pago supondría pérdidas enormes porque en el fondo tienen el monopolio.
Y así hay mil ejemplos de porque tu ideología es principalmente dañina. Tu ideología principalmente convierte el poder económico en poder político. Y eso reduce la libertad.
Además, es una ideología, que como he dicho en mi comentario anterior se basa principalmente en el egoísmo. Yo primero, y quizás como mucho mi familia y luego mis amigos, pero egoísmo de base. Es una ideología que no considera el bien social, sino lo que me beneficia a mi, exclusivamente. Ese tipo de actitudes nunca son buenas.
Así, que no tengo que pensar que seas malo, pero sí egoísta. Yo también puedo ser egoísta, es algo natural en esta cultura en la que nos hemos educado. Pero yo intento luchar contra este egoísmo cultural que puede afectar a mi forma de ser, no lo acepto, lo veo como algo negativo, malo.
#312 No tiene porqué pero los fundadores de esa ideología si que son psicopáticas. Yo no pensaba mal de los turbo capitalistas hasta haber leído a Hayek, Nises y principalmente a Rothbard.
Tu no tienes porqué ser psicópata pero la ideología es egoísta por definición. Pone el yo por encima del bien social.
Para mí el ejemplo más claro de las consecuencias de tu ideología es Cyberpunk. Si te gustan los videojuegos o juegos de rol lo conocerás. Y conocerás Cyberpunk 2077, Night City te parece un mundo ideal? Pues eso es la consecuencia de llevar tu ideología al máximo.
#31 mie 
