#31 del 25% de probabilidad de que sea más lluvioso que la media tienes algo que decir o eso lo omites porque te estropea el relato?
Había una probabilidad, aunque baja, no imposible de que fuese un invierno lluvioso como así ha sido.
Y tú sigues erre que erre con que somos IAs. Lo que pasa es que tú quieres que la realidad sea de una manera y como no es como tú quieres, intentas retorcer las cosas para adecuarlas a tu realidad.
Si yo te digo que hay un 25% de probabilidad de que vaya a llover mañana y finalmente llueve, significa que la probabilidad de que no llueva aunque sea mayor no lo hace algo obligado. Es que esto lo entiende cualquiera. Cualquiera que no la haya tomado con la AEMET porque ahora son el demonio al que echarle las culpas para exculpar a Mazon.
#33 Por supuesto que ES totalmente mentira lo que dices.
La AEMET NUNCA DIJO ESO, NUNCA PUBLICO ESO, nunca dijo que seria mas cálido y mas seco de lo normal. La probabilidad no es la afirmacion tajante sino hablo de los porcentajes de que fuera una cosa u otra.
Lo que realmente dijo:
: “Hay un 60 a 70 % de probabilidad de que sea más cálido de lo normal en toda España, frente a un 10 % de que sea más frío”. Sobre las precipitaciones, dijo: “No está claro cómo será en cuanto a lluvias en la mayor parte del país. En el suroeste peninsular, sin embargo, hay un 40 % de probabilidad de que sea un invierno más seco de lo normal, frente a un 25 % de que sea más lluvioso”.
No dijo nunca:"Invierno 2025-2026: más cálido y más seco de lo normal" y encima son afirmaciones diferentes, una afirma lo que va a pasar, otra habla de probabilidades de que pase o no pase.
Asi que puedes insistir tu y ellos en mentir todo lo que quieras, no lo va a hacer cierto, o no entendeis la probabilidad y la variabilidad e inseguridad porcentual de la metereologia o...
#9#6#11 y #12 os lo han explicado cristalino, hablar de la probabilidades de que sea A o B no es lo mismo que afirmar que sera B, que es lo decían que había dicho con la imagen.
Y encima os votáis positivo entre vosotros, cuando cualquiera con el básico de matemáticas lo sabe.
Pero me da que os va a dar igual.
¿Cómo que es "exactamente" lo que dice la imagen???
Aparte de las probabilidades...
Por ejemplo, un 40% es menos del 50% y desde luego NO es "exactamente" 100%
Aparte de eso, digo, resulta que dice que ese 40% es que sea más "en el suroeste peninsular" ¡No en toda la península! De hecho, en el resto de la península dicen que no se sabe... Y si te fijas en los percentiles del resto de la península (no suroeste) hay aproximadamente un tercio, que sería equivalente a no tener preferencia por ninguna de las 3 opciones ya que 1/3 significa que los tres terciles son igual de probables. Sin embargo, el 40% es ligeramente mayor al 33% y el 25% ligeramente menor.
Además: el "invierno" meteorológico es hasta final de febrero, y el invierno en sentido coloquial o estándar (no meteorológico) es hasta bien avanzado marzo... pero la AEMET no dijo "invierno" sino los meses de diciembre y enero.
La imagen, aparte de "invierno", dice también "noviembre-diciembre-enero" que es algo que Maldita también explica que no es correcto... ni eso es el "invierno", ni es lo que pronosticó la AEMET.
RESUMEN: no hay solo una cosa, ni tampoco solamente dos cosas, sino al menos 3 cosas que NO son lo que dijo AEMET. Sí hay al menos 3 diferencias, entonces NO puede ser "exactamente" lo que dijo la AEMET.
Para colmo, lo que señala Maldita es que la imagen es falsa, es decir, que la AEMET no puso esa información tal como se muestra en la imagen. Aunque hubiera dicho lo mismo en otro lugar (que no es el caso), si la imagen es falsa pues es falsa...
#6 A ver, todo el mundo se puede equivocar incluso yo.
No deja de ser normal.
Independientemente de que dea un bulo [que si que que es un bulo no digo que no]...
Pero vaya estamos llegando a un punto en el que nos enfrentamos unos con otros por cuatro tonterías.
#26 sin defender la mierda del el periodico este...
lo cierto es que si eres muy buen amigo de alguien, los enemigos de ese amigo son tus enemigos, y quizás tu opinión, tan libre ocmo eres de darla, está muy influída por dicha enemistad.
Yo no votaré la ntoicia, pero si que es interesante saber que la carta no es de un ciudadano anónimo. Siempre se entienden estas cartas como "yo que no tengo nada que ver con la política, en este caso concreto he visto esto", pero claro, si ya partes de que eres amigo de unos y enemigo de otros, tu opinión no parecerá muy objetiva...
#57 Es que es eso, un batiburrillo de investigaciones oficiales, que tienen sentido, denuncias anónimas, investigaciones que no llevaron a ningún lado, tarados vendiendo que a ellos los violaron en Raticulín… lo malo es cuando no se separa el polvo de la paja, y se envían aquí esas animaladas dándolas por ciertas.
Que algunos creen que son "documentos de Epstein" cuando en realidad son, en su inmensa mayoría "documentos sobre Epstein".
#30#54 es increíblemente curioso que siempre vais de víctimas, jamás de agresores.
En vuestras mente vivís esa película y tratáis de venderla así. La izquierda intolerante que os quiere moler a palos hasta que salga sangre.
Quiero pensar que es un deterioro mental por pasar en una burbuja de odio que solo alimenta la polarización.
No sois vosotros los pugilatos, ni los danis desokupa, los del el que pueda hacer que haga, ni los que vais amenazando de muerte por Twitter, ni los que controlan todos los medios, y redes sociales.
vosotros solo sois gente de bien, la mayoría silenciosa, la España que madruga, las verdaderas víctimas de la dictadura woke comunista etarra islamista de Perroak Txanxes
#54 bien definido, pero los zurdos no te leerán, tienen un filtro en los ojos que les impide ver opiones discrepantes. A veces caen, cuando pones palabras clave "fascista", "bulo", "fango" ...... y luego ven que el comentario no es un masaje al Amado Líder, y les dan espasmos. Pobrecitos.
porque no es de izquierdas, sino aun estaban bramando algo de noseque de gobierno ilegitimo. 
...
Te quedas sin la explicación con marionetas.