Para todo hay clases: cuando los compran los ricos se llama "gestación subrogada" y se genera un debate ético al respecto; cuando los compran los pobres se llama "comprar niños" y no hay debate alguno porque resulta impensable defender tal barbaridad.
Curioso.
(ya puse el comentario en otra entrada, y justo al publicarlo vi que otro usuario indicaba que era duplicada)
Para todo hay clases: cuando los compran los ricos se llama "gestación subrogada" y se genera un debate ético al respecto; cuando los compran los pobres se llama "comprar niños" y no hay debate alguno porque resulta impensable defender tal barbaridad.
Curioso.
Difícil firmar un artículo más moralista. El único argumento de Natalio Blanco es: el libro hace daño a la madre de los niños; y con esa premisa simple y básica ya es capaz de deducir las siguientes estupideces:
- "el autor del polémico libro de no ficción, que ahonda en las entrañas del asesino de sus dos hijos menores para provocar un daño aún mayor en su ex pareja". Literalmente dice que el autor ahonda en las entrañas del asesino para (para) provocar un daño aún mayor en la madre. Como si el autor no quisiera hacer un libro, sino hacer más daño a la madre del daño que le hizo que su marido asesinara a sus dos hijos. Acojonante.
- "un claro caso de violencia machista vicaria, donde la revictimización de Ortiz es palpable porque la publicación del libro la obliga en todo momento a revivir con toda su crueldad lo sufrido hace ya casi 15 años". Literalmente dice que el libro "la obliga en todo momento", y que la "revictimización es palpable". Más sesgo moralista y más juicio de valor subjetivo disfrazado de opinión cabal y razonada.
- "Tras criticar la “censura” del libro por lo que considera “miedo por la presión social” de Anagrama". Tiene el valor de entrecomillar "censura" y "miedo por la presión social" hay acaso otra manera de nombrar este acontecimiento que no sea censura y presión social?
- "Ego sin límites ni pudor". Directamente esto es de sinvergüenza; si alguien no está de acuerdo con tu juicio moral no es porque esté equivocado, porque piense distinto, o porque, según tú, sea gilipollas, que serían formas honestas de expresar una disconformidad; no, nuestro Natalio prefiere decir que el otro tiene un ego sin límites ni pudor, un ego ilimitado e impúdico.
En fin, una vaca con encefalopatía esponjiforme podría haber firmado un artículo más respetuoso con la inteligencia ajena.
Joder, El Gran Hermano está desatado. Si rechazas una guerra que va a depauperar necesariamente a la clase trabajadora española y europea para mayor gloria de los industriales yankis y sus cuentas bancarias, resulta que eres un traidor.
Se avecinan malos tiempos para la lírica.
La única privacidad que se protege es la propiedad privada, todo lo demás es mercancía. Me alegra uq eles hayan multado, pero no he podido leer la noticia, así que tampoco tengo detalles.
La noticia es importante, pero falta en el artículo prácticamente todo el contexto político. Al menos para los que desconocemos el panorama serbio y las posiciones de los distintos partidos y organizaciones.
#12 Considero que el artículo sí es sensacionalista porque trata el asunto de una manera sesgada y proclive a perpetuar la ignorancia. No quiero con eso decir que la noticia en sí carezca de importancia.
Tampoco pretendo decir que una persona con mala salud mental no pueda cometer delitos, crímenes o atrocidades. Señalo que una cosa no equivale a la otra, al contrario de lo que infiera la redacción del artículo.
En lo demás, coincido contigo.
El artículo equipara en varias ocasiones la enfermedad mental con el delito. Flaco favor hace esto al fin de la estigmatización de la salud mental.
Me explico:
En le primer párrafo dice "Se trata de una persona conocida por la Guardia Civil, con antecedentes de enfermedad psiquiátrica", sabiendo que el término antecedentes en contextos policiales se relaciona automáticamente con delitos cometidos previamente, los "antecedentes penales" (haber sido condenado por un juzgado) o los "antecedentes policiales" (haber sido detenido por la policía).
Usa entradillas como "Antecedentes psiquiátricos y policiales", equiparando el historial sanitario con el historial policial.
En otro párrafo se dice "esa persona tenía antecedentes psiquiátricos, los agentes han ido a su domicilio y lo han detenido". De nuevo equipara enfermedad con delito y motivo de detención; prácticamente se podría traducir como: la policía descubre que está loco, así que lo detiene.
De nuevo es tendencioso al afirmar "también tiene antecedentes policiales, pero por otros motivos diferentes a los desórdenes públicos y a la pedofilia.", haciendo una pirueta en la cual no sabemos qué tipo de antecedentes policiales tiene (puede ser por negarse a soplar en un control o por negarse a entregar el DNI a un policía, por ejemplo); pero de paso mete con calzador la pedofilia y los desórdenes públicos, que será de lo que. suponemos, se le acusará ahora.
En resumen, la periodista Teresa Domínguez, lejos de ayudar a comprender y normalizar la salud mental como una cuestión sanitaria, profundiza el estigma prejuicioso de loco=criminal.
#120 En el caso del que hablamos, lo único confirmado es que la conductora carecía de carnet. Lo del alcohol es mera especulación.
Los hechos son: un coche se salta un control, la GC inicia persecución motorizada y el resultado son 3 personas muertas y un herido leve.
#116 Sí, lo que mata es la humedad. La persecución policial protocolaria no tuvo incidencia en la muerte de 3 personas. Venga, a soñar con las fuerzasycuerpos.
#98 Eso lo deduces por tu cuenta, de manera gratuita; la noticia solo dice que la conductora carecía de carnet de conducir, no habla de nivel de alcohol en sangre ni de ninguna otra consideración que afecte a la capacidad de llevar un vehículo.
Hasta el momento, la causa última de la muerte fue una persecución iniciada por la GC, previa desatención al alto en un control de tráfico.
El modelo peliculero de persecución policial y detención inmediata prioritaria, en lugar de la investigación en base a matrícula, grabaciones etc, y posterior sanción; ha dado como resultado 3 personas muertas.
Se supone que los controles de alcohol y drogas sirven para prevenir y evitar muertes en carretera, no para facilitar la muerte de los infractores.
Ya fuera de ironías, este es el resultado de la extensión de las facultades de intervención de los cuerpos armados que lleva años produciéndose; desde la UME encargándose de emergencias de carácter civil, hasta la policía municipal haciendo las funciones sanitarias. Y claro, si pones a gente cuya formación es el uso de la violencia, va a afrontar los problemas desde la violencia.
Así sucede que en Madrid, ante una llamada de emergencia, llegan varias dotaciones de policía antes que la primera dotación de bomberos o ambulancia. A pesar de que los delitos contra la integridad física y el pequeño patrimonio están en mínimos históricos. Por mucho que diga Ana Rosa Quintana.
#12 Cierto. Pero eso, por contradictorio que pueda parecer, no lo es tanto. Los mods y los rockers patrios solian ser los hijos especialitos de la burguesía (no todos, pero cuando menos eran grupos interclasistas).
Al fin y al cabo, las tribus urbanas son la identidad bajo las condiciones de la sociedad de consumo; justo lo opuesto al materialismo.
#21 El anarquismo no es democrático porque está en contra de la acumulación de poder, de su organización mediante el estado y del sistema representativo (de ahí los conceptos de acción directa y el rechazo a las mediaciones, el asamblearismo, la horizontalidad, etc).
El comunismo se basa en el centralismo comunista, a eso le llamaron dictadura del proletariado.
Otra cosa es que Carrillo se abrazara a Fraga y que García Oliver se hiciera ministro; eso son hechos históricos. Pero ni el anarquismo ni el comunismo tenían a la democracia liberal (lo que conocemos como "la democracia") como objetivo político.
Que esto despierte debate refuerza lo que comentaba, hasta qué punto la hegemonía del pensamiento la ganó el liberalismo democrático.
#18 El comunismo no es democrático. Ninguna teoría básica del comunismo defiende la organización social basada en la propiedad privada y en la regulación de sus límites a través del parlamentarismo. Otra cosa es que los comunistas europeos, una vez alcanzado el poder político, hayan ido virando su orientación hacia el parlamentarismo burgués y hayan aceptado la dominación del mercado libre.
Me llama la atención como se equipara "demócrata" con buena, aceptable, decente. Como si ser otra cosa fuera inaceptable o demencial. Yolanda militaba en organizaciones izquierdistas revolucionarias, o al menos no eran a priori demócratas ni reformistas.
Hasta lo que sabemos, el comunismo no busca la democracia (tal y como la conocemos, como democracia de mercado, o democracia burguesa), sino la superación del capitalismo a través de la dictadura del proletariado hasta alcanzar la sociedad socialista.
Pasa lo mismo con Puig Antich, un anarquista anticapitalista, y por lo tanto antidemócrata, y ahora lo presentan como un melifluo reformista que en realidad no buscaba una sociedad radicalmente distinta, sin dominación del capital, sino que prácticamente murió por defender el parlamentarismo y la dominación del mercado.
Otro caso de intervención policial en un caso sanitario, con resultado de muerte. Otro homicidio legal de lasfuerzasycuerpos.
El estado solo entiende el lenguaje del autoritarismo, la violencia y la coerción, y cada vez el securitismo permea más y más, los presupuestos para fuerzas armadas suben, y la aceptación de la lógica de la violencia legal crece. Como dicen por ahí "si solo tienes un martillo, todos los problemas se convierten en clavos"
Curioso.
(ya puse el comentario en otra entrada, y justo al publicarlo vi que otro usuario indicaba que era duplicada)