EDICIóN GENERAL

Sancionan con 4 partidos a un jugador del Real Unión que denunció racismo [9]

  1. #8 que el insulto racista es insulto personal + insulto a la condición racial, es decir, que es más odioso por el hecho de ser racista. Y no hace falta que enumeremos la cantidad de muertos que el racismo y el nazismo ha dejado en los últimos años en los campos de fútbol como para tomárnoslo a la ligera.
    Sea como sea, para mí alguien que llama "puto negro" a otro me parece un monte de mierda integral, y el que agacha y no hace nada me parece cuando menos un poquito prescindible. Pero bueno, es fútbol, que es una de las cosas que menos me importan en este mundo, después de los protozoos y los calendarios de Nueva Zelanda en color amarillo, tampoco vamos a estar discutiendo por esto una semana, que también habrá que trabajar, digo yo 8-D
  1. #7 Claro, el tema aquí es
  1. #3 Interpretas que la gravedad de los hechos está en que un jugador que ha sido insultado por su raza proteste ante los árbitros, que incumplieron con su labor de impedir este tipo de actuaciones racistas; y no en los insultos racistas en sí mismos ni en que los árbitros no intervinieran para impedir que éstos quedaran impunes.
    De esta forma, penalizas a quien protesta por una agresión verbal racista en lugar de a quien agrede. Yo creo que eso es mirar el dedo que señala la luna.
    Luego podemos discutir si la protesta fue correcta en su forma o si el jugador negro no tenía que haber levantado la voz o empujado al árbitro o haberle llamado "cagón", de acuerdo. Pero el caso es que el sancionado es el que reclamó lo que es justo.
    De hecho, doblo la apuesta, un catalán del Barça llama a un madrileño del Real Madrid "español de mierda" y "puto español" delante del árbitro y los liniers, que no hacen nada para evitarlo. Al acabar el partido el español recrimina al árbitro su pasividad ante los insultos. Finalmente el español es sancionado con 4 partidos y 600 euros. Dime, ¿cuál es tu interpretación de los hechos ahora? Que a lo mejor es la misma y yo me estoy columpiando, pero creo que estaría bien analizar los hechos desde otra perspectiva para tener más claro lo que nos parece tolerable y lo que no.
  1. #1 Sí, se pasó recriminándole al árbitro que no hubiera intervenido cuando en el partido otro jugador lo llamó "negro de mierda" y "puto negro" en presencia del árbitro y de los dos liniers. Pero tú puedes interpretar la realidad como mejor te parezca.

Esperanza Aguirre: "El estado de las autonomías fue un error; se tendría que haber diferenciado a Cataluña" [CAT] [72]

  1. Ya no sé qué pensar, estoy perdido :tinfoil:
    O eso o es que al fin y al cabo a los lidereses y a las lideresas lo que les interesa realmente es la defensa de su clase y de sus privilegios, y la identidad nacional para ellos es útil solamente como herramienta coyuntural para lograr sus objetivos, con el apoyo del pueblo, ese ente que vale lo mismo para un roto que para un descosido... :roll:

El barrio donde naces marca tu futuro [111]

  1. #103 Ah, pues es posible. Yo qué sé, me vengo arriba pensando en unicornios y ya no distingo .{shit}

La ciencia de como el comportamiento se hereda en los perros agresivos [ENG] [145]

  1. La verdad es que yo, que he tenido discusiones aquí sobre el tema de las razas son peligrosas, o sobre so los dueños son los peligrosos (y que uno de los perros más cariñosos que conozco de mis paseos perrunos es un american stanford que se abalanza a darte lametazos y a buscar mimos en cuanto te ve), tengo que decir que el artículo plantea unos argumentos muy bien construidos. Y es cierto que a veces, en la defensa del animal, que no deja de ser un bicho inocente, separamos la conducta heredada de la agresividad, del resto de las conductas heredadas como el pastoreo, la pereza, la búsqueda, etc.
    La conclusión que saco es que, primero, hay que regular muy a fondo la cría de perros teniendo como prioridad la seguridad de la gente y salud del perro (no puede ser que para que las señoronas inglesas ganen concursos canininos estemos creando pastores alemanes con problemas congénitos incurables de caderas, o bull terriers que no pueden respirar ni parir sin cesárea). Y después hay que controlar muy bien quién adquiere perros de características genéticas tendentes a la pelea y la agresión. Ya se están haciendo cosas (como la licencia de ppp y eso), pero no lo suficiente.
    Mi opinión personal es que hay que acabar con los criaderos total y absolutamente hasta solo puedan existir en la más absoluta clandestinidad e ilegalidad; lo mismo que con la venta de animales; al menos mientras haya miles de perros abandonados o malviviendo en perreras y protectoras. Mientras se permita que el animal sea una mercancía cuya función sea generar beneficios no estaremos creando un trato respetuoso ni humano hacia ellos, y de ahí seguirán viniendo muchos de los problemas a los que nos enfrentamos.

El barrio donde naces marca tu futuro [111]

  1. #38 Cierto, de hecho creo que el 13% de los habitantes de La Moraleja y del barrio de Salamanca nacieron en Pan Bendito, en la Rosilla, en Villaverde Bajo y en San Cristóbal de Los Ángeles.
    Me temo que el ascensor social que tanto os entusiasma es como tener un unicornio de mascota, a todos nos parece maravilloso, pero no va suceder...

La ciencia de como el comportamiento se hereda en los perros agresivos [ENG] [145]

  1. #10 Bueno, sí se explotan las razas de perro, de ahí los criaderos de Europa del este, las peleas de perros, las carreras de galgos, las tiendas de mascotas, etc...

El problema del periodismo, resumido en la respuesta de un periódico a una lectora [71]

  1. #40 Yo creo que hay que diferenciar entre responsabilidad y culpa. La responsabilidad se reparte entre los lectores, la dirección del medio, los accionistas del medio, los canales de distribución, etc. La culpa recae sobre aquel que tiene en su mano hacer que aquello (la prensa basura en este caso) deje de suceder. En última instancia el director del periódico puede vetar noticias basura en su medio; el lector solo tiene la opción de recurrir a otro medio que no la ofrezca, espero no tiene en su mano la capacidad de hacer que aquellas desaparezcan de éste.
    Yo también pienso que parte de la responsabilidad es nuestra como lectores, pero no podemos aceptar que se nos cargue con toda la culpa de comprar mierda solo porque el que la venda quiera hacernos creer que no tiene otra opción. Lo mismo vale para el mercado del alcohol, la droga, los coches que provocan accidentes y los medicamentos que generan adicciones, en mi opinión, y por poner ejemplos extremos.
  1. #36 Tal vez ese ejemplo de Publimetro sea algo distinto al de El Mundo, por ejemplo, que es la noticia meneada en este caso; pero creo que responsabilizar al usuario sin asumir la responsabilidad propia es lavarse las manos. Pero tanto en El Mundo como en Publimetro saben que cuesta menos trabajo informarse sobre un macro-caso de corrupción que sobre el último chandal de un deportista; y si lo ofrecen a sus lectores están siendo responsables de la bajada de calidad del periodismo.
    No pretendo culpar al redactor, o al fotógrafo, o al que hace la maquetación, pero me temo que el director de un periódico sí tiene una cuota mayor de responsabilidad sobre el contenido del periódico que dirige que el lector que hace clic aquí o allá. En cambio, la respuesta del periódico no toca ese tema y decanta toda la responsabilidad en el lector que es inmaduro y perezoso. Eso bajo mi punto de vista sí es perezoso y sí tiene una intención clara de evadir la parte de responsabilidad que le corresponde al medio.
  1. #33 Ahí es donde el mercado falsifica la interpretación de libertad confundiéndola con "al existir cierta variedad en la oferta, el responsable último de la situación del mercado es el consumidor, nunca el productor" que es el que curiosamente se lucra y beneficia con ese consumo.
    Yo creo que mejor me remito al comentario sobre la comida en EEUU, ahí está lo que yo entiendo por irresponsabilidad de los encargados de la oferta, de la propuesta de contenidos, que prefieren lavar su conciencia por estar llenando el mundo de mierda pura, diciendo que la gente podría hacer otra cosa y no comprar su basura. El mismo Pablo Escobar se justificaba así a menudo. La diferencia es que él le colocaba su "mierda" al enemigo (su cliente era EEUU, no Colombia), no a su propia sociedad, como hacen los medios.
    En cuanto a la razón por la que la gente consume tele 5 en lugar de otras propuestas (muy discutible eso de la variedad de oferta precisamente en estos momentos en los que el monopolio y la tiranía del share es taaaaaaaaaan determinante en los contenidos, y todos los canales ofrecen contenidos muy similares), tampoco es una razón pura, al fin y al cabo la basura es más fácil de tragar, requiere menos esfuerzo y se oferta en los lugares privilegiados del escaparate (mejores horarios, canales más masivos, mayor potencia de propaganda en medios propios y ajenos, etc). Vamos, que la responsabilidad se comparte entre productor y televidente, pero no al 50%. Al fin y al cabo, uno está empeorando su salud cultural y el otro está mejorando muy mucho su salud económica.
    Joder, que el protagonista del 3er Hombre ya decía que al fin y al cabo, si él no vendía esa mierda de penicilina en mal estado, lo iba a hacer otro. Lo que hace la prensa culpando al lector es lavarse las manos y eludir su responsabilidad.
  1. Los del aceite de colza tienen que estar deseando reabrir su caso con estos nuevos argumentos de extrema calidad: "Nosotros queríamos vender aceite de primera, pero la gente es tan rata que prefería beber mierda y ponerse enfermos, lo muy hijosdeputa...".
  1. Me parece un argumento bastante perezoso por parte del periodista eso de responsabilizar al lector de que el contenido de su periódico sea basura (al menos parte de él), que al fin y al cabo está señalando un fallo real del medio, no se está inventando nada.
  1. #3 Eso es responsabilizar al consumidor, exclusivamente, de los males del consumo. Es como echar la culpa de la adicción a las drogas o al alcohol a los alcohólicos o a los drogodependientes, exclusivamente, sin mirar a los grandes grupos empresariales o a las grandes multinacionales de la droga.
    La gente en EEUU come comida basura, sí, pero es que para acceder a la comida de mayor calidad hace falta desplazarse a sitios muy concretos porque las tiendas de barrio solo venden basura, tener más dinero porque la comida de mierda está tirada y la calidad es carísima (llenar un par de bolsas de comida más o menos sana en LA te puede costar 60 dólares, llenar un par de bolsas de basura te puede costar 20 o 30). Ahora bien, podemos echarles la culpa a los pobres de comprar barato o podemos ser más exigentes y ver cómo está funcionando toda la cadena comercial y estudiar quién saca mayores beneficios del tinglado. Pues lo mismo pasa con la tele y con la prensa. Nos dan basura barata, accesible y nos bombardean con publicidad para que entremos al trapo; luego, si la calidad escasea, la culpa es nuestra, nunca de ellos, que son al fin y al cabo los que tienen la oferta de su mano.
  1. #8 Resumiendo: "Nuestro trabajo es una basura pero la culpa es vuestra", que también es otra forma de verlo. Pero joder, eso lo puede decir todo Tele 5, hacemos mierda y solo aportamos ruido y solo contribuimos a empeorar la cultura y la sociedad, peor ojo, al culpa no es de Ana Rosa ni del Grupo Mediaset, es de la señora que se aburre en casa. Oigan, Billy Wilder hacía productos de entretenimiento para masas y a día de hoy siguen siendo obras maestras de nuestra cultura.
    Si un medio saca basura para lograr mayores beneficios habría que preguntarse de quién es la responsabilidad, por qué necesita taaaaaaaaan grande margen de beneficios un periódico, quién o qué está costando demasiado dinero y por qué labor. Y no creo que sean los redactores ni los periodistas de a pie los que lastren con sus sueldazos la economía de un medio periodístico. Que lo mismo sí, eh, digo que no lo sé.
    Peo vamos, echar la culpa a los lectores no me parece muy brillante, tampoco.

El barrio donde naces marca tu futuro [111]

  1. #94 ocurre de forma aislada y no representativa de la forma de la sociedad. Cuando la mayoría de los nacidos en uno u otro estrato social cambien de estrato a lo largo de su vida podremos hablar de movilidad social; mientras eso suceda en casos esporádicos estaremos hablando de una lotería o del "sueño americano".
    Date un paseo por el barrio de Salamanca y pregunta si sus habitantes nacieron así o llegaron a es estatus partiendo de un estrato inferior, si encuentras mucha gente que procede pongamos de La Rosilla o de Familias de Villaverde Bajo, es que el a sensor social existe y es representativo de la dinámica social. Luego vete a Villaverde Bajo y a la Rosilla y busca gente que proeza de la Moraleja o el barrio de Salamanca, si encuentras muchos casos tu teoría será cierta y la mía falsa. Si encuentras pocos o ninguno seré yo el que tiene razón; y en España lo que predomina no será una sociedad dinámica o móvil, sino una sociedad de clases estancas que tienden a ser cada vez más estancas, y en la que la desigualdad crece en lugar de reducirse.
    Esa segunda opción es la que yo considero válida o que representa la realidad social en nuestro país.
  1. #32 porque en El Prat no se esfuerzan lo suficiente en vivir más. Ese es el nuevo pensamiento de Menéame.
  1. #91 ¿Con cero pruebas te refieres a que las clases sociales están determinadas por el carácter trabajador o vago de sus integrantes o a que sencillamente no existen y son solo fruto de la imaginación calenturienta de los marxistas leninistas de la pista? Es que no me queda claro...
    A tu ciencia solo respondo po fueno, po fale, po cojonúo.

Un hombre de 66 años muere por las dentelladas de 5 perros que se escaparon de una finca [314]

  1. #149 Demasiadas preguntas para estas horas de la mañana. En cualquier caso a los imbéciles se les distingue por su extremado parecido a todo lo que haga, diga o piense Sergio Ramos. El Sergio Ramos me parece una buena unidad de medida de la imbecilidad.

    - ¿Qué grado de imbecilidad tiene el sujeto, agente?
    - Nivel 8 en la escala Sergio Ramos, mi sargento.
    - Dios santo... Creí que nunca llegaría a oír semejante barbaridad... ¿En qué nos estamos convirtiendo, maldita sea...?

menéame