La sentencia puede decir misa, en Galicia no se derriba nada si es de los poderosos. Las Torres financieras de Vigo llevan con varias sentencias firmes de derribo (por ilegalidad en altura, en metros cuadrados y por no sé qué carallo más) desde el año 2000. Y ahí siguen.
Joder, no sabía yo que Charles Bronson se había infiltrado en Menéame para encargarse de hacer él todos los comentarios con millón y medio de cuentas diferentes.
#36 Sí, yo no hablo de responsabilidad civil, hablo de cómo se está saltando a la chepa de alguien sin conocer el más mínimo dato del suceso.
No sabía yo eso de que cualquier perro pudiera se considerado PPP por tema de tamaño y peso. No me he leído la normativa, pero siempre he oído que se trataba de razas, no de características individuales de cada animal.
Joder, algunos se aburren mucho en domingo, que están ya pidiendo pena de muerte para el dueño y para el animal, sin conocer ni un solo detalle de cómo sucedió.
La misma noticia dice que el boxer no se considera una PPP (Perro Potencialmente Peligroso).
La misma noticia dice que "Según la policía local, aunque no está considerada una raza peligroso, por el tamaño, peso y características del perro debería haber ido atado, aunque se encontrase en el parque canino." De modo que, salvo que haya otra normativa al respecto, el perro ni debía ir atado ni llevar bozal, y es más, se encontraba en una zona canina (supongo que se referirá a los conocidos como pipicanes).
Habrá que esperar a saber cómo pasó, antes de echar culpas a lo loco.
#3 Jajajajajajaja, por favor, dinos cuándo es tu próxima actuación en el club de la comedia, que no me la pierdo ni por todas las camisetas nazis del Che.
EDITO: Coño, que era de broma. Joder, es que aquí uno ya no sabe a qué atenerse, maldita sea. Menos mal que no puse negativo...
¿Pero éstos no decían que cómo iban a hablar de política si viven de los ayuntamientos...?
En cualquier caso, la polémica es una chorrada, pero lo de poner una denucnia ya es como, bien, claro que sí, porque no hay problemas importantes en los pueblos de Andalucía que ahora una concejala del PSOE va a dedicar recursos (imagino que públicos) a denunciar a uno que le llamó borracha.
En la noticia comentan que el nazi cretino escribía otras cosas como "Guarro que veo, guarro que apaleo" y "Los españoles primero. Rojos no, gracias. ¡Viva España!", además de que "toda la página es una exhaltación a la persona de Hitler" y de que "También escribió proclamas sobre la supremacía racial blanca, refiriéndose entre otros, al término "aryanism"". El mermao se defiende diciendo que "En mi vida diaria no empleo estos símbolos, los puse pensando que eran símbolos celtas, no sabía que eran nazis".
Vale, tenemos a un nazi en Avilés. Yo creo, como es lógico, que hay que aplastar al nazismo, no discutirlo. Pero intentar meterle dos años de cárcel, como pide la fiscalía, por un puto tuit es una manera torticera y estúpida de entender la lucha contra el fascismo desde las instituciones; si es que en algún momento este ataque institucional se puede considerar como lucha contra el fascismo en lugar de mero agitamiento sin sentido del aparato estatal punitivo asustaviejas.
#163 La legislación es la misma, y si bien hay tratamientos ligeramente diferentes para vehículos motorizados y para bicicletas, estas diferencias no están creadas con el suficiente conocimiento de causa, ni atendiendo al peligro potencial como uno de los orígenes de la normativa sancionadora (que se creó en base al daño social, cuantificado en miles de muertos anuales y estudiado muy a fondo por la DGT y por muchos otros organismos e instituciones, que causa el uso generalizado de vehículos motorizados), de modo que no son normativas en absoluto justas ni mucho menos proporcionales.
La mayoría de vuestras críticas, en mi opinión, no se basan en argumentos, sino en prejuicios simplificadores. A eso me refería en el comentario original cuando decía "sí a mí en el coche me multan, a los de las bicis que les multen también y listo". Pero no, la cuestión es mucho más compleja y admite muchos matices y muchas críticas. Se trata de no aplicar la misma dinámica sancionadora a los vehículos que ponen 60 víctimas mortales al año en las carreteras equiparándolos con los que causan 1.300.
No se trata de ciclistas buenos, conductores malos, se trata de usar la cabeza para pensar, y no para hacerse el enfadica.
#129 Sí, venga, enhorabuena, lo has entendido todo a la perfección. Ahora baja a la calle que nos acercamos en un momento a ponerte dos medallas, una por brillante y la otra por si la pierdes.
#71 Ya, pero es que la noticia no va de ningún homicidio involuntario, sino de una persona a la que se le aplica un código punitivo creado para máquinas de más de una tonelada, no para artilugios de apenas una docena de kilos. Si no reconoces esa contradicción ya es un problema de fe, no de argumentación.
#81 Mmmm, creo recordar que en el 2006 o así había cambiado el modo de computar los datos en las estadísticas y que los peatones ya no sumaban. Si no fue ese cambio fue otro similar, que explicaba la bajada brutal en los datos de la dgt. Lo miraré. Gracias por la info.
#87 Cierto, y cualquiera haya cruzado una rotonda de más de 3 carriles sabe que esa prohibición es bastante insensata y que es necesario un verdadero esfuerzo por hacer viable la circulación de bicicletas por las ciudades. Ya sea con carriles bici en todas las vías, ya sea con aceras ciclables o con lo que sea, pero tratar de gestionar esto a base de prohibición y castigo es simplemente un patadón palante.
#57 Un par de preguntas al hilo de lo que comentas, ya que hablas de ciclistas borrachos que pueden provocar un accidente, ¿Acaso un peatón borracho no puede provocarlo? ¿Acaso aceptaríamos controles de alcoholemia en las calles a los transeúntes?
Hay una cosa en derecho que se llama proporcionalidad, y que creo que en el caso del ciclismo está siendo claramente vulnerada.
#57 Para que tu ejemplo quede bien en tu explicación no estaría de más que usaras algún tipo de fuente que acredite que ese tipo de accidentes es frecuente, plausible, o por lo menos que haya sucedido alguna vez.
Y ya luego comparamos potencialidad de daño de un cacharro de tonelada y media con otro de 15 kilos.
Y otra cosa, no tienes por qué defenderte, no pretendo acusar a los conductores de coches y motos de nada, solo comparo con datos que pienso que son bastante lógicos. Es lo del tirachinas y el lanzamisiles. Por mucho que puedas matar a un bebé tirándole con un tirachinas a bocajarro en la sien (disculpas por el ejemplo escabroso, pero después de tu teoría sobre salidas de carril provocadas por ciclistas como si fuera lo más habitual del mundo, no se me ocurría otra cosa), no parecería sensato aplicar el mismo marco legal al usuario de tirachinas que al de lanzamisiles. Creo que no digo ninguna cosa fuera de lo común.
Por si te sirve para tener una visión más en perspectiva: elpais.com/politica/2017/05/08/actualidad/1494241879_927343.html elpais.com/ccaa/2018/09/13/catalunya/1536867065_782964.html
#51 Contubernio 
