#26 Con tema clave, no me refería a lo que hay que hacer para ganar votos. Me refería a lo que hay que hacer para solucionar problemas. Cuando haya un partido que priorice soluciones concretas (como reducir las barreras electorales) a problemas concretos (como la falta de libertad para votar), ya me preocuparé por ver cómo hacer para que le voten. Problemas ambiguos (inmigración) y soluciones ambiguas (reducir la inmigración) no me interesan.
#17 No tiene nada de alucinante. La ley electoral roba votos de unas personas a otras. Para evitar que les roben el voto, algunas de las víctimas optan por el mal menor en lugar de votar libremente. En mayor medida (Reino Unido, Estados Unidos, Cuba) o en menor medida (Irlanda, Dinamarca), esto ocurre en todo el mundo.
#9 El tema clave de hoy y siempre es la falta de control que tienen los representados sobre sus representantes. Es decir, la falta de democracia. La inmigración, las infraestructuras y otros temas son consecuencia de esta falta de control.
No dudo de que existan dirigentes del PSOE que actúen de manera egoísta, cortoplacista, insensata y temeraria. Sin embargo, en otros casos este discurso no es más que una cortina de humo destinada a ocultar la actuación de agentes infiltrados en el PSOE cuyo objetivo es provocar guerras fomentando el auge del fascismo.
En todos los países que están a medio camino entre la democracia y la dictadura, esta última puede llegar. O damos pasos hacia la democracia o los nazis volverán a matarnos.
En esos países, el primer paso hacia la democracia es establecer el Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC), como tiene la Constitución suiza.
A partir de ahí, mediante RIC, podremos aprobar el resto de reformas necesarias para lograr la democracia.
No será una lucha fácil. A Suiza le falta mucho para ser una democracia. Pero allí hay un camino claro: (1) Se recogen firmas, (2) se habla puerta a puerta con los vecinos, (3) se gana el referéndum, y fin. Si los reaccionarios quieren volver atrás, tendrán que ganar otro referéndum. Y eso es complicado, porque cuando la gente prueba la libertad es difícil convencerles para que renuncien a ella. Pero, donde no hay RIC, ninguna victoria está asegurada. Mañana pueden coligarse los fascistas y los "liberales de toda la vida" y quitarnos cualquier derecho.
#12 ¿Democracia? ¿Dónde? En el país que se parece más a una democracia, Suiza, el votante medio es la mejor razón para estar a favor de la democracia. Minoría de psicópatas a parte, cuanto más poder das a una persona, más responsable se vuelve.
Los que estáis en contra de la democracia ponéis al problema (la falta de democracia) el nombre de la solución (la democracia). Llamáis al sistema actual (que está a medio camino entre la democracia y la dictadura) democracia. Sin Referéndum de Iniciativa Ciudadana ni Sorteo, no hay democracia. Si los votos de unas personas valen más que los de otras, no hay democracia representativa. Sin pluralismo en los medios de comunicación, no hay democracia deliberativa. Si el código fuente de las redes sociales no es auditarle, no hay democracia deliberativa. Si el legislativo elige el ejecutivo, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Si el legislativo elige al judicial, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Sigo?
la distinción entre ambos poderes se difumina <-- No.
Para un experto, no se difumina. Estamos de acuerdo. Pero los medios de comunicación del régimen bipartidista hacen todo lo posible para difuminarla mediante la expresión "ganar las elecciones". Por tanto, para la mayoría de la población sí se difumina.
la facultad del Legislativo de controlar la labor del Ejecutivo queda en agua de borrajas <-- Tampoco.
Discrepo. No solamente el legislativo es incapaz de controlar al ejecutivo, ni directamente (pleno, comisiones...) ni indirectamente (Defensor de Pueblo, Tribunal de Cuentas,...), sino que el ejecutivo sí tiene medios de controlar al legislativo.
Por ejemplo:
Ministro: Vota a favor de declarar la guerra.
Diputado: No, mis electores no me lo perdonarán.
Ministro: Si votas a favor de la guerra, en los presupuestos escribiré que construyan un hospital en tu circunscripción electoral.
Diputado: No se si compensa...
Ministro: Y la empresa de tu cuñado construirá el hospital.
Diputado: ¡He cambiado de opinión!
#96 Lo que sea necesario para que no te envenenen, respectivamente, el cuerpo y la mente. Lo que no sea necesario, estoy de acuerdo en que puede permanecer secreto.
#29 ¿También estás en contra de que lo que comes en los restaurantes, que son empresas privadas, no pueda ser auditable?
- ¿Camarera, qué lleva esta salsa?
- ¿Lo siento, distinguido cliente, no tengo la obligación de decírtelo porque este restaurante es una empresa privada?
#7 Lo llaman democracia y no le es. Sin Referéndum de Iniciativa Ciudadana ni Sorteo, no hay democracia. Si los votos de unas personas valen más que los de otras, no hay democracia representativa. Sin pluralismo en los medios de comunicación, no hay democracia deliberativa. Si el código fuente de las redes sociales no es auditarle, no hay democracia deliberativa. Si el legislativo elige el ejecutivo, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Sigo?
O sea, potenciar la elección indirecta (Diputaciones) frente a la directa (parlamentos autonómicos). Es decir, concentrar el poder. Es decir aumentar la corrupción.
Curiosamente, el mismo artículo reconoce que las diputaciones son "en la práctica un nido de clientelismo político muy cercano al caciquismo del XIX."
Y antes se pregunta:
"¿cuándo se ha demostrado que el modelo autonómico sea más cercano y más eficaz?"
Pues mira, te lo demuestro: Elegir a un diputado autonómico es más cercano que elegir a un concejal que elige a un diputado provincial. Y como es más cercano, es más eficaz para prevenir la corrupción.
Y mas cercano y eficaz (para prevenir la corrupción) sería elegir con un sistema electoral que maximizase la libertad y la igualdad de voto. Y más todavía, seria sortear a los diputados en vez de elegirlos. Y más todavía, poder controlar lo que hacen todos los representantes mediante Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC). Pero esto seria desconcentrar el poder, que no parece que le guste al autor.
#25 A les Europees la circumscripció no és única. Si et vols presentar, has de triar una de les 54 circumscripcions (comptant Alemanya com a una sola). La gent de les altres 53 no tindrà la llibertat de votar-te. Jo defense la llibertat de vot, per tant, la circumscripció única.
Si vols garantir la garantir a tota la població la mateixa inversió per càpita i accés als mateixos serveis, tens moltes maneres de fer-ho alternatives a retallar la llibertat de vot.
Per exemple, per quotes. Igual que hi ha quotes de dones per combatre la seua minorització, hi podria haver quotes de minories territorials minoritzades. Els homes i les dones no estem separats en circumscripcions separades, afortunadament per a les dones. Perquè si ho estiguérem, els partits explícitament masclistes serien una realitat. Igual que ho són, en el sistema actual, els partits imperialistes i regionalistes insolidaris. Separar la part agreujada de la part privilegiada en circumscripcions diferents, fa que el discursos insolidaris guanyen força. El contrari del que vols, vaja.
Una altra solució alternativa a retallar la llibertat de vot és no donar a una mateixa assemblea de representants poder per a prendre decisions de suma zero (com ara deixar o no de vendre armes als sionistes) i de decisions que no són de suma zero (com ara repartir diners per a construir hospitals).
En qualsevol cas, no veig què dividir circumscripcions puga fer el repartiment d'inversions més equitatiu. A menys que defenses que uns ciutadans tinguen més vots que altres per estar en circumscripcions més grans o més menudes. Però tampoc per a aconseguir sobrerepresentar a uns ciutadans és necessari retallar la llibertat de vot. Pots fer-ho directament. Per exemple que el pes del vot siga inversament proporcional a la densitat de població del municipi on estiga empadronat. No és que jo defense aquesta proposta. Només ho dic perquè és compatible amb la circumscripció única.
#47 Me da la sensación de que no te ha gustado mi propuesta de desconcentrar el poder y quieres echar mierda en ella sugiriendo la siguiente falacia del falso dilema.
"Como puedes eliminar la corrupción totalmente, no vale la pena luchar contra ella."
Pero a lo mejor me equivoco y tu razonamiento es lógico. Desarróllalo a ver.
#1#5#23 La corrupción se reduce desconcentrando el poder. Dar a unas personas la capacidad legal de quitar la vida es concentrar el poder en pocas manos. Por tanto, es lo contrario de reducir la corrupción.
El problema no son (todos) los políticos, ni (todos) los ricos, ni (todos los árabes). El problema son los psicópatas de cualquier creencia o actividad. No me consta que haya mayor proporción de psicópatas entre los ricos, ni entre los árabes. Por contra, elegir a representantes en lugar de sortearlos si que garantiza que tengas un mayor porcentaje de psicópatas entre votados que entre votantes. Y si los eliges con sistemas electorales que no garantizan la libertad y la igualad de voto, mayor porcentaje de psicópatas estará en el poder.
#24 CircumscripcioUnica 