¿Tiene algún temor en particular? ¿La guerra?
La guerra no, sino que se abuse cada vez más de la ley, que haya un verdadero genocidio que se agrave en Palestina y que las relaciones sean cada vez más de confrontación, con voluntad de imponer la ley del más fuerte, que siempre acaba en fracaso.
¿Me parece a mi, o está insinuando que todavía no hay un verdadero genocidio?
#15 Voy a hacer un argumento tan reduccionista como el tuyo.
Cada vez más tareas automatizas, la edad de jubilación se irá adelantando y aún así tendremos menos tares que hacer de media que hace 20 años. No adelantar la edad de jubilación (o incluso retrasarla) podría provocar un colapso del sistema de subsidios por desempleo y eso es algo que ningún gobierno va a permitir.
Con lo concentrado que está el poder en la Unión Europea, los plutócratas del software propietario lo tienen muy fácil para que este proyecto no se realice. Ojalá me equivoque.
#2 Pues yo pienso todo lo contrario. El artículo 166 de la Constitución es un logro muy gordo de los que quisieron prohibir la democracia sin que se notase mucho. En absoluto insuficiente. Prohíbe la democracia sin ambigüedad ninguna. Eso sí, con gran oscuridad.
#27 Además del resumen #32 del artículo 168 de la Constitución, existe el problema de la falta de libertad de voto. La ley electoral española roba votos a los votantes no suficientemente numerosos (como para que las candidaturas a las que votan pasen las barreras electorales) para dárselos a otros votantes. Como consecuencia de lo anterior, algunos votantes cambian su voto. Esta limitación de la libertad de voto se llama voto útil o voto estratégico. Como consecuencia de lo anterior, algunos candidatos cambian de candidatura. Esta limitación de la libertad para presentarse a las elecciones se llama militancia útil o militancia estratégica. Es decir que puedes montar un partido, pero si no existen unos medios de comunicación que digan que tienes posibilidades de pasar las barreras electorales, tus potenciales votantes votarán al menos malo de los que sí pueden pasarlas en lugar de a ti.
Por contra, el artículo 139.B.2 de la Constitución Suiza, elimina toda posibilidad de hacer voto útil en los referendos. Ya que el sistema electoral que prescribe cumple el criterio de Condorcet.
#11 De primero de democracia es que el pueblo tenga el poder para hacer lo que quiera. Si el pueblo no puede iniciar un cambio de la constitución (en España, lo prohíbe el artículo 166), no es democracia. Lo que sufrimos fuera de Suiza es, en el mejor de los casos (como en la Unión Europea) una oligarquía y en el peor (como China) una dictadura. Tampoco es que Suiza sea una democracia, porque los medios de comunicación están controlados por cuatro ricos. Pero allí cualquiera podría recoger firmas para convocar un referéndum vinculante sobre monarquía o república.
#1 Sí: haber votado por los que defienden unas constituciones y unas leyes electorales que permitan votar a quien quieras en lugar de imponer el bipartidismo.
#11 Desde luego que se les puede derrotar, acercándonos a la democracia (el gobierno de todos). Cuanto más parecidos sean nuestros sistemas políticos a la democracia, más limitada será su capacidad de hacer mal. El problema es que para conseguir democracia hay que quererla y si crees que el problema principal es la estupidez, lo primero que viene a la mente no es acercarnos a la democracia, sino acercarnos a la alternativa a democracia: la aristocracia (el gobierno de los mejores).
Que no. Que detrás de cada imbécil con poder hay un psicópata, listo, rico e inteligente que le ha colocado ahí. No sé si votar bulo, porque es un bulo que la la imbecilidad sea más peligrosa que la maldad. No sé si votar cansina, porque los malvados que controlan los medios de comunicación no paran de enviar este bulo por todos los medios a su alcance. No se si votar errónea, porque es un error preocuparte de las consecuencias de la maldad en lugar de sus causas. ¿Qué hago?
#3 Si tuviésemos, no digo democracia plena, pero al menos la que tienen en Suiza, cualquier grupo de catalanes habría recogido firmas, convocado un referéndum de secesión, y a otra cosa. Cualquier grupo de españoles habría recogido firmas, convocado un referéndum sobre cuantos impuestos tienen que pagar los que acumulan pisos, y a otra cosa. Cualquier grupo de europeos habría recogido firmas, convocado un referéndum sobre el deber de informar de cuantos pisos se tiene al resto de la Unión Europea, y a otra cosa.
Las gilipolleces se remedian acercándonos a la democracia (Suiza), no alejándonos de ella (China).
Lo explica el artículo sobre las mentiras de Vox está muy bien. Meneo. Pero no me ha gustado nada esta frase. "La Ley de financiación de partidos está diseñada para proteger la soberanía y la independencia de nuestras instituciones democráticas."
Está diseñada justo para lo contrario, porque permite a los banqueros psicópatas controlar a los partidos políticos y, por consiguiente el estado español. Otra cosa es que podría ser peor todavía si permitiese también a los estados extranjeros controlar directamente a los partidos políticos españoles. Pero como son los mismos banqueros psicópatas los que controlan a los partidos políticos españoles y a los extranjeros, al final, no cambia mucho la cosa.
#41 Según mis definiciones, Si izquierda es estar en contra de los privilegios y feminismo es estar en contra de los privilegios de los hombres, feminismo es un subtipo de izquierda. Igual que socialismo, que es estar en contra de los privilegios de los rentistas. Hablo de ideologías, no de movimientos políticos. El feminismo, como movimiento político podrá cometer errores igual que el socialismo o la izquierda. Pero mientras la ideología sea útil, yo no dejaré de fomentarla, por muchos errores que cometan las personas que se identifican con ella. Otra cosa es que la ideología en si sea un error. Entonces, ¿partes de definiciones diferentes de las mías o es que piensas que estar en contra de los privilegios de los hombres, intrínsecamente, implica fomentar los privilegios de los rentistas?
#40 Peor todavía. Se pagan con dinero privado. Es decir las pagan personas para añadir poder político a su poder económico. Como si el poder económico no implicase suficiente poder.
#21 Puestos a puntualizar, aunque estoy de acuerdo en que el parlamento europeo no es un órgano fascista, tampoco es democrático. Aun suponiendo que votar (en vez de sortear) diputados fuese democrático, votar con voto útil no lo seria.
Dice la autora: "Trump puede abrir paso a un declive más rápido de la libertad política, pero la victoria de Harris no habria derrotado el fascismo ni defendido una democracia que nunca hemos tenido."
Y me parece muy bien. No hay que caer en el falso dilema. Entre fascismo y democracia hay muchos regímenes mixtos.
Por contra, este concepto me parece muy peligroso: "vanguardia de la clase trabajadora"
La clase trabajadora no necesita vanguardia, necesita democracia.
#116 Has dicho antes que "El wokismo es enfoque exagerado y excesivo de la corrección política, especialmente en lo que respecta a cuestiones sociales de justicia, inclusión y derechos de minorías."
Y ahora dices que "toda la industria televisiva, cultural, videojuegos y entretenimiento, las universidades y sectores públicos, y las propias redes sociales han sido los promotores de la corriente woke".
Por lo que deduzco, corrígeme si me equivoco, que observas que "toda la industria televisiva, cultural, videojuegos y entretenimiento, las universidades y sectores públicos, y las propias redes sociales han sido los promotores de" un "enfoque exagerado y excesivo de la corrección política, especialmente en lo que respecta a cuestiones sociales de justicia, inclusión y derechos de minorías."
No sé en que "minoría" estarás pensando. Pero yo leo normas electorales de las Universidades y veo sistemas electorales que roban votos a minorías para dárselos a mayorías. Tampoco he visto nunca a ninguna serie de televisión, película o videojuego en el que promueva el derecho a que el voto de todas las personas valgo lo mismo, independientemente de si votan a una candidatura más o menos mayoritaria o minoritaria. La promoción de la inclusión de las minorías en los parlamentes se limita a algunas minorías territoriales y siempre en defecto de otras. Y la justicia de dar a cada ciudadano el poder político que le corresponde se queda en los discursos, pero a los algoritmos electorales no llega.
#65 Que te preocupes por problemas poco relevantes, como el enfoque exagerado y excesivo de la corrección política de personas aisladas, me parece muy bien. A mi me preocupan cosas menos relevantes todavía. Pero que te creas que son tan relevantes como para llamarlos wokismo es que, como te han dicho, eres víctima de bulos fascistas. Dicho de otra manera: no hay nadie que se crea esos delirios y los haya escrito todos juntos para crear una ideologia wokista coherente. Los que han empaquetado el pack son fascistas para hacerte creer que existe el wokismo (tal y como tú lo defines y con la dimensión que crees que tiene). Te han engañado con la vieja técnica de los medios de comunicación contrarios a la libertad, consistente en poner un micrófono a la persona más delirante de las miles que dicen defender la libertad y hacerla pasar por portavoz del movimiento. Por no hablar de la otra vieja técnica de cambiar la definición de las palabras. Wock es "tomar conciencia de una opresión". Es por tanto un concepto muy útil contra la opresión. Si aceptas el cambio de significado por "enfoque exagerado y excesivo de la corrección política", que han diseñado los fascistas para desarmar a los oprimidos, me parece, desde un punto de vista lógico, muy bien. Pero desde un punto de vista de estrategia política un error. A menos que seas un opresor que se hace pasar por alguien que está a favor de la libertad. Entonces opino que es un acierto.
#17 CircumscripcioUnica 