#27 Yo si me dedico a esto y te puedo decir que es muy fácil de probar.
Si el CO₂ no absorbiera IR, la Tierra emitiría más energía al espacio.
Si emite menos de la que recibe del Sol, la temperatura tiene que subir, no por ideología, sino por conservación de la energía.
Esto lo puedes probar con un laser de ultravioleta y hacerlo con aire normal y con aire cargado de CO2. Verás que la señal se reduce al otro lado del que tiene más CO2. Ergo a más CO2 más energía solar queda retenida en la tierra y más sube la temperatura. Esto sucede tanto a pequeña como gran escala. Lo puede entender hasta el más tonto.
#3 Lamento decirte que me he leído no uno sino muchos y el resultado es un pitorreo colosal metafísico donde punto por punto se justifica todo de manera subjetiva ya que la mayoría de exigencias son un cachondeo comparativo y mal medible. Te diría que además son muy copy paste ya que la misma justificación vale para muchas intervenciones del mismo tipo, por ejemplo poner fotovoltaicas.
Añado, no es problema del estudio de impacto, es problema de la ley que se presta a que la cumpla cualquiera con un mínimo de dedicación a saltarsela.
#1 No está prohibido, lo cual es una puta vergüenza cabe añadir. No entra en cabeza alguna que deforestar y tupir de paneles el suelo sea ejemplo de conservación y favorezca la salud del ecosistema.
Qué diferencia habría de poner placas solares a poner casas o cubrirlo con invernaderos. Una cosa es que la energía solar sea sostenible y otra que se la pongas de gorra a los buitres.
Este es otro juez "Peinado". A ver si este sale mejor.
Como siempre digo, los estudios de impacto ambiental son una puta estafa amañada.
Si de verdad se cipesen a la mínima normativa existente no nos encontraríamos semejantes desastres ambientales día y noche.
Las fotovoltaicas deberían estar junto a carreteras para evitar aumentar el impacto ambiental y el sobrecoste. No tiene ningún sentido logístico poner parches de placas aquí y allá. Y encima donde suele acabar todo es junto o dentro de espacios protegidos por ser terrenos de menor valor por sus restricciones de actividad.
Esto y la recalificación de Valdecañas, dos ejemplos de que de nada sirve la ley cuando se puede sortear tan fácilmente. Y encima queda todo en manos de asociaciones ajenas al estado, que si no existiesen aquí no se enteraba nadie.
Los ecosistemas dependen de todos y cada uno de sus componentes. No sé cómo no se puede entender esto. Y concretamente el grado de implicación es creciente en la pirámide. Los super predadores o predadores finales son un regulador de todo el conjunto.
#105 Pero muchacho. Tú crees que USA no sabía que al irse, los talibanes no se comerían al gobierno afgano? Si tal era el acuerdo de paz con los talibanes, por qué entonces irse? En fin, películas.
#21 Jaaaaa pues olvídate. Aquí los strikes vienen todos con el genérico "infringir las normas". Un mes me ha caído con 0 base y sin disculpas ni explicación.
#90 Cuando se fueron habían pactado año atrás con los talibanes que USA se marchaba y a cambio los talibanes no les atacarían y que recibirían el apoyo de USA si se desvinculaban de AlQaeda. Yo no sé qué no entendéis de eso.
#58 Míratelo bien, el año anterior USA pacto reconocer a los talibanes y marcharse del país. Esto lo hizo sin la participación del gobierno afgano, deslegitimandolo. Y se marchó dejando al gobierno afgano en bragas ya que no tenía capacidad alguna de repeler el ataque talibán sin el ejercito de usa. Eso es lo que hay y luego está tu película sobre formación militar y rearme del gobierno que solo existe en tu mente ya que eso solo fue para apoyarse en ellos mientras estaban allí.
#50 Mira, se dejó el país a los talibanes. Se avisó que sería de los talibanes. Lo que se dejó es todo como estaba y el gobierno afgano acabo comido por el gobierno talibán con el que occidente ya había acordado que reconocería. No inventes películas que nunca hubo. Si querían apoyar al gobierno afgano, que le hubiesen dejado armas al menos.
#40 Si en la España franquista haces una pausa 10 años para que la gente viva en democracia. Permites el ateísmo y afiliarte a cnt o PSOE y luego te vas dejándole el país a los franquistas, lo que eres es un hijo de puta que ha señalado a personas durante 10 años para que los maten, torturen, condenen o discriminen.
#18 Y el de Madrid tiene Osos sentados todo el día en una roca pidiendo cacahuetes en un espacio de vergüenza. Los zoos de Japón por los que he visto son peores aún. He trabajado con alguno y es lo que hay. De hecho su actividad preservadora es una condición para realizar la actividad económica, no nos confundamos. Zoos infernales cerrados como el de Almendralejo son los casos extremos.
El caso del lince ibérico es un ejemplo de que no se necesitan zoos, se necesitan iniciativas reales, estatales y a fondo perdido. Porque ganamos todos teniendo la naturaleza sana.
No hay que torear nada ni exhibir nada. Pero en caso de hacerlo con actividad educadora que es lo que si valoro positivo, hacerlo desde jaulas creo que no educa nada. Si tengo que elegir me quedo con los bioparques y Cabárceno. Ese es el paso. Nada de belugas encerradas.
#25 Hombre, si prometes algo lo haces o al menos no condenas al irte a media población que has hecho exponerse públicamente. Nadie dice que sea fácil, eso lo dijeron ellos y por eso fueron.
#13 Bueno, según qué zoos. Pero repito, que el zoo tenga más visitas ante sucesos negativos y esto beneficie la conservación es un problema. Los zoos tendrían que ser públicos para garantizar que la conservación de especies no se vincula a rendimiento económico y este a atracción de clientes movidos por sucesos extraños entre animales.
Gente de Bart versión monos. Publicidad viralizada del Zoo.
Siento que esto no es bueno. Favorece que los zoos busquen conseguir situaciones así para atraer visitantes. Qué lo mismo esto salva más animales, puede ser... Pero sería un ciclo que debería avergonzar a la humanidad.
#30 Catapulta 
No elegí nacir así. Pero fui educado por monos con peluches y eso es muy owowowo