#1 A mi esto de decir Trump, cuando se quiere decir gobierno de USA etc... Digo porque no se sabe si es Trump a título personal o el estado por la mala costumbre de personificar entidades.
#19 Entonces la ley es la de prohibir taparse el rostro en público. Qué se usa en Francia. Sinceramente me parece una ley Polémica. Imagina que a falta de las prendas que cubren el rostro lleven mascarilla y se maquillen el rostro de negro tapado con pelo largo. Esto es querer resolver un problema fino con un cuchillo de sierra. El problema en si está en que alguien le imponga algo a otro en contra de su voluntad o que haya religiones que dicen la vida de las personas.
#15 Tienes que tener en cuenta que culturalmente el Burka es un standar de moda y no la modestia per sé. Si prohibes el Burka, simplemente le pondrán una sabana encima. Si prohibes la sábana, le pondrán un poncho con mangas y pasamontañas, etc. La prenda en sí no es lo que viene en los textos, es el nivel de cobertura el interpretativo y por lo tanto mientras se cumpla el nivel de cobertura da igual la prenda.
Como redactamos las noticias en occidente... Osea que el que amenaza es Jamenei y no el que tiene toda la costa con portaviones desde la otra punta del mundo. Cuando vea Portaviones iraníes en aguas USA entonces podría ser, mientras, es USA el que amenaza a todos.
#3 El pobre de Pablo ya no sabe que hacer con su monstruo. Demasiado populista y minimalista del feminismo no puede ya volver a ser un partido trasversal de una demostrada España de reaccionarios rancios. Deberían retirarse los de Podemos ya que ahora solo repelen y dan mala fama a la izquierda política. Su imagen está muerta. Del Podemos inicial al de ahora apenas queda nada ni nadie.
#8 Ajá, eso de decir La izquierda desvinculandote es raro de cojones, repito.
Qué la obligación de llevar Burka por tu comunidad es horrible, lo es. Es horrible. Qué lo haces por voluntad propia porque crees que es lo recomendado por tu gilipollez de dios, así como ir a un templo semanalmente y hablar imaginariamente y tal... Pues es legítimo a la par que una idiotez. Mientras aceptemos creer en dogmas absurdos sobre seres imaginarios, es lo que hay.
#3 Es que no puedes prohibir una prenda de vestir. Si ahora su religión les dice que tienen que llevar gafas de bartolo ¿Les prohibimos llevar gafas de bartolo? Obviamente es una cultura machista que en muchos casos subyuga y obliga a las mujeres a llevar burka.
Pero si ves una mujer musulmana sin familia ni varones en su entorno llevar burka porque lo decide ella ¿Entonces también está mal? Y si está mal ¿No sería entonces la ley, una que prohíba que cualquier persona oculte su rostro en público? ¿Y no sería eso una vulneración de tus derechos? Pues eso.
Y ya tu última frase es de traca ¿Un tipo que no se identifica como de izquierdas recriminando que la izquierdas no es de izquierdas y que eso le ofende como persona de derechas? Es cachondeo como poco
#87 Creo que no quieres entender. Las especies se adaptan en efecto, evolucionando. Los ecosistemas no cambian abruptamente, las especies se desplazan. Desde luego lo que no van a comer es atarfes halófitos alóctonos invasores los herbívoros autóctonos.
#82 Vaya modales. Creo que ya he expuesto los puntos de un análisis biológico del asunto. Pero te lo simplifico más: Si tienes que usar especies invasoras para tu proyecto de recuperación, lo estas haciendo mal. Si el plan es extraer el agua de los acuiferos subterraneos para regar un desierto autoctono con plantas invasoras para ver si algún día eso aguanta sin riego... Me parece un mal plan.
Metodos de recuperacion ecologica hay muchos y si en 40 años no tienes resultados es que no sirve. Obvio lo que puedes tener es un parque regado con agua del subsuelo que te quedará muy bonito y será de provecho para los humanos. Pero a efectos practicos lo que tenemos en esas barreras es un cultivo masivo de especies invasoras.
Aqui en mi ciudad tambien estamos salvandonos de la desertificacion regando con agua del rio que tenemos putrefactado por contaminacion mimosas y palmeras.
Repito, vaya modales agresivos que tienes. Soy biologo y me dedico a esto. Creo que el palillo lo tiene usted desde su PC.
#80 Si, con el tiempo lo hará. Irá acumulando mutaciones nuevas y algunas le permitirán ocupar mejor ciertos espacios o incluso aparecer subespecies especificas. Eso si, el tiempo puede ser mucho...
#74 Lo sería. Si. Mayor numero de especies no es mejor si no va vinculado al ecosistema natural. Han plantado halofitas de todo el mundo buscando especies extremofilas que soporten las condiciones y el riego salino que extraen del acuifero. Si en Almería pones una maceta en el desierto y la riegas tambien tendras explosion de biodiversidad, pero será porque has cambiado artificialmente el ecosistema a otro.
#72 Porque hay especies autoctonas adaptandose a este cambio y en vez de dejarlas evolucionar estamos añadiendo especies que ya tienen su nicho y les va bien desplazando a otras.
El desierto es un ecosistema como todos los demás. Su extension crece lo que tenga que crecer. Si hemos alterado el clima y no va a llover en la vida en un punto es un sinsentido forzar algo distinto a un desierto en ese punto.
#71 Hay que reintroducir cuando no puede llegar por medios naturales. Al no haber corredores ecologicos a los pocos lugares naturales que hemos dejado, al lobo le cuesta mucho llegar. Al no haber depredadores la genetica de grandes mamiferos se resiente. El 90% de los mamiferos de la tierra son de ganadería, por lo que puedes imaginar el poco espacio natural que hemos dejado y ademas separado en pequeñas islas de biodiversidad.
En cuanto a la reforestación, en efecto, los arboles tienen que ser autoctonos y no hay mas autoctonos que los que siguen vivos. Ademas, hay que respetar las especies que no sean de bosque climax. Hay una cosa llamada series vegetales que indican el proceso natural por el que unas suceden a otras hasta alcanzar su estado de bosque, un bosque de encina humedo ha pasado previamente por madroño y antes del madroño por lentisco y antes de este por jaras y antes por herbaceas. Si todo fuese bosque cerrado nunca habría las plantas previas y se extinguirían, ademas la recuperacion edafologica requiere de esos pasos y a su vez hay especies que requieren del fuego y del bosque quemado.
Exactamente, la naturaleza está aquí desde siempre y siempre se adapta. Lo que debemos es dejarla sola y solo intervenir cuando el causante del problema hemos sido nosotros, entonces tratemos de ayudarla a mantenerse y adaptarse a la monstruosidad que hemos creado.
Luego hay mas complejidad en el fondo de todo esto: Por ejemplo, la biodiversidad y la concentracion se cruzan con la evolución. Si apenas tenemos un trozo de bosque con 100 individuos de X y en otro muy grande tenemos 1000000 de Y, es mucho mas rapida la adaptacion de Y porque acumulara mas mutaciones nuevas que le beneficien. Ahí tambien tenemos la responsabilidad y culpa por haber dejado tan pocos espacios naturales puros. El caso del Lince por ejemplo, aunque consigamos que se reproduzcan, su diversidad genetica es muy limitada porque todos vienen de unos pocos y eso implicará mayor dificultad de adaptacion al medio ya que hay menos genes seleccionables en su repertorio.
Las especies que se reproducen rapido se adaptan antes y las que se reproducen despacio tardan mucho más.
Ahí ya hay que hacer unos buenos estudios. Pero al final la intencion política no es la de preservar nada, sino no estariamos en este lio y contaminando más cada año.
#71 Hay que reintroducir cuando no puede llegar por medios naturales. Al no haber corredores ecologicos a los pocos lugares naturales que hemos dejado, al lobo le cuesta mucho llegar. Al no haber depredadores la genetica de grandes mamiferos se resiente. El 90% de los mamiferos de la tierra son de ganadería, por lo que puedes imaginar el poco espacio natural que hemos dejado y ademas separado en pequeñas islas de biodiversidad.
En cuanto a la reforestación, en efecto, los arboles tienen que ser autoctonos y no hay mas autoctonos que los que siguen vivos. Ademas, hay que respetar las especies que no sean de bosque climax. Hay una cosa llamada series vegetales que indican el proceso natural por el que unas suceden a otras hasta alcanzar su estado de bosque, un bosque de encina humedo ha pasado previamente por madroño y antes del madroño por lentisco y antes de este por jaras y antes por herbaceas. Si todo fuese bosq
#69 Nada, te entiendo. Me pasa mucho en Meneame ya que el debate en todo siempre es a favor o en contra de algo y no se suele pensar en si en diferente. La derecha siempre antiecologista, pero en este caso la izquierda a menudo por falta de profundidad cree que un desierto es malo per se, o que mas verde es = a mejor.
Te digo que en lo que es una visión científica todo es muy sencillo y la complicación aparece por necesidad humana, no por necesidad del ecosistema.
Lo primero es no tocar nada si no es necesario. Lo que el cambio climático haya cambiado no hay que tratar de recuperarlo, porque es imposible. Lo que se debe es valorar si se requiere un paliativo temporal o un rescate total. Lo único importante para la vida es la biodiversidad, es decir conservar las especies y garantizar que tienen futuro. Si desaparece medio desierto o medio bosque por cambio climático y reduce a la mitad el numero de individuos, no es un problema mientras la biodiversidad esté intacta. Tras un incendio no hace falta reforestar si todas las especies están por la zona, si falta alguna o hay riesgo de desaparición se facilitará a través de semillas de una autoctono o la mas emparentada con la autoctona. La intencion siempre es permitir que el ecosistema se regule solo y realice todos los procesos regenerativos solo.
Un ecosistema que no puede sostenerse solo es inviable. Crear uno asistido es inútil y contraproducente. El único motivo por el que hacerlo, como digo es para preservar la biodiversidad. El clima es el que designa que ecosistemas y que especies pueden estar en un lugar. Eso es algo que no podemos revertir de ningún modo a nuestro pesar. Si lo hemos estropeado, lo hemos estropeado y lo único que podemos hacer es parar de estropearlo y ayudar a las especies a ubicarse sin alterar la naturaleza más de lo que ya lo hacemos.
#54 El objetivo de China es no tener más terreno desértico. Para poder aprovecharlo.
No verás la misma medida en bosques que se estén expandiendo sobre desiertos. Si fuese por motivos de cambio climático antropogénico estarían frenando el avance de desiertos, como de bosques, praderas, junglas,.. Pero solo frenan el desierto. Qué recordemos que es un ecosistema como los demás.
Qué el humano haya puesto muchas especies invasoras no es justificación algúna para poner más. Si esa fuese una premisa entonces ya no importa nada, ni biodiversidad, ni preservación. Podríamos tener solo 20 especies en el planeta y arreglado.
El cambio climático antropogénico es una alteración global que afecta a todos los ecosistemas sin excepción. Sin embargo a nivel local hay translocaciones de las condiciones, generalmente, con lentitud suficiente. Con esto quiero decir, que los ecosistemas se mueven, no desaparecen. Esto es algo que ha pasado siempre, solo que ahora más rápido y por lo tanto mal y peligroso para la biodiversidad.
Por ejemplo, una encina necesita precipitaciones superiores a 300mm al año para formar un bosque. Si deja de llover eso en el sur de España no habrá bosque de encinas, pero no es que desaparezcan, los bosques de encina irán migrando al norte. Los hayedos del norte subirán más al norte y así sucesivamente. Cuando el cambio climático miles de años después inicie una nueva glaciación pasará lo inverso.
El efecto del humano acelera esto poniendo en peligro sobre todo los pequeños ecosistemas. Por ejemplo, la sierra de Grazalema es un enclave con una especie única, el pinsapo. Si consideramos que este ecosistema de montaña que no puede trasladarse al norte por la barrera física de no ser montañoso el terreno, puede desaparecer, tendremos que mantenerlo artificialmente, como compensación a nuestra posible responsabilidad. Añado, que aquí además al no haber corredores naturales se dificulta mucho el proceso natural de migración de especies.
Respecto a la extinción. No habrá una extinción total o parcial. Y de hecho, la mayor parte de las extinciones siguen siendo por la mano del humano. De modo directo. Porque cuando el cambio climático desplaza las especies, al no haber poblaciones conectadas ni espacios naturales, repito, no van a poder migrar y adaptarse progresivamente. Sumado a la mala gestión como la de añadir especies invasoras para sustituir las nativas.
Estamos, en efecto, en un punto de no retorno. Las condiciones son nunca vistas. Las predicciones son muy complicadas a medio o largo plazo. Lo que es seguro es que los ecosistemas se moverán de trópico a los polos y a nivel regional puede haber cambios cataclísmicos. Un cambio de corrientes marinas, de anticiclones o de movimientos de masas de aire puede crear rápidamente un desierto o acabar con uno.
Lo grave sería en un supuesto muy visual, que es Sáhara vuelva a ser un bosque y el amazonas pase a ser un desierto al cambiar los movimientos de aire húmedo.
Eso sí que es una hecatombe ecológica que habrá que paliar con rapidez, ya que las especies no van a tener tiempo de adaptarse y en mi opinión personal, habrá que crear macroparques naturales artificiales para que las especies tengan tiempo y espacio para adaptarse al nuevo clima de su región.
#43 Mi propuesta como biólogo, es analizar la situación y tomar medidas que favorezcan la conservación de la biodiversidad. Esto pasa por no tocar donde no hay que tocar, por ejemplo, no añadir especies invasoras, crear espacios que ralenticen los procesos de transformación en zonas donde la velocidad del cambio se considere peligrosa para las especies y en caso de microclimas tomar registros de ADN y tal vez mantener artificialmente las condiciones a la espera de una solución mejor y otra deriva climática.
Respecto a la extinción, es algo que no va a suceder. Los desiertos se van a expandir así como otros tipos de ecosistemas. Lo que cualquier biólogo te dirá es que crear un ecosistema que no es nativo es una aberración inútil ya que eso se puede crear en cualquier momento en cualquier lugar y no para bien de ningún ecosistema.
Hablamos de plantar especies halófitas para eliminar un desierto autóctono resultado del cambio climático antropogénico donde antes había un ecosistema semiárido autóctono.
Esto es como ver positivo llenar almería de eucaliptos para que se vea boscoso y no haya un ecosistema semiárido o desértico.
#25 Catapulta 