#28 Esta es la clave, los accidentes son por la gente que se lo salta. ¿Que si lo reduces más se lo saltara menos gente? Quizá. Pero no puedes prohibir cosas por si acaso sin comprobar que afecta.

#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.

#32 es un ladrillo que es una mierda

#91 Este último comentario tuyo si que es interesante con una gran argumentación y aportando datos. Para nada es una mierda gigante y maloliente.

#109 no tengo nada que argumentar ante semejante mierda fascista y revisionista. Es como escuchara rebuzcar a un cadete de las FE de las JONS. Al fascismo se le combate, no se le discute.

#109 En su tónica

#91 Cada uno es libre de dar su mierda de opinion, como dices que hace #25 o como haces tu , justo para eso esta la seccion de comentarios.

#163 la mierda es la basura hispanista que aquí rebuzna para intentar blanquear los crimenes del imperio Hispañistañi.

#172 Que si que si, que hoy tampoco te han hecho casito. Desahogate aqui, que para esto esta Lloreame

#182 es Facheame, a juzgar por la gran cantidad de fachamierdas que pululan por aquí. Y encima se consideran librepensadores!

#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"

#59 no, continúo intentando explicar lo que narran las diferentes crónicas y hechos, más allá de análisis viscerales en los que muchos pretenden enrocarse.

No sé a qué hechos de hacinamiento te refieres, pero uno de los factores que se cree que facilitaron la caida de technochtitlan fue que sus habitantes estaban diezmados por la viruela, y a esos no los habia hacinado ni maltratado nadie.

No obstante eso del hacinamiento ya entra dentro del terreno de la suposición.

#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.

Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)

los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico

Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)

Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.


Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.

No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.

#82
Obviamente el fin último de una conquista es sacar rédito economico, tampoco vamos a descubrir la rueda.

Cortés no fue un santo y tiene sus sombras, pero como cualquier otro conquistador de la historia. A cualquiera de ellos le vamos a poder sacar episodios vergonzantes similares.

A España iba el quinto real, que sí que era para las putillas y caprichos bélicos de los reyes, pero buena parte también se usó para desarrollar la zona construyendo universidades y ciudades.

Obrador lo que hace es mear fuera de tiesto. Los políticos sur y centroamericanos han usado con frecuencia el espantajo de la conquista para que la gente mire hacia otro lado en vez de a sus problemas. Eso de buscar un enemigo externo es más viejo que cagar sentado.

México está aceptado por la rae, creo.

#6 He dicho yo que los anglos sean mejores?, para nada, los anglos fueron unos animales, pero los españoles tampoco fueron buenos.
#9 Todas esas leyes estan muy bien, pero la realidad fue la que fue, los esclavos eran los nativos y los señores los invasores.

#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.

#13 Pregúntate más bien si fueron los libertadores que se independizaron de España los que jodieron a los indígenas, una vez que se vieron con las manos libres para hacerlo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto

"La Conquista del Desierto o Campaña del Desierto fue la campaña militar realizada por la República Argentina entre 1878 y 1885, por la que conquistó grandes extensiones de territorio que se encontraban en poder de los pueblos originarios, pampa, ranquel, mapuche y tehuelche. Se incorporó al control efectivo de la República Argentina una amplia zona de la región pampeana y de la Patagonia (llamada Puelmapu por los mapuches)91011 que hasta ese momento estaba dominada por los pueblos originarios. Estos, sometidos, sufrieron la aculturación, la pérdida de sus tierras y su identidad al ser deportados por la fuerza a reservas indias, museos o trasladados para servir como mano de obra forzada."

#50 esos libertadores seguían la tradición cristiana de los peninsulares. Tenían sus mismos valores liberales. O sea, de quién cojones crees que aprendieron?

#13 como los romanos, los árabes, los godos... pero no se le da ese matiz sentimental que se le da a la conquista de América.

Cuando se habla de la de los romanos impera la cultura que se dejó, no la cantidad de muertos y esclavos que se generaron.

#55 el capitalismo todavía existe y el imperio Hispañistañi también. Tienen tus amos que abandonar nuestras tierras: Galiza, EH y Catalunya.

Además, las multinacionales nacidas del expolio en América todavía siguen jodiendo allá

#13 En otras palabras los vasallos en la península estaba igualmente puteados sin discriminación que en Indias. Y paradójicamente se vivia mejor en virreinatos prósperos como el de Nueva España que en la propia Castilla estando en lo mas bajo del escalafón social.

#13 Es que el conquistado nunca sale bien parado... ahora hay grados, pero los conquistados preferirían seguir a lo suyo. En cambio los descendientes si que pueden mejorar sus condiciones de vida... o no.

#61 Bueno por lo menos los que tienen el poder y los que viven más o menos libremente. Los más desfavorecidos, los esclavos, por ejemplo, esos quizás si que les vino bien la conquista.

#9 si, si las leyes estaban muy bien hechas aqui en Castilla pero hay una diferencia entre de iure y de facto y la realidad es que en las colonias los nativos eran explotados bajo el sistema de encomiendas. Y se pasaban las leyes castellanas por el arco por que no habia quien las hiciera valer. (Excepto en ocasiones muy flagrantes, como el caso de Colon que estuvo en prision por esclavista)

Lo mismo con las lenguas indigenas. De facto estaba muy mal visto socialmente hablar en una de ellas. O ser parte de una comunidad indigena. O ser mas oscuro. El sistema de castas estaba bien vigente por mucho que no fuera “legal”. Vamos, que el sistema colonial español fue un poquito mejor que el anglo, pero se cometieron injusticias y atrocidades. Lo que no hay que hacer es caer en la romantización por que es volverse Nacho Cano.

#21 Yo no pretendo romantizar nada, pero conviene recordar que desde muy temprano se estableció un codigo de leyes para proteger al indígena e integrarlo en los estratos sociales de la época como un ciudadano más. Luego claro que se cometieron injusticias, pero no parecen haber sido sistemáticas, o no hasta el punto que la maníquea versión imperante nos quiere hacer creer. Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo. Si ha de haber un villano en todo caso seria Nuño Guzmán, que se dedicó a reventar todas las alianzas que hizo Cortés matanzas y saqueos mediante. Tal era la crueldad del virreinato, que Guzmán termino muriendo preso en la península debido a sus crímenes,tras numerosas quejas de nativos y españoles.
Sobre las lenguas, los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico, y es a partir de dicho evento cuando dicha lengua, adoptada como lengua franca (había muchas otras), fue menguando en importancia hasta hoy. Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.

#22 El problema es que catalogais como leyenda rosa cualquier objeción a la leyenda negra, aunque sea con argumentos. La población indígena, ya que lo mencionas, murió en gran parte por la exposición a enfermedades para las cuales no estaban preparadas. Los españoles en los primeros estadios de la conquista eran unos pocos cientos, y ya me dirás como llevas a cabo una campaña de exterminio y con qué fin, si iban a necesitar mano de obra y población (de ahi el posterior traslado de población negra africana que mencionas). Lo mismo en la toma de technochtitlan, que si no fuera por la alianza con varios pueblos locales, que les tenian muchas ganas a los mexicas, no se habría podido llevar a cabo.
Creo que os tomáis muy a pecho que os confronten la versión simplista que se nos ha vendido siempre de aquellos hechos, donde se pretende reducir todo a indigenas oprimidos (personalizados por la tribu de los mexicas, como si no hubiera muchas otras) y españoles genocidas, cuando la realidad fue mucho más compleja e interesante.

Cc #24

Vaya ladrillaco.

#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.

#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"

#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.

Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)

los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico

Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)

Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.


Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.

No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.

#91 Cada uno es libre de dar su mierda de opinion, como dices que hace #25 o como haces tu , justo para eso esta la seccion de comentarios.

#21 bueno, pero es que el vasallaje (aprox. = encomiendas) era lo normal en la península, en Europa, etc. El pueblo llano tenía muy poco de libre.

#47 si yo no digo que fuera el pueblo español el que saqueara a america. Los mismos que nos saqueaban aqui, saqueaban allí. La monarquia, la iglesia y los ricachones de siempre.

#21 estos no son los de Leyenda Negra. No, lo suyo es el Imperio Rosa.

revisionistas sin rubor alguno. Y no les llames fascistas

#90 Te recomiendo que busques charlas de profesores de historia de universidades mexicanas en youtube y les escuches a ellos mismos hablar sobre la conquista, te ibas a llevar una sorpresa.
Por ejemplo:

#21 Si, entre la ley y los hechos hay diferencia. Lo podemos ver hoy aquí mismo en España.
Nunca en la historia de la humanidad ha habido tantos esclavos como hoy en día, incluso aquí, en la Unión Europea. ¿Dirías por eso que la EU es esclavista?

#9 hasta los mismísimos que a costa de ir contra la leyenda negra, me quieran vender la leyenda rosa, la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador, en muchos países del caribe la población indígena fue aniquilada hasta tal punto que se tuvo que sustituir con mano de obra traída de África.
Que falta nos hace por estos tiempos intelectuales de la talla y sensibilidad de Galeano

#9 Muy de acuerdo con #22, tampoco pintemos de rosa la colonización española que tampoco es que trataran a los indígenas entre algodones mientras montaban unicornios de colores.

#24 Los españoles peninsulares de la época tampoco eran tratados entre algodones, todo hay que decirlo. Digamos que esa sería la línea base. La pena de galeras estaba ahí.

También hay que decir que la nobleza indígena se entroncó con los españoles, al punto que el fundador de la guardia civil era descendiente de Moctezuma.

#52 nadie mandó ir allá a los europeos. Que se hubieran quedado en casa

#22 Ya te digo, malditos invasores sudamericanos!!

https://www.nationalgeographic.es/historia/2021/01/invasores-casi-acabaron-con-primer-pueblo-caribe-antes-de-llegada-espanoles

la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador

Y no te olvides de la malvada inquisición española torturando y quemando brujas.

#46 el humor de los fascistas es una mierda. Y vuestra falta de conocimiento es brutal

#22 Sin fantasias rosas y revisionistas aun se pueden desmontar mitos como la aniquilación de los nativos en el Caribe. El puertoriqueño medio tiene mucha sangre taina

https://www.science.org/content/article/genes-extinct-caribbean-islanders-found-living-people

#77 te aguantas a un clavo ardiendo para mantener un discurso neocolonial, desde siempre se ha hablado de pequeños reductos de taínos escondidos en lo más profundo de las montañas, eso sólo ejemplifica la brutalidad de la conquista

#9 No seamos tampoco tan pánfilos, el hecho de que se prohibiera la esclavitud de nativos no significa que no se siguiera haciendo clandestinamente, no había ningún tipo de registro ni control cómo el que sí que había con los esclavos africanos.

España como otros países siguió utilizando esclavos nativos americanos de forma encubierta hasta bien entrado el siglo XIX.

#9 es decir, cosas que los indígenas NO necesitaban. Ellos estaban de puta madre sin noblezas ni mierdas hispanas. Filipinas les importaba menos aun. Todo lo que tu ves como "progreso" era absolutamente innecesario y colonizador. Que lo cuentes está bien pero defenderlo no gracias.
Fue una colonización con masacre y destrozo cultural, social, económico y religioso. Como todas las colonizaciones.

#65 no se trata de lo que necesitasen, la lectura de eso es que se les intentó equiparar legalmente como súbditos de la corona igual que al resto de peninsulares, lo cual no casa con la version del genocidio étnico-cultural.

Por cierto, los indígenas ya tenian su propia nobleza, y se les permitió conservarla en la mayoría de los casos.

#71 pues eso, hacerlos súbditos para ti parece algo bueno para mi no, es un modo de manipularles y de controlarles y tenerles a disposición de la corona. Que no son peninsulares, que tienen su propio sistema social y no necesitan monarcas españoles ni pertenecer a nada ala fuerza, Es tan difícil de entender?

#9 En el esclavismo de indigenas solo había manga ancha con canibales, más que nada porque era eso o matarlos, no había lugar para razonar ni mucho menos para dejarlos simplemente en paz.

#9 Se promulgaron leyes que protegían a los indigenas
Dentro de unos siglos habrá un listo como tú que dirá que en el siglo XX España era el País de Jauja y pondrá como evidencia la Constitución del 98.
De la noticia:
El crecimiento de la población en la isla solo se trunca a partir de 1870, cuando está documentada la llegada de barcos negreros de Perú que se llevaron a buena parte de la población para trabajar como esclavos en América. Ese contacto también trajo una epidemia de viruela. Según algunos estudios, la población de la isla cayó hasta los 110.

#120 las famosas leyes de Indias. La diferencia entre un listo como yo y un listo como tú es que yo me baso en documentos, argumentos y hechos reales, mientras que tu solamente vienes con emoticonos de risa y burla para sostener tu versión, si es que tienes una versión que sostener.

#9 Las leyes de las que hablas, se promulgaron porque los nativos no dejaban de ser torturados, explotados, etc... Y ya te digo yo que no había mucho control real sobre lo que hacían las élites hispanas en America, antes y después de esas leyes...
Para saber más:

#2 Ojalá que en el cinturón metropolitano de Granada hubiera la posibilidad asequible de usar bicicleta pública.

#5 Con que se pueda usar la bici... No haría falta que fuera pública. Lo que echa para atrás a la gente de usar la bici no es su precio ni su disponibilidad. Es el tráfico de coches. Son demasiados, son muy agresivos y las ciudades están hechas a su medida. Y te lo dice uno que se desplaza por Granada y su cinturón metropolitano casi a diario con la bici.

#72 para mi es más problema de aparcar la bici y que no te la roben, sinceramente.

#72 estoy de acuerdo con ese problema pero el otro problema son los robos. Yo no me atrevo ir a ningún sitio y dejarla aparcada, por eso prefiero qué sean públicas, ni la tengo en casa que no me cabe ni me tengo que preocupar de ella cuando voy a algún sitio

#72 no los excuso, podrían ser más amables, pero he ido en bici en otros países donde son bastante más agresivos y no pasaba nada, y la gente iba más en bici que aquí. Es cuestión de mentalidad, aquí somos muy flojos.

#5 #72 aquí por lo menos esperan detrás a poder adelantar con "seguridad" en otros sitios yo he llegado a plegar un espejo de un coche que me adelantaba, por diversión...

No en serio, Granada está muy de puta madre para moverse con bici. Vivimos en una olla, no hay tantas cuestas y los viales se comparten bien con los coches. Y si no te plantas en medio del carril y que se jodan que tienes el mismo derecho. Pero eso hay que hacerlo poco, o eso me parece.

Tienes carril bici por toda la circunvalación bastante decente y vías de 2 carriles de entrada y salida a granada desde la mayoría de direcciones. En serio que problema hay?

#109 ahora hay carril bici? Me alegro. Cuando vivía allí solo había uno en el Zaidín y lo quitaron, como luego han hecho algunos ayuntamientos de derechas en otros sitios. Estuve casi 20 años jugándome el tipo por las calles granaínas con la bici. Pero la usaba para todo
Incluso durante unos años montamos un proyecto de mensajería en bicicleta

#109 Los carriles bici de Granada son muy deficientes. El que cuentas paralelo a la circunvalación, cuando no está lleno de hierbas, está lleno de peatones paseando o perritos. Y las rotondas que tienes que hacer de las entradas y salidas de la autovía son muy peligrosas. Yo prefiero ir por la calzada directamente.

#109 La verdad que el carril bici paralelo a la autovía va estupendo. Durante unos años iba en bici al curro por ahí y el último tramo eran 5-10 minutos ya por Alhamar y muy bien (y eso que considero que las características de Granada no es tan buena para la bici como Sevilla o Córdoba). Creo que sigue faltando carriles por los pueblos metropolitanos (conexión del Zaidín a La Zubia por ejemplo, en donde hay una parte sin carril bici que es peligrosa incluso para peatones) y es un tema más de acuerdos políticos (cómo no) y expropiaciones puntuales.

#72 Hay una campaña de odio a la bici fomentada por la catetoderecha. Yo he tenido que cambiar rutas para ir al trabajo por esa causa, porque esa gente te amenaza echándote encima el morro del coche. Hace poco tuve una conversación de besugos con un tal@Tensk, para el cual es un problema gravísimo que las bicicletas erosionen la pintura de las farolas si las candas. Si quieres buscar la delirante conversacion, fue el 5 de septiembre pasado.

#72 Uf yo estuve unos años cuando vivía en Granada yendo del centro a un polígono pasada la Chana, sobreviví pero vaya tela

#72 Entonces que inviertan en coches autónomos públicos...

#5 en que parte del cinturón no puedes usarla? Y porqué? Más que nada porque llevo como 5 años usándola para todos los desplazamientos a Granada sin problema.

#2 Más bien el carril... bici.

#56 Ese por el que cantidad de h.p. lo usan para caminar o sus variantes.

#2 Hasta que miras lo que hay por detrás: https://www.eldiario.es/cantabria/bicicleta-electrica-municipal-santander-costara-19-000-euros-durante-cinco-anos_1_10097981.html

Spoiler: _{Lo de siempre}

#2 Mejor que todos esos millones, y gratis, sería legislar para beneficiar a la bicicleta eléctrica en terrenos no llanos como muchos de España... 250W son estupendos en las llanas Holanda y Bélgica pero escasos y peligrosos en muchas localidades españolas con largas cuestas.

#92 En Barcelona y Madrid, por ejemplo, son bicicletas asistidas para facilitar la movilidad en cuestas. Son una maravilla.

#2 Si, pero que empiecen con que si te atropella un coche y te mata es asesinato y van a la carcel 20 anios. Y si con la bicieta me cargo auna seniora mayor porque la embisto y se da en la cabeza, me caen tambien 20 anios.

Eso haria que la gente tenga mucho mas cuidado condunciendo y en bicicleta.

#2 estás tú que para un día a la semana que voy a Madrid desde el sur de Madrid voy a ir en bici o dignarme a usar el transporte público, os chupáis el humo que bien que me crujís a impuestos

#2 Hasta que te haces mayor y/o tienes que llevar a tus mayores y la realidad te da en los hocicos: el coche privado es la única opción capaz de llevarte a donde necesitas cuando necesitas.

#102 ¿Tu usas un martillo para todo?, los coches/bicicletas son solo herramientas, se usan para facilitar la vida, esa excusa que das no me vale, yo tengo coche y vengo en bici al trabajo, ¿porque?, sencillamente es más práctico....

#102 Estás planteando un falso dilema. Como persona con padres dependientes, lo que dices es cierto, pero no corresponde a todos los desplazamientos que hay en una ciudad.
Reducir al máximo posible los coches no quiere decir quitarlos para los que necesariamente tienen que hacer uso de ellos.

#102 nadie habla de prohibir el vehículo privado, si no reducirlo al mínimo fomentando el trasporte público.

Por cierto, mi madre tiene 81 años y únicamente utiliza trasporte público... En fin. Hay casos y casos pero algunos tenéis la comprensión de un cacahuete macho. Yo no se si lo hacéis a adrede o sois así.

#102 para mí es la gran razón de ser del coche: donde quieras, cuando quieras, y cargado de cosas/personas si lo necesitas!

Por eso en mi casa tenemos coches, moto, bicis, patinete y cuentas en servicios de alquiler de bici/moto/patinete por si las moscas

#102 Nadie te dice que no uses tu coche. La bici es simplemente una opción más para cuando la situación te es favorable a su uso.

Al igual que la moto va muy bien cuando eres uno o dos y muy mal cuando eres 3 o más personas, o simplemente diluvia.

#2: Yo prefiero que se apueste más por los transportes colectivos, las bicis me dan miedo, me estrello seguro.

#2 y sabes qué ha respondido la derecha en su típica pataleta? Falcon, Falcon!! Son tontos hasta decir basta.

#2 en el área metropolitana de Barcelona las han puesto y es muy útil la verdad. Además son todas eléctricas y eso ayuda.

#2 Yo lo único que obligaría es a un código de vestimenta. (PROHIBIR LAS MALLAS, pero OBLIGAR a llevar reflectante)

#2... Y ya si fuéramos todos vestidos iguales no veas cómo lo agradecería el medio ambiente...

#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda ^TM

Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.

#82 Eso es lo que pasó en Berlin, cuando limitaron los precios del alquiler

#128 y qué riesgo tienes? Estás perdiendo más dinero al tenerlo cerrado que por cualquier riesgo que puedas tener de impagos. A las muy malas seguirías igual

#130 Se nota que no sabes de qué va la cosa. Mira #129 y piensa que los propietarios no somos gilipollas: cuando preferimos tener el piso cerrado a ganarle dinero, es que la cosa está muy jodida si te sale una manzana podrida (que son la apabullante mayoría de la gente que responde a los anuncios).

#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.

#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.

Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.

Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.

Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.

#62 Un juez fallando en menos de una semana, tras acudir a él. Ya pueden formar a miles de jueces...

#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.

No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.

Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.

#114 Yo prefiero primero reforzar los juzgados de lo penal y laboral, que tienen bastantes más víctimas.
Claro que cada uno mira por lo suyo.

#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.

Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.

En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.

#130 Se nota que no sabes de qué va la cosa. Mira #129 y piensa que los propietarios no somos gilipollas: cuando preferimos tener el piso cerrado a ganarle dinero, es que la cosa está muy jodida si te sale una manzana podrida (que son la apabullante mayoría de la gente que responde a los anuncios).

#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.

#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.

Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.

Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.

Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.

#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.

#20 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.

Lo que hay que hacer es cambiar todos los suministros a nombre del inquilino una vez empiece a vivir allí, así si un impago lo único que tendrías que pagar sería la comunidad y los impuestos, pero no los suministros

#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar

#23 Eso le propuse a mi casera y tardó en entenderlo.
Al final los suministros los pago desde mi banco.,aunque no conseguí cambiar la titularidad del agua.

#23 menudo negocio, solo pierdes la comunidad, ibi y la renta del alquiler pero te ahorras lo que puedan gastar en luz/agua/gas. Todo ventajas

#23 yo alquilaria #55

Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:

Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.

Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.

Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.

#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.


Si alguien no alquila por miedo al riesgo que corre, si se reduce el riesgo a un nivel que ya no le da miedo, lógicamente alquilará con más facilidad.

#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.

Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.

Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.

#23 los suministros son 30-40 euros al mes, calderilla si lo comparas con el alquiler que pierdes, la comunidad o otros gastos como seguro de hogar, ibi, basura,

#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.

Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.

Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.

Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.

La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.

Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.

#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.

Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.

Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.

#151 que si existe mas riesgo?

Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.

Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?

#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.

Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.

#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.

A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.

O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?

#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.

El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...

#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.

#30 Igual es mas facil evitar centralizaciones de empresas y demas. Al forzar el repatir por mas poblaciones se evita la saturacion.

#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.

#33 Otro problema es la entrada de agentes externos. Por agentes externos me refiero a personas de otros países, con mayores rentas, que pueden comprar más caro.
Si los vendedores ven que hay gente dispuesta a pagar más por un piso , lo subirán. Y eso arrastrará algo al resto de viviendas

#108 Bueno, esa es la principal causa del aumento de demanda.
Hasta hace unos años los turistas no ejercían demanda en el mercado de vivienda, o era una demanda muy residual.

#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.

#35 no ha dicho que el Estado ponga el precio del alquiler de tu piso, puede construir muchas VPO.

#56 las VPO son la panacea... Hasta que descubres que son muy caras, que las condiciones para acceder son muy restrictiva, y que quien cumple las condiciones no puede pagar el precio.

Te invito a que busques cuanto cuesta una VPO en tu comunidad autónoma y cual es el máximo de ingresos para tener derecho a ella, te llevarás una sorpresa.

No hay, pero si hubiese no sería baratas como alguno piensa

#16 Expropiese!! Que funciona muy bien

#16 Los ignorantes esos son conscientes de que habiendo tan poca oferta y tanta demanda, pueden poner las condiciones que quieran para reducir ese riesgo con misma rentabilidad.

#16 la de "a mayor riesgo, mayor rentabilidad" no te la sabes, no?

Si te garantizasen el desalojo en menos de 7 días ya te digo yo que que podrías alquilar presentando una etiqueta de anís del mono.