#80 déjalo, es un multicuenta trol, sin más.
#77 Más tonteria todavía. En un mundo que tiende a la globalización y a la unión de culturas deberiamos ser cada vez más europeos (o ciudadanos del mundo) y estar cada vez más unidos, son más cosas las que nos unen que las que nos separan.
Se puede ser un solo pueblo sin perder la identidad de las diferentes lenguas, culturas, religiones, etc. Y eso acabaría con muchos de los problemas geopolíticos actuales.
Los nacionalismos son anacrónicos, como la monarquía y se curan leyendo y viajando.
#82 Hispanistán no es una nación y el tiempo de los imperios debería haber pasado, el imperio ruso, Japón, Austria-Hungría cayeron... Pues vuestros amos también deberían caer. No hables aquí como si tuvieses ideas propias. Sólo eres un monigote en manos de la propaganda del IBEX35. Lo vuestro no es nacionalismo.
La UE es un proyecto neoliberal para justificar los estados centralistas ya establecidos. Nunca les importó la libertad de los pueblos.
#86 ¿Me puedes decir de qué viviría una Galicia independiente? Porque te recuerdo que es una comunidad que recibe más que aporta.
Es más, parece no gustarte la UE. Imagina las risas si a una Cataluña y Euskadi independientes les metes aranceles a sus exportaciones.
La unión nos hace más fuertes y mejores, dejando atrás esos nacionalismos trasnochados e idealizados. Hay cosas mucho más importantes que tratar para mejorar la vida de la gente que poner fronteras donde no las hay.
#89 El fascismo hispanistaní es un imperialismo infecto y siempre contrario al progreso.
La submisión a Hispan1stán, proyecto del IBEX35 nos lleva a la ruína, mientras regalamos nuestra electricidad a las empresas de Madrizzz, agujero fiscal sin utilidad alguna, la emigración masiva por falta de infraestucturas adecuadas, salarios de mierda, contaminación por parte de industrias obsoletas... Todo eso y más es S-pain.
La UE solo beneficia a las oligarquías occidentales, por mucho que los pringaos fachapobres se flipen bastante.
#89 Portugal es independiente de vuestros amos y bien que les va, con su lengua y cultura protegidas sin tener que depender de Madrizzz y Mordor.
#89 Ojo que Galicia produce un 60% más de energía eléctrica de la que consume.
También tiene una de las 9 refinerías que hay en España.
Autosuficiente en materia alimentaria e hídrica. También alberga el 25% de toda la costa de España peninsular.
https://www.investinspain.org/content/icex-invest/es/regions/galicia/industrias-destacadas.html
#86 tsch.. hey... La URSS también era un imperio, para justificar a un estado centralista
#103 no. No era un imperio. Era una sociedad fuera de las garras del capitalismo.
Españistán es un imperio pero de mirrda, como buena copia de los chovinistas parisinos que son tus amos
#86 la UE se basa en la democracia y será lo que sus ciudadanos quieran.
Si nos unimos a pedir todos lo que es importante, se convertirá en una cosa y si seguimos divididos y mirando cada uno su puto ombligo se convertirá en otra que no sirva a nuestros intereses.
veo en que bando estás, en el de la división y que se aprovechen los poderosos.
#109 Jajajajajaja
Buen chiste, liberal
#86 Idos a cagar los nacionalistas. La nación es un constructo decimonónico y desnaturalizado por las universidades. Si es natural no se fundamente en la naturaleza. Por tanto, habiendo descubierto esto ya no tienen sentido.
Por cierto, Cataluña está mucho más beneficiada por España (el malvado Estado central) que Extremadura, Galicia, Castilla la Mancha y León, Asturias, etc. Pero muchísimo más.
El maldito estado central no hace más que favorecer y beneficiar a vascos, catalanes, etc.
#131 eso es una mentira propagada por los ñordos lobotomizados por la basura que les dictan desde el IBEX35. pero S-pain es un proyecto fracasado desde el inicio, en 1812.
#82 Estoy deacuerdo en que los nacionalismos y las sandeces como la monarquia son como un cancer a tratar pero mira el numero de paises a lo largo de los ultimos 100 años que te vas a llevar una sorpresa... negativa.
#77 claro y cuanto mas pequeños mas fuertes, venga no me jodas, después la gente se pregunta por que nuestros enemigos apoyan los separatismos y Europa se va a la mierda incapaz de meter de acuerdo a 27, imagínate siendo 300 naciones diferentes.
#88 No somos separatistas porque nunca fuimos Hispanistán. S-pain es una mierda y un dolor de muelas constante. Es una quimera que nunca funcionó.
Europa no, la UE, que es un club neoliberal e imperialista al servicio de Washington, al igual que tú estás al servicio del IBEX35.
#91 Si claro y el reino de Aragón nunca existió, era la gran Cataluña, venga no me jodas. Dolor de muelas tengo yo , con los putos madrileños y catalanes dando por culo y jodiendo al resto ,me tenéis harto, sois igual de creídos e insoportables los dos .
#117 yo no soy catalán, españolista.
El idioma oficial de la Corona de Aragón era el catalán y la ciudad más poderosa, Barcelona
#77 deberían desaparecer todas como entidades políticas y formar un estado político funcional y eficiente. Los sentimentalismos políticos nacionalistas mejor los dejamos para el fútbol y chorradas similares
#110 Españistán ese imperio de mierda es lo que tiene que desaparecer. Es basura
#119 Todas son basuras. Los nacionalistas de Euskadi o Cataluya son la misma mierda que los nacionalistas madrileños.
#166 ESPAÑISTÁN es un imperio, cómo te lo tengo que repetir!? Sóis imperialistas, no nacionalistas! Y Castilla está muerta.
Somos nacionalistas para liberal nuestras naciones para liberarlas del yugo del IBEX35
#112 exportamos la mierda a Madrí, donde se sienten a gusto
#123 Españistán nunca fue de libros y cultura. Más bien de cojones, berridos y eructos
#77 Ni España ni Portugal son naciones. Todo el norte de portugal pertenece a Galicia, con Asturias y el Bierzo. El resto que se llame Castilla o Al Andalus.
#136 no.
Y con esa frase Trump perdió las elecciones
#28 Esta es la clave, los accidentes son por la gente que se lo salta. ¿Que si lo reduces más se lo saltara menos gente? Quizá. Pero no puedes prohibir cosas por si acaso sin comprobar que afecta.
En mi humilde opinión habría que estudiar los accidentes provocados por gente que ha bebido un poco de alcohol. Si existen, bajar el límite a 0'2 o incluso 0 me parece correcto.
Si no es así parece una medida prohibicionista más, a recaudar.
#28 Esta es la clave, los accidentes son por la gente que se lo salta. ¿Que si lo reduces más se lo saltara menos gente? Quizá. Pero no puedes prohibir cosas por si acaso sin comprobar que afecta.
#5 Pero que cantidad de alcohol. Bajar la tasa del 0,5 al 0,2 evitara alguno o son por culpa de la geste que se lo salta.
#21 Yo no pretendo romantizar nada, pero conviene recordar que desde muy temprano se estableció un codigo de leyes para proteger al indígena e integrarlo en los estratos sociales de la época como un ciudadano más. Luego claro que se cometieron injusticias, pero no parecen haber sido sistemáticas, o no hasta el punto que la maníquea versión imperante nos quiere hacer creer. Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo. Si ha de haber un villano en todo caso seria Nuño Guzmán, que se dedicó a reventar todas las alianzas que hizo Cortés matanzas y saqueos mediante. Tal era la crueldad del virreinato, que Guzmán termino muriendo preso en la península debido a sus crímenes,tras numerosas quejas de nativos y españoles.
Sobre las lenguas, los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico, y es a partir de dicho evento cuando dicha lengua, adoptada como lengua franca (había muchas otras), fue menguando en importancia hasta hoy. Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
#22 El problema es que catalogais como leyenda rosa cualquier objeción a la leyenda negra, aunque sea con argumentos. La población indígena, ya que lo mencionas, murió en gran parte por la exposición a enfermedades para las cuales no estaban preparadas. Los españoles en los primeros estadios de la conquista eran unos pocos cientos, y ya me dirás como llevas a cabo una campaña de exterminio y con qué fin, si iban a necesitar mano de obra y población (de ahi el posterior traslado de población negra africana que mencionas). Lo mismo en la toma de technochtitlan, que si no fuera por la alianza con varios pueblos locales, que les tenian muchas ganas a los mexicas, no se habría podido llevar a cabo.
Creo que os tomáis muy a pecho que os confronten la versión simplista que se nos ha vendido siempre de aquellos hechos, donde se pretende reducir todo a indigenas oprimidos (personalizados por la tribu de los mexicas, como si no hubiera muchas otras) y españoles genocidas, cuando la realidad fue mucho más compleja e interesante.
Cc #24
Vaya ladrillaco.
#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.
#32 es un ladrillo que es una mierda
#91 Este último comentario tuyo si que es interesante con una gran argumentación y aportando datos. Para nada es una mierda gigante y maloliente. 
#109 no tengo nada que argumentar ante semejante mierda fascista y revisionista. Es como escuchara rebuzcar a un cadete de las FE de las JONS. Al fascismo se le combate, no se le discute.
#109 En su tónica
#163 la mierda es la basura hispanista que aquí rebuzna para intentar blanquear los crimenes del imperio Hispañistañi.
#172 Que si que si, que hoy tampoco te han hecho casito. Desahogate aqui, que para esto esta Lloreame
#182 es Facheame, a juzgar por la gran cantidad de fachamierdas que pululan por aquí. Y encima se consideran librepensadores!
#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"
#59 no, continúo intentando explicar lo que narran las diferentes crónicas y hechos, más allá de análisis viscerales en los que muchos pretenden enrocarse.
No sé a qué hechos de hacinamiento te refieres, pero uno de los factores que se cree que facilitaron la caida de technochtitlan fue que sus habitantes estaban diezmados por la viruela, y a esos no los habia hacinado ni maltratado nadie.
No obstante eso del hacinamiento ya entra dentro del terreno de la suposición.
#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.
Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)
los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico
Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)
Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.
Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.
#82
Obviamente el fin último de una conquista es sacar rédito economico, tampoco vamos a descubrir la rueda.
Cortés no fue un santo y tiene sus sombras, pero como cualquier otro conquistador de la historia. A cualquiera de ellos le vamos a poder sacar episodios vergonzantes similares.
A España iba el quinto real, que sí que era para las putillas y caprichos bélicos de los reyes, pero buena parte también se usó para desarrollar la zona construyendo universidades y ciudades.
Obrador lo que hace es mear fuera de tiesto. Los políticos sur y centroamericanos han usado con frecuencia el espantajo de la conquista para que la gente mire hacia otro lado en vez de a sus problemas. Eso de buscar un enemigo externo es más viejo que cagar sentado.
México está aceptado por la rae, creo.
#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.
#5 perdona, pero no tienes demasiada idea del legado español en Sudamérica más allá de los tópicos. Pocos años después de la llegada de Colón ya se promulgaron leyes que protegían a los indigenas y pudieron escalar socialmente en los virreinatos, llegando a ocupar muchos cargos administrativos y de nobleza. Respecto a esto se promulgaron varias cedulas reales en las que se establecían los derechos de la nobleza indígena. También formaron parte del ejército, tanto es así que los tlaxcaltecas, uno de los pueblos de Mesoamérica, ayudaron en la conquista de Filipinas.
La legislación hispana en los virreinatos tuvo un carácter bastante integrador. Con lo que menos transigieron fue con el tema religioso.
#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.
#13 Pregúntate más bien si fueron los libertadores que se independizaron de España los que jodieron a los indígenas, una vez que se vieron con las manos libres para hacerlo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto
"La Conquista del Desierto o Campaña del Desierto fue la campaña militar realizada por la República Argentina entre 1878 y 1885, por la que conquistó grandes extensiones de territorio que se encontraban en poder de los pueblos originarios, pampa, ranquel, mapuche y tehuelche. Se incorporó al control efectivo de la República Argentina una amplia zona de la región pampeana y de la Patagonia (llamada Puelmapu por los mapuches)91011 que hasta ese momento estaba dominada por los pueblos originarios. Estos, sometidos, sufrieron la aculturación, la pérdida de sus tierras y su identidad al ser deportados por la fuerza a reservas indias, museos o trasladados para servir como mano de obra forzada."
#50 esos libertadores seguían la tradición cristiana de los peninsulares. Tenían sus mismos valores liberales. O sea, de quién cojones crees que aprendieron?
#13 como los romanos, los árabes, los godos... pero no se le da ese matiz sentimental que se le da a la conquista de América.
Cuando se habla de la de los romanos impera la cultura que se dejó, no la cantidad de muertos y esclavos que se generaron.
#55 el capitalismo todavía existe y el imperio Hispañistañi también. Tienen tus amos que abandonar nuestras tierras: Galiza, EH y Catalunya.
Además, las multinacionales nacidas del expolio en América todavía siguen jodiendo allá
#13 En otras palabras los vasallos en la península estaba igualmente puteados sin discriminación que en Indias. Y paradójicamente se vivia mejor en virreinatos prósperos como el de Nueva España que en la propia Castilla estando en lo mas bajo del escalafón social.
#9 si, si las leyes estaban muy bien hechas aqui en Castilla pero hay una diferencia entre de iure y de facto y la realidad es que en las colonias los nativos eran explotados bajo el sistema de encomiendas. Y se pasaban las leyes castellanas por el arco por que no habia quien las hiciera valer. (Excepto en ocasiones muy flagrantes, como el caso de Colon que estuvo en prision por esclavista)
Lo mismo con las lenguas indigenas. De facto estaba muy mal visto socialmente hablar en una de ellas. O ser parte de una comunidad indigena. O ser mas oscuro. El sistema de castas estaba bien vigente por mucho que no fuera “legal”. Vamos, que el sistema colonial español fue un poquito mejor que el anglo, pero se cometieron injusticias y atrocidades. Lo que no hay que hacer es caer en la romantización por que es volverse Nacho Cano.
#21 Yo no pretendo romantizar nada, pero conviene recordar que desde muy temprano se estableció un codigo de leyes para proteger al indígena e integrarlo en los estratos sociales de la época como un ciudadano más. Luego claro que se cometieron injusticias, pero no parecen haber sido sistemáticas, o no hasta el punto que la maníquea versión imperante nos quiere hacer creer. Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo. Si ha de haber un villano en todo caso seria Nuño Guzmán, que se dedicó a reventar todas las alianzas que hizo Cortés matanzas y saqueos mediante. Tal era la crueldad del virreinato, que Guzmán termino muriendo preso en la península debido a sus crímenes,tras numerosas quejas de nativos y españoles.
Sobre las lenguas, los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico, y es a partir de dicho evento cuando dicha lengua, adoptada como lengua franca (había muchas otras), fue menguando en importancia hasta hoy. Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
#22 El problema es que catalogais como leyenda rosa cualquier objeción a la leyenda negra, aunque sea con argumentos. La población indígena, ya que lo mencionas, murió en gran parte por la exposición a enfermedades para las cuales no estaban preparadas. Los españoles en los primeros estadios de la conquista eran unos pocos cientos, y ya me dirás como llevas a cabo una campaña de exterminio y con qué fin, si iban a necesitar mano de obra y población (de ahi el posterior traslado de población negra africana que mencionas). Lo mismo en la toma de technochtitlan, que si no fuera por la alianza con varios pueblos locales, que les tenian muchas ganas a los mexicas, no se habría podido llevar a cabo.
Creo que os tomáis muy a pecho que os confronten la versión simplista que se nos ha vendido siempre de aquellos hechos, donde se pretende reducir todo a indigenas oprimidos (personalizados por la tribu de los mexicas, como si no hubiera muchas otras) y españoles genocidas, cuando la realidad fue mucho más compleja e interesante.
Cc #24
Vaya ladrillaco.
#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.
#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"
#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.
Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)
los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico
Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)
Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.
Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.
#21 bueno, pero es que el vasallaje (aprox. = encomiendas) era lo normal en la península, en Europa, etc. El pueblo llano tenía muy poco de libre.
#21 estos no son los de Leyenda Negra. No, lo suyo es el Imperio Rosa.
revisionistas sin rubor alguno. Y no les llames fascistas
#90 Te recomiendo que busques charlas de profesores de historia de universidades mexicanas en youtube y les escuches a ellos mismos hablar sobre la conquista, te ibas a llevar una sorpresa.
Por ejemplo:
#9 hasta los mismísimos que a costa de ir contra la leyenda negra, me quieran vender la leyenda rosa, la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador, en muchos países del caribe la población indígena fue aniquilada hasta tal punto que se tuvo que sustituir con mano de obra traída de África.
Que falta nos hace por estos tiempos intelectuales de la talla y sensibilidad de Galeano
#24 Los españoles peninsulares de la época tampoco eran tratados entre algodones, todo hay que decirlo. Digamos que esa sería la línea base. La pena de galeras estaba ahí.
También hay que decir que la nobleza indígena se entroncó con los españoles, al punto que el fundador de la guardia civil era descendiente de Moctezuma.
#52 nadie mandó ir allá a los europeos. Que se hubieran quedado en casa
#22 Ya te digo, malditos invasores sudamericanos!!
https://www.nationalgeographic.es/historia/2021/01/invasores-casi-acabaron-con-primer-pueblo-caribe-antes-de-llegada-espanoles
la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador
Y no te olvides de la malvada inquisición española torturando y quemando brujas.
#46 el humor de los fascistas es una mierda. Y vuestra falta de conocimiento es brutal
#22 Sin fantasias rosas y revisionistas aun se pueden desmontar mitos como la aniquilación de los nativos en el Caribe. El puertoriqueño medio tiene mucha sangre taina
https://www.science.org/content/article/genes-extinct-caribbean-islanders-found-living-people
#77 te aguantas a un clavo ardiendo para mantener un discurso neocolonial, desde siempre se ha hablado de pequeños reductos de taínos escondidos en lo más profundo de las montañas, eso sólo ejemplifica la brutalidad de la conquista
#9 No seamos tampoco tan pánfilos, el hecho de que se prohibiera la esclavitud de nativos no significa que no se siguiera haciendo clandestinamente, no había ningún tipo de registro ni control cómo el que sí que había con los esclavos africanos.
España como otros países siguió utilizando esclavos nativos americanos de forma encubierta hasta bien entrado el siglo XIX.
#9 es decir, cosas que los indígenas NO necesitaban. Ellos estaban de puta madre sin noblezas ni mierdas hispanas. Filipinas les importaba menos aun. Todo lo que tu ves como "progreso" era absolutamente innecesario y colonizador. Que lo cuentes está bien pero defenderlo no gracias.
Fue una colonización con masacre y destrozo cultural, social, económico y religioso. Como todas las colonizaciones.
#65 no se trata de lo que necesitasen, la lectura de eso es que se les intentó equiparar legalmente como súbditos de la corona igual que al resto de peninsulares, lo cual no casa con la version del genocidio étnico-cultural.
Por cierto, los indígenas ya tenian su propia nobleza, y se les permitió conservarla en la mayoría de los casos.
#71 pues eso, hacerlos súbditos para ti parece algo bueno para mi no, es un modo de manipularles y de controlarles y tenerles a disposición de la corona. Que no son peninsulares, que tienen su propio sistema social y no necesitan monarcas españoles ni pertenecer a nada ala fuerza, Es tan difícil de entender?
#9 Se promulgaron leyes que protegían a los indigenas
Dentro de unos siglos habrá un listo como tú que dirá que en el siglo XX España era el País de Jauja y pondrá como evidencia la Constitución del 98.
De la noticia:
El crecimiento de la población en la isla solo se trunca a partir de 1870, cuando está documentada la llegada de barcos negreros de Perú que se llevaron a buena parte de la población para trabajar como esclavos en América. Ese contacto también trajo una epidemia de viruela. Según algunos estudios, la población de la isla cayó hasta los 110.
#120 las famosas leyes de Indias. La diferencia entre un listo como yo y un listo como tú es que yo me baso en documentos, argumentos y hechos reales, mientras que tu solamente vienes con emoticonos de risa y burla para sostener tu versión, si es que tienes una versión que sostener.
Es una maravilla ver ciudades en la que la gente se desplaza en bicicleta. Son todo beneficios:
- Menos tráfico rodado
- Menos ruido
- Menos contaminación
- Ciudadanos con mejor salud
- Por lo tanto: menos gasto en seguridad social
Este es el camino.
#2 Ojalá que en el cinturón metropolitano de Granada hubiera la posibilidad asequible de usar bicicleta pública.
#5 Con que se pueda usar la bici... No haría falta que fuera pública. Lo que echa para atrás a la gente de usar la bici no es su precio ni su disponibilidad. Es el tráfico de coches. Son demasiados, son muy agresivos y las ciudades están hechas a su medida. Y te lo dice uno que se desplaza por Granada y su cinturón metropolitano casi a diario con la bici.
#72 para mi es más problema de aparcar la bici y que no te la roben, sinceramente.
#72 estoy de acuerdo con ese problema pero el otro problema son los robos. Yo no me atrevo ir a ningún sitio y dejarla aparcada, por eso prefiero qué sean públicas, ni la tengo en casa que no me cabe ni me tengo que preocupar de ella cuando voy a algún sitio
#5 #72 aquí por lo menos esperan detrás a poder adelantar con "seguridad" en otros sitios yo he llegado a plegar un espejo de un coche que me adelantaba, por diversión... 
No en serio, Granada está muy de puta madre para moverse con bici. Vivimos en una olla, no hay tantas cuestas y los viales se comparten bien con los coches. Y si no te plantas en medio del carril y que se jodan que tienes el mismo derecho. Pero eso hay que hacerlo poco, o eso me parece.
Tienes carril bici por toda la circunvalación bastante decente y vías de 2 carriles de entrada y salida a granada desde la mayoría de direcciones. En serio que problema hay?
#109 ahora hay carril bici? Me alegro. Cuando vivía allí solo había uno en el Zaidín y lo quitaron, como luego han hecho algunos ayuntamientos de derechas en otros sitios. Estuve casi 20 años jugándome el tipo por las calles granaínas con la bici. Pero la usaba para todo
Incluso durante unos años montamos un proyecto de mensajería en bicicleta
#109 Los carriles bici de Granada son muy deficientes. El que cuentas paralelo a la circunvalación, cuando no está lleno de hierbas, está lleno de peatones paseando o perritos. Y las rotondas que tienes que hacer de las entradas y salidas de la autovía son muy peligrosas. Yo prefiero ir por la calzada directamente.
#109 La verdad que el carril bici paralelo a la autovía va estupendo. Durante unos años iba en bici al curro por ahí y el último tramo eran 5-10 minutos ya por Alhamar y muy bien (y eso que considero que las características de Granada no es tan buena para la bici como Sevilla o Córdoba). Creo que sigue faltando carriles por los pueblos metropolitanos (conexión del Zaidín a La Zubia por ejemplo, en donde hay una parte sin carril bici que es peligrosa incluso para peatones) y es un tema más de acuerdos políticos (cómo no) y expropiaciones puntuales.
#72 Hay una campaña de odio a la bici fomentada por la catetoderecha. Yo he tenido que cambiar rutas para ir al trabajo por esa causa, porque esa gente te amenaza echándote encima el morro del coche. Hace poco tuve una conversación de besugos con un tal@Tensk, para el cual es un problema gravísimo que las bicicletas erosionen la pintura de las farolas si las candas. Si quieres buscar la delirante conversacion, fue el 5 de septiembre pasado.
#72 Uf yo estuve unos años cuando vivía en Granada yendo del centro a un polígono pasada la Chana, sobreviví pero vaya tela
#72 Entonces que inviertan en coches autónomos públicos...
#2 Más bien el carril... bici.
#56 Ese por el que cantidad de h.p. lo usan para caminar o sus variantes.
#2 Hasta que miras lo que hay por detrás: https://www.eldiario.es/cantabria/bicicleta-electrica-municipal-santander-costara-19-000-euros-durante-cinco-anos_1_10097981.html
Spoiler: Lo de siempre
#2 Mejor que todos esos millones, y gratis, sería legislar para beneficiar a la bicicleta eléctrica en terrenos no llanos como muchos de España... 250W son estupendos en las llanas Holanda y Bélgica pero escasos y peligrosos en muchas localidades españolas con largas cuestas.
#92 En Barcelona y Madrid, por ejemplo, son bicicletas asistidas para facilitar la movilidad en cuestas. Son una maravilla.
#2 Si, pero que empiecen con que si te atropella un coche y te mata es asesinato y van a la carcel 20 anios. Y si con la bicieta me cargo auna seniora mayor porque la embisto y se da en la cabeza, me caen tambien 20 anios.
Eso haria que la gente tenga mucho mas cuidado condunciendo y en bicicleta.
#2 estás tú que para un día a la semana que voy a Madrid desde el sur de Madrid voy a ir en bici o dignarme a usar el transporte público, os chupáis el humo que bien que me crujís a impuestos
#2 Hasta que te haces mayor y/o tienes que llevar a tus mayores y la realidad te da en los hocicos: el coche privado es la única opción capaz de llevarte a donde necesitas cuando necesitas.
#102 ¿Tu usas un martillo para todo?, los coches/bicicletas son solo herramientas, se usan para facilitar la vida, esa excusa que das no me vale, yo tengo coche y vengo en bici al trabajo, ¿porque?, sencillamente es más práctico....
#102 Estás planteando un falso dilema. Como persona con padres dependientes, lo que dices es cierto, pero no corresponde a todos los desplazamientos que hay en una ciudad.
Reducir al máximo posible los coches no quiere decir quitarlos para los que necesariamente tienen que hacer uso de ellos.
#102 nadie habla de prohibir el vehículo privado, si no reducirlo al mínimo fomentando el trasporte público.
Por cierto, mi madre tiene 81 años y únicamente utiliza trasporte público... En fin. Hay casos y casos pero algunos tenéis la comprensión de un cacahuete macho. Yo no se si lo hacéis a adrede o sois así.
#102 para mí es la gran razón de ser del coche: donde quieras, cuando quieras, y cargado de cosas/personas si lo necesitas!
Por eso en mi casa tenemos coches, moto, bicis, patinete y cuentas en servicios de alquiler de bici/moto/patinete por si las moscas
#102 Nadie te dice que no uses tu coche. La bici es simplemente una opción más para cuando la situación te es favorable a su uso.
Al igual que la moto va muy bien cuando eres uno o dos y muy mal cuando eres 3 o más personas, o simplemente diluvia.
#2 y sabes qué ha respondido la derecha en su típica pataleta? Falcon, Falcon!! Son tontos hasta decir basta.
#2 en el área metropolitana de Barcelona las han puesto y es muy útil la verdad. Además son todas eléctricas y eso ayuda.
#2 Yo lo único que obligaría es a un código de vestimenta. (PROHIBIR LAS MALLAS, pero OBLIGAR a llevar reflectante)
#2... Y ya si fuéramos todos vestidos iguales no veas cómo lo agradecería el medio ambiente...
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda TM
Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#62 Un juez fallando en menos de una semana, tras acudir a él. Ya pueden formar a miles de jueces...
#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.
No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.
Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.
#114 Yo prefiero primero reforzar los juzgados de lo penal y laboral, que tienen bastantes más víctimas.
Claro que cada uno mira por lo suyo.
#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.
Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.
En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#23 Eso le propuse a mi casera y tardó en entenderlo.
Al final los suministros los pago desde mi banco.,aunque no conseguí cambiar la titularidad del agua.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.
#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.
#108 Bueno, esa es la principal causa del aumento de demanda.
Hasta hace unos años los turistas no ejercían demanda en el mercado de vivienda, o era una demanda muy residual.
#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.
#35 no ha dicho que el Estado ponga el precio del alquiler de tu piso, puede construir muchas VPO.
#56 las VPO son la panacea... Hasta que descubres que son muy caras, que las condiciones para acceder son muy restrictiva, y que quien cumple las condiciones no puede pagar el precio.
Te invito a que busques cuanto cuesta una VPO en tu comunidad autónoma y cual es el máximo de ingresos para tener derecho a ella, te llevarás una sorpresa.
No hay, pero si hubiese no sería baratas como alguno piensa
#79 si se pudiera desalojar en 24 horas. Los requisitos para alquilar serían cero.
#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"
1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.
2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.
Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.
#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#23 Eso le propuse a mi casera y tardó en entenderlo.
Al final los suministros los pago desde mi banco.,aunque no conseguí cambiar la titularidad del agua.
#26 En mi caso, acordé con mi inquilina cambiar el de la electricidad pero cuando fuimos a mirar el del agua el proceso era un follón: había que dar de baja el contador, tenía que venir un técnico a desconectarlo, luego ella hacer el proceso de alta y esperar a que se lo vinieran a montar (plazo de 1 o 2 meses)
#37 Sí, el agua no está tan liberalizado. Por eso la solución de compromiso fue pedir el cambio de domiciliación bancaria. Los recibos me llegan a mi, pero el titular del contrato sigue siendo el propietario.
Así no hay que andar gestionando enviar facturas, que si lees los correos/WhatsApp a tiempo, etc. Es más fácil y ahorras insatisfacciones.
#26 Tiene algo de sentido. Si como titular/inquilino das de baja un servicio (agua, electricidad, gas) , el propietario tiene que pasear boletines para darlos de alta de nuevo. Igual son solo un par de mañanas pero te pueden pedir papeles nuevos (como eficiencia energética y cosas así).
#54 cuando los suministros no se cambian a nombre del inquilino en contratos normales de larga duración es que huele a dinero negro en el proceso. Yo pago todos mis suministros y tengo estipualdo en el contrato que, el día que me pire, se cambian de nombre y domiciliación bancaria al propietario con ajuste de los posibles consumos que quedaran por pagar o que se generen después de irnos, que esas cosas nunca son inmediatas aún estando en 2024. El IBI, comunidad y derramas son cosas del pripietario 100% siempre, claro. Aunque el piso esté sin inquilino.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#62 Un juez fallando en menos de una semana, tras acudir a él. Ya pueden formar a miles de jueces...
#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.
No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.
Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.
#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.
Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.
En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda TM
Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#96 Pues ya me diras como funcionaba la cosa en los 80 y los 90. La gente se podía permitir alquilar un piso sin pagar la mitad del sueldo, y el arrendador se sacaba también un extra. Hoy en día tener un piso en el centro de una ciudad en propiedad es como haber ganado tocado la lotería: puedes dejar de currar y vivir de las rentas.
Si desaparece el mercado del aquiler, ya te digo yo que se empiezan a bajar los pisos y se venden como churros. La gente no alquila por gusto. Que levante la mano el que no quiere tener en propiedad su propio piso.
#98 La situación actual no tiene nada que ver con la de hace 40 años. Llevamos 40 años de dejadez de las administraciones públicas en las que se ha promovido bastante menos vivienda de la necesaria. Por eso ahora estamos como estamos.
Si desaparece el mercado del alquiler y todos los pisos en alquiler se ponen a la venta bajaría el precio en algunas zonas, en otras no porque sigue habiendo bastante mas demanda que oferta. Pero el problema es que si te quieres ir a estudiar a otra ciudad te tendrías que poder comprar un piso. Si te cambias de trabajo a otra ciudad, si tienes un trabajo que es temporal, si no puedes o no quieres comprar...
#98 Mis padres, mis hermanos mayores y yo ,tuvimos que empezar compartiendo piso de alquiler con otras familias, con un sueldo de funcionario. Al poco de nacer mi hermano pequeño, el IVIMA les concedió un piso con un precio mensual muy bajo. Si no llega a ser por eso ...
Antes el estado cuidaba algo mejor a los ciudadanos en este aspecto. No voy a decir que fuese chachi-guay ,pero la cantidad de viviendas sociales que se hacían antes (iba a decir "aunque no tuviesen buena calidad, pero es que ahora no son mucho mejores) no se están haciendo ahora.
#5 El motivo de solo admitir estudiantes es que sabes que los estudiantes en algún momento acaban sus estudios, o los abandonan, y se van. Lo de los padres es porque hay quien los requiere como avalistas.
Todo viene de lo mismo: una Ley de Arrendamientos Urbanos hecha contra los propietarios y a favor de "los vulnerables" que en la práctica se traduce en la total exclusión de vulnerables y todo aquel que sea candidato a vulnerable.
#154 vivo a 75 metros de dos facultades, una de ellas la que fue mi facultad hace ya 25 años, en mi calle hay muchos pisos de estudiantes, y muchos no pagan julio y agosto porque es zona de playa y, o vienen los dueños a pasar las vacaciones, o los alquilan a turistas. Algunos también quedan vacíos lógicamente
A lo mejor si se pudiera echar al inquilino si deja de pagar, sin importar que sea o no una persona vulnerable eso no ocurriría.
Es el estado quien se debería ocupar de las personas vulnerables, no un particular.
Normal que tengan miedo de alquilar a otras personas que no sean policías o funcionarios.
#3 Y en otros sitios sólo admiten estudiantes, que sus papis van a pagar prácticamente seguro.
#5 esa forma entre despectiva y sardónica de referirte a los padres de estudiantes ¿Es debido a algún prejuicio contra las familias?
#5 eso llevo haciendo durante casi 20 años y ningún problema de cobros. Algún lío con los vecinos si, sobre todo cuando llegan Erasmus.
#5 El motivo de solo admitir estudiantes es que sabes que los estudiantes en algún momento acaban sus estudios, o los abandonan, y se van. Lo de los padres es porque hay quien los requiere como avalistas.
Todo viene de lo mismo: una Ley de Arrendamientos Urbanos hecha contra los propietarios y a favor de "los vulnerables" que en la práctica se traduce en la total exclusión de vulnerables y todo aquel que sea candidato a vulnerable.
#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.
#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.
#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.
#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"
1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.
2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.
Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.
#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#3 Eso que comentas ya sucede, y si causan desperfectos además tienen que pagar.
El problema es que los juzgados no funcionan en absoluto.
Y si prescindes del juzgado y de las garantías legales, lo que te queda es un montón de gente a merced de los desaprensivos.
Porque el principal problema es que la justicia no va lenta, directamente no se mueve y dependiendo del juzgado aún va para atrás.
#3 osea que el problema se soluciona con una ley superfacil que cabe en un tweet y a ningún país del mundo se le ha ocurrido
#50 en Alemania funciona literalmente así, por lo que a algún país si se le ha ocurrido (si recibes Bürgergeld, que es como el último eslabón en casos de necesidad, el estado asume el coste del alquiler y la calefacción)
#50 Argentina ha hecho justo eso y la oferta de pisos de alquiler se ha multiplicado brutalmente durante todo el año
#3 No entiendo porqué los contribuyentes nos tenemos que hacer cargo del lucro cesante de especuladores. Si invertiste y te equivocaste te jodes. Si especulas y sale mal te jodes, no que lo paguen los vecinos con sus impuestos.
Jamás he impagado ningún alquiler pero estoy hasta la polla de los propietarios que se creen que esto es la edad media y su propiedad se rige con la ley de hierro. Pues, no señorito. Si pierdes te jodes por sangrar a trabajadores pegándote la vidorra sin dar palo al agua como el soplapollas de pagascal, los pederastas con sotana o la casa real. Baja el puto precio y verás como aumenta exponencialmente la cantidad de gente dispuesta a pagar por los cuchitriles que ofrecen. 
Lo demás, soplapolleces de aplastapobres, vendepatrias y sanguijuelas.
#67 No hace falta bajar el precio para tener una cantidad ingente de personas que quieren alquilarlo. Ese es el problema.
Y la consecuencia es que sube el precio.
Y entonces la gente vulnerable se ve sin posibilidades de acceder a una vivienda.
Lo que digo no es por los dueños de los pisos. A los grandes fondos se la pela que haya un pequeño porcentaje de morosidad. Les sigue saliendo muy rentable.
Lo digo por la gente que no puede ni podrá nunca acceder a una vivienda porque los votantes no entienden como funciona el mercado y creen que se puede regular.
El deber del estado es proporcionar un marco legal sin incertidumbre. Es como si yo pudiera entrar a robar a una tienda y no me pudieran detener. En ese caso viene la policía y todos lo vemos bien, aunque la tienda sea un negocio particular
#3 Ah, claro, porque el gran capital y el sistema neoliberal jamás podrían ser responsables de la precarización de la vivienda, ¿verdad? Es tan típico culpar a las personas vulnerables por "no pagar", en lugar de señalar la inacción de un Estado que prioriza los intereses de unos pocos por encima de las necesidades del pueblo. Es bastante conveniente que los propietarios, amparados por las instituciones, se vean como víctimas cuando ellos mismos se benefician de un sistema corrupto que perpetúa la desigualdad. ¡Qué cómodo, por favor!
#3 Ese es el problema, que el estado ha delegado en los propietarios la responsabilidad del derecho a la vivienda. Si es el ESTADO el que decide y "barema" quien es vulnerable, pues que el ESTADO pague el alquiler en caso de necesidad, pero que el propietario sigua cobrando.
Es de Primero de Economía, que nadie vende "fiado" a alguien que puede dejar de pagar con la complicidad del Estado y la ley.
Con la nueva ley de vivienda, el inquilino tiene derecho a dejar de pagar alquiler si demuestra reducción de ingresos. (MUCHO OJO con esto, que el inquilino seguirá usando el aire acondicionado, suministro que tiene que pagar el propietario, un despropósito).
Curioso que no se aplique esto a las hipotecas, si ganas menos, pues paga menos hipoteca, pero no, solo quieren joder a los pequeños propietarios de pisos alquilados.
Vuelvo a decir lo que ya he dicho mil veces: Comer es una necesidad básica, que nuestros hijos tengan un plato de comida es un derecho universal, o debería serlo, pero a ver si tienes cojones de coger un potito de bebe en el Mercadona o Carrefour y decir que no puedes pagarlo, te dicen que vayas a la Cruz Roja por comida, pues que la Cruz Roja regale pisos.
#3 no sé como te atreves a escribir esto en menéame.net ,valiente
#3 Pues si tanto miedo tienen que vendan ese piso a alguien que lo necesite realmente y se dediquen a invertir en bolsa.
#83 Airbnb es la manera de poder sacar rentabilidad a una vivienda con muchísimo menos riesgo de que te la okupen. Y si estas desplazado trabajando en otra provincia como el caso que cuenta #84 me parece una genial idea que lo hagas mediante Airbnb.
La culpa de todo esto la tiene única y exclusivamente el ESTADO me da igual el color político. No se han hecho alquileres sociales, ni construcciones de VPO etc. etc.
#3 Un colega alquila la casa porque se va a trabajar fuera, solo por 350 euros en Chiclana, ciudad turística.
A los meses le dicen que solo 200, luego que no le pagan... bueno.
Necesita el piso porque le acaba el contrato y les avisa, pasan de él.
Denuncia, a los meses recurren acogiéndose a una Ley de personas vulnerables y cobran el ingreso mínimo vital (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2024-9699)
Mi colega en paro viviendo en un trastero hasta diciembre que cumplan el año y lavándose con un trapo.
Estoy a favor de la ocupación de pisos vacíos y de bancos, o black rock y demás fondos.
Pero me cago en la puta, seguro que a esos fondos con sus miles de abogados y recursos les dejan el piso libre antes que a un muerto de hambre que no tiene donde caerse muerto.
¿Que consiguen? Que por un caso la gente que le conoce se asuste con el tema, tema que apenas existe pero cosas así son muy llamativas.
#3 A lo mejor si el estado se dedicara a construir vivienda social estos particulares no tendrian ese "problema" de seleccionar a los inquilinos. Y dado que no se pueden discriminar por razon alguna estos propietarios estan incumpliendo la ley y la constitucion española.
Y dado que las competencias de vivienda transferidas, el estado son las comunidades autonomas en este caso. Y dado que la mayoria de comunidades las gobierna el PP, el PP esta haciendo dejacion de funciones porque a lo unico que se dedica es a robar , eludir responsabilidades y crear problemas y corrupcion.
#3 Según chatgpt... si le he preguntado en vez de buscarlo..
Chatgpt: "En España, el número de viviendas alquiladas varía, pero según datos recientes de 2021 del Instituto Nacional de Estadística (INE), aproximadamente 17,3% de las viviendas principales en España estaban en régimen de alquiler. Esto equivale a unos 3,3 millones de hogares en alquiler, de un total aproximado de 19 millones de viviendas principales."
Chatgpt: "Desahucios por impago de alquiler: En 2021, los desahucios derivados del impago de alquileres representaron un porcentaje significativo del total de desalojos en España. Según el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se llevaron a cabo 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021"
Chatgpt: "Los 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021 representan aproximadamente el 0,92% del total de las viviendas alquiladas en España, que asciende a 3,3 millones."
Esto es mío -> Quizás, en realidad, todo esto no sea un problema, solo ruido de los de siempre. La verdad es que prácticamente todo el mundo paga, pero han implantado esta idea en la cabeza de muchas personas, y ahora parece que alquilar un piso es una operación de riesgo
#91 si meten miedo para que Paco que ha heredado el piso de sus padres no lo ponga en alquiler. Pero tampoco lo vende porque así se lo deja a sus hijos.
#91 Exacto, yo mismo lo digo en mi comentario, no estoy haciendo apología del miedo al ocupa, son muy pocos casos, residual, pero cuando pasan son muy llamativos y acaban dándole la razón a las Griso y AR entre otros bichos. Y luego no puedes tratar igual un piso ocupado de un fondo buitre o un banco, a la primera y única vivienda de una persona.
Solo conozco ese caso, por desgracia muy cercano. Cosas que pasan, hay a quien le toca la lotería y a quién le toca la putada, como en todo en esta vida.
#3 El cuento que os han ordenado repetir día si y día también y al final hasta los más pelaos se lo están creyendo. Pero no, no cuela. Si mañana se aprobase una ley de desahucio express en 24h, como le gusta a los caseros, LOS ALQUILERES SEGUIRÍAN SIN BAJAR, y encima tendríamos el problema de caseros echando gente a la puta calle cada vez que les salga de los huevos.
Pero ojo, en una cosa llevas razón: esto es un problema de Estado. Y la solución es prohibir que los particulares puedan encargarse de alquilar (ya se ha visto que pasa). Los particulares que tengan viviendas vacías lo único que pueden hacer es vender y listo. Alquilar prohibido y solo el gobierno, comunidades o ayuntamientos.
#3 No se. a lo mejor si no hubiese gente especulando con un bien básico, para ganar dinero sin hacer absolutamente nada a costa del esfuerzo de los demas, pues quizá el estado no tendría que preocuparse de las personas vulnerables.
Es que hay que joderse, generas el problema por querer vivir del cuento alquilando pisos o habitaciones a precios enloquecidos y luego "que el estado se ocupe de personas vulnerables y me garantice que yo siempre voy a ganar dinerito alquilando sin hace absolutamente nada".
Flipante la mentalidad: para el estado las perdidas, para mi la pasta.
#3 seguro de impago?
#112 No the cubren mas allá de unos pocos meses.
¿Igual la novia estaba varada, y pensó en entrar con el coche a remolcarla?
Hasta la polla de imbeciles que cogen el coche hasta para ir a comprar el pan a la esquina. Y encima no cualquier coche, sino los mastodontes que se estilan hoy en dia. Cualquier SUV-normal ya pesa, contamina y ocupa un espacio brutal en comparación a un coche normal de toda la vida, como para encima creerse que montan un Monster truck con el que pueden hacerse el Dakar...
Hay demasiados paletos motorizados.
#8 Pues todo apunta a que era un SUV-normal,y el tipo de coche no se si sale en la noticia.
#41 huele a bmw xloquesea
#71 madre mía... Y con eso se mete ahí? Puedo llegar a entender que te vengas arriba con un suv, pero con eso??
#71 y con pocas luces
#130 o simplemente no le gustan las mierdas chinosas engañabobos de hoy en dia
#130 te noto falto de amor, necesitas un abrazo?
#8 Bien traído, “La Sirena Varada” de los ALMENDRONES “Héroes del Silencio”
#5 El sistema ecónomico tributario impuesto por "los que nos gobiernan a través de una pseudodemocracia" esta diseñado por los "ricos de verdad" para que sus fortunas no sufran . Los nuevos aspirantes a esa clase ( trabajadores cualificados con nóminas altas, emprendedores no hijos de o familiares de, ... ) tengan que pasar un calvario que demuestre que son "dignos" de sentarse a su mesa. El resto pues la masa exclava de siempre sólo que con diferente látigo.
#96 Es decir, si yo he estudiado hasta los 36 años para ser fiscal, médico, notario por ejemplo. Alguien sin estudios trabajó desde los 18 hasta los 36 cobrando su nómina y cotizando su jubilación. Yo que he estudiado más, me he esforzado más y aporto más a la sociedad que alguien sin estudios, tengo que pagar más impuestos por aportar más a la sociedad?
Es que no coincido contigo ni un 1%. Estás totalmente desconectado de la realidad.
#147 Si has estudiado a no ser que hayas ido a la privada que me callo, ahi no diría nada, si has ido a la publica has hecho un gasto al estado T-R-E-M-E-N-D-O del que no eres consicente, por lo que es normal que eso tengas que devolverlo a la sociedad en forma de mayores impuestos. Sino haber ido a la privada. Lo que pretenderas es que todos te formemos, ganar mas y luego irt e a beneficiarte de los estutdios QUE TODOS TE HEMOS PAGADO a otro pais, como muchos hacen o trabajar aqui pagando los mismos impuesto que alguien que no ha hecho gasto al estado estudiando una carrera universitaria.
#67 Exacto, si quieres grabar a los ricos es mejor grabar los beneficios que obtienen con ese patrimonio. Pero grabando el patrimonio lo único que haces es desincentivar el ahorro y la inversión que son básicos para una economía sana.
#355 Entonces seria una expropiación encubierta de pisos en el que el estado pasaría a ser el arrendador principal. Si es asi no se si el estado tendría dinero para ello ni es la medida que yo haría, pero si ahí si podría bajar los precios.
#364 Con un gran tenedor que no venda a tiempo nos iba a sobrar el dinero
#17 Si, por ocupas, al menos en mi barrio.
#304 ¿Y en ese caso como bajaría el precio del alquiler? Solo habría menos viviendas en alquiler. Si lo hicieras solo con los pisos vacios algo aumentaría la oferta y bajaría el precio pero no mucho.
#353 "Solo habría menos viviendas en alquiler"
¿Seguro? Imagina que nadie tuviese más de 7 viviendas porque se arruinase. ¿Cuántas viviendas saldrían al mercado? En España hay miles y miles de tenedores con más de 7 viviendas.
Ten en cuenta que el límite teórico máximo estaría en 32 viviendas (IBI x 232) con el que la persona más rica del planeta se arruinaría el primer año pagando 1.288.490.188.500 € de IBI. Te adjunto la tabla de #304 continuada hasta ese valor.
Imagina a, por ejemplo, Ana Rosa, dándose cuenta de que con 44 viviendas para pagar dicho IBI tendría que hipotecar todas sus posesiones, cuentas panameñas, luxemburgueñas, suizas, etc... para mantenerlo y ni aún así llegaría. ¿No crees que tendría que deshacerse CON MUCHA PRISA de 37 de esas viviendas? Y no creo que los buitres especuladores estuviesen esperando para comprar mas; estarían en las mismas. Eso provocaría una salida al mercado inmobiliario de muchísimas viviendas en manos de grandes tenedores. Si bajando temerariamente los precios las vendiesen a amiguetes, ahí entraría el estado para ejercer un derecho de tanteo y adquirirlas como vivienda social para luego alquilarlas a precios asequibles. Mira en Viena qué bien les ha funcionado el sistema desde hace un siglo: el 25% de su población residiendo en viviendas públicas.
Si de repente ponen las viviendas a un 30% de su valor que, aún por encima, estaría mucho más cerca de su valor de construcción que ahora, seguro que al estado le interesa como negocio tener viviendas para alquilar, pues la rentabilidad obtenida ofrece un ROI a mucho menos de 15 años. Por no hablar de la mejora social y de los ingresos que decenas (o cientos, con el tiempo) de miles de viviendas le reportarían al estado para poder seguir ampliando el sistema. Estamos hablando de sacar ~100k € a cada piso cada 10 años con un alquiler de 556€ (que subiría con el IPC). Seguro que hasta empiezan a nacer más niños porque las familias se lo pueden permitir y ya no hacen falta tantos inmigrantes
Y si decimos que se perjudica al turismo, que le pregunten a los hosteleros que ya empiezan a ver las orejas al lobo con los restaurantes y bares turísticos bajando en facturación porque el turista se lo gasta todo en su alojamiento y el Mercadona. Que se metan la mayoría a hoteles para que consuman y creen puestos de trabajo, ¡carajo!
#355 Entonces seria una expropiación encubierta de pisos en el que el estado pasaría a ser el arrendador principal. Si es asi no se si el estado tendría dinero para ello ni es la medida que yo haría, pero si ahí si podría bajar los precios.
#364 Con un gran tenedor que no venda a tiempo nos iba a sobrar el dinero
#71 Si el plan vive es como dices entonces no es alquiler social. Alquiler social es a un reducido, muy reducido e incluso gratis segun las circunstancias del inquilino.
#86 eso también existe desde hace tiempo, pero tiene 2 problemas:
- son pocas promociones
- mucha gente necesitada
Luego a la hora de asignar viviendas priorizan colectivos que el bobierno de turno considera "de riesgo" (inmigrantes, gente procedente del chabolismo o la calle directamente, familias desestructuradas, etc.) y al final lo único que consigues son guettos donde nadie quiere vivir ni estar cerca siquiera tipo las 3000 de Sevilla.... de hecho en los barrios nuevos la gente lo primero que se intenta informar es si está previsto o no construir por la zona "viviendas sociales" pues tiene un miedo terrible a acabar viviendo cerca de "chusma" después de entramparse por 30 años o más y quieren zonas "seguras" para sus retoños (y los políticos y las constructoras sacan rédito a todo eso para sacarles más dinero...)
Vamos, que tendría que ser una cosa muy masiva en plan construir cientos de miles de viviendas por toda España para que tuviera algún impacto, y eso ya te digo yo que a NADIE de la casta financiero-política le interesa, volcados como están en conseguir beneficios tipo "alquiler vacacional", gentrificación y "nómadas digitales", que son los que más pasta dan a los accionistas (de fondos de inversión y bancos, que es donde acaban los políticos por los servicios prestados puertas giratorias mediante.... )
#71 no. Nadie quiere a Spanistán, imperio de mierda. Portugal es una nación, igual que Euskal Herria, Catalunya y Galiza.