#4 Cúchame, si vienes a dar detalles, los cuentas todos,
los golpistas militares que tomaron el poner gracias a Rusia para echar a los franceses que les ayudaban a luchar contra el yihadismo denuncian un intento de golpe de estado a manos de los yihadistas.
#29 Ninguna confusión, aquí se negaba que hubiera coreanos en la guerra.
Luego, ¿Que estaban en Rusia? ¿Y si un país europeos manda tropas a defender el territorio de Ucrania te parece bien?
#30 El primer argumento es que rusia se pire de un país que no es suyo y deje de masacrar ciudadanos de un estado soberano. Como eso no lo aceptáis, empezáis a dar vueltas y a divagar, por que, cualquier ucraniano prefiere ser ucraniano, con sus cosas malas y buenas estando en un estado marcial, que norcoreano, donde ni libre circulacion existe y terminas igualmente en una guerra en contra de tu voluntad.
#40 Y sí, eres un supremacista porque escribes con una gran condescendencia hacia los pueblos de Asia Central, que, según tú, si no hubiera sido por la gran URSS y los valerosos rusos europeos, ellos, pobrecitos, nunca se hubieran podido desarrollar porque eran tontitos y no sabían hacer nada. Eso es condescendiente y racista
#40 "El término "tercer mundo" si bien se acuñó en los años 50, define algo que ya existía antes de los años 50." Claro, la OTAN y el Pacto de Varsovia ya existían de antes...
En fin, volteretas que das para justificar tu supremacismo, ya que ni sabes por qué se acuñó el término que usas...
Al menos podrías dedicarle dos segundos para saber por qué se acuñó el término, ignorante supremacista
Básicamente estás haciendo el ejercicio ignorante de llamarle capitalismo a una sociedad cazadora-recolectora porque tenían algo de comercio
#15 pues no lo se, ni lo veo relevante
Unos van por pasta voluntariamente , estos han ido obligados por su lider supremo a ayudar en un conflicto extranjero en el otro lado del mundo.
#48 No seré yo quien defienda a Francia, pero, desde que no están, y con Rusia controlando el ejército maliense, están viviendo el peor momento de la amenaza yihadista de la última década. Corrígeme si me equivoco.
#45 > No hay una concentración que determine que un prejuicio es aceptable, especialmente si ya los defines mal de inicio. Como ya te he explicado, el racismo y la xenofobia son algo distinto, producto de culturas no exactamente cercanas a nuestra cultura mediterranea y no operan al mismo nivel que el prejuico a secas.
Sólo ahí tenemos un par de falacias y una mentira. La del hombre de paja, respondiendo a lo que no he dicho: en ningún momento he afirmado que los prejuicios sean lo mismo que el racismo y la xenofobia. Lo que sí afirmo es la existencia de prejuicios racistas y xenófobos, y por supuesto me mantengo en ello. Es más, también afirmo que hay relación directa: quien tiene prejuicios basados en la nacionalidad o la etnia a menudo acaba abrazando ideas racistas y xenófobas. Y a la inversa, los racistas y los xenófobos suelen mostrar prejuicios en ese sentido.
Y la falacia del arenque rojo, insistiendo en el origen del racismo, una bobada totalmente irrelevante para lo que hablamos aquí, que no rebate la existencia de prejuicios racistas y xenófobos en la actualidad ni el auge de ideologías racistas y xenófobas en nuestro país y que podemos ver en este mismo sitio. A eso hay que añadir la estupidez de los "prejuicios a secas", ya que esos juicios previos siempre se basan en algo.
Por mucho que te moleste vas a tener que aceptar que si tienes prejuicios basados en orígenes, nacionalidades, razas o etnias, es perfectamente adecuado hablar de prejuicios racistas o xenófobos.
> Si realmente te interesa el concepto de prejuicio, entonces, sin adornos, te vuelvo a recordar que también se te ha respondido. El prejuicio es un mecanismo útil ante la falta de información, y no depende de la concentración de nada, sino de situaciones y lugares concretos.
Esto es un embuste, simple y llanamente, ese no es "el concepto" de prejuicio. Más concretamente se trata de una tergiversación, en… » ver todo el comentario
#17 primero, mencionas la UE. La UE es una institución que buscaba acuerdos y acercamiento con Ucrania, porque eso es lo que la gente en Ucrania quiere.
De tal manera que la UE se sirvió para mediar y negociar entre yanukivich y la oposición, buscando desescalar. Nunca apoyaron un golpe de estado, mucho menos intervinieron en él. El golpe de estado fue un proceso interno.
Dejando eso claro, he de suponer que te rasgaste las vestiduras en Venezuela cuando no publicaron las actas oficiales, no? Digo parece que te importa mucho el respeto a la decisión del pueblo y el curso legal establecido.
A todas estas yanuovich estuvo haciendo fintas sobre convocar un referendo que nuca convocó. También se barajó unas elecciones anticipadas.
Osea, tuvo la posibilidad de dar curso legal a la voluntad de su pueblo. Pero no lo hizo (adivina por qué... El tema no le agrada al que tú ya sabes).
Al final tú puedes elegir un gobernante pero si hace cosas que no representan lo que quieres o no cumple con lo que promete, pues luego la gente protesta, no?
La elección de zelenski refleja una confirmación de esa voluntad.
Y no veo porqué la UE tiene que apoyar expresamente a yanuovich. Dilo tú, porqué?
los golpistas militares que tomaron el poner gracias a Rusia para echar a los franceses que les ayudaban a luchar contra el yihadismo denuncian un intento de golpe de estado a manos de los yihadistas.