Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Mis padres compraron su casa con el sueldo de 5 años. ¿Cuántos años de sueldo necesitas ahora para pagar una casa?
Supongo que también piensas que hay mejores condiciones de trabajo ahora que antes. Yo he entrado a trabajar en consultoras a las 8:30 de la mañana y he llegado a mi casa a las 10 de la noche. También se me proporcionó portátil de empresa y móvil de empresa (para tenerme localizado incluso en días festivos obviamente) ¿Qué diferencia hay entre ese trabajo y la esclavitud?
Yo conozco muchas parejas con ganas de tener hijos. Lo que ocurre, es que los sueldos que pagan y la inestabilidad laboral hacen que cualquiera con dos dedos de frente se plantee si el traer a alguien a este mundo es una buena idea.
¿Crees de verdad que vivimos mejor ahora que antes?
Supongo que también piensas que hay mejores condiciones de trabajo ahora que antes. Yo he entrado a trabajar en consultoras a las 8:30 de la mañana y he llegado a mi casa a las 10 de la noche. También se me proporcionó portátil de empresa y móvil de empresa (para tenerme localizado incluso en días festivos obviamente) ¿Qué diferencia hay entre ese trabajo y la esclavitud?
Yo conozco muchas parejas con ganas de tener hijos. Lo que ocurre, es que los sueldos que pagan y la inestabilidad laboral hacen que cualquiera con dos dedos de frente se plantee si el traer a alguien a este mundo es una buena idea.
¿Crees de verdad que vivimos mejor ahora que antes?
#4:
Ahora a la mala gestión se le llama: "problema poblacional".
En Menéame uno nunca deja de aprender.
En Menéame uno nunca deja de aprender.
#5:
#2 Todos conocemos ya la pirámide poblacional de España. Lo que ocurre, es que también conocemos que hay cinco millones de personas esperando trabajar.
¿Por qué hacer que sigan trabajando personas mayores cuando hay tantos jóvenes desesperados por trabajar? Tu defensa del PSOE a veces raya el fanatismo.
¿Por qué hacer que sigan trabajando personas mayores cuando hay tantos jóvenes desesperados por trabajar? Tu defensa del PSOE a veces raya el fanatismo.
#13:
#8 Todo forma parte de la privatización de las pensiones.. da lo mismo que sea PP que PSOE, en realidad responden a un mismo amo, la banca y sus intereses. Que nadie se engañe, todo forma parte de un plan orquestado a largo plazo para privatizar una fuente de cientos de miles de millones de euros para sacar provecho privado de ello y para fomentar esa privatización se incluye:
- Forzar a jubilarse cada vez más tarde de manera que el que se jubile antes porque no puede cobrará menos y así "por si acaso" se sacará un plan de pensiones privado.
- Incentivos fiscales a los planes de pensiones privados
- Ampliar el plazo de cómputo de la pensión a toda la vida laboral y no a los últimos 15 años creo que son, para reducir el importe de las pensiones, ¿con qué objetivo? para que por temor a no tener bastante se abran planes de pensiones privados.
- Publicar supuestos estudios de "eruditos" financiados por las cajas y bancos para hacer previsiones "erróneas" y sobre todo alarmistas de la futura bancarrota de la seguridad social. Para que así la gente vaya a abrir planes de pensiones privados y justifique a políticos del 3 al cuarto privatizar la seguridad social.
- Exponen que no habrá dinero por el envejecimiento de la población, pero en realidad "nunca" citan que se tendría más ingresos si se planificaran políticas de empleo más efectivas, no se trata solo de numero de ancianos o incapacitados, sino de número de "empleados", y el paro de España no es precisamente un panorama bueno , pero no veremos acciones medianamente interesantes por parte de los pillajes de patronal y los inactivos sindicatos.
- Tampoco exponen que las pensiones actualmente se financian de la contribución salarial, pero si falta dinero ¿Porque no se financian de los rendimientos del capital?.
- Tampoco dicen que privatizar las pensiones es el medio para individualizar a la población, matar la solidaridad, y justificar la existencia de un desnivel criminal de posesión de recursos.
- Los sindicatos no te dicen que son accionistas de fondos de pensiones privados, así que ganan dinero con la privatización de las pensiones.
-Todas las previsiones de bancarrota de la seguridad social han fallado, toooodas... y casi ninguna tuvo menos ingresos que gastos..
- Tampoco te dicen que casi el 90% de los fondos de pensiones tienen pérdidas a largo plazo, lo que te obliga a alargar la vida laboral..
- Tampoco te dicen que muchos fondos de pensiones privados con las crisis como la actual, casi quiebran, porque invierten en bolsa o bonos basura... con el riesgo que conlleva..
Es un tema vergonzoso, promovido por la unión europea, que en realidad es unión monetaria (el dinero siempre manda..), y no olvidar que privatizar es que unos accionistas se queden con beneficios de "gestión de pensiones" que puede ser 1/3 del volumen total de cientos de miles de millones de euros.. os parece poco incentivo o interés?
- Forzar a jubilarse cada vez más tarde de manera que el que se jubile antes porque no puede cobrará menos y así "por si acaso" se sacará un plan de pensiones privado.
- Incentivos fiscales a los planes de pensiones privados
- Ampliar el plazo de cómputo de la pensión a toda la vida laboral y no a los últimos 15 años creo que son, para reducir el importe de las pensiones, ¿con qué objetivo? para que por temor a no tener bastante se abran planes de pensiones privados.
- Publicar supuestos estudios de "eruditos" financiados por las cajas y bancos para hacer previsiones "erróneas" y sobre todo alarmistas de la futura bancarrota de la seguridad social. Para que así la gente vaya a abrir planes de pensiones privados y justifique a políticos del 3 al cuarto privatizar la seguridad social.
- Exponen que no habrá dinero por el envejecimiento de la población, pero en realidad "nunca" citan que se tendría más ingresos si se planificaran políticas de empleo más efectivas, no se trata solo de numero de ancianos o incapacitados, sino de número de "empleados", y el paro de España no es precisamente un panorama bueno , pero no veremos acciones medianamente interesantes por parte de los pillajes de patronal y los inactivos sindicatos.
- Tampoco exponen que las pensiones actualmente se financian de la contribución salarial, pero si falta dinero ¿Porque no se financian de los rendimientos del capital?.
- Tampoco dicen que privatizar las pensiones es el medio para individualizar a la población, matar la solidaridad, y justificar la existencia de un desnivel criminal de posesión de recursos.
- Los sindicatos no te dicen que son accionistas de fondos de pensiones privados, así que ganan dinero con la privatización de las pensiones.
-Todas las previsiones de bancarrota de la seguridad social han fallado, toooodas... y casi ninguna tuvo menos ingresos que gastos..
- Tampoco te dicen que casi el 90% de los fondos de pensiones tienen pérdidas a largo plazo, lo que te obliga a alargar la vida laboral..
- Tampoco te dicen que muchos fondos de pensiones privados con las crisis como la actual, casi quiebran, porque invierten en bolsa o bonos basura... con el riesgo que conlleva..
Es un tema vergonzoso, promovido por la unión europea, que en realidad es unión monetaria (el dinero siempre manda..), y no olvidar que privatizar es que unos accionistas se queden con beneficios de "gestión de pensiones" que puede ser 1/3 del volumen total de cientos de miles de millones de euros.. os parece poco incentivo o interés?
#1:
Bueno, a que estamos esperando para una huelga general???
#9:
#6 Si la tasa de natalidad es tan baja es porque las parejas no pueden permitirse tener más hijos. Si no pueden permitirse tener más hijos no es por falta de ganas, sino por falta de dinero. Si los trabajos se remuneraran correctamente y no se permitieran tantos abusos por parte de las empresas habría más gente animada a tener hijos. Con los sueldos miserables que se pagan hoy día y la escasez de contratos indefinidos me extraña que aún haya gente interesada en procrear.
No niego que la esperanza de vida aumenta cada vez más pero, aumentar la edad de jubilación precisamente ahora con más de cinco millones de parados es algo absurdo.
No niego que la esperanza de vida aumenta cada vez más pero, aumentar la edad de jubilación precisamente ahora con más de cinco millones de parados es algo absurdo.
#24:
#17 La idea de la jubilación consiste básicamente en vivir de las riquezas que has generado durante tu etapa activa.
Hoy en día un trabajador normal es mucho más productivo que un trabajador de hace 50 años. Un ingeniero informático utiliza ordenadores con los que realiza millones de operaciones por segundo. Por tanto, es capaz de resolver problemas que requieran potencia de cálculo muchísimo más rápido que en la antiguedad. Un agricultor utiliza tractores con los que es capaz de arar la tierra mucho más rápido que cuando se utilizaban animales. En una fábrica de BMW un único ingeniero vigila una planta en la que los robots construyen los coches con una velocidad y precisión muy superiores que las que conseguían los trabajadores de Ford cuando inventaron la producción de coches en serie.
En conclusión, ahora los trabajadores generan mucha más riqueza con sus trabajos. Si generan más riqueza, ¿por qué deben trabajar durante más tiempo que antes? ¿Quién se está quedando esa riqueza?
Hoy en día un trabajador normal es mucho más productivo que un trabajador de hace 50 años. Un ingeniero informático utiliza ordenadores con los que realiza millones de operaciones por segundo. Por tanto, es capaz de resolver problemas que requieran potencia de cálculo muchísimo más rápido que en la antiguedad. Un agricultor utiliza tractores con los que es capaz de arar la tierra mucho más rápido que cuando se utilizaban animales. En una fábrica de BMW un único ingeniero vigila una planta en la que los robots construyen los coches con una velocidad y precisión muy superiores que las que conseguían los trabajadores de Ford cuando inventaron la producción de coches en serie.
En conclusión, ahora los trabajadores generan mucha más riqueza con sus trabajos. Si generan más riqueza, ¿por qué deben trabajar durante más tiempo que antes? ¿Quién se está quedando esa riqueza?
#7:
Los sindicatos estan amaestrados, cual perro con caseta y cojin.
#8:
#5 Los cinco millones de personas esperando a trabajar son parte del problema no de la solución. Aunque esos cinco millones de personas trabajaran desde ahora hasta los 65 años, el sistema de pensiones publicas no es sostenible, y eso no te lo dice ZP, te lo dice cualquiera con un minimo conocimiento de macroeconomia.
Por tanto tienes dos opciones, o aplicamos el modelo europeo de estado del bienestar y aumentamos la edad de jubilación para mantener el sistema público de pensiones, o adoptamos el sistema de Estados Unidos, es decir, que el que pueda ahorre para su pensión cuando se jubile y el que no pueda que no se jubile jamás, o que se muera de hambre.
Por tanto tienes dos opciones, o aplicamos el modelo europeo de estado del bienestar y aumentamos la edad de jubilación para mantener el sistema público de pensiones, o adoptamos el sistema de Estados Unidos, es decir, que el que pueda ahorre para su pensión cuando se jubile y el que no pueda que no se jubile jamás, o que se muera de hambre.
#39:
¿Si no se incentiva a las familias a tener hijos que mas da que aumente la edad de jubilación?
La tasa de personas dependientes/trabajadores no deberia superar nunca el 50%, aumentando dos años la edad de jubilacion no se va a arreglar el problema. Y no creo que haga falta ser un doctor en macroeconomia para darse cuenta de que
-una jornada laboral flexible de maximo 40 horas semanales,
-una vivienda asequible que permita independizarse,
-condiciones de trabajo estables,
-incentivos a las familias que tengan mas de 2 hijos (como por ejemplo un desgrabo de un X% de impuestos por cada hijo extra),
son medidas que podrian acabar con el problema. Aumentar la edad de jubilacion dos años, aunque ciertamente logico*, no va a solucionar nada. Asi que si nos lo vendieran como un simple paso logico para ajustar el sistema porque hoy en dia se vive mas, pues todavia podria colar.
Lo que les delata es que nos lo venden como la solucion a un problema que es imposible que la medida vaya a solucionar, de lo que deducimos que a ellos les importa una mierda el problema real, y sospechamos que debido a esto puede haber otros intere$€s de pormedio.
La tasa de personas dependientes/trabajadores no deberia superar nunca el 50%, aumentando dos años la edad de jubilacion no se va a arreglar el problema. Y no creo que haga falta ser un doctor en macroeconomia para darse cuenta de que
-una jornada laboral flexible de maximo 40 horas semanales,
-una vivienda asequible que permita independizarse,
-condiciones de trabajo estables,
-incentivos a las familias que tengan mas de 2 hijos (como por ejemplo un desgrabo de un X% de impuestos por cada hijo extra),
son medidas que podrian acabar con el problema. Aumentar la edad de jubilacion dos años, aunque ciertamente logico*, no va a solucionar nada. Asi que si nos lo vendieran como un simple paso logico para ajustar el sistema porque hoy en dia se vive mas, pues todavia podria colar.
Lo que les delata es que nos lo venden como la solucion a un problema que es imposible que la medida vaya a solucionar, de lo que deducimos que a ellos les importa una mierda el problema real, y sospechamos que debido a esto puede haber otros intere$€s de pormedio.
Comentarios
Ahora a la mala gestión se le llama: "problema poblacional".
En Menéame uno nunca deja de aprender.
#10 Mis padres compraron su casa con el sueldo de 5 años. ¿Cuántos años de sueldo necesitas ahora para pagar una casa?
Supongo que también piensas que hay mejores condiciones de trabajo ahora que antes. Yo he entrado a trabajar en consultoras a las 8:30 de la mañana y he llegado a mi casa a las 10 de la noche. También se me proporcionó portátil de empresa y móvil de empresa (para tenerme localizado incluso en días festivos obviamente) ¿Qué diferencia hay entre ese trabajo y la esclavitud?
Yo conozco muchas parejas con ganas de tener hijos. Lo que ocurre, es que los sueldos que pagan y la inestabilidad laboral hacen que cualquiera con dos dedos de frente se plantee si el traer a alguien a este mundo es una buena idea.
¿Crees de verdad que vivimos mejor ahora que antes?
#11
Curioso, pero países europeos con muchísimas mejores condiciones que España* están aumentando la edad de jubilación debido a las pirámides poblacionales. Parece que no es cuestión de las condiciones del país.
Por cierto, mis padres también pudieron comprar su piso en relativamente poco tiempo, pero a base de no existir condiciones de ayuda a las familias como las bajas por maternidad/paternidad, ayudas a los hijos, etc...
*
* Austria, incrementará de los 60 a los 65 años entre 2024 y 2033.
* Bélgica, para las mujeres, de los 64 a los 65 años desde 2009.
* La República Checa, incrementará hasta los 63 años para los hombres y de 59 a 63 años para las mujeres, para el año 2013.
* Dinamarca, incrementará de los 65 a los 67 años entre 2024 y 2027.
* Alemania, incrementará de los 65 a los 67 años entre 2024 y 2029.
* Hungría, incrementará de los 65 a los 67 años en 2020 para las mujeres y de los 62 a los 65 años para los hombres. Además, en una segunda fase, a 68 años para las mujeres y a 69 años para los hombres en 2050.
* Italia, incrementará de los 57 a los 58 años en 2008 y a 61 años en 2013.
* Reino Unido, incrementará a los 65 años en 2020 sin diferenciar entre hombres y mujeres y aumentará a los 68 años entre 2024 y 2046.
http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/la-edad-de-jubilacion-se-alarga-en-toda-europa
#13
Viendo tu comentario, cualquiera diría que los planes de pensiones no existen en la actualidad.
Los estudios de las pirámides poblaciones son del INE y de Eurostat
http://3.bp.blogspot.com/_B8t-I6tA6WA/S2GE-a4-efI/AAAAAAAAAxc/tlVsrMcp0Zk/s1600-h/sdasd.jpg
Según los datos del INE, por cada diez personas en edad de trabajar, en 2049 residirían en el país casi nueve personas potencialmente inactivas (menor de 16 años o mayor de 64), lo que significa que la tasa de dependencia se elevaría hasta el 89,6%, desde el 47,8% actual.
Estoy de acuerdo contigo en mejores políticas de empleo, pero el problema, pasa por una falta de renovación generacional (nuevos trabajadores). Aunque se pusieran a todos los parados a trabajar, en 2050 serían jubilados, por lo que no hemos arreglado el problema.
Y en cuanto a los rendimientos de capital, los que más ganan, también cotizan bastante más que el resto. En la mayoría de los casos, esos que más ganan suelen tener planazos de pensiones accesorios.
Y en cuanto a lo de los sindicatos que son accionistas de fondos de pensiones privados, siguen una estrategia similar a la de Noruega con el dinero del petróleo para finanaciar su sistema de pensiones
#15
Los inmigrantes alargaron el tiempo "sin problemas". Pongamos que el día de mañana, dejan de venir inmigrantes en las cantidades actuales porque existan otros países con mejores condiciones....
Ayudaron en su momento, pero no puedes mantener tu sistema de bienestar en base a la cantidad de inmigrantes.
#17 Curioso, pero países europeos con muchísimas mejores condiciones que España* están aumentando la edad de jubilación debido a las pirámides poblacionales. Parece que no es cuestión de las condiciones del país.
¿Todos esos países tienen la misma pirámide de población que España? Eso sí que sería curioso
Se me antoja más probable pensar que lo que todos esos países tienen en común con el nuestro son unos gobernantes más preocupados por los intereses de empresarios y banqueros que por los de los trabajadores. Y más teniendo en cuenta quiénes gobiernan en la mayoría de los países europeos... http://www.elpais.com/articulo/internacional/Europa/ancla/derecha/elpepiint/20080622elpepiint_3/Tes
Por cierto, mis padres también pudieron comprar su piso en relativamente poco tiempo, pero a base de no existir condiciones de ayuda a las familias como las bajas por maternidad/paternidad, ayudas a los hijos, etc...
¿Insinúas que el coste de la vida hoy en día es mayor que en la época de nuestros padres porque han aumentado los impuestos para ayudas sociales? Algunos calculan que el coste de la vida ha aumentado en 5.000 euros desde 2004 (http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/arias_canete_afirma_familias_necesitan_2265975.htm
#17 Entiendo lo que comentas, pero tal vez erróneamente parece que digo que no hay planes privados de pensiones, claro que los hay, y cada vez más.. pero el objetivo real es la privatización total de las pensiones exceptuando las de segmentos de población con escasos recursos que serán cubiertas por el estado. De hecho , los fondos privados de pensiones ha pasado de gestionar 152 millones de euros en 1988 a gestionar 74.003 millones de euros en 2006.
La razón de que todos los países apliquen el mismo método es que todos tienen las mismas directivas de hacer lo posible por privatizar las pensiones independientemente de su pirámide de población. Como comenta #19 en realidad responde a intereses de los empresarios y banqueros.
Un dato, un "asesor" que tenía zapatero hasta hace bien poco, y que emitió informes para alargar la edad de jubilación y aumentar el periodo de cálculo de la pensión , era David Taguas, que como información era el subdirector de estudios del BBVA, ¿casualidad?.
Las pirámides poblacionales suelen errar mucho, de hecho no incluyen los posibles movimientos de inmigración porque son imprevisibles. A su vez, la población que debería tener una base piramidal mayor, es producto también de unas condiciones de vida mejores, porque si los trabajos son cada vez más lamentables, la explotación es más evidente, los sueldos más ruinosos, los precios suben como un globo, el despilfarro es por doquier en el gasto público, y los políticos no tienen ni idea de fomentar bien las necesidades ni representan a la población, pues evidentemente por un montón de condicionantes no se anima la gente a tener más responsabilidades con hijos, pero la solución a semejante patio es eliminar la empatía y el apoyo mutuo de la seguridad social, e implantar un sistema individual y privado de "yo me lo guiso yo me lo como.."
No olvides que una cosa es la viabilidad del sistema de pensiones, y otra diferente la necesidad de privatizarlo para capitalizarlo y sacar rendimiento, porque si es necesario invertirlo bien, se invierte bien, es una exigencia, una necesidad, no una opción, porque para eso están los técnicos y políticos, y si no valen, se les echa por la ventana..
Respecto a la parte de obtener financiación de los rendimientos del capital, se obtienen ahora, pero como impuestos, no es contributivo a la seguridad social, el rendimiento del capital va a la partida de impuestos generales para los presupuestos del estado. Luego quien es más rico no contribuye más a la seguridad social por el rendimiento de su capital.
Aun suponiendo que en el 2049 hubieran 9 personas inactivas por cada 10 laboralmente activas, ¿cuál sería la solución?, ¿privatizar para que las personas activas se paguen "su" pensión?, ¿que pasa con las otras 9 inactivas que ya pagaron la pensión a los demás por el sistema contributivo? ¿les decimos, mala suerte, gracias por contribuir a la causa, ahora le toca morirse o que le mantengan algún hijo, si es que tiene..? Porque dudo muchísimo que esos trabajadores activos puedan soportar un doble pago, pensiones para ir manteniendo años atrás a los pensionistas, más un fondo de pensiones para la suya porque no tendrá mas que lo que ahorre.. evidentemente muchos van a pagar el pato..
No creo que se pueda pedir a los pensionistas actuales que ahorren por su propio futuro cuando la pensión media de un pensionista en España es de 749 euros en 2009, con el nivel de precios actual es imposible ahorrar lo suficiente para un futuro largo en el que no te quede nada.. ¿Acaso alguien se cree que los empresarios van a aguantar a personas de 67 o hasta 70 años trabajando en un puesto de manera productiva?
yo sigo pensando que la solución a esto no pasa ni por la privatización (que no tiene nada que ver con la sostenibilidad), ni por forzar a la gente a trabajar en condiciones absurdas, pasa porque todos los actores de un sistema social contribuyan a una mejora de la calidad de vida, y no que cada uno saquee a su antojo para sí mismo, y esperar que se arregle solo el sistema..
#25
Hasta ahora han acertado y bastante bien, salvo por el tema de la emigración, que amplió en 5-8 años el margen de solvencia del sistema.
Cuando se crearon los sistemas actuales de pensiones, las personas no vivían de media no más de 6 años postjubilación.
Ahora la media, está en cerca de 20 años posjubilación y en cuanto metes a todo el porrón de personas procedentes del babyboom y a eso le sumas la falta de natalidad, hay problemas que conviene ir pensando en ellos y no dejarlos para cuando nos encontremos con ellos.
#26 Lo que vende, es que el gobierno nos va a comer.
#17 La idea de la jubilación consiste básicamente en vivir de las riquezas que has generado durante tu etapa activa.
Hoy en día un trabajador normal es mucho más productivo que un trabajador de hace 50 años. Un ingeniero informático utiliza ordenadores con los que realiza millones de operaciones por segundo. Por tanto, es capaz de resolver problemas que requieran potencia de cálculo muchísimo más rápido que en la antiguedad. Un agricultor utiliza tractores con los que es capaz de arar la tierra mucho más rápido que cuando se utilizaban animales. En una fábrica de BMW un único ingeniero vigila una planta en la que los robots construyen los coches con una velocidad y precisión muy superiores que las que conseguían los trabajadores de Ford cuando inventaron la producción de coches en serie.
En conclusión, ahora los trabajadores generan mucha más riqueza con sus trabajos. Si generan más riqueza, ¿por qué deben trabajar durante más tiempo que antes? ¿Quién se está quedando esa riqueza?
#24 Erróneo, un trabajador más productivo no genera más riqueza, genera más bienes o servicios a menor precio. Si tú, gracias a las máquinas, con el esfuerzo que te cuesta hacer X que vendes a 100 haces 10X los vendes a 20 no a 100 y aún así sigues ganando más dinero.
Pongamos el caso contrario, una vez hayan pasado dos o tres generaciones en las que cada familia tiene 1 hijo o 0 (porque habra pocas que tengan 2+), la jubilación entonces debería rebajarse hasta los 63 porque hay demasiada gente trabajando?
No se mucho de economía, pero si bastante de sentido común, y desde luego que subir la jubilación a 67 para pagar futuras pensiones (si queda alguien vivo claro) me suena a querer facturar cuanto más ahora para conseguir esos 50 mil millones que el señor ZP necesita (realmente 52.000 Millones, que ha regalado 2.000 a Grecia), porque el dia de mañana, en serio que pensais que esos planes de pensiones estarán ahi? ME RIO YO.
Buena pregunta en #24
#24 1000 positivos te daría si fuera posible, el mejor comentario.
Solo añadir que si a pesar de ser mucho mas eficientes y producir mucho que nuestros ancestros no fuéramos capaces (que no lo creo) de sostener las pensiones podemos nacionalizar empresas de sectores básicos para la sociedad y que generan muchos beneficios como eléctricas (los ríos y el viento son de todos repartamos el beneficio),canteras (que se explotan con concesiones),telecomunicaciones(alierta esas redes de las que presumes quien las pago?)...etc
Con esto podríamos ofrecer mejores servicios ,mas baratos por ejemplo según la situación económica y ademas los beneficios podrían revertir en pensiones y ayudas sociales en vez de en unas pocas manos privadas.
Que curioso que desde hace décadas este ocurriendo justo lo contrario con los dos partidos mayoritarios gobernando.
#11 A mis padres también les llevó más o menos cinco años pagar el piso y olvidarse de eso. A mí me va a llevar 25 (si todo va más o menos según lo previsto), pero ellos siempre me cuentan que:
1.- no tenían coche. Yo sí. Creo que salimos a un coche por cabeza hoy en día.
2.- por supuesto, no se iban NUNCA de vacaciones. Yo viajo, al menos, una vez al año al extranjero y me hago otro par de escapadas "largas", amén de fines de semana en el campo, etc.
3.- NUNCA salían a cenar y el sábado se tomaban UNA o dos cervezas en una cafetería y el resto del día se lo pasaban paseando. No hace falta, creo, que hablemos de cuántas veces salimos (o podemos salir) a cenar y luego de juerga, toda la noche, de copas, al cabo del año.
4.- lo de la ropa nueva era un sueño para mi madre. A mí lo de la ropa me da igual, no gasto mucha, la verdad, pero a nadie le falta la oportunidad de estrenar ropa varias veces al año.
Música, cine, teatro, libros, aparatos electrónicos y un larguísimo etc, etc, etc...
Por supuesto, estoy hablando de alguien que tenga un trabajo más o menos estable y no cobre el sueldo base. Yo tengo un salario medio, créeme.
Lo de las horas de trabajo, el portátil y el móvil háztelo mirar, que eso es cosa tuya.
No me digáis que hoy en día se vive peor que hace 30-40 años porque me da la risa, de verdad.
Lo que tenemos es mucho vicio...
...y, ojo, que con esto no justifico que se retrase la edad de jubilación ni mucho menos, es sólo una crítica a todos aquellos que no hacen más que quejarse de lo mal que se vive hoy.
#63 hoy se vive PEOR.
¿Qué cualificación tenían tus padres? ¿Tenían carrera?
No compares un sueldo de licenciado con uno sin estudios.
En mi casa trabajaba "sólo" mi padre (para el exterior, mi madre trabajaba gratis para la casa), 48 horas a la semana (de lunes a sábado), de ingeniero.
Con eso pagaba la casa, el veraneo de 1 mes en la playa, tenía familia numerosa, comíamos los domingos fuera y además ahorraba.
Hoy trabajamos los dos de la pareja, 80 horas entre ambos (un 66% más), una mierda de vivienda (en espacio) por un precio desorbitado (25 años para pagarla). Si tienes hijos (uno porque no caben más, cabrían de pequeños pero no con 13 años) pasar un par de semanas en la playa cuesta un pastón, de hecho veraneo un año sí y otro no.
Yo, licenciado, vivo mucho peor que mi padre, también licenciado.
No compares peras con manzanas.
#63 Tío ni quitándonos esas cosas, (y por cierto que vamos de vacaciones invitados o no vamos, no salimos a cenar más que en nuestro aniversario...)
podemos comprar un piso en 5 años mi esposa y yo trabajando los dos, por no mentar que entonces trabajaba uno.
Por cierto, los dos estamos por encima de la media, especialmente ella que es directiva.
#77 ¿no te has enterado? de un tiempo a esta parte se es culpable hasta demostrar lo contrario...
#11 Yo he entrado a trabajar en consultoras a las 8:30 de la mañana y he llegado a mi casa a las 10 de la noche. También se me proporcionó portátil de empresa y móvil de empresa (para tenerme localizado incluso en días festivos obviamente) ¿Qué diferencia hay entre ese trabajo y la esclavitud?
Que sepas que tu comentario da bastante asco, aunque debo entender que lo has escrito en un acto de calor y no has reflexionado lo suficiente lo que escribes. Porque, para empezar, nadie te ha obligado a coger ese trabajo y, segundo, lo de estar localizable las 24 horas del día 7 días a la semana se llama estar de guardia (o estar de 24x7 si quieres ser más "cool"), obviamente la empresa te está pagando un pastón por ello (a no ser que seas un poco tonto). Así que piénsatelo dos veces antes de soltar comentarios que pueden llegar a ofender (te recuerdo que la esclavitud todavía existe a estas alturas del siglo XXI).
#11 Como bien lo has dicho, trabajas de por la mañana hasta bien entrada la noche y todavía no te puedes plantear formar una familia porque no te lo puedes permitir. ¿Por qué? he aquí la cuestión. Es muy sencillo:
No te puedes permitir porque tienes demasiados empleados a tu cargo: sólo los 3 millones y medio de funcionarios que mantenemos con nuestros impuestos ya son más que suficientes para llegar ahogado al fin de mes, no crees.
En realidad si te pusieras a calcular tu sueldo real, seguramente te llevarías una gran sorpresa al ver cuánto dinero ganas en realidad cada mes si no te quitaran, por un lado a tí un dineral en impuestos de todo tipo, y no me refiero sólo al IRPF, sino a todo incluído el IVA, y a tu empresa que debe pagar por tí un dineral. Entonces te garantizo que te podrías permitir formar familia, disponer de unos buenos servicios de sanidad, una buen pensión si el sistema fuera de capitalización individual, da igual que sea gestionado por entidades públicas o por privadas, es lo de menos.
Un ejemplo claro es el mileurista:
El mileurista que gane 1000 euros netos /mes por 12 meses sin pagas extras, cuesta en realidad 22 mil euros a la empresa. Y dónde se han ido los 9850 que el mileurista no ha visto: se los ha llevado el estado mediante impuestos de todo tipo: desde lo que le quitan al mileurista al mes, lo que le quitan a la empresa por tenerle empleado y la media de IVA que consume al mes. Para que luego la sanidad pública a la que vaya le ponga en lista de espera si necesita un transplante o le acorde una mínima atención cuando vaya a la consulta, en hospitales masificados, faraónicos que han costado una millonada al contribuyente ya que en ese coste hay que incluir las empresas amigas que han participado en la construcción y la dotación de los centros. Y este es sólo una pequeñas parte de la perversidad del actual sistema en el que vivimos. Y de la pensión que ese mileurisa cobre el día de mañana, mejor nos olvidamos porque se le quedarán en algo menos de la mitad o sea, condenarlo a vivir como pobre toda su vida. Al menos le quedará el bonobús gratuito y los viajes del IMSERSO para endulzarle un poco la amarga existencia a la que el estado del bienestar le ha condenado.
Os recomiendo que echéis un vistazo a la comparativa de los dos sistemas de pensiones que existen actualmente en el mundo. Lo publica la ARP:http://www.pensionesdignas.es/comparativa-de-sistemas/.
Y antes de que alguien salga con que el sistema de capitalización pretende privatizar las pensiones, os digo de antemano que no, el sistema de capitalización individual es un sistema que puede ser perfectamente manejado por el propio estado pero a diferencia del actual sistema de reparto, el sistema de capitalización individual no dependerá nunca de la voluntad del político de turno o de la piramide poblacional. Es un sistema democrático que permitirá a cada trabajador tener control absoluto sobre su pensión, la edad a la que quiera jubilarse dentro unos límites de mínimos y máximos mucho más generosos que los actuales y sobre todo tendrá una pensión DIGNA. Y si por alguna desgracia, no llegase a disfrutarla, todo ese capital acumulado se heredaría por su familia en la mayor parte. Ahora el estado se queda con prácticamente todo para pagarle a la viuda o al viuda una mísera pensión de viudedad.
#92 Eso de la libertad de jubilación es muy relativo. También hoy en día existe libertad para trabajar o no trabajar, el problema de elegir no trabajar es que te mueres de hambre. ¿Qué mecanismos se pueden establecer para que nadie siga trabajando hasta los noventa años porque necesita ese dinero?
#94 Si no gastáramos tanto dinero en impuestos, no tendríamos acceso ni a médicos, ni a bomberos, ni a educación... bueno, sí, algunos sí tendrían, los que pudieran permitírselo. Lo siento pero el problema no son los impuestos, es algo obvio. ¿Tienes idea de lo que costarían todos los servicios públicos si los privatizáramos? En EEUU si no tienes seguro pueden pedirte miles de dólares por curarte un dedo amputado. De hecho, solamente el adquirir una enfermedad complicada puede hacer que gastes más de esos 10000 euros que te ahorrarías al no pagar seguridad social. Mejor dicho, que se ahorraría la empresa, porque esa es otra de las fallas de lo que defiendes: ¿qué te hace pensar que el empresario te va a dar a ti todo ese dinero que no va a gastar en los impuestos que generas?
#95 En #90 lo dice bien claro: los que han votado negativo a #2 son "las huestes peperolas". Es lo que tiene generalizar. Y por supuesto yo también te voto negativo, no porque no quiera que se lean tus comentarios (esa capacidad sólo la tienen los administradores) sino porque no me gusta la actitud que desprenden los mismos.
#98: aunque en #95 ya puse "todos" en cursiva, para destacar la palabra, sigues demostrando no haber aprobado "Conjuntos" de 1º de E.G.B., o no haberlos dado, si eres de la E.S.O.: una cosa es que todos los fanboys del PP que pasen por aquí hubiesen negativizado #2 (cosa que tampoco he dicho), y otra bien distinta que absolutamente todos los que negativizaron #2 pertenezcan a esas huestes (cosa que ni siquiera insinué, por mucho que te empeñes en darte por aludido).
Es evidente que los votos negativos no hacen desaparecer completamente un comentario, pero sí pueden a llegar a anular su visibilidad, dejándolo en ese estatus de minimizado, con fondo blanco y letras grises, lo cual creo que reduce más que notablemente sus lecturas y credibilidad (y me parece un buen sistema).
En cuanto a la "actitud", varias cosas:
- si ha influido leer el contenido de #96 en #97, como se puede comprobar al ver que también te has molestado en negativizarlos, la repetición fue involuntaria.
- se vota cada comentario uno a uno, no cómo te cae cada persona. Si fuese al revés, entre otras muchas cosas, tendrías que hacer como el tal TioHiperBueno (supongo que ojeando antes todo mi historial, para actuar con conocimiento de causa)
- parece que tienes multitud de criterios al respecto, porque ¿has negativizado también a todos los que a diario muestran en menéame actitudes objetivamente mucho peores (poniéndome en tu tesis de que la mía sea mala) que la mía?, y ¿qué "actitud" te molestaba en #2?.
#99 Vaya, las paraonias que nos montamos para no dar nuestro brazo a torcer... Dijiste esto:
Ya pueden venir todas las huestes peperolas a censurarlo, pero #2 tiene toda la razón del mundo, y los no oligofrénicos lo sabemos.
La próxima vez que quieras decir "contrarios a ZP" no digas "huestes peperolas" y te ahorrarás comentarios como el mío. Ni siquiera creo que la mayoría de los que hayan votado negativo ese comentario sean del PP, así que su mención aquí no tenía ningún sentido salvo que pretendas darles una importancia que no sabes si tienen. De todas formas, a veces la culpa de que un pase se escape no es del futbolista que no recoge el balón correctamente, sino del futbolista que no lo pasa de forma que éste pueda cogerlo bien. De la misma forma que a veces la culpa de que no te entiendan es tuya por no expresarte con claridad. Eso asumiendo que haya sido un error.
Un comentario que supera los cien votos negativos de karma obtiene más visibilidad porque le sale un cartel bastante visible ocultándolo, y te aseguro que mucha gente (entre ellos yo) hace clic en ellos para leer su contenido por pura curiosidad. De lo contrario, no se explicaría que haya comentarios que alcancen -300 o -400 de karma. Así que de censura nada, más bien efecto Streissand.
Ah, y mis criterios para votar negativo son míos y no tengo por qué contártelos, pero te diré que no suelo tener demasiada simpatía hacia quienes utilizan ironías, sarcasmos y demás intentos de ridiculización hacia otros lectores o usuarios de menéame. A veces respondo votando negativo, a veces utilizo su mismo tono, y a veces las dos cosas. Según me apetece. Por ejemplo, ahora me apetece ponerle freno a esta discusión sin sentido y es lo que voy a hacer.
#2 Todos conocemos ya la pirámide poblacional de España. Lo que ocurre, es que también conocemos que hay cinco millones de personas esperando trabajar.
¿Por qué hacer que sigan trabajando personas mayores cuando hay tantos jóvenes desesperados por trabajar? Tu defensa del PSOE a veces raya el fanatismo.
#5
Esos 4 millones de personas, en 2050 serán ancianos y la realidad es que en la actualidad la tasa de nacimientos de España es de las más bajas de Europa, aunque en los últimos años comienza a repuntar en determinadas comunidades.
Aunque llegaran oleadas de inmigrantes para solucionar el problema generacional y aportar a la caja, esos inmigrantes serían ancianos en un tiempo próximo, por lo que seguimos con el problema sin solucionar.
Para 2050 existirán 9 dependientes por cada 10 trabajadores, cuando en la actualidad estamos en 4.
En Japón, otro país con una natalidad mínima no les ha quedado más remedio que permitir que ancianos sigan trabajando, ante la falta de renovación generacional.
http://www.tu.tv/videos/japon-el-ave-fenix
#6 Si la tasa de natalidad es tan baja es porque las parejas no pueden permitirse tener más hijos. Si no pueden permitirse tener más hijos no es por falta de ganas, sino por falta de dinero. Si los trabajos se remuneraran correctamente y no se permitieran tantos abusos por parte de las empresas habría más gente animada a tener hijos. Con los sueldos miserables que se pagan hoy día y la escasez de contratos indefinidos me extraña que aún haya gente interesada en procrear.
No niego que la esperanza de vida aumenta cada vez más pero, aumentar la edad de jubilación precisamente ahora con más de cinco millones de parados es algo absurdo.
#9
Supongo que también hay falta de ganas de procrear (dinero) en los otros países europeos con muchísimas mejores condiciones de vida y que han tenido que aumentar la edad de jubilación, precisamente debido a la tendencia evolutiva de las pirámides de población en países desarrollados que se tiende a un estancamiento o a una disminución de la natalidad como hemos tenido durante estos años.
Cualquiera diría que los procreaban en el baby boom era por buenas condiciones laborales/económicas
Lee a #8
#6 #8 y demás, ya me aburre repetirme tanto, así que en contra de mi costumbre me limitaré a aportar dos enlaces que creo que es bastante necesario leer:
http://www.vnavarro.org/?p=3166
http://www.publico.es/dinero/296721/sistema/pensiones/sobrevive/expertos
#7 Mira tú para lo que sirven los sindicatos: http://blog.eldelweb.com/heroesobreros
#10 Yo ya he escuchado tres veces, en conversaciones ajenas (no llevaba el mp3 enchufado en ese momento, qué le vamos a hacer), a personas diciendo a alguien que les gustaría tener hijos pero que apenas tienen dinero para mantenerse ellos.
#18 Me encanta que utilices como argumento una noticia donde se puede leer esto:
El sistema quizá necesite ajustes, pero su situación está muy lejos de ser terminal.
Y en las palabras de "quiza necesite ajustes" tiene un hipervinculo que te lleva a:
http://www.publico.es/dinero/293659/corbacho/mantener/pensiones
Donde el señor Corbacho dice:
"Creo que habrá que trabajar más, habrá que tener seguramente más gente en el mercado laboral"
Es decir, las pensiones no estan muriendo a corto plazo, pero las cosas no se arreglan a corto plazo, se alargan a largo plazo o no llegaremos a tiempo.
#12 Comentario demagogico de la noticia. "Que nos suban los sueldos". Pideselo a tu jefe no al gobierno. El gobierno tiene que hacer lo que puede controlar y de momento lo que puede controlar son las pensiones. Ah, y por cierto, la UE ya no son solo 15 miembros, ahora somos 27 asi que actualiza el dato del sueldo medio porque ahora no es tan estratosferico.
#20 Te aseguro que hay formas de aumentar el trabajo, e incluso atraer más población, como dicen, la población no puede permitirse tener hijos.
Luego, en vez de aumentar la edad de jubilación aplicas medidas para crear puestos de trabajos tanto presentes como futuros, como por ejemplo reduciendo la jornada laboral.
Al reducir la jornada laboral, creas más conciliación familiar, con lo que permites que las familias pueden estar más tiempo juntas.
Todo depende de que política quieras aplicar, obtendrás unas ventajas para unos o para otros.
#20 Eso no es lo importante de ese artículo, porque para responder a eso ya está el otro. Lo que quería señalar con esa noticia es esto otro:
Si los expertos tuvieran además razón, estaríamos justo ahora en pleno crash del sistema público de pensiones. La deuda acumulada supondría nada menos que el 10,74% del Producto Interior Bruto y el déficit generado sólo en el último ejercicio equivaldría al menos al 1% del PIB. O más.
Pero el sistema ha sobrevivido a los expertos y catedráticos que a mediados de la década de 1990 lanzaron tan negros presagios. Pese a ser España uno de los países que más sufre la crisis, la Seguridad Social cerró el ejercicio de 2009 con un superávit de 8.500 millones. Y su Fondo de Reserva suma ya 62.000 millones, el 6% del PIB.
Lo siento, yo no creo a quienes pronostican un desastre para dentro de treinta o cuarenta años. No confío en su objetividad, ni en la fiabilidad de sus cálculos, más que nada por los intereses que hay alrededor de todo este tema de las pensiones. Y de todas formas tengo bien claro que aunque sea cierto lo que pronostican y las pensiones estén en peligro, yo no pienso aceptar reformas como la de los 67 años o similares para solucionarlo. Hay muchas formas de evitar esa hipotética quiebra sin que los que ya están jodidos pasen a estarlo aún más. Pero claro, eso implicaría las quejas de los adinerados de este país, y eso el partido Socialista Obrero español no lo puede permitir...
#20 Mi comentario era una referencia a tu "inteligente" aportación respecto a lo de "aplicar el modelo europeo de bienestar". No estaba hablando de casos particulares, hablaba del sueldo medio, que vale, ahora somos 27 y el sueldo medio ha bajado de esos 36.000 que decía pero aún está bastante por encima del salario medio en España.
"El gobierno tiene que hacer lo que puede controlar y de momento lo que puede controlar son las pensiones"... y una mierda, al gobierno lo que se le pide es previsión, no la han tenido y ahora andan dando palos de ciego a ver cómo pueden controlar el déficit, el paro y su popularidad
#23 Te recuerdo que estábamos hablando de las pensiones. Si vas a meter otros temas no supongas que estoy de acuerdo con esos temas.
Lo de siempre, cuando os quedáis sin argumentos de un tema concreto, blabalbabla EL PARO, blalablablalbabl EL DÉFICIT, blablabla cobramos menos que en Europa.
Estas muy equivocado si crees que estoy defendiendo al gobierno en su actuación general, te estoy diciendo que si quieres mantener el sistema de pensiones español hay que aumentar la edad de jubilación como hacen el resto de países con pensiones públicas. ¿No quieres aumentarla? Perfecto, a tomar por culo las pensiones, y tu mismo te negocias la jubilación con el Banco Santander o cualquier otro, que sin duda son mucho más de fiar que ZP.
#28 Con todos los respetos, ¿que tiene eso que ver? Mi tío murio con 46 de cáncer hace 2 años, quizás deberíamos jubilarnos a los 45 entonces.
#29 Sí tiene que ver. Lo que #28 quiere decir es que, a este paso, a uno lo jubilarán cuando ya no tenga ni fuerzas ni ganas de disfrutar de la vida.
#29 Indignación porque se paso una vida de trabajo muy dura y tenia muchos planes para una jubilación que apenas pudo disfrutar algunos meses. Trabajo desde los 14 años y acabó machacadisimo. Ahora hay que aguantar que estos sinvergüenzas corruptos te digan que te van a obligar a trabajar 2 años mas.
#23 "El gobierno tiene que hacer lo que puede controlar y de momento lo que puede controlar son las pensiones"... y una mierda, al gobierno lo que se le pide es previsión, no la han tenido y ahora andan dando palos de ciego a ver cómo pueden controlar el déficit, el paro y su popularidad
Para una vez que tiene previsión..
Ironic off
#8 #20 De acuerdo contigo. Mira que está haciendo cagadas el Psoe pero aquí le está echando huevos.
Vamos a ver gente, sabemos que el sistema de pensiones actual no es sostenible. Podemos ir arreglandolo con medidas a largo plazo, o esperar a que nos reviente en la cara y entonces saldremos todos con lo típico de "pues mira que han tenido años para arreglarlo", "este gobierno, y el anterior, y el anterior han mirado para otro lado" y cualquier comentario parecido con el ladrillo.
¿o estáis de acuerdo con la medida? Pues a ver que proponéis, pero algo hay que hacer. Y os recuerdo que la mayoría de países europeos, al menos aquellos que admiramos su sistema como Alemania, tiene una edad de jubilación mayor.
#6 #7 #8 9 En mi familia somos 5. Mis padres, mis dos hermanos y yo. Mi padre es autónomo (=gilipollas explotado) y mi madre auxiliar de enfermería en una clínica privada (=explotada a 800€ el mes).
Le desaconsejo a todo el mundo que tenga hijos, o al menos más de un hijo. Conozco 100mil casos de familias que con un hijo al menos consiguen mantenerse mucho mejor, y no las están pasando tan putísimas.
#5 Los cinco millones de personas esperando a trabajar son parte del problema no de la solución. Aunque esos cinco millones de personas trabajaran desde ahora hasta los 65 años, el sistema de pensiones publicas no es sostenible, y eso no te lo dice ZP, te lo dice cualquiera con un minimo conocimiento de macroeconomia.
Por tanto tienes dos opciones, o aplicamos el modelo europeo de estado del bienestar y aumentamos la edad de jubilación para mantener el sistema público de pensiones, o adoptamos el sistema de Estados Unidos, es decir, que el que pueda ahorre para su pensión cuando se jubile y el que no pueda que no se jubile jamás, o que se muera de hambre.
#8 " ... aplicamos el modelo europeo de estado del bienestar y aumentamos la edad de jubilación para mantener el sistema público de pensiones"
Aplicar ese "modelo europeo de estado de bienestar" también implicaría, por ejemplo, poner nuestro salario medio a la altura de la media de la UE, que anda aprox. por los 36.000 euros anuales. Aquí hay que estar a las duras y a las maduras
#8 Todo forma parte de la privatización de las pensiones.. da lo mismo que sea PP que PSOE, en realidad responden a un mismo amo, la banca y sus intereses. Que nadie se engañe, todo forma parte de un plan orquestado a largo plazo para privatizar una fuente de cientos de miles de millones de euros para sacar provecho privado de ello y para fomentar esa privatización se incluye:
- Forzar a jubilarse cada vez más tarde de manera que el que se jubile antes porque no puede cobrará menos y así "por si acaso" se sacará un plan de pensiones privado.
- Incentivos fiscales a los planes de pensiones privados
- Ampliar el plazo de cómputo de la pensión a toda la vida laboral y no a los últimos 15 años creo que son, para reducir el importe de las pensiones, ¿con qué objetivo? para que por temor a no tener bastante se abran planes de pensiones privados.
- Publicar supuestos estudios de "eruditos" financiados por las cajas y bancos para hacer previsiones "erróneas" y sobre todo alarmistas de la futura bancarrota de la seguridad social. Para que así la gente vaya a abrir planes de pensiones privados y justifique a políticos del 3 al cuarto privatizar la seguridad social.
- Exponen que no habrá dinero por el envejecimiento de la población, pero en realidad "nunca" citan que se tendría más ingresos si se planificaran políticas de empleo más efectivas, no se trata solo de numero de ancianos o incapacitados, sino de número de "empleados", y el paro de España no es precisamente un panorama bueno , pero no veremos acciones medianamente interesantes por parte de los pillajes de patronal y los inactivos sindicatos.
- Tampoco exponen que las pensiones actualmente se financian de la contribución salarial, pero si falta dinero ¿Porque no se financian de los rendimientos del capital?.
- Tampoco dicen que privatizar las pensiones es el medio para individualizar a la población, matar la solidaridad, y justificar la existencia de un desnivel criminal de posesión de recursos.
- Los sindicatos no te dicen que son accionistas de fondos de pensiones privados, así que ganan dinero con la privatización de las pensiones.
-Todas las previsiones de bancarrota de la seguridad social han fallado, toooodas... y casi ninguna tuvo menos ingresos que gastos..
- Tampoco te dicen que casi el 90% de los fondos de pensiones tienen pérdidas a largo plazo, lo que te obliga a alargar la vida laboral..
- Tampoco te dicen que muchos fondos de pensiones privados con las crisis como la actual, casi quiebran, porque invierten en bolsa o bonos basura... con el riesgo que conlleva..
Es un tema vergonzoso, promovido por la unión europea, que en realidad es unión monetaria (el dinero siempre manda..), y no olvidar que privatizar es que unos accionistas se queden con beneficios de "gestión de pensiones" que puede ser 1/3 del volumen total de cientos de miles de millones de euros.. os parece poco incentivo o interés?
Bueno, a que estamos esperando para una huelga general???
Ahora si te retiras antes de los 65 cobras menos de lo que te corresponde, ¿no? Por lo que la "novedad", no es tal novedad.
Actualmente, y por lo general, la jubilación anticipada tiene dos vías. Pueden hacerlo quienes tengan 60 años y demuestren que ya estaban cotizando a alguna de las antiguas mutualidades antes del 1 de enero de 1967.
Pueden hacerlo también quienes tengan 61 años, y al menos lleven seis meses en el desempleo y hayan cotizado a la Seguridad Social por un periodo mínimo de treinta años. Eso sí, también tienen que demostrar que dejaron de trabajar de forma involuntaria. De esta forma, la reducción o penalización en la cuantía de la pensión estará en función de los años cotizados a la Seguridad Social.
#1 Otro que nunca se ha visto una pirámide poblacional de España.
2- La evolución prevista de la esperanza de vida después de los 65 años es de 21,14 años, en 2020, y de 22,41, en 2040.
3- El número de pensiones pasará, en el futuro, de 8,6 millones, en 2010, a 12,5 millones, en 2030, y 15,3 millones, en 2040.
#2 No sabia yo que el PSOE tenia gente a sueldo escribiendo chorradas en los comentarios...
Es vergonzoso ver como los progretones a sueldo del partido defienden los desmanes de la PSOE una y otra vez.
Admin, baneo ya a andrerguez. #2
Las burradas que suelta este majadero sólo las puede decir hoy un esbirro que cobra del partido.
Analicemos las perlas del esbirro:
Es decir que si se propone una PENALIZACION si te jubilas de los 65 a los 67, pues no es ninguna novedad porque ya se penaliza a quien se jubila antes de los 65.
Por favor. Esto clama al cielo.
BANEO YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!
Ya pueden venir todas las huestes peperolas a censurarlo, pero #2 tiene toda la razón del mundo, y los no oligofrénicos lo sabemos.
La prueba definitiva será lo que hará el PP cuando gobierne, pero entonces será demasiado tarde.
#90 ¿Así que soy del PP sólo por votarle negativo? Vaya, había leído estupideces maniqueas pero ésta se lleva la palma: o estás a favor de la subida de pensiones del PSOE, o eres del PP, ¡di que sí!
#91: ¿Quién te ha dicho que yo he dicho que todos los que censuren #2 son peperos?
El tal TioHiperBueno ha negativizado #95 como parte de su particular "campaña" inmotivada en contra de mis comentarios, sea donde sea, y digan lo que digan.
El tal TioHiperBueno ha negativizado #90 como parte de su particular "campaña" inmotivada en contra de mis comentarios, sea donde sea, y digan lo que digan.
#1 ¿Y qué solucionas con eso? ¿El problema poblacional que tenemos se soluciona a base de huelgas generales?
Hay que leer cada cosa...
¿Que sería del PSOE sin tontos como #1?
Seguro que a ZP y compañía les da gusto que haya gente así, nos dejan en el paro, nos acribillas a impuestos y como si nada, todavía buscan excusas como "problemas poblacionales". Les das de hostias y vuelven a por más.
Algunos tienen lo que se merecen, no hay duda.
#1 yo prefiero esperar a las elecciones.
Para #71. No olvides tu voto por el camino.
Los sindicatos estan amaestrados, cual perro con caseta y cojin.
¿No decían que el futuro de las pensiones estaba asegurado gracias a la mano de obra inmigrante? ¿nos engañaron entonces? ¿nos engañan ahora?
#15 Nos engañaron entonces y nos engañan ahora también, las que estaban (y están) aseguradas son las pensiones de sus señorías (diputados y senadores).
¿Si no se incentiva a las familias a tener hijos que mas da que aumente la edad de jubilación?
La tasa de personas dependientes/trabajadores no deberia superar nunca el 50%, aumentando dos años la edad de jubilacion no se va a arreglar el problema. Y no creo que haga falta ser un doctor en macroeconomia para darse cuenta de que
-una jornada laboral flexible de maximo 40 horas semanales,
-una vivienda asequible que permita independizarse,
-condiciones de trabajo estables,
-incentivos a las familias que tengan mas de 2 hijos (como por ejemplo un desgrabo de un X% de impuestos por cada hijo extra),
son medidas que podrian acabar con el problema. Aumentar la edad de jubilacion dos años, aunque ciertamente logico*, no va a solucionar nada. Asi que si nos lo vendieran como un simple paso logico para ajustar el sistema porque hoy en dia se vive mas, pues todavia podria colar.
Lo que les delata es que nos lo venden como la solucion a un problema que es imposible que la medida vaya a solucionar, de lo que deducimos que a ellos les importa una mierda el problema real, y sospechamos que debido a esto puede haber otros intere$€s de pormedio.
Encuentro injusto que Zapatero, con 8 años cotizados como presidente, cobre una pensión vitalicia de por vida (igual que Aznar y antecesores)
Me parece una discusión muy interesante y aportaré mi punto de vista después de decir que la noticia me parece una chorrada como la copa de un pino (y que alguien me corrija si estoy equivocado).
La misma descripción de la noticia lo resume: Es decir, como si se retirasen de forma anticipada coñe, si aumentamos la edad de jubilación es de cajón que la "linea de jubilación anticipada" también se mueve.
Mi punto de vista: Se debería hacer como en Francia que habiendo tenido una pirámide de población similar a la de España a base de incentivar que los jóvenes echaran el vuelo a crear su nido lograron invertirla.
pues estupendo. Los primeros a pagar, él y todos sus ministros.
Luego cuándo esten todos en fila esperando a su turno en la guillotina encima se preguntarán por que. Y ellos con 11 años ya tienen sueldo de por vida, que tu nunca llegarás a tener. Este país es UNA PUTA VERGÜENZA.
#54 no votar es una manera segura de que se rían en tu cara.
¿Sabes que la competencia es muy buena para mejorar la calidad?
Prueba a quitar del sillón a un político, y verás como se pone las pilas. Para esto hace falta:
1) Votar a terceros partidos que quiten sillones del parlamento a los partidos de siempre.
2) Sería necesario eliminar el control de los partidos sobre los Diputados, los políticos deberían poder votar lo que quisiesen, las listas electorales deberían ser abiertas, de ese modo los ciudadanos votarían al que mejor les representara, existiendo competencia entre ellos.
Con el punto 2), aunque no cambiaran los partidos mayoritarios, habría competencia entre los propios diputados de cara a las siguientes elecciones.
#68 uf amigo, que mal. tienes 30 años de historia para ver como el sistema acaba en un bipartidismo inamovible NO democrático (sin separacion de poderes) para reflexionar sobre todo lo que dices.
¿votar a terceros partidos? no te voy a negar que algunos no me desagradan, pero como no acepto esta partitocracia no los voto. Pero esque ademas, para que esos partidos tuvieran algun poder tendrian que cambiar mucho, pero mucho las cosas con la actual ley electoral.... tanto que es practicamente imposible sacar del poder al ppsoe. si quieres se puede seguir intentando otros 30 años, pero mucho me temo, amigo, que estariamos en las mismas.
te cito "2) Sería necesario eliminar el control de los partidos sobre los Diputados, los políticos deberían poder votar lo que quisiesen, las listas electorales deberían ser abiertas, de ese modo los ciudadanos votarían al que mejor les representara, existiendo competencia entre ellos. "
En el sistema actual NO existe representacion de ningun tipo. Se vota una lista, cerrada o abierta es exactamente lo mismo (tienes ejemplos en italia), una lista creada por cada jefe de partido. Tu crees que zapatero o rajoy son tan tontos que van a poner a alguien que pueda votar en su contra? tu cres que ese diputado duraria mucho en el cargo?? no, por que quien lo mantiene en el cargo es el partido, no los electores. en españa NO EXISTE CONTROL DEL PODER por parte del electorado, todo lo controlan los partidos.... eso que dices simplemente no es posible y no pasara nunca con este sistema.
Los diputados votan lo que su jefe les manda, siempre sera asi con esta falsa democracia. Pero no, aqui los electores siguen votando pensado que nos representan, no. De echo, rajoy, zp y todos los demas jefes podrian gobernar, cada uno con su porcentaje, sin ningun diputado y seria todo exactamente igual... pero mucho mas barato.
Y ahora te explico por que NO votar. Votar significa aceptar las elecciones, que son del todo falsas, ya que como te he explicao no se elige a un representante, se elige que partido va a gobernar. Una vez que ese partido esta en el poder hace lo que le salga de las pelotas, queramos o no, y tenemos ejemplos recientes por docenas. Yo desde luego no quiero ser complice de esta farsa, me considero con dignidad suficiente para no elegir a ninguna rata que va a cambiar lo que dice una vez que suba al poder. asi que, hasta que no cambie este sistema no voy a votar por nadie, pero ojo, lo hago para poder elegir algun dia, cuando el sistema sea diferente, basicamente lo que quiero es libertad politica, para designar gobernantes y para cesarlos.
Y ahora me diras lo de siempre "vota en blanco", pues no, por que el voto el blanco es un voto, incomprensible por eso de elegir no eligiendo a nadie, y como voto cuenta como respaldo hacia el sistema. es un "acepto el sistema pero no me gustais ninguno"... y eso no lo veo ni logico ni inteligente.
si sigues confiando en el sistema, y en los actuales políticos (aunque existan algunos honrrados), una de dos, o eres masoquista o no te has molestado en informarte de verdad sobre como se creo el sistema español y para que se creo.
Ls políticos me recuerdan a los cerdos de "rebelión en la granja".
A los de arriba, a los defensores de este cáncer llamado PSOE; que trabajen vuestros padres hasta los 90 si quieren lamérsela a esa mierda de partido, pero dejad a los nuestros que decidan cuando pueden hacelo por su condición física.
Socialistos.
Que yo no voté a este gañan!!
Que no tengo porque pagar sus cagadas, hombre ya!!!
en la proximas elecciones no se a quien voy a votar, pero esta claro que a los sociatas ni de coña, hay que ser un autentico imbecil o vivir a sueldo del psoe para votarlos en las proximas elecciones
si no hay dinero para las pensiones, pues facil QUE LO SAQUEN DE OTRO LADO.
estan debatiendo que el sistema no funciona, que son demasiados pensionistas para tan pocos trabajadores, pero el problema realmente es ese. Quieren que los trabajadores les paguen a los pensionistas, cosa que comparto, pero si no llega el dinero que lo saquen de otro lado. Para que pagamos impuestos????
es como si a los bomberos les dicen que van a cobrar segun cuantos fuegos apaguen, o a los carteros segun cuentas cartas repartan. El tema no va asi, si el sistema de financiacion no funciona que busquen otro, pero eso de retrasar la edad y tal es pan para hoy y hambre para mañana pues la poblacion continuara haciendose cada vez mas mayor.
#49 lo mejor? no votar a nadie, a ninguno, cuando la abstención supere ampliamente a la gente que vota no quedara mas remedio que cambiar de sistema.
Hombre, es que de alargarse la edad de jubilación a los 67 años, jubilarse a las 65 o a los 66 es jubilarse anticipadamente.
#50 ¿No votar? Estos hijos de puta son capaces de sentirse legitimados para gobernar si sólo votan 3 personas y ellos se llevan dos votos. Y te dirían que gobiernan con mayoría absoluta. Ya les da igual cuántos votemos, como luego son porcentajes les da lo mismo 1 que 100.
#51 no, no les da igual. Fijate que TODOS los partidos piden a la gente que acuda a votar, al que sea, pero que voten, los dias antes de las elecciones ese es el mensaje principal de todos los partidos (incluso dicen cosas como "vamos a ganar a eta en las urnas"). Y esto es por que el indice de participacion es lo que legitima las elecciones. Logicamente si el 80% no vota, claro que a los politicos les dara igual, pero a nosotros no, sabremos que somos mas los que no queremos este sistema y se forzará a cambiar todo el sistema político. Acabar con la transicion pactada y crear una verdadera democracia. actualmente 6 de cada 10 no vota, ampliemos ese porcentaje, a ver que pasa.
Esta claro que tras 40 años votando la cosa sigue igual de mal o peor incluso, necesitamos un cambio de rumbo, otro sistema.
citando a Trevijano: No votan los que no saben y los que saben demasiado.
Hola ¿alguien conserva alguna guillotina de la revolución francesa?¿hay actualmente fabricantes? simple curiosidad.
Si se blindan para que el bipatidismos no termine nunca y no somos capaces de dejar a estos hijos de puta en la calle votando a quien sea menos a ellos, es que nos merecemos todo lo que nos pasa.
Lo de echar la culpa a la pirámide poblacional es una MENTIRA, es fruto de la ESTAFA piramidal.
Mi jubilación debe salir de parte de lo que pago yo por Seguridad Social. El Estado debe crear un PLAN de jubilación PÚBLICO.
Las pensiones actuales deben pagarse con lo pagado por cada uno durante sus años de jubilación.
Los que no contribuyeron, deben tener una pensión no contributiva sacada de lo que pagamos por IRPF (impuesto para redistribuir la riqueza).
Que vengan oleadas de inmigrantes, NO soluciona nada, igual que no lo soluciona una mayor natalidad por hijos de inmigrantes, porque son de baja cualificación y por tanto no contribuirán al sistema con mucho dinero (si ganas menos, pagas menos impuestos), al menos con la ESO actual.
Una vivienda barata y grande, un puesto de trabajo fijo y estable, esas son las dos claves para que la gente tenga hijos.
Los jovenes no encuentran trabajo y luego tienen que cotizar 30 años, a ver quien con trabajos temporales se va a poder jubilar...
Nada, lo mejor es ser politico, "trabajas" 7 años en el congreso y luego te jubilas como un rey.
El actual sistema se Seguridad Social fue creado en tiempos del franquismo para dar una base de subsistencia a una generación que tuvo que vivir la posguerra y solo se sostenía en base a un crecimiento económico y poblacional.
¿Cuanto tiempo van a seguir ocultandonos la realidad los políticos? Ya está bien de vender falsas ilusiones y contarnos necedades. Si el modelo actual está acabado, pues se cambia por otro que funcione.
Alguien sugiere un modelo basado en una capitalización que combine las prestaciones de desempleo amortizables a la jubilación.
Me encanta ver cómo a la gente le gustan cosas opuestas:
)
- Más pensiones
- Trabajar menos
- Vivir más
- Menos impuestos
- Más servicios
- Más trabajo para todos
- Trabajar menos horas
- Cobrar más
- No tener jefes
- No ser autónomo
- etc.
El primer partido político que prometa todo eso, va a ganar las elecciones de calle... y luego, vendrá el ostión contra la realidad (ej: que el partido ese estará lleno de mentirosos... ¡sorpresa!
#46 no sabes lo que quiere la gente
- Más pensiones: No, las mismas, quiero cobrar al jubilarme lo mismo que mi padre al jubilarse
- Trabajar menos: No, lo mismo, entre mi padre y mi madre trabajaban 48 horas fuera (mi madre era ama de casa), entre mi pareja y yo trabajamos 80 horas (40 cada uno). Eso de compartir las tareas del hogar no lo complementan con compartir las tareas de fuera del hogar.
- Vivir más: No se pide eso, sino vivir mejor. No más años, sino los mismos años sin dolencias (apoyo la eutanasia voluntaria = suicidio asistido).
- Menos impuestos: para pagar reinos de taifas quiero menos, para sanidad y educación para todos, pues los necesarios.
- Más servicios: Nadie pide más servicios para poner a dedo a enchufados. Los justos.
- Más trabajo para todos: no, más para cada uno no, simplemente el pleno empleo, eso es mejor que repartir bocadillos con el PER y demás subvenciones vitalicias para comprar votos.
- Trabajar menos horas: no, las mismas que nuestros padres, 48 horas de la familia al exterior (no 80 como ahora).
- Cobrar más: falso, simplemente que no nos estafen en la compra de vivienda, que la hipoteca sea de 300 euros que es suficiente para pagar una vivienda digna sin especuladores (ayuntamientos, promotoras, inmobiliarias y bancos).
- No tener jefes: vuelves a equivocarte, la gente prefiere ser por cuenta ajena.
- No ser autónomo: porque te hinchan a impuestos y no te dan a cambio lo mismo que por cuenta ajena (paro por ejemplo).
- etc.
Que sigan asi que les vamos a votar..... que miren el presente y se dejen de mirar al futuro...
AUDITORIA LES HARIA YO PARA SABER QUE ESTAN HACIENDO CON NUESTRO DINERO QUE ESTAMOS ENTREGANDO AL GOBIERNO PARA LAS PENSIONES NUESTRAS Y ESPERO QUE NO LOS ESTEN DESVIANDO PARA TAPAR AGUJEROS....
Son cínicos los señores políticos. Sí señor después de haberles robado toda una vida de forma sistemática para atender y fatal a los jubilados del momentos, ahora tienen la cara dura de pretender penalizar a quienes se jubilen a los 65. Cuando en un mundo desarrollado y en pleno siglo XXI:
1. No es el estado y los políticos quienes deben decidir a qué edad nos jubalamos. Esto nos incumbe a cada uno según lo que haya capitalizado a lo largo de su vida laboral en un plan de pensiones decente, da igual que lo gestione el estado o el sector asegurador o bancario.
2. Es vergonzoso que mes a mes se nos quite una barbaridad de impuestos en concepto de seguro social para la futura pensión del estado y cuando nos toque jubilarnos nos vemos a forzados a replantear toda nuestra vida desde el punto de vista económica porque la pensión nos ha diezmado lo que teníamos como ingreso mensual en concepto de sueldo y facturación en el caso de autónomos.
3. El actual sistema de reparto además de caduco hace agua por todas partes y sobre todo empobrece a la gente mayor de una forma cruel y bárbara convirtiéndoles en asistidos de la sociedad y de la caridad de sus familiares, en vez de reconocerles su valía y dignidad por haberse deslomado toda una vida trabajando.
4. La pensión de la gente no debe depender del gobierno de turno para que juegue con subidas ínfimas cuando se acercan las elecciones porque saben que los pensionistas son un caramelo electoral que siempre lo tienen de comodín.
5. Si la gente de verdad hubiese destinado pongamos, el 90 %,del dinero que el estado le ha ido quitando a lo largo de toda su vida laboral -el restante 10 % se habría destinado a un fondo común para ayudar a los que, en algún momento de su vida laboral, no pudiéran cotizar lo mínimo establecido por la ley-, a tenerlo invertido en fondos altamente conservadores y monitorizados por el propio estado, en el marco de un sistema sensato de capitalización individual de la pensión de cada persona, entonces señores míos, nuestros mayores no esperarían ahora la limosna del estado en concepto de bonobús gratuito y viajecillos del IMSERSO fuera de temporada como borrego. Tendrían una muy buen pensión, probablemente, incluso más alta que su sueldo de la etapa cuando estabn trabajando y podrían decidir ellos cuándo, dónde y cómo se van de excursión y podrían perfectamente costearse un transporte público sin miramientos y un cuidado a su salud como se merecen después de toda una vida de trabajo.
Pero claro, esto sería posible sólo si todo es dinero que nos quitan mes a mes fuera destinado para nuestra futura pensión y no cómo ocurre ahora, que todo lo que nos quitan se va a pagar las pensiones actuales y algún que otro desfase presupuestario, aunque no lo digan.
Este nuestro Presidente es un sinvergüenza. Vale que en Alemania ya se planteó este problema hace mucho tiempo, pero es que no se puede ir cogiendo medidas aisladas tomadas de otros paises cuando no se tiene una política. No se si conocen el famoso video en el que zapatero tras una rueda de prensa y con el micro abierto, reconoce a su ministro que no tiene ni idea de economia, a lo que este contesta: "no te preocupes, en un par de horas te explico todo lo que necesitas saber" Deberiamos poner ese video..a ver si lo encuentro...
Hijo de Puta, hay que decirlo más.
Viendo los comentarios mas votados de la noticia, cada dia estoy mas convencido de que en este pais el gran problema es la panda de ignorantes que vivimos en el. Tenemos lo que nos merecemos.
Yo tengo algunas ideas para no tener que subir la edad de jubilación:
- Bajar los salarios de Presidentes, Diputados y Senadores.
- Eliminar sus sueldos vitalicios
- Ampliar el número de años que necesitan "trabajar" para cobrar el 100%. Me parece de vergüenza que un obrero que haya trabajado desde los 18 años se quede en paro con 61 y por prejubilarse pierda parte de su jubilación y un sivergüenza de estos tenga 11 años para robar con las dos manos y luego le quede el 100%.
http://www.junyent.org/blog/wp-content/uploads/2006/08/26CE6530.JPG
http://i43.tinypic.com/imm99w.jpg
Y para poner un punto de alegría al meneo: http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/34/0223463B.jpg
Este gobierno es una estafa, la mayor monarquia bananera conocida, para ejemplo un botón, estoy en paro desde 2008, he solicitado la prestacion por desempleo de larga duración, aportando toda la documentacion necesaria y cumpliendo todos los requisitos, y me la han denegado porque literalmente "presumen" que estoy mintiendo, totalmente verídico, de juzgado... pero claro cualquier parado se mete en juicios con este sistema, sales en calzoncillos y con un poco de suerte en la carcel.
Señores, este gobierno NO TIENE UN PUTO DURO, los bancos no le prestan ni a intereses desorbitados, las ayudas sociales son un pantomima para la televisión, y esto se hunde hasta los cimientos, y sinceramente me alegro, porque cuando me vaya de esta mierda de país estaré convencido de que no me pierdo nada.
Para #77. Yo me marché hace 5 años a los paises nórdicos, y no tengo intención alguna de volver, mas que de visita.
Ánimo, y no pierdas nunca tu autoestima.
Un saludo.
Cabrón.
seguro que el no estara trabajando hasta los 67...
para luego cobrar una mierda..ellos si que lo tienen bien montado.
hijos de puta zapatero de mierda
Lo que deberían establecer es libertad de jubilación, el que quiera y pueda y tenga capacidad de trabajar después de los 65 que lo haga y el que quiera jubilarse a los 60 que lo haga...todo en función de sus posibilidades y empleo. Nada de penalizaciones, incentivos para los que lo hagan después y simplemente tal cual está la ley de porcentajes que restan según lo hagas antes. En los casos de policías, bomberos o fuerzas de seguridad pase a mando o reserva desde los 55 y jubilación voluntaria entre 60-65 complementado con auténticos planes de pensiones....ahora eso sí nada de prejubilaciones millonarias pagadas por todos para bancos y grandes empresas con beneficios.
Hay que decirlo más...
Osea tenemos menor poder adquisitivo que nuestros padres, y todavía nos quieren putear más… bajandonos el sueldo si no nos jubilamos a los 67… A la mierda se va el país oye.
Zapatero no se conforma con perder las próximas elecciones y por eso hace todo lo posible para que lo echen.
PERRRRASSSSSSSSSSSSS
El problema del modelo de pensiones está en la base, la población envejece y no hay sangre nueva que permita mantenerlo. Aumentar la edad de jubilación está muy bien y todo eso, pero el problema sigue sin solucionarse así, tan sólo se parchea un poco, la verdadera solución pasa por establecer medidas que permitan un aumento de la natalidad para ajustar la piramide (hucha tambaleante, más bien).
Pero volvemos a lo de siempre, no hay trabajo, por mucho que se pretenda alargar la edad de jubilación, no es viable si por no haber, no hay trabajo ni para los más jóvenes, al mismo tiempo que las condiciones son cada vez menos propicias para tener hijos, malos horarios, un ritmo de trabajo trepidante pero poco productivo, sueldos bajos... las comparaciones con el resto de Europa están muy bien, pero siempre son en campos muy particulares y obviando el resto del conjunto. A día de hoy tener hijos es complicado, no tanto ya por el tema del dinero, que es un factor muy a tener en cuenta, sino por el hecho de que es dificil llevarlos adelante. El modelo sobre el que se lleva basando todo esto ya no es aplicable hoy en día.
Lo primero es centrarse en crear puestos de trabajo y en adaptar la economía del país en algo que se pueda mantener a largo plazo, no en áreas con un tiempo de vida limitado como se ha estado haciendo hasta ahora, mejorar las condiciones de trabajo y permitir de una vez que sea posible conciliar una vida familiar con el trabajo, en lugar de tener que buscar huecos donde no los hay para poder tener algo de vida social .
Una vez que se tenga la base, se puede hablar de alargar la edad de jubilación, pero a día de hoy es apostar por una medida que no se sabe como va a funcionar a largo plazo, si no hay trabajo, no lo hay para los de 66 ni para los de 32. Todo lo demás es hacer castillos en el aire y jugar a improvisar...
Nos la quieren meter por la puerta de atrás
Muy bien, pero que absolutamente TODO quisqui se jubile a los 67 ( politicos, altos ejecutivos, banqueros y empresaurios INCLUIDOS).
Mientras no suceda eso que ni se plantee semejante atropello ( y van ).
Q tío más listo. Por lo bajini nos la mete doblá. Ha hecho y hará lo q le dé la gana y encima en las elecciones tiene asegurado un 40% de votos. Está en nosotros q no vuelva a salir de presidente.
Claro, como él se puede retirar muchísimo antes y con una superjubilación...
Claro, como él se puede retirar muchísimo antes y con una superjubilación...
pero qué le pasa a este tío? cada vez me parece más un kamikaze político
si todo el dinero que se despilfarra en: publicidad de los partidos, subvenciones interesadas, contratos inflados a posta a empresas amigas, pensiones vitalicias, subidas de sueldos de altos cargos, retribuciones de cientos de "asesores" y personal eventual bien colocaditos a dedos, ayudas a bancos etc, etc, etc, si todo ese dirnero PUBLICO se gestionara sin desviación de poder y en beneficio de la población, nos podríamos jubilar todos a los 50 años.
Todavía no os dáis cuenta que da igual, PP o PSOE, están todos en el ajo con el vergonzoso Pacto de Toledo para no olvidar a los sindicatos y a la patronal de los empresarios. Los únicos que perdemos con la continuación de este pacto somos los curritos, los contribuyentes de la calle. Todos los arriba mencionados ya tienen resuetla su jubilación bien a cargo del dinerario público, o sea de nuestros bolsillos o bien a través de sus planes de pensiones privadas bien nutridos de fondos.
Lo que hay que hacer es una cosa: acabar de una vez por todas con la mentira del Pacto de Toledo que pretende mantenernos en la miseria el día que nos jubilemos, en el mejor de los casos, si es que vaya a resistir todavía para pagarnos alguna miseria de pensión.
Abajo el Pacto de Toledo.
Si tanto defienden el Pacto de Toledo, que sean ellos los que cobren pensiones de unos pocos cientos de euros, que a los demás nos dejen cotizar para nosotros mismos y no para sus chancullos y para pagarles una miseria de pensión a los actuales jubilados después de haberles quitado un dineral durante toda su vida laboral.
Que se lo cuenten a mi padre estos pedazos de hijos de la gran puta, murio el año pasado con 66 años recien cumplidos.
CERDOS !!
Estos fanaticos del PSOE... a los 67 años que se jubile su puta madre. claro como el zapatero de los cojones no da un palo al agua a ese le da igual jubilarse a los 90 si hace falta.