EDICIóN GENERAL
475 meneos
4836 clics
El youtuber para el que piden dos años de cárcel:  "Me niego a tener miedo"

El youtuber para el que piden dos años de cárcel: "Me niego a tener miedo"

Alex García, de 23 años, charla con 'Público' sobre su caso: "Si te puede llamar la Audiencia Nacional por un tuit, no te digo nada si sales con una cámara a escuchar lo que piensa de verdad la gente, pero ya no pueden controlarnos".

| etiquetas: represión , youtuber , cárcel
Comentarios destacados:                      
#9 ¿Y de qué se le acusa exactamente?¿A esto se le puede llamar periodismo?

Si se le denuncia por un tweet o similar, estaría bien aportar contenido del tweet, texto de la denuncia, auto judicial...... ¿Por qué no se aportan? En otros casos y otros diarios se han aportado ese tipo de documentación, es la diferencia entre hacer periodismo y partidismo.
Terrorismo estatal. Su delito es hacer periodismo.
Uno de los principales indicadores de la salud democrática dicen que es como se trata a los medios y periodistas.
#1 ¿has visto la denuncia, auto judicial o algún tipo de contenido que indique exactamente por qué le están juzgando?
#10 No lo vi no. Pero en estas imágenes se entiende perfectamente la intencionalidad del juicio donde todo versa sobre opiniones.
youtu.be/52Vh93qgDl8
#11 ¿Cuál es la intencionalidad?¿A qué fragmentos concretos te refieres?
#12 A los 11 minutos enteros. Las preguntas de su abogado buscan hacer incapie en el carácter periodístico e informativo de las actuaciones del acusado. Igual que las preguntas que se detallan en la noticia son de marcado sentido ideológico.

Pero vamos, que no pretendo convencerte de nada. Más aún cuando es tan llamativo el caso.

Y se le acusa de enaltecimiento del terrorismo, no? Delito apenas ideológico...
#13 vamos, que no eres capaz de poner ni una sola frase. Si yo sólo quería saber si estabas informado sobre el caso, estaría bien tener información ya que ni el artículo ni el vídeo aportan mucha. De hecho parece que el vídeo tiene bastantes cortes, llama la atención.

Yo no veo nada horrible a que le pregunten por las temáticas de su canal, me parece una pregunta necesaria para situar un contexto. No veo nada raro en que se le pregunte si sus publicaciones han sido reconocidas, premiadas o…   » ver todo el comentario
#14 ¿Entonces te parece correcto que se juzgue a un periodista por su opinión?
#15 O sea, que yo pido información y tú me sueltas un hombre de paja.

¿Se le juzga por eso? Yo sigo sin ver la denuncia ni ningún otro tipo de información sobre la acusación, ¿tienes tú esa información para afirmar lo que afirmas?
#16 Pero que hombre de paja ni que niño muerto, te pregunto tu opinión igual que yo te he estado dando la mía.

Igual que no tengo ninguna obligación de darte ninguna información, te digo que yo he venido a dar mi opinión, lo siento si no te gusta.

Aún así, como ya te he dicho se le acusa de:
"Allí le entregarían el martes una citación de la Audiencia Nacional para este mismo viernes “al objeto de prestar declaración en calidad de investigado” por un delito continuado de enaltecimiento del terrorismo."

Y ahora, si tienes a bien y no lo tomas como un ataque personal, ¿me podría decir si le parece bien que se juzgue a un periodista por sus opiniones?

Y lo siento si no está informado, ese no es mi problema.
#15 pero se le juzga por eso realmente o por qué? Es lo que ha preguntado #14 (y con buen criterio).

EDIT: Vale, acabo de leer #17. Si realmente enaltece el terrorismo ya no es "una opinión" sólamente. Las preguntas que le hacen me parecen coherentes con alguien que tiene que dilucidar si es culpable o no de enaltecimiento.
#18 "Allí le entregarían el martes una citación de la Audiencia Nacional para este mismo viernes “al objeto de prestar declaración en calidad de investigado” por un delito continuado de enaltecimiento del terrorismo."

¿Eso es un delito de opinión o no? Sus trabajos están ahí para su visionado igual que las preguntas de la acusación o el abogado. ¿No son todas de marcado carácter ideológico?

¿Tener un marcado carácter ideológico en la información es motivo de juicio?
#22 Depende de tu "opinión". Si tu opinión es que hay que matar a todas las mujeres, a todos los negros o a todos los del PP y haces enaltecimiento de ello, si creo que es motivo de juicio, por incitación al odio y enaltecimiento del terrorismo.
#46 Mal que me pese, sigo afirmando que eso está amparado por la libertad de expresión.
Otra cosa es que esa persona luego además se dedique a amenazar o directamente a dar palizas por motivos de sexo, raza, credo, etc. donde claramente añadiría el agravante de odio.

Igual que un cura en su púlpito diciendo que los homosexuales son una abominación. Es una incitación al odio clara, apología del terrorismo y enaltecimiento de la homofóbia y todo lo que quieras pero no se actúa sobre ellos.

La…   » ver todo el comentario
#18 "Terrorismo" es un juicio ideológico que se aplica cuando se comete un delito ya tipificado (asesinato, detención ilegal, sabotaje...) pero manifestando una ideología. "Enaltecimiento del terrorismo" es manifestar dicha ideología sin cometer delito alguno.

Ambos son casos en los que se juzga a una persona únicamente por sus opiniones.
#65 Si quieres rizar el rizo podemos decir que no se les juzga por sus opiniones, se les juzga por manifestar sus opiniones lo cual es un acto y es un delito.
#17 ¿cómo quieres que de mi opinión de algo a lo que no se me da información? Lo que debería parecer extraño es que se opine sin tener ni idea. Yo a este hombre no sé por qué se le está juzgando, así que no puedo opinar. Que se me de esa información y entonces opinaré.

Tú no tienes obligación de nada, pero si opinas sobre el tema, asumo, erróneamente parece, que sabes de qué trata y te pregunto por curiosidad y para poder formarme una opinión.

"Aún así, como ya te he dicho se le acusa

…   » ver todo el comentario
#21 Osea que " Enaltecimiento del terrorismo" no es un motivo.
¿Entonces que es el nuevo plato de Ferran Adria?
y no es que no se te de información, es que pasas de buscarla y de informarte para poder hablar de hombres de paja mientras me dices que te parece correcto:
"No veo nada raro en que se le pregunte si sus publicaciones han sido reconocidas, premiadas o difundidas por algún medio de comunicación. O que se le pregunte por el significado de algunas frases que salen en sus videos como que una persona fuera exterminada estando en prisión".

Muy coherente tu postura si señor.
#25 creo que he explicado bastante bien mi postura, pero allá tú.

"para juzgar/opinar si hay enaltecimiento del terrorismo o si es solo opinión, habrá que ver sus declaraciones y su contexto."
#26 ¿Y en que se basa la diferencia entre enaltecer y opinar?
#32 no te entiendo. Sigues generalizando sin tener elementos concretos. Te pongo un ejemplo inventado sencillo:

Imaginemos que se le acusa por enaltecer terrorismo por decir que está mal que a alguien de ETA le dieran una paliza en la cárcel, como si estuviera a favor de ETA por eso. Pues no, no sería enaltecimiento, simplemente su opinión sobre el incumplimiento de DDHH en el trato de prisioneros.

Pero si se le acusa de decir que como a uno de ETA le dieron una paliza en la cárcel, los de…   » ver todo el comentario
#35 No. Ambas son opiniones y ambas son mas o menos acertadas, pero de ahí a juzgar a alguien por vertirlas hay un camino que es precisamente el que cuestiono por que ayer ninguno era delito, hoy en tu ejemplo el malo es el segundo, pero mañana los malos podrán ser los dos por que hay una deriva totalitaria por parte del estado para meter miedo. A ver que yo me acuerde a que palabra corresponde la definición de acciones para meter miedo... a si, terrorismo!!
Vamos que el delito de enaltecimiento es tragar con ruedas de molino.
#39 si crees que pedir públicamente que se pongan bombas no es enaltecer el terrorismo....
#40 Lo que creo es que no debería de ser delito.
Si yo te pido que robes y tu robas, es culpa mía?
#43 eso ya es otro tema y no voy a entrar en debates filosóficos.
#45 Pues ya me dirás tú sobre lo que estamos debatiendo.
#47 yo estoy hablando de que el artículo no da información adecuada sobre el caso y que la gente opina sin saber de qué va la cosa.

No sé de qué hablarás tú pero desde mi primer mensaje he pedido información sobre el caso.
#50 "Sin saber de que va la cosa".
La cosa es que se están follando derechos fundamentales como el de la libertad de expresión mientras la "gente" aplaude con las orejas.
Podríamos entrar en si ha dicho grapo bueno o grapo malo, pero si entramos en ese debate la batalla ya esta perdida.
#54 sigues afirmando cosas sin conocer los hechos exactos. Lamentable.
#61 Mire caballero, lamentable o no es mi opinión y se lo puedo decir más alto pero ya no puedo decirlo más claro. A sido un placer el no debate con su no opinión.
#45 Entonces ¿te parece bien que un señor se dedique a convencer a la gente para que mate a otros? Ese señor solo está expresando su opinión, que otros se adhieran a su causa y se pongan a atropellar gente por la calle, o pegar tiros en una discoteca no es culpa suya. (Si ese señor ahora es muy moreno, con barba y turbante, pero no hace mucho llevaba palestino el pelo cortado con pésimo gusto y lo hacía en la plaza de un pueblo con nombre impronunciable).
#87 "¿te parece bien que un señor se dedique a convencer a la gente para que mate a otros? "

No me parece bien no. Como no me lo parecería que alguien abriera una academia con el fin de formar a gente para que se conviertan en estafadores. No me vale decir que la culpa la tiene la gente que se deja estafar luego, hay que proteger a la gente de estafadores y sus prácticas.

Discrepo en que no sea culpa suya, sí lo es, también del que pega tiros y se ha dejado influenciar, pero también del influenciador.
#43 Tendrás tu parte de culpa. Parece que eres de los que justifican aquellas no tan lejanas pintadas, carteles y pancartas con un punto de mira encima de la cara de personas. Pues mira, si, es delito. No será el delito de matarles, pero es delito y vivimos en una sociedad mejor por ello. Y habrá que poner mucha atención en ver la diferencia entre lo que es y no es ese delito para que no se confunda como dices en #35, pero no hay que poner menos atención en remarcar muy bien que hay opiniones que no debemos consentir en nuestra sociedad, o al menos, que no debemos permitir expresar de forma pública.
#49 Las opiniones son todas licitas.
Lo que no es licito es es amenazar: "pintadas, carteles y pancartas con un punto de mira encima de la cara de personas".

Al menos esa es mi opinión, legal o ilegal.
#52 ¿Y si opinas que hay que matar a fulatino? ¿O a todos los gordos? ¿Legal o ilegal?
#60 Por segunda vez, en mi opinión de demócrata y defensor de la libertad de expresión, como ya he dicho, cualquier opinión es licita.
Puedo opinar eso o también hay que prohibirlo por enaltecimiento de pollas en vinagre?
#60 hombre lo de los gordos... Yo creo que es hasta necesario.
#49 Cuidado con el "vivimos en una sociedad mejor por ello". Qué también vivimos en una sociedad mejor sin Carrero Blanco a cargo de la Transición y es considerado "víctima de terrorismo".
Que yo no aplaudo el terrorismo, y dejó claro que no manifiesto que fuera una buena forma de acabar con él (por si la Audiencia lee esto). Lo que quiero decir es que el fin no justifica los medios y considerar que nuestra sociedad es ahora mejor no justifica la censura.

El problema es que…   » ver todo el comentario
#43 pues habría que tener más información pero si yo soy "tontico" o tu me comes la oreja de forma reiterada y convincente... Si es culpa tuya.
#79 Acepto, el ejemplo es incorrecto.
Si me permites lo puedo trasladar a lo de los municipales que han pillado ahora en un chat diciendo sandeces. Parece que alguno de los interpelados ha puesto denuncia por amenazas, las cuales en mi opinión no son tal por que no son recibidas directamente por el amenazado, si no que se han hecho en el contexto de una conversación y amparado por la libertad de expresión. Igual que las famosas declaraciones sobre azotar a no se quien por parte de PIT.
#93 si yo comparto ampliamente tu opinión, me gustaría poder decir que me cago en el rey* y que no sea delito siempre y cuando no lo haga literalmente
* Sustituyase por el papá, Pablo iglesias o el niño que hacía de webster, que era muy simpático pero yo lo odiaba.
#25 que paciencia tienes!!
#68 Gracias. La libertad de expresión se merece esto y mil veces más, por lo que dudo me canse de defenderla.
#21 madre mia!! lol
#14 son preguntas de su abogado.
#34 mejor me lo pones, prácticamente nada de la acusación sale en la noticia entonces.
#36 sólo era para añadir info, yo no he entrado en el debate.
#1 Ahora, no exageremos. Su delito es hacer sensacionalismo. Pero aparte de eso, tienes razón.
#1 España hace demasiado tiempo que no ha gozado de salud democrática ni mental.
#1 cada día somos menos libres
Gran hermano te vigila.
Se equivocó Orwell al vaticinar que 1984 lo traería el comunismo. En España ya estamos ahí, la información no es libre, y cualquier intento de ampliar la visión para que los ciudadanos tengan una imagen completa y puedan juzgar libremente será perseguido políticamente.

Especialmente acojonante la pregunta de la juez de sí "había hecho entrevistas a víctimas de ETA". Como si no se hubieran hecho ya a centenares. La repetición del mensaje es clave en la propaganda. El pensamiento único no es pensamiento.
#3 “Todo lo que nos decían del comunismo era mentira; pero lo peor es que todo lo que nos contaron del capitalismo era verdad”

por cierto, ojo a las preguntas de la jueza "¿Cuál es su intención?"... madre mia....
#3 En realidad, 1984 no es sobre comunismo, socialismo, liberalismo, ... si no sobre la corrupción del poder. Vale que le tenía ganas a Stalin (con toda la razón del mundo), pero que en la novela fuera el IngSoc no significa que sólo valiera para el "socialismo" que se gastaba Stalin.
#7 También sobre la maldad de la gente, el control mental y de los medios.
#7 Colectivismo. es.wikipedia.org/wiki/Colectivismo

Miedo me dan quienes anteponen los objetivos del grupo a los derechos de los individuos, por ellos está el refrán "el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones".

Los cambios son lentos y los revolucionarios impacientes.
#27 Todo el mundo sabe lo que es bueno para si mismo, en cambio cuando se opina de lo que es "bueno para la sociedad" ahí cabe lo que se te ocurra, y cuadno esto último pasa por encima de lo primero....
#84 Los cacareados Derechos Humanos simplemente son las lineas rojas donde la mayoría no tiene legitimidad para decidir.

Esas lineas rojas es lo que diferencia a un demócrata de un facha o un rojo, que no se trata de votar, sino de que es lo que se vota y mas importante, lo que no se vota.
#3 yo creo que esto es más rollo Huxley "Un mundo felíz "
#3 Bueno, mira China, su escenario es muy parecido a 1984 y su sistema, sobre el papel, es comunista.
Nada se sabía en Oceanía sobre Eurasia, pero el libro daba a entender que, con distinta fachada, el mundo era igual para la gente de a pie en todas las potencias.
#73 "y su sistema, sobre el papel, es comunista"

¿Hola? ¿Estamos hablando de la China capitalista que a dia de hoy es "la fabrica del mundo" y mueve billones en ventas el "dia del soltero", o ya no estamos en la dimension C-137?
#94 Sobre el papel, digo. El capitalismo está tan implantado como aquí (o casi, porque aquí estamos llegando a cotas muy locas). Lo que no quieren es desmantelar el entramado de partido que tienen (y su corrupción asociada). No sé mucho sobre China, pero me da la impresión de que viven bastante "telepantallizados". El libro es bastante opaco con respecto a cómo son, fueron o podrían ser las cosas. Es un ejemplo, y no me extraña que Orwell lo centrara en el comunismo, pero la idea es la misma que la que nos afecta y tan bien predijo.
Probablemente se planteó este escenario en una sociedad capitalista y pensó que la historia funcionaría mejor con comunismo.
En todo caso, el autor acertó de pleno, tanto con China como con nosotros.
#97 "Lo que no quieren es desmantelar el entramado de partido que tienen (y su corrupción asociada). No sé mucho sobre China..."

Y ahí mismo dejé de leer. No sabes mucho de China, pero nos explicas por que son comunistas. Oook.
Vivimos en una burbuja de fantasía y la realidad no puede ni debe aparecer. Para estar informado hay que leer lo que no escriben los periódicos, escuchar lo que no dice la radio y ver lo que no cuenta la tele. Bienvenidos al mundo burbuja, la verdad nos está esperando ahí fuera.  media
¿Cual era el tuit en cuestión?
¿Y de qué se le acusa exactamente?¿A esto se le puede llamar periodismo?

Si se le denuncia por un tweet o similar, estaría bien aportar contenido del tweet, texto de la denuncia, auto judicial...... ¿Por qué no se aportan? En otros casos y otros diarios se han aportado ese tipo de documentación, es la diferencia entre hacer periodismo y partidismo.
#9 aun nadie le contesto?? entre ase un rato para ver si estava el video i aun nada...
#9 Porque si muestran el tweet cometen el mismo crimen! :troll:
#58 no porque entraría dentro del derecho de información, no tendrían otra intencionalidad.

Pero si me equivoco y realmente hay motivos, como secreto de sumario(que no creo que sea el caso), habría que publicar el motivo de la ausencia.
#59 Ajá. Difundir un mensaje de odio en tu cuenta de twitter y que lo lean 20 personas es delito.

Pero difundir el mensaje de odio de otra persona en tu periodico y que llegue a millones está ok. Todo correcto.
#76 no sé que decirte, los discursos de Hitler y mucha gente similar son públicos y salen en documentales. Son discursos de odio pero no se enmarcan dentro de un contexto en el que se promocione el mensaje.

Igualmente, no soy jurista ni experto en estos temas, pero me parece clara la diferencia entre simplemente informar e incitar al odio.
#77 Osea que es delito si yo pongo un Tweet que dice:
"Muerte a los negros!"

Pero si lo cambio y digo:
"Hoy he oido a alguien decir 'Muerte a los negros!'"

Estoy informando y por lo tanto no tengo pena.
#78 Si dices que Hitler mataba judíos no es lo mismo que pedir que se mate a judíos no.

No lo veo complicado.
#81 Ajá. Así que si quiero difundir mensajes de odio basta con comenzar mis tweets con "Hitler dijo: xxxx" y a correr.
#82 insisto, no soy jurista, pero si insistes mucho con el tema quizá se te pueda imputar intencionalidad, depende de como lo hagas.

Los documentales de Hitler desde luego no incitan al odio.
#83 Es que es absurdo y muy peligroso condenar a alguien por lo que piense o lo que diga por muy horrible que sea.

Este tema se tiene que solucionar en colaboración con las compañías. Que Twitter no permita estos mensajes bloqueando a los usuarios. Y que los que se cuelen sean borrados cuanto antes.

Meter a alguien en la carcel por eso? De locos
#86 no es por lo que piense, es por incitar a una determinada conducta delictiva. Como si yo ahora abriera una academia para formar a terroristas(por poner algo exagerado).

En lo de la cárcel puedo estar de acuerdo contigo, hay muchas cosas que se juzgan que bien podrían solucionarse con sanciones o como mucho con una de esas penas de prisión de unos meses que al final no te meten en prisión, a no ser que reincidas.
#9 De entrevistar a gente del Grapo.
#19 por fin alguien que da información. Tropecientos comentarios hablando sobre algo que el 90% no habra visto
Perroflauta y youtuber, lo tiene todo
#20 Pero un valiente, muchacho... un valiente puro, no como la sangre de horchata y la mafia mansa que pulula por aquí. :troll:
La fiscalía puede pedir lo que quiera, otra cosa es que se lo concedan.
#23 El problema es que últimamente la opinión de la fiscalia suele ser la misma que la de la juez de la AN, mira que casualidad.
#44 Le preguntamos a todos hasta que alguno este de acuerdo contigo?
#23: No, no puede pedir lo que quiera porque estás causando un trastorno a un ciudadano que no tiene porqué pasar por trámites judiciales.

Luego está lo de entrevistar a víctimas de ETA. ¿A cuántas víctimas de antidisturbios han entrevistado en RTVE?
Este país es lamentable. Que largo se me está haciendo el franquismo.
#24 chupito.
Este gobierno es uno de los mas incompetentes de la historia de la humanidad. Nunca han oído del efecto Streisand? Yo creo que al final, incluso me harán a mi simpatizar con los secesionistas. El Partido Podrido pudre a toda España.
¿Esta es la típica noticia dónde alguien protesta por una supuesta injusticia, pero que luego cuando lees el auto te das cuenta de toda la información que se ha ocultado a propósito?
Propongo un experimento. Que un grupo de personas comprometidas y serias creen un nuevo partido político que no se parezca a ningún otro de los actuales presentando un programa electoral creible pero con algunas notables diferencias respecto a la realidad actual y hacer un seguimiento diario sobre los acontecimientos en torno a este nuevo partido.

Siguiendo los pasos habituales, buscando espacio en los medios y convocando eventos. Le auguro una vida muy corta y una posible trayectoria que podriamos redactar de antemano entre todos y entregar a un notario antes de iniciar el experimento.
A ver, esto es libertad de expresión porque está en YouTube y es público y mola porque habla sobre terroristas, que es algo muy de izquierdas. Y lo que digas en un chat privado de whatsapp es (aparte de la intromisión en tu intimidad) para meterte en la cárcel.
Lógica progre podemita :shit:
#55 Comentario de paleto, necio e ignorante que odia visceralmente a los podemitas porque sus amos así lo quieren, buen perrito
Esto solo demuestra lo débil que está el sistema. Esto solo tiene un nombre: desesperación.
todo mi apoyo para este youtubers, oye, perdonad, pero cuando alguien escribe tuits "incitando al odio" contra algún ser de luz, también entonces apoyáis su libertad de expresión? o ahí pedís la guillotina si hace falta?
A ver si me queda claro esto:
Los terroristas odian a occidente por sus libertades y su democracia por eso nos atacan. Nosotros para defender esas libertades y la democracia estamos recortandolas usando como excusa el terrorismo.
Es asi como va la cosa?
Si youtube no retira el contenido y la justicia le condena ¿como queda la justicia española?
Video de su juicio: www.youtube.com/watch?v=52Vh93qgDl8 y aquí el documental www.youtube.com/watch?v=xFRhUQAXmfo

Si lo que querían es que se callase ahora tiene un subscriptor mas y no seré el único xD
más grave abrir la boca demasiado que robar de la saca de todos....... justicia?

menéame