Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#2 A ver, es evidente que Youtube ha puesto el grito en el cielo porque el asunto les toca directamente a ellos y no porque quieran un Internet libre donde la comunicación no tenga límites basados en los intereses económicos, como algunos asumen.
Pero el vídeo del link no miente y ni siquiera puede decirse que se moje a la hora de criticar la medida. Expone las circunstancias de forma más o menos objetiva y luego responde a algunas preguntas.
Personalmente me jode estar en el mismo barco que youtube, google o facebook, pero es que sé que lo que nos jugamos como público es mucho más que lo que se juegan ellos. La ley básicamente acabará con el contenido no verificado, los vídeos caseros que no importan a nadie o aquellos canales por los que nadie paga. Quedarán las cuentas de las que youtube se pueda "fiar" y estarán vigiladas, las cuentas de pago. Me refiero a los canales de empresas que pagan por ser publicitadas o que pagan a youtubers (partners) para que publiciten sus productos, gente que tiene nombre y apellidos para la empresa. Si la aplicación de la ley acaba siendo demasiado dura (y tarde o temprano lo será, viendo la escalada) Youtube solo dejará publicar a los que tengan un contrato y "se verá obligado" a dejar de mantener todos esos videos personales que generan conexiones entre usuarios pero no dinero inmediato. Y al igual que youtube, todas sus alternativas. Las empresas se adaptarán, pero nosotros acabaremos jodidos. La única forma de publicar algo será mantener un servidor bajo tu cuenta y riesgo.
Y ojito con las demandas, que pueden ser absurdamente millonarias y complicadas, y ya verás cuando Universal descubra que hay unos 10 000 videos que tienen más audiencia que ellos y puede hacer con un burofax que los retires preventivamente hasta que la demanda se resuelva. Recordemos que en España hay 48 (cuidado con hacer puente) horas para retirar un vídeo que a la SGAE no le guste antes de pasar por el juez. En USA también se lo tienen montado para sus SGAEs puedan pedir la retirada de cualquier cosa que no sea suya y desobedecer la petición sea delito. En Francia rastrean a los usuarios de P2P. En un par de décadas internet será pasto de los imperios mediáticos del siglo pasado, dejando de ser una enciclopedia de todo para ser una vulgar tele de refritos interactiva. Y nos sentaremos a verla con nuestros pequeños diciendo "todo esto antes era campo".
Pero el vídeo del link no miente y ni siquiera puede decirse que se moje a la hora de criticar la medida. Expone las circunstancias de forma más o menos objetiva y luego responde a algunas preguntas.
Personalmente me jode estar en el mismo barco que youtube, google o facebook, pero es que sé que lo que nos jugamos como público es mucho más que lo que se juegan ellos. La ley básicamente acabará con el contenido no verificado, los vídeos caseros que no importan a nadie o aquellos canales por los que nadie paga. Quedarán las cuentas de las que youtube se pueda "fiar" y estarán vigiladas, las cuentas de pago. Me refiero a los canales de empresas que pagan por ser publicitadas o que pagan a youtubers (partners) para que publiciten sus productos, gente que tiene nombre y apellidos para la empresa. Si la aplicación de la ley acaba siendo demasiado dura (y tarde o temprano lo será, viendo la escalada) Youtube solo dejará publicar a los que tengan un contrato y "se verá obligado" a dejar de mantener todos esos videos personales que generan conexiones entre usuarios pero no dinero inmediato. Y al igual que youtube, todas sus alternativas. Las empresas se adaptarán, pero nosotros acabaremos jodidos. La única forma de publicar algo será mantener un servidor bajo tu cuenta y riesgo.
Y ojito con las demandas, que pueden ser absurdamente millonarias y complicadas, y ya verás cuando Universal descubra que hay unos 10 000 videos que tienen más audiencia que ellos y puede hacer con un burofax que los retires preventivamente hasta que la demanda se resuelva. Recordemos que en España hay 48 (cuidado con hacer puente) horas para retirar un vídeo que a la SGAE no le guste antes de pasar por el juez. En USA también se lo tienen montado para sus SGAEs puedan pedir la retirada de cualquier cosa que no sea suya y desobedecer la petición sea delito. En Francia rastrean a los usuarios de P2P. En un par de décadas internet será pasto de los imperios mediáticos del siglo pasado, dejando de ser una enciclopedia de todo para ser una vulgar tele de refritos interactiva. Y nos sentaremos a verla con nuestros pequeños diciendo "todo esto antes era campo".
#1:
hay que impedir ese artículo, es un despropósito
#5:
Nunca deja de sorprenderme el poder de algunos lobbies. Y tampoco entiendo como siendo tan evidentes tienen tanta libertad para moverse. Sinceramente, no entiendo.
Pero sí, sospecho que es culpa nuestra como ciudadanos.
Pero sí, sospecho que es culpa nuestra como ciudadanos.
#9:
Aquí los dos pierden YouTube es la plataforma más importante para la difusión de la cultura, arte y entretenimiento del mundo mundial. Pero también se nutre de los contenidos que se incorporan a esa aldea que funciona dentro de internet pero tiene dinámica independiente.
Estas leyes de copyright tienen muchos referentes SOPA, PIPA cuyo transfondo es la avaricia desmedida de querer cobrar dinero que no queda en autores o creadores de contenido sino en manos de los órganos reguladores (algo así como AEDE).
PD. Algunas cuestiones copyright son absurdas como si tuviera que pagar derechos al plomero que me arregló el báter cada vez que tengo que usar el inodoro.
Estas leyes de copyright tienen muchos referentes SOPA, PIPA cuyo transfondo es la avaricia desmedida de querer cobrar dinero que no queda en autores o creadores de contenido sino en manos de los órganos reguladores (algo así como AEDE).
PD. Algunas cuestiones copyright son absurdas como si tuviera que pagar derechos al plomero que me arregló el báter cada vez que tengo que usar el inodoro.
#2:
Creo que es necesario aclarar el porqué las etiquetas "propaganda" y "manipulación".
Frente a la falacia que se difunde de que afecta a todas las empresas y que no está claramente diseñada para las grandes tecnológicas estadounidenses, ver imagen.
Frente a la falacia que se difunde de que afecta a todas las empresas y que no está claramente diseñada para las grandes tecnológicas estadounidenses, ver imagen.
#21:
Cómo se pongan bravos en Youtube y dejen a los niños sin poder ver Bob esponja mientras los padres se echan unas cañas, arde España.
Ahí lo dejo.
Ahí lo dejo.
Comentarios
hay que impedir ese artículo, es un despropósito
#1
🔥
Despropósitofascista#6 el uso indiscriminado de la palabra 'fascista' la vacía de contenido, sin mencionar que me parece tremendamente fascista
#35 no. Demuestra la cantidad de fachas que hay y que simplemente eran conservadores.
#6 Ponerle piedras en el camino a una EMPRESA PRIVADA ahora es fascismo. LOL 🔥
#42 No es a una empresa privada. Es a cualquiera.
#56 No es a cualquiera, no mientas.
Leete la directiva y después puedes hablar.
#42 van a convertir una herramienta de comunicación en una herramienta de control. Sí, es fascismo.
#60 No sabes lo que es el fascismo.
#84 a ver, lo digo en el sentido totalitarismo=fascismo. Ya sé que el artículo de copyright no es un movimiento surgido en Italia de manos de Mussolini.
#1 Pues parece que se lo ha currado un poco, tampoco hace falta que te pongas así con el pobre hombre, que también tiene que comer.
#1 La GDPR por completo es un despropósito y hará más mal que bien. De habla dolo de los artículos 13 y 11 pero hay mucho más. La única esperanza es que la tumbe la Comisión Europea y que empiecen de cero con un proyecto de ley más realista.
Ya tenemos la ley de cookies que lo único que ha conseguido es que los que navegabamos con las cookies desactivadas nos salga un mensaje " acepte las cookies si quiere seguir navegando"
#63 No se que tiene que ver el Reglamento General de Protección de Datos con la Directiva de Copyright.
Salu2
#73 ¿Internet, quizás?
#1 y ti que más te da si a ti la libertad te importa una mierda? Por cierto, lo votaron tus representantes del imperio bananero hispañistañí. Bravo, españolista!
#64 ¿mande?
#1 y es el pueblo el que debería luchar por ello
Nunca deja de sorprenderme el poder de algunos lobbies. Y tampoco entiendo como siendo tan evidentes tienen tanta libertad para moverse. Sinceramente, no entiendo.
Pero sí, sospecho que es culpa nuestra como ciudadanos.
#5
Esto viene de Europa. Si hay poco interés en la política española, imagínate en la europea.
#5 cuestión de dinero, como TODO
#81 Desde el momento en que hablo de "lobbies", implícitamente estoy hablando de presión, intereses y dinero.
Aquí los dos pierden YouTube es la plataforma más importante para la difusión de la cultura, arte y entretenimiento del mundo mundial. Pero también se nutre de los contenidos que se incorporan a esa aldea que funciona dentro de internet pero tiene dinámica independiente.
Estas leyes de copyright tienen muchos referentes SOPA, PIPA cuyo transfondo es la avaricia desmedida de querer cobrar dinero que no queda en autores o creadores de contenido sino en manos de los órganos reguladores (algo así como AEDE).
PD. Algunas cuestiones copyright son absurdas como si tuviera que pagar derechos al plomero que me arregló el báter cada vez que tengo que usar el inodoro.
#9 se te ve el plomero
Creo que es necesario aclarar el porqué las etiquetas "propaganda" y "manipulación".
Frente a la falacia que se difunde de que afecta a todas las empresas y que no está claramente diseñada para las grandes tecnológicas estadounidenses, ver imagen.
#0 #2 Pasar a la guerra = sensacionalismo y microblogging en etiquetas aunque el art. ese pueda ser una cagada.
#2 A ver, es evidente que Youtube ha puesto el grito en el cielo porque el asunto les toca directamente a ellos y no porque quieran un Internet libre donde la comunicación no tenga límites basados en los intereses económicos, como algunos asumen.
Pero el vídeo del link no miente y ni siquiera puede decirse que se moje a la hora de criticar la medida. Expone las circunstancias de forma más o menos objetiva y luego responde a algunas preguntas.
Personalmente me jode estar en el mismo barco que youtube, google o facebook, pero es que sé que lo que nos jugamos como público es mucho más que lo que se juegan ellos. La ley básicamente acabará con el contenido no verificado, los vídeos caseros que no importan a nadie o aquellos canales por los que nadie paga. Quedarán las cuentas de las que youtube se pueda "fiar" y estarán vigiladas, las cuentas de pago. Me refiero a los canales de empresas que pagan por ser publicitadas o que pagan a youtubers (partners) para que publiciten sus productos, gente que tiene nombre y apellidos para la empresa. Si la aplicación de la ley acaba siendo demasiado dura (y tarde o temprano lo será, viendo la escalada) Youtube solo dejará publicar a los que tengan un contrato y "se verá obligado" a dejar de mantener todos esos videos personales que generan conexiones entre usuarios pero no dinero inmediato. Y al igual que youtube, todas sus alternativas. Las empresas se adaptarán, pero nosotros acabaremos jodidos. La única forma de publicar algo será mantener un servidor bajo tu cuenta y riesgo.
Y ojito con las demandas, que pueden ser absurdamente millonarias y complicadas, y ya verás cuando Universal descubra que hay unos 10 000 videos que tienen más audiencia que ellos y puede hacer con un burofax que los retires preventivamente hasta que la demanda se resuelva. Recordemos que en España hay 48 (cuidado con hacer puente) horas para retirar un vídeo que a la SGAE no le guste antes de pasar por el juez. En USA también se lo tienen montado para sus SGAEs puedan pedir la retirada de cualquier cosa que no sea suya y desobedecer la petición sea delito. En Francia rastrean a los usuarios de P2P. En un par de décadas internet será pasto de los imperios mediáticos del siglo pasado, dejando de ser una enciclopedia de todo para ser una vulgar tele de refritos interactiva. Y nos sentaremos a verla con nuestros pequeños diciendo "todo esto antes era campo".
#23 Creo que estoy en general de acuerdo contigo. Pero no deja de asustar su poder de difusion y que, precisamente una de esas empresas, sea la que quiza tenga el poder de cambiar la opinion de la gente respecto al articulo 13.
Hoy quizas lo hace para algo que en el fondo nos puede interesar a todos. Pero quizas la proxima vez, no.
#38 Eso es otro problema diferente. Su posición monopolista es porque la gente se la ha dado. Siempre existen alternativas pero a la gente le da absolutamente igual. Tienen la excusa estandar para cualquier cambio de servicio. "Es que en no se donde esta todo/todo el mundo". Y así seguirá con esa mentalidad. Además si youtube te jode, como digo, tienes alternativas, empiezas a poner tus videos en otro lado y punto. Youtube no es la red y con sus servidores, que para eso son suyos y los paga, puede hacer lo que le salga el gusto de las pelotas. Estoy de acuerdo con otro usuario (no recuerdo el nombre) que comentó ayer sobre el tema. No podemos asumir que las empresas privadas son bienes de interes general. Y si youtube no quiere determinada clase de videos no somos quienes para exigirles lo contrario. Ahora bien, insisto, somos totalmente libres de usar otro servicio.
#41 No podemos asumir que las empresas privadas son bienes de interes general.
Aunque no estaria mal que tuvieran una cierta etica basica, no asumo esto. Tampoco que puedan hacer lo que quieran con su servicio (dentro de lo que se considera legalmente valido).
No creo que este, en general, en desacuerdo contigo. Solo digo que asusta constatar su poder de influencia sobre la gente.
#46 Hombre con lo de hacer lo que les de la gana, evidentemente me refiero cumpliendo la ley, no por ser dueño de un servicio de videos podrías por ejemplo llenarlo de videos insultando a alguien
#41 Tú debes de creerte que Internet está alojado en un cielo de recursos infinitos al que cualquiera puede acceder gratis. No, señor. Si quieres tener algo medianamente parecido a Youtube, o eres tan desmesuradamente poderoso como para tener tus propios centros de datos, o acabas teniendo que recurrir a Amazon Web Services. Y si llegaras a crecer lo suficiente, te suben la cuota para que te arruines y te hacen una OPA hostil (como pasó con el propio youtube, antes era independiente y fue absorbido por Google). Estoy de acuerdo en que las empresas privadas no son bienes de interés general. Pero la cultura y las comunicaciones sí que lo son, y resulta que están capitalizadas por las empresas privadas.
Además la propuesta de ley no regulará Youtube. Regulará Internet entero, incluído tu elenco de supuestas alternativas, las alternativas por venir y hasta el router con disco duro que puedas tener en tu casa abierto al público.
#87 Se perfectamente lo que es Internet, mi trabajo como desarrollador de aplicaciones web asi como mis titulaciones lo demuestran.
"Si quieres tener algo medianamente parecido a Youtube, o eres tan desmesuradamente poderoso como para tener tus propios centros de datos, o acabas teniendo que recurrir a Amazon Web Services. "
¿Sabes leer? ¿O es que no conoces el significado de las palabras? He dicho que hay alternativas, y que el poder de estos servicios depende del uso que le dais vosotros. Si no eres capaz de entender es es tu problema. Pero no vengas aqui de profesor dando lecciones de vida cuando supuras ignorancia.
"Además la propuesta de ley no regulará Youtube. "
¿Y quien ha dicho lo contrario? Precisamente digo que la propuesta es peligrosa porque lo regula todo. En mi comentario lo que hago es recalcar la diferencia entre una ley general y que Youtube de forma unilateral decida censurar (de ahi lo de las alternativas).
Si vas a contestarme a este comentario al menos molestate en entenderlo esta vez. Estoy cansado de discutir con "listos" incapaces de entender 3 frases seguidas.
#38 A mí también me saca un poco de mi zona de confort defender lo mismo que una multinacional capitalista. Pero sería absurdo posicionarme a favor de una ley que no me parece bien sólo por llevar la contraria a las grandes.
Y no hace falta que haya una próxima vez. A día de hoy Google, Facebook y Amazon viven de vender su poder para hacer cambiar a la gente de opinión. Es literalmente su única fuente de ingresos.
#88 Con mi comentario no pretendia posicionarme a favor del articulo en cuestion. Solo comentar que cuando constatas su poder de forma directa, da miedo.
#91 Es un imperio mediático. Las teles, radios y periódicos siempre han tenido ese tipo de poder y sí, da miedo. En realidad vivimos una lucha de poderes entre los medios de comunicación de masas del siglo pasado y de este. Los actuales tienen más poder, pero a los gobiernos les interesa más que dominen los otros porque los tienen atados en corto.
La información y la cultura son armas poderosísimas. No en vano se le llama cuarto poder. No ha habido en la historia moderna y contemporánea revolución o cambio político que no haya empezado y se haya mantenido con un bombardeo brutal de propaganda. A nosotros poco nos importa en realidad el color del gigante de la industria que nos diga lo que tenemos que pensar, pero si una ley sitúa a youtube en la disidencia los que creemos que Internet debería ser prácticamente libre seremos casi terroristas. Es como si se censurara El País (el actual, el de derechas) por rebelde y disidente, todos los medios a su izquierda estarían automáticamente fulminados.
#23 Muy bien explicado. Exactamente eso es lo que pasa.
#23 Y se si montan servidores en paises libres? Entiendo que lo primero que harian seria capar el acceso pero para eso estan las VPNs y los proxys.
#67 el problema está que los VPN van por Mb usados no podrás ver videos en 1080p60 con un VPN gastando poco dinero. Solo queda volver a 2005 con videos en 240p con suerte
#67 Para empezar, estarías utilizando esos métodos para saltarte la ley, por lo que si te cazan podrías tener problemas. Los servicios de proxy pueden ser obligados a entregar registros de conexión. Los más populares estarán siempre en el punto de mira.
No se le pueden poner puertas al campo y probablemente siempre queden métodos técnicamente complejos para acceder al contenido a través de redes ocultas. La cuestión es que el grueso de los usuarios no lo harán por pereza o por no saber hacerlo. Al haber menos gente en esas redes, habrá menos contenido del que disfrutar y tu contenido llegará a su vez a mucha menos gente.
Además, como dice #71, los proxies cuestan dinero y son lentos. Además, piensa dónde se van a ubicar esos proxies y servidores fuera de la jurisdicción. EEUU ya aprobó PIPA y SOPA, y lo que quieren ahora es que Europa haga lo mismo. Cuando la ley sea homogénea para todo occidente, tendremos que alojar toda nuestra cultura en India y Afganistán con sus correspondientes proxies. Ya verás vaya cuello de botella, y cuidado con que se plantee la desconexión o el abandono del mantenimiento de la conexión con esos países.
#83 Buena reflexion, es cierto, si internet es lo que es, lo es por ser inclusiva si quitamos a la gente corriente de hacer sus videos y contenidos o que no puedan expresarse con libertad lo habran conseguido, habran matado la revolucion de internet. Y luego dicen de China.
#86 Exacto, ese el auténtico objetivo: Capitalizar los principales canales de difusión. Lo de defender los derechos de explotación de las obras es pura pantalla.
#23 esta clarisimo que el contenido que le da dinero es el que esta monetizado y no de cuentas oficiales de majors ( sea de cine o musica) . la esencia de youtube son los "videos caseros"
#75 La lógica de negocio de youtube es utilizar los vídeos personales para atraer usuarios y conducirlos hacia el contenido patrocinado, que es por el que cobran. Si dejas el autorreproducir activado o te guías por las sugerencias, acabarás viendo sólo contenido patrocinado. Esas reproducciones no elegidas se cuentan luego en el cómputo para repartir el dinero de royalties y cánones.
#23 Creo que es bastante acertado todo tu comentario excepto en una predicción de futuro. Por mucho que insistan en poner internet como un canal de Intereconomía, te recuerdo que dicho canal no lo ve ni el Tato. Internet seguirá siendo Internet, otra cosa es que algunos quieran ver un Internet de mentira o un Internet estilo Intereconomía. Pongo de ejemplo , por las pérdidas millonarias no por otra cosa....
#76 No será estilo Intereconomía. Habrá series y pelis de las Warner y Disney, y discos de EMI, Sony y Universal pagando; e Intereconomía, Mediaset y Televisión Española gratis. Quedarán frikis que mantengan blogs con un perfil bajo y las redes de mensajería privada, pero todo lo que sea demasiado grande para hacerles competencia lo harán caer. Cuando el acceso a ejercer tus derechos o prohibir los derechos de los demás está capitalizado por grandes empresas y los creadores "pequeños" no puedan competir en la carrera económica perderemos mucha cultura. Ya se está apuntando a eso, Naxos of America (una especie de SGAE yanki) ha retirado de youtube en muchas ocasiones música clásica compuesta hace 200 años. Por supuesto, no tienen los derechos, pero la ley les permite reclamarlos igual y las páginas están obligadas a retirar el contenido sí o sí.
Lo que le preocupa a la industria cultural no es el dinero que están "perdiendo". Sus infraestructuras y medios de producción y difusión son infinitamente más baratas ahora que cuando había que mantener televisiones analógicas, fábricas de vinilos y las cintas de cine viajaban en barcos y camiones. La industria amasa miles de millones gracias a que sus costes de operación se han vuelto ridículos con Internet y los ordenadores.
Lo que les preocupa es la creciente competencia de amateurs, nuevos creadores y artistas fuera de su circuito. Les jode no tener el control de absolutamente todo lo que se ve y escucha. Por eso piden atribuciones extrajudiciales que les permitan censurar lo que les intente hacer sombra.
#77 La gente usará lo que tenga que usar, incluso se creará una nueva era de individuos los anti-wassapp, los pies negros del futuro van a seguir existiendo, otra cosa es que alguien acepta términos como "industria cultural" cuando son claramente oximoron. Eso es el gran problema actual.
#78 No es ningún oximorón. La industria cultural existe. Existe la cultura de masas y entramados empresariales apoyados por los gobiernos que se dedican a difundirla y excluir la oferta cultural que no les interese.
Existen los Beatles, El Señor de los Anillos y La gran evasión. Y se excluye socialmente a la gente que no los conoce. Existen canales donde acceder en exclusiva a dichos contenidos, rodeados de una oferta cultural monopolística donde colocan sus otros productos.
Claro que habrá gente al margen del sistema y que yo voy a poder grabar un cd y enviarlo por correo postal a mis amigos. Pero no podré participar en los canales de difusión si no acepto primero las condiciones de la industria. Será imposible dar a conocer mi obra a más gente o conocer la obra de otros creadores "anónimos".
#2 Poner esas etiquetas esmicroblogging del de verdad.
#2 ¿Pero tú que eres la única con dos dedos de frente por aquí?
Cómo se pongan bravos en Youtube y dejen a los niños sin poder ver Bob esponja mientras los padres se echan unas cañas, arde España.
Ahí lo dejo.
haha que tontos los ingleses
#8 ¿De verdad piensas que ellos se van a escapar de estas cosas? Te creía un poco mejor hater.
Imagínate no.
Tienen que echarle huevos, bloquear cualquier acceso a YouTube desde la UE durante un día entero, y en su lugar que te redireccione a una foto de Juncker con el subtítulo "Este puto te quiere dejar sin vídeos" o en el idioma que corresponda.
Extra combo, si Pornhub hace lo mismo y se une al carro.
Lo del Brexit iba a parecer un pedo al lado de las antorchas que iban a arder por toda Europa.
#11 el problema es github, a ver como coño ponen filtros a codigo, hasta los chinos tuvieron que permitir acceso a github que las empresas lo necesitaba tras ser baneado, si github dice adiós a la UE nos quedamos en "edad de piedra"
#28 Jaime Altozano acaba de hacer un vídeo explicando el Artículo 13, muy bueno.
#13 Sinceramente, tengo que leer sobre el tema porque lo tengo un poco verde, pero es que me parece de una iron'ia tremenda que ahora nos venga Youtube con 'esas. Lo que hacen con los derechos de autor en Youtube est'a mal, s'e que es dif'icil controlar algo tan inmenso, pero est'an vendidos a multinacionales que abusan de los derechos de usuarios, as'i que sus lloriqueos me hacen gracia.
#14 no te voy a quitar la razón, porque la tienes, pero nos conviene que alguien tan "poderoso" como youtube se involucre en el tema.
#15 S'i, a ver, yo tambi'en uso y abuso de youtube. Yo no escucho m'usica en Spotify ni nada parecido sino en youtube con adblock. Pero no est'a mal que los gobiernos miren por los derechos de los creadores, y que empresas dominantes como Sony o youtube se coman un par de ostias de vez en cuando para que entiendan que no son los que mandan.
Y sinceramente, aunque poca gente lo entiende, yo apoyo los derechos de autor y estoy en contra de la pirater'ia aunque piratee y aunque vea o escuche material online. Si llega el d'ia en que esto forme parte del pasado (barra libre de absolutamente todo sin pagar), lo aceptar'e como algo justo.
#18 arregla los acentos porque es un horror leerte
#27 en un lugar de la mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme...
#30 no sé a qué viene tu comentario. Si es un sarcasmo no tengo ningún problema en bloquearte, pero normalmente no me gusta bloquear a gente que hace opiniones normales sólo por defectos de forma.
#32 No entiendo muy bien el motivo por el que dices que me bloquear'ias. Pero vamos, t'u mismo.
#33 Porque veo tus mensajes c'on lo's ace'ntos asi', y se hacen insufribles de leer, y en vez de contestar algo coherente contestas como un troll
#14 Espera, que Jaime Altozano te lo explica muy bien en pocos minutos:
#59 Vi un v'ideo de 'el explicando esto y su experiencia. Mi experiencia fue distinta, a m'i no me respondieron.
Me resulta curioso que en europa los medios de comunicación tradicionales tengan más influencia entre los políticos que megacorporaciones como google. Unos quieren sus tasas y subvenciones y otros quieren su propaganda y su marketing a través de esos medios.
#19 Por la edad y el perfil de los políticos, ellos viven en muchos casos en una era pre internet, esto es algo muy común en gente de 40 para arriba, gente que si bien usa internet para ellos no es su fuente principal de información y diversión, esa gente vive en un mundo paralelo donde la televisión todavía es influyente, los periodicos son importantes...
Es un mero caso de no adptación al mundo actual, incluso en gente que está en la treintena es habitual, para ellos gente como elrubius, pew die pie o similares no son nada, para ellos youtube es un sitio donde ver videos de gatitos o poner su publicidad, pero no es un sitio de entretenimiento ni de creación de contenidos.
Su semianalfabetismo digital hace que no entiendan como está evolucionando la situación y se dejan guiar por lo que conocen, los medios tradicionales, los cuales por cierto SI entienden que está ocurriendo y saben que no tienen mucho que hacer, para ello se han gastado grandes cantidades en asesores que les digan que ocurre y usan grandes cantidades para intentar retrasar lo inevitable y como parte de esa estrategia está la de manipular a los políticos analfabetos digitales.
#26 Creo que el motivo es otro, y no que sean analfabetos digitales, que lo dudo. Para los políticos es fácil hacer negocietes como la publicidad institucional con los medios tradicionales, que ya tienen el tinglado montado, por un lado, y limitar la difusión en internet es vivir en el mito de la caverna de Platón, porque sólo conocerás la realidad que te quieran contar por TV y en el periódico del bar. Ése, controlar la información, y no otro, es el motivo de poner trabas.
Aún así, se puede seguir enlazando a noticias, y puedes hacer un resumen con tus palabras del contenido. Lo que no puedes es copiar parte del contenido. Curiosamente, en menéame se penaliza que la entradilla sea redactada por el usuario, que pronto se cataloga de microblogging, por lo que todos terminan por copiar un fragmento de la noticia.
#39 Curiosamente eso es un error de los nuevos. Redactar tu propia entradilla no es incorrecto, sino lo deseado. Tu puedes o mejor dicho deberías resumir la noticia que envías poniendo los puntos importantes en la entradilla.
Microblogging es exclusivamente crear contenido que no existe en el original. Pero resumir el original con tus propias palabras no es microblogging.
Y lo peor es que se deberían penalizar entradillas incompletas, que no tienen frases enteras y a veces ni palabras.
¿Os habéis dado cuenta alguno de que esta ley no va contra las grandes plataformas de contenido sino contra todo? Exigiría a plataformas como menéame por ejemplo que cada comentario fuera validado contra un sistema de autorización. Está claro que esa caja negra hará mucho más que controlar que no se infringen los derechos de autor.
#55 El artículo 13 no afecta a Mename por la propia definición del tipo de empresas descritas en la propia directiva. A Meneame le puede afectar el artículo 11, aunque es relativamente fácil de esquivar.
Los copyright s'olo se aplican cuando a YouTube le sale de la polla, no cuando lo digan los gobiernos sino cuando se lo diga Sony.
Todav'ia tengo un v'ideo que me desmonetizaron o retiraron (ya no recuerdo) porque hab'ia un artista callejero bailando o haciendo algo con una canci'on famosa... que adem'as era un remix de un tema cl'asico o algo as'i. Les contact'e varias veces y pasaron de mi culo completamente.
Me suda la polla.
#12 no solo le afecta a youtube.
Fascismo institucional.
S I N V E R G Ü E N Z A S 🔥
Que cierren todos los perfiles de los partidos políticos de Youtube hasta que esos partidos decidan votar contra esta ley.
De los creadores de "vamos a obligarte a pulsar un botoncito estúpido en un pop-up cada vez que entres a una página web para tocarte los cojones" ahora llega "no vamos a dejarte ver vídeos porque nos gusta joderte al máximo". Y se esperan mejores secuelas en breve.
Al final la UE me va a convertir en antiUE.
Nuestros representantes han ignorado las legítimas demandas sobre los abusos y la estupidez de esta normativa. A ver si ahora que una megacorporación les presiona, hacen un poco de caso.
Es vergonzoso que la única oportunidad de defender los derechos básicos en Internet dependa de la presión que ejerzan las multinacionales por culpa de la estulticia de nuestros parlamentarios.
El artículo 13 obligará a llegar a acuerdos con los representantes de los titulares de derechos, al tiempo que se protege el uso dentro de las excepciones previstas como derecho a cita, parodia y la introducción de una especie de "fair use". No se podrán eliminar contenidos arbitrariamente y en caso de infracciones por uso de contenidos no contemplados en esas licencias deberán colaborar con los titulares para, en buena fe, retirarlos. La razón de este artículo es que existe una diferencia importante entre lo que ganan con contenidos de terceros y lo que reparten luego, que no queda ni claro ni transparente.
Otra cosa que puede molestar a ciertas empresas es que al no poder hacer retiradas arbitrarias de contenidos y deber existir una mediación argumentada en conflictos, se verían avocados a contratar a mucho personal para que lo hagan de forma manual.
Pero la pregunta es ¿realmente Alphabet va a cerrar YouTube en un mercado de casi 400 millones de potenciales clientes o acabará pagando esas licencias generales para que todo siga como antes con más garantías de reparto, más transparencia y menos retiradas arbitrarias de contenido?
Hay que crear un Youtube europeo ya.
Yo si fuese youtube buscaría que empresas hay tras ese artículo y los bloquearía en youtube. Idem para el resto de redes sociales.
NO a la Unión Europea.
a ver si hace una cosa así github
Los alemanes ya hace años tienen un "adelanto" de esa ley con la mierda de GEMA...
#37 Al fin y al cabo UE=Alemania+periferia. Y ahora con el Brexit, más.
Que conste que la directiva me parece que está mal planteada. El problema es que hemos también naturalizado que servicios como YouTube deben ser gratis, para creadores y consumidores. Es triste que usemos sistemas tan centralizados y monopolios... Pero luego no podemos extrañarnos si pasan estas cosas. Cualquiera puede contratar un servidor y poner sus contenidos propios. Pero claro, entonces no tienes los mecanismos de difusión que te dan estás plataformas. Los creadores deberían pensar también en estas cosas.
Qué poca vergüenza estos de la Unión Europea! Censurar vídeos en Youtube cuando ya está Youtube para censurarlos!!!
Borrado el vídeo de la homeopatía
Borrado el vídeo de la homeopatía
youtube.comYa estamos con otra controversia más, ya están los de siempre pontificando desde su atalaya
Ese artículo es una locura.
Puedes odiar a Google, sus servicios o cualquier empresa grande, pero la realidad es que esta medida se va a usar como un elemento censurador de internet.
Europa se acerca cada vez mas a la URSS con tantas leyes limitantes
El poder de estos monopolios del siglo XXI es gigantesco. Si ahora se ponen a hacer política, es para echarse a temblar...
Como el otro chico, que dice que ahora no podra dar sus clases de musica poniendo a Harry Potter de fondo ...
en fin, lo unico que la gente quiere es seguir disfrutando los productos de multinacionales ( puaj ), eso si pagando lo menos posible, pirateando o que sea viendo anuncios de 2 segundos si acaso, no veo que esto tenga nada de revolucionario, la verdad
#20 Extraer pequeños fragmentos de una obra con fines educativos o de investigación es legal: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930&tn=1&p=20180414#a32
Te pongo la ley española, pero la mayoría de países tienen legislaciones similares. Así que lo que haría este sistema, al bloquear automáticamente ciertos contenidos, sería negar un derecho recogido en la ley.
#22 pues YouTube ya lo está haciendo, que al Altozano le han desmonetizado varios videos diciendo que la música no es suya, aunque luego parece que se el queja diciendo que son videos educativos y se los vuelven a poner.
Pero ¿Cómo vas a hacer crítica de un producto comercial sin mostrarlo, aunque sea a trozos? ¿Pretenden que todo el que vaya a hacer crítica de sus productos les pague un canon o no ponga el material criticado?
#28 El problema de todas estas páginas es que, al tener presencia mundial, se tienen que adaptar a la legislación de todos los países, cosa complejísima. Y luego aparte de que, al tener una base de millones de usuarios, hacen un poco lo que les sale de las pelotas.