Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La libertad de expresion es algo sobrevalorado.
#37:
#9 Trump está usando los cauces legales oportunos para desafiar los resultados de las elecciones. Mientras haya investigacción en curso no es nada golpista poner en duda que las elecciones hayan sido justas. Y tampoco después, porque al fin y al cabo son los gobiernos de cada estado los que certifican las elecciones. ¿Acaso hay que prohibir citicar al gobierno ahora? Venga ya.
#9:
#1 El problema es cuando son vídeos que ponen en duda la democracia. Su estrategia fue únicamente de alentar a sus votantes a ir presencialmente y de esta forma atacar el grueso de votos en plena pandemia que sería el voto por correo.
Trump estuvo lejos de ganar, y poner en duda las elecciones es algo bastante golpista.
Trump estuvo lejos de ganar, y poner en duda las elecciones es algo bastante golpista.
#36:
#11 La definición de libertad de expresión es la misma dentro y fuera de YouTube. No estamos hablando en un contexto legal. Todos sabemos que legalmente, Youtube y cualquier página pueden censurar lo que quieran ¿Y qué? La gente no se sorprende porque piensen que Youtube está cometiendo una ilegalidad, se sorprende y se indigna porque todos le damos valor a la libertad de expresión y por eso mismo este tipo de acciones nos parecen poco éticas. Al menos a algunos.
A loos otros, no se por que, sospecho que de la misma manera en que les da igual la censura en internet, tampoco se quejan demasiado cuando los gobiernos la ejercen aparandose en que "esto y aquello no cuenta como libertad de expresión".
A loos otros, no se por que, sospecho que de la misma manera en que les da igual la censura en internet, tampoco se quejan demasiado cuando los gobiernos la ejercen aparandose en que "esto y aquello no cuenta como libertad de expresión".
#54:
#1 la gente anda un poco confundida con el concepto de libertad de expresión, no significa poder decir lo que te de la gana impunemente, sino ser responsable por lo que dices y si esto es ilegal, falso, atenta contra derechos de otras personas o infringe alguna norma sufrir las consecuencias.
Si presentaran algún tipo de prueba o sustentos de sus tesis sí podríamos estar hablando de si se vulnera o no dicha libertad de expresión pero mientras lo único que hagan sea mentir, difamar, presentar teorías conspiranoicas o fake news que además destilen odio y alienten enfrentamientos no veo mal que no le den cabida en su plataforma
Si presentaran algún tipo de prueba o sustentos de sus tesis sí podríamos estar hablando de si se vulnera o no dicha libertad de expresión pero mientras lo único que hagan sea mentir, difamar, presentar teorías conspiranoicas o fake news que además destilen odio y alienten enfrentamientos no veo mal que no le den cabida en su plataforma
#60:
Para un poquito de perspectiva, imaginemos lo siguiente:
YouTube eliminará videos que pongan en duda el triunfo deJoe Biden Juan Guaidó.
YouTube eliminará videos que pongan en duda el triunfo de
#16:
#15 Pues teniendo en cuenta que en cualquier eleccion (useña o no) un partido dice una cosa y el otro lo contrario...uno de los 2 debe de mentir para provocar un perjuicio ¿a cuantos politicos dices que hemos de quitar su libertad de expresion? Supongo que a todos porque ninguno esta al 100% de la posesion de la verdad.
#38:
#13 ¿Donde acaba?
Está claro que no hay libertad de nada si no se permite. El problema es que cada cual tiene su opinion de que es lo que no cuenta como libertad de expresión y si las juntasemos todas no se podría decir nada.
El otro bando también grita "fuego" cuando lanza acusaciones de golpe de estado sin absolutamente ninguna prueba. Eso si está permitido ¿pero cuestionar los resutlados de una elecciones llenas de irregularidades no?. Hay un doble rasero ahí.
Está claro que no hay libertad de nada si no se permite. El problema es que cada cual tiene su opinion de que es lo que no cuenta como libertad de expresión y si las juntasemos todas no se podría decir nada.
El otro bando también grita "fuego" cuando lanza acusaciones de golpe de estado sin absolutamente ninguna prueba. Eso si está permitido ¿pero cuestionar los resutlados de una elecciones llenas de irregularidades no?. Hay un doble rasero ahí.
Comentarios
#9 Lo más parecido a la censura malintencionada es la censura bienintencionada.
#10 La libertad de expresión tiene unos límites, me parece bien censurar bulos y manipulación de la verdad con intereses políticos.
#92
Todos estos dicen exactamente lo mismo.
#92 totalmente de acuerdo contigo, pero el problema es el de siempre.
¿Quien decide lo que es un bulo?.
Porque en este caso es una empresa con muchos intereses políticos.
Me encabrona como cualquiera que el subnormal de Trump no acepte la derrota, pero esto siembra un peligroso precedente.
#98 esto siembra un peligroso precedente
Y luego pasará lo de siempre, que como ahora no les toca a ellos les parecerá fenomenal, luego cuando les toque entonces será un ultraje, se llamará al boycot, etc etc, y para entonces no se podrá parar porque a nadie le importará un carajo "no me hicisteis casos cuando me tocaba a mi, pues ahora os jodeis vosotros tambien"
#92 A mi me parece bien censurar opiniones a favor de censurar cosas. Por favor, que alguien censure tu comentario y el mío!
#10 Estoooo sí, vale. Pero Alphabet es una empresa privada, nosotros no mandamos en Youtube . Si es censura ( y ni entro ni salgo) habría que preguntar a los dueños de esta empresa sus motivos ¿bienintencionados?
La libertad de expresion es algo sobrevalorado.
#1 El problema es cuando son vídeos que ponen en duda la democracia. Su estrategia fue únicamente de alentar a sus votantes a ir presencialmente y de esta forma atacar el grueso de votos en plena pandemia que sería el voto por correo.
Trump estuvo lejos de ganar, y poner en duda las elecciones es algo bastante golpista.
#9 Los locos tienen derecho a decir sus locuras.
#12 y nosotros a ignorar a los locos.
#19 Ese es el quiz de la cuestion. Nosotros, que no alguien por nosotros.
#22 Es "quid"; eso de "quiz" es otra cosa (y no digamos ya "kit", como dicen algunos...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Quiz
#57 Te juro que cuando lo escribi no terminaba de "cuadrarme" la "z" pero por estar enfrascado en el debate no fui a chequearlo.
Colleja para mi.
#22 no existe nosotros a la hora de dirimir si algo es basura o no lo es. Existe tu capacidad individual, puede que esté preparada, puede que no. Desde luego, cuando eres joven o no tienes formación, eres carne de cañón. Internet no tiene bibliotecario, y parecemos olvidarlo.
Si hay abusos, se puede tratar de contrarrestar, mediante la argumentación y el respeto a la ley.
Que los chalados de qanon demanden a Google, me gustará leer su argumentación.
#12 ¿Pero lo tienen de verdad? ¿ampara el derecho a la libertad de expresión decir cualquier cosa aunque lo que se diga ponga en peligro a otros?.
#47 ¿Prohibe youtube los videos de homeopatia? ¿Pone mas en peligro un video que pone en duda el triunfo de Biden o uno sobre homeopatia?
Que, ojo, la noticia no habla de prohibir los videos que incitan a levantarse en armas contra el gobierno por unas elecciones fraudulentas.
#49 Pues debería, de igual manera que deberían prohibirla todos los gobiernos pero se nota que es una industria que mueve mucha plata y por tanto ni tan fácil, ni tan "conveniente" de prohibir. A final de cuentas, no se puede andar amparando en la libertad de expresión toda locura que se pueda o se quiera decir.
#51 O sea, que cuando la censura me favorece es bien, pero que cuando no me favorece es mal, no?
#74 ¿De verdad eso fue lo que entendiste de mi comentario o solo estás jodiendo?. Si lo que dices puedes dañar a otro/s entonces no puede ser libertad de expresión. Aquí estamos hablando de un sector que va en contra de toda evidencia y lo demostrado legalmente, que busca desestabilizar y subvertir un proceso democrático con puras artimañas, increpando a sus seguidores y con la posibilidad clara de crear disturbios y muerte en base a información falsa y manipulación. Eso no es libertad de expresión, como tampoco lo es que unos terroristas o extremistas usen la religión o cualquier cosa para manipular a otros y hacerlos matar o atentar contra edificios..
#49 pues se están jugando que unos cuantos colgados se levanten en armas, así quién un poco más serio que la homeopatía si es
#47 "poner en peligro"
#9 Trump está usando los cauces legales oportunos para desafiar los resultados de las elecciones. Mientras haya investigacción en curso no es nada golpista poner en duda que las elecciones hayan sido justas. Y tampoco después, porque al fin y al cabo son los gobiernos de cada estado los que certifican las elecciones. ¿Acaso hay que prohibir citicar al gobierno ahora? Venga ya.
#37 Trump durante las elecciones hizo guiños a milicias armadas por si ocurría algo en las elecciones, su partido ha hecho guiños en Arizona a gente que dice que "morirán" por la verdad.
Los "cauces legales oportunos" no es más que una manera de enfangar porque saben que no van a ganar. Solo es una técnica de enfrentamiento, no de resolución.
#9 Habra que esperar a que Biden sea oficialmente embestido presidente, hasta entonces los jueces decidiran si ha habido fraude o no
#61 ¿Embestido?
Embestir consiste en una acción violenta sobre una persona o cosa para apoderarse de ella o causarle daño.
¿Qué le van a hacer al Biden?
#71 No esta para muchos trotes creepy Joe...
#71 Se asume que al llegar a presidente una buena follada de las corporaciones que te han llevado hasta alli es lo minimo.
#9 Tienes razón, pero cada uno podrá ver lo que quiera y luego pensar también lo que quiera no ?
Mañana lo podrían hacer con otra cosa, y como te parece bien la censura, será demasiado tarde, ya se abrió la veda
#1 La libertad de expresión es poder decir lo que quieras sin repercusiones legales, no que el resto tenga la obligación de escucharte o alojar tus tonterías.
#11 ¿Alguien te obliga a ver videos de youtube?
#14 No soy yo el que los va a quitar, es YouTube.
#17 Y tu lo justificas
#18 qué demanden a Google
#18 Es su página. Es como cuando mandan envíos spam a menéame en lugar de pagarles por anunciarse. Está en sus normas no hacerlo y puede gustarte o no pero se eliminan.
#21 ¿Serias tan comprensivo si decidiesen borrar lo que diga UP? ¿O si decidiesen borrar los mensajes feministas?
Porque seguiria siendo su pagina ¿no?
#25 No sé si hablas inglés y te has pasado por los vídeos de los que hablan pero esa gente se está retroalimentando con sus mentiras y algunos ya están pidiendo coger las armas o empezar una guerra civil.
De modo que sí a tu pregunta.
#29 Precisamente porque yo soy quien elige lo que ver, y no alguien lo decide por mi, ni con un palo me acercaria a una pagina de semejantes tarados.
Con estas acciones lo unico que haces es dar mas gasolina a los tarados: "no quieren callar porque nos estamos acercando a destapar el fraude" etc etc etc.
#31 Es que con que busques vídeos de noticias te acabas encontrando los suyos, además de meterse en los comentarios de los otros.
Y como he dicho antes es YouTube el que decidide no alojarlos, no nosotros.
#29 Que gilipollez. Bastaría con borrar los videos que piden coger las armas o empezar una guerra civil
#83 Pues YouTube no opina igual. Quizás las cosas se ven diferentes cuando te toca vivirlas allí.
#25 Si hacen eso se quedan sin público, si hacen lo de Trump nos quedamos todos más tranquilos sin mágicos, no sé dónde ves el problema, a llorar a la llorería.
#30 Eso de que se quedan sin publico si censuran a UP no te lo crees ni jarto vino.
#30 Te quedaras tu tranquilo, no hables en nombre de los demás.
#17 Youtube le censura por miedo a que gane y la que le puede caer, Trump ya ha dicho que si youtube y demas redes sociales eligen lo que se puede publicar y lo que no se les acabo el choyo de no responsabilizarse de los videos, esto quieredecir que cuando algun tio en un twit o video diga una barbaridad, si no es censurada se entiende que esa red social esta deacuerdo con ese mensaje y es responsable penal directo. Y eso les da mucho miedo
#62 Trump no tiene idea de como funciona esa ley, la ley no funciona como dice que lo hace y lo que dices con la ley en la mano no tiene sentido
#62 Jajaja. Que parida
#11 La definición de libertad de expresión es la misma dentro y fuera de YouTube. No estamos hablando en un contexto legal. Todos sabemos que legalmente, Youtube y cualquier página pueden censurar lo que quieran ¿Y qué? La gente no se sorprende porque piensen que Youtube está cometiendo una ilegalidad, se sorprende y se indigna porque todos le damos valor a la libertad de expresión y por eso mismo este tipo de acciones nos parecen poco éticas. Al menos a algunos.
A loos otros, no se por que, sospecho que de la misma manera en que les da igual la censura en internet, tampoco se quejan demasiado cuando los gobiernos la ejercen aparandose en que "esto y aquello no cuenta como libertad de expresión".
#36 Si te parece poco ético el cansarte de tener que aguantar que tu plataforma sea usada por chalados para desinformar y promover quitarle la libertad de voto a los demás (o usar la violencia "si es necesario")...
#42 Para Youtube desinformar es contradecir la versión oficial. También censuran a los que contradicen a la OMS a pesar de que no han hecho mas que contradecirse ellos mismos.
#43 Es que no hay otra versión. No tienen pruebas reales de nada, todos sus cuentos se han desmentido, llevan más de 40 (creo que se acercan a 50) casos perdidos y siguen creyendo que pueden dar la vuelta a las elecciones a base de demandas o armas.
#44 Bueno, y? Acaso hay que limitar derechos fundamentales porque a ti no te gusta lo que dicen? A mi no me importa una mierda lo que dicen y no sabia ni que existian. A lo mejor lo que deberia de hacer youtube no es censurar nada y simplemente pasarselo al fbi con un link de "mira esto, te encantara" y a tomar viento.
Al final le dais la razon a Trump. Si algunos pueden publicar lo que les sale de los huevos, por muy burrada que sea, y otros no pueden simplemente por motivos ideologicos, las plataformas son responsables de lo que dejan publicar y lo que no dejan publicar, con lo que no son plataformas neutrales y deben ser tratados como medios de comunicacion. Y si alguien cuelga una burrada en sus plataformas, es la plataforma la que debe pagar, ya que esta haciendo criba ideologica y han permitido publicarlo.
#78 Publicar videos en YouTube no es un derecho fundamental. Ellos pueden seguir grabando sus tonterías y subirlas a otro sitio o pasárselas entre ellos.
#36 en USA las corporaciones también tienen "libertad de expresión", la 1ra enmienda no es solo para las personas. Si youtube decide que hay contenido que no quiere alojar, también está ejerciendo su libertad de expresión. Youtube tampoco aloja porno por ejemplo y nadie se lleva las manos a la cabeza gritando sensuraaa
#73 Si permitiese alojar porno, habria que establecer limitaciones de edad a la entrada y facilitar a los controles parentales el bloqueo de su pagina. Y a Youtube no le gusta la idea, sobretodo porque con esto si que perderia a gran parte de su publico y no si vetara a UP como decian por ahi.
Alojar porno y alojar ciertos contenidos politicos son cosas que estan en dos mundos tan diferentes que no tienen consciencia el uno del otro.
#82 Y te has preguntado por que?
Por que alguien que no es capaz de ver y comprender qué es el porno es capaz de ver mensajes de deslegitimación de la democracia y llamamientos a un alzamiento militar (por poner un ejemplo)?
Quizás youtube no tendría que hacer esto si todos sus usuarios fueran "mayorcitos" (Lo pongo así por que hay muchos adultos peores que menores)
#73 No entiendo cual es tu argumento exactamente. ¿Que están en su derecho? Naide lo ha negado. ¿Que no es censura? ¿Entonces qué es? ¿Solo cuando lo hacen los gobiernos cuenta como censura? Venga ya.
#11 no, no, no... Sin repercusiones legales no, pero pasando por un juzgado para las repercusiones legales, no por un censor. Tú no puedes decir lo que quieras. No puedes difamar a alguien y que sea mentira. Eso ya no es libertad de expresión. Pero ahí ya entra la justicia, no la censura.
#11 Y por eso necesitamos evitar los monopolios y tener alternativas y distintos proveedores de contenido, cada uno con sus propias censuras pero al menos todas las ideas tendrán cabida.
Así empiezan las distopías, para lo de Trump es bueno, pero mañana te censuran otra cosa, y etc
Ahora imagina que el unico diario disponible mundial sea OKDiario
#1 No hay libertad de gritar "Fuego".
Tampoco hay libertad de decir que todo fue un fraude sin ninguna prueba. Ya sabemos como acaba eso.
#13 ¿Donde acaba?
Está claro que no hay libertad de nada si no se permite. El problema es que cada cual tiene su opinion de que es lo que no cuenta como libertad de expresión y si las juntasemos todas no se podría decir nada.
El otro bando también grita "fuego" cuando lanza acusaciones de golpe de estado sin absolutamente ninguna prueba. Eso si está permitido ¿pero cuestionar los resutlados de una elecciones llenas de irregularidades no?. Hay un doble rasero ahí.
#38 ¿Llenas de irregularidades? Diría que no. Más que nada porque en los juzgados nada a cuajado. Y las "pruebas" que vel en los circulos QAnon son puro delirio.
Y en mi opinión, cuando Trump pide a los representantes republicanos que se salten el voto popular y, eso es un golpe blando. Y que Trump lo ha pedido hay todas las pruebas que quieras.
#13 O sea, que Trump no puede rechistar, pero el señor coletas puede incitar a tomar las calles cuando el resultado de las elecciones no es de su agrado y es bien?
#84 Ehhhh, menudo cacao tienes.
Cuando Pablo Iglesias, que a mi también me cae mal, pide "tomar las calles" llama a manifestarse. No dijo que los votos de Vox fueran un fraude y que había que quitar a Vox de sus escaños. Su objetivo era que no se pactara con Vox.
No tengo ni idea de porque comparas a Trump con Pablito más allá de tu animadversión a Podemos.
#88 Ya bueno, eso es lo que crees tu que dijo, pero otros pueden creer que "tomar las calles" significa barricadas y disturbios, como se ha demostrado...
Estoy convencidisimo de que Trump no ha dicho nada de liarse a tiros, lo habra dicho algun colgao extremista como los que en españa hablan de matar a antidisturbios entre todos(caso real).
Comparo a Trump con Pablito porque los dos son unos bocachanclas de manual. Como por ejemplo, entre otras muchas de sus bocachancladas, el tema de los escraches. Tengo un monton, sigo?
#90 También pienso que Pablo fue un bocachancla con el tema escraches y que no se puede permitir estos comportamientos porque son tóxicos. Tanto los escraches que pedía Pablo como los que hace ahora Vox son en el fondo coacciones.
#91 Pablo es un bocachancla en muchisimos temas, el tema escraches es uno mas. Tambien tienes el tema de los politicos que se compran aticos de 600 000€ (Se ve claramente que esta en contra de la propiedad vertical, en eso estoy de acuerdo con el. Si no tienes el terreno no tienes na.)
Es mas facil encontrar situaciones donde deberia haberse quedado calladito que encontrar situaciones donde dio una opinion acertada. En eso es igualito a Trump, que hablen de mi, mal o bien lo importante es que hablen. La sueltan y ahi queda la batalla abierta.
#93 Pablo es un bocachancla. Estamos de acuerdo. Y puede decir libremente lo de los pisos de 600.000 y el resto recordarle que el tambíen se ha comprado uno.
Trump tambien es un bocachancla. Decir que Obama no era americano roza lo criminal. Decir que le han robado las elecciones sin ninguna prueba consistente y que pida saltarse la democracia es peligroso. Y la culpa no es tanto de Trump como de sus seguidores. Si sus seguidores tuvierana más cabeza no habría que cnesurar a Trump.
Todo esto me recuerda al caso de Charles Manson. Fue condenado por asesinato aunque él no hizo nada directamente. Trump tampoco hace nada directamente. Pero si no haces lo que él quiere, y eso incluye saltarse la ley, te lanza a los perros. Como ha hecho con los republicanos que han certificado los votos a Biden.
#95 Ya, pero la poca cabeza de sus seguidores no es algo que solo sea achacable a Trump. Todo movimiento lo suficientemente grande tiene una base de gilipollas fanaticos.
Pongamos el ejemplo del tiroteo de Kenosha. Un gilipollas fanatico de A va con un arma de asalto a "proteger comercios", se enfrenta a un gilipollas fanatico de B y, como suele pasar con los enfrentamientos donde hay armas de fuego, un gilipollas fanatico termina muerto. El gilipollas fanatico de A, superviviente del enfrentamiento, echa a correr mientras le persiguen gilipollas fanaticos de B e intentan matarle. Se defiende como puede, y en este caso "como puede" incluye disparos de arma de asalto, frente a varios atacantes con armas contundentes y de fuego. El gilipollas fanatico de A consigue salir relativamente bien parado (cosas de llevar armas de asalto, se inventaron para matar mucho y bien) y llegar a la policia, donde se ofrece en rendicion, y estos lo acogen e intentan tranquilizarlo para esclarecer que pollas ha pasado, mientras intentan dispersar a la turba de manifestantes. Lo que haria cualquier persona con cerebro y metodo, la policia no ha visto nada y lo unico que ve es un chaval perseguido por cientos de personas que pretenden matarlo.
Luego los medios y partidarios de uno y otro bando clamaran al cielo "Turba sanguinolenta ataca a voluntarios que defendian comercios de los saqueos" y "Tirador mata a varios manifestantes en una espiral de sangre y fuego" sacandote unos la imagen del chaval disparando desde el suelo y los otros la imagen del que termina gritando con el codo destrozado (recortando sin escrupulos la pistola que aun cuelga de su mano inerte)
Al final, los dos bandos han hecho y hacen exactamente lo mismo. Si no comulgas con sus directrices, te echan encima a los perros. De hecho, esto mismo ocurre en todos los sitios, aqui mismo me han caido strikes por incitacion al odio por decir literalmente que "institucionalmente hablando a nadie le importan los casos de niños muertos a manos de sus madres", cosa que es objetivamente verdad, no hay ninguna institucion que hable de ello o intente evitar estos casos (como por desgracia tambien ocurre en muchos otros casos, no es algo exclusivo). Acaso crees que la gente que blindaba sus comercios por si ganaba Trump lo hacia porque las oleadas de amor y justicia social de ciertos colectivos iban a mancharles las fachadas de arcoiris de purpurina? El echar encima del adversario a la horda de gilipollas propios no es nada nuevo. Precisamente la mejor forma de contenerles es NO tomar partido y que sea la ley la que corte cualquier acto que pueda considerarse delictivo, no ponerse de parte de un bando y censurar al adversario por decir idioteces. Las idioteces caen por su propio peso.
#13 No te haces una idea de la caja de Pandora que estás justificando. Es la misma que enarbolan para meter en prisión a los de los títeres, para llevar a juicio a los que dicen que el rey es un criminal. Que la gente dude y diga que dude lo que quiera, sin eso no puede existir democracia. Hay una diferencia muy grande entre tener ideas gilipollas y poder hablar de ellas y provocar un accidente.
#13 Sí hay libertad de gritar fuego pero luego te vas a un juicio por exaltar el orden y un juez juzgará no si es mentira si no si es locura o mala fe.
Lo que va a hacer Youtube es eliminar toda opinión sin que nadie compruebe si en alguno de los vídeos se dice alguna verdad.
Cuando se cambie el gobierno va a ser muy fácil justificar que lo mismo ocurre con las opiniones distintas a la suya en ese momento.
Por ejemplo en España con el tema de ilegalidades de los partidos hasta que hubo pruebas comprobadas en juicios podría borrarse todo en las páginas más conocidas. Te parecerá que es algo distinto pero al final es algo que seguramente sólo implique cambiar una frase en una ley ya preparada para la censura.
Esto es un peligro para la libertad de expresión y el que no lo quiera ver que no lo haga.
#1 La burda mentira y el engaño es algo sobreestimado . Mentir con la finalidad de provocar perjuicio es algo muy alejado de la libertad de expresión.
#15 Pues teniendo en cuenta que en cualquier eleccion (useña o no) un partido dice una cosa y el otro lo contrario...uno de los 2 debe de mentir para provocar un perjuicio ¿a cuantos politicos dices que hemos de quitar su libertad de expresion? Supongo que a todos porque ninguno esta al 100% de la posesion de la verdad.
#16 Pero no compares, no hay ni una sola prueba de que la victoria de Biden no sea legítima, Trump solo busca el jaleo, crispar, que la gente se cabree, y visto como se las gastas los seguidores de Trump, mañana te salen 3 locos a la calle con armas y empiezan a matar..
Te gustaría que tu hijo viese el mensaje, de no sé, un yihadista, que se pasara el día en youtube viendo ese tipo de contenido.
Los hay que con la excusa de la libertad de expresión quieren cargarse otras libertades.
#32
Los hay que con la excusa de la libertad de expresión quieren cargarse otras libertades.
Bienvenido a la democracia. Alli donde defendemos las libertades de todos, incluso de aquellos que tratan de abusar de ellas para eliminarlas.
#34 No has respondido al dilema que te ha planteado:
¿También defiendes la libertad de expresión de los yihadistas que hacen vídeos para intoxicar a chavales y llenarles el cerebro de odio asesino? ¿Criticarías a youtube por eliminar ese tipo de vídeos de su canal?
#39 ¿Estas comparando la discrepancia politica de adultos, que es lo que va a prohibir youtube, con la incitacion a niños al asesinato por motivos religiosos? Es por tener claro con quien estoy debatiendo.
Mas que nada porque la 1º por muy paranoica que sea, hasta donde yo tengo entendido, no es delito mientras que lo 2º si lo es.
Mencion aparte tiene que la responsabilidad de la educacion de los hijos es de los padres. Que los padres "deleguen" en youtube para que los hijos no les den la brasa no es culpa de youtube y, si cumplen con la legalidad, no veo porque se ha de borrar nada.
#45 No estoy comparando. Estoy haciendo ver que todo tiene un límite. La ley tiene sus límites, y youtube tiene los suyos propios como empresa privada que es. Y podríamos hablar del porno, que es legal, y de por qué youtube no está lleno de porno con el simple aviso de "vídeo para adultos". Y también podríamos discutir si lo que quiere borrar youtube, según la noticia, son "discrepancias políticas entre adultos" o algo más peligroso como la difusión de bulos antidemocráticos en un momento muy delicado, destinados a manipular y promover un levantamiento armado.
En definitiva: que no es tan simple como lo pintas. Que la libertad de expresión no está en peligro porque una empresa privada como youtube sea mojigata (o como se dice ahora "family friendly"), existiendo infinidad de plataformas de comunicación en internet que admiten vídeos de todo tipo, e incluso uno mismo puede crear su propia plataforma y colgar los vídeos que le pete.
#39 Seguramente dirá que sí para quedar bien y que no se descubra la doble moral, O ahora que le he dicho algo dirá que no.. es un dilema.
#34 Hay un problema enorme con la democracia, no vale para todo.
O sea, tenemos unos tipos que manipulando quieren hacer que mucha gente con cierta ideología la cambie y vote a otros, repito con mentiras y manipulando, ¿eso es democrático? hacer que una persona cambie el sentido de su voto con mentiras sobre otros partidos, o con la situación social, que además no solo cambia el sentido del voto sino que crea crispación, disturbios, y cosas peores.. tú a eso lo llamas democracia y libertad de expresión, pues yo no lo llamo democracia, porque si para lograr el poder hacen eso, imagina lo que pueden hacer con ese poder.
Lo de los Yihadistas qué, no lo respondemos porque claro... si quieres cambiar Yihadistas por Etarras, hazlo.
#15 Vaya, un defensor de los comités de la verdad.
#15 Socavador es Guapo, Apuesto e inteligente
#15 Para eso está la justicia, no la censura.
#1 #DontBeEvil y todo eso.
#1 En cambio los bulos y las mentiras son algo muy cotizado entre los imbéciles.
Gracias YouTube
#1 la gente anda un poco confundida con el concepto de libertad de expresión, no significa poder decir lo que te de la gana impunemente, sino ser responsable por lo que dices y si esto es ilegal, falso, atenta contra derechos de otras personas o infringe alguna norma sufrir las consecuencias.
Si presentaran algún tipo de prueba o sustentos de sus tesis sí podríamos estar hablando de si se vulnera o no dicha libertad de expresión pero mientras lo único que hagan sea mentir, difamar, presentar teorías conspiranoicas o fake news que además destilen odio y alienten enfrentamientos no veo mal que no le den cabida en su plataforma
#54 Precisamente es la ley la que delimita la libertad de expresion, no una plataforma cualquiera que asi lo decida.
Si fuese a la inversa, Biden quien protestase y Trump el vencedor, muchos de los que hoy aplauden esta medida estarian echando pestes y hablando de censura y mucho mas. Por mi parte, te garantizo que mi postura no cambiaria ni medio milimetro.
Es el hecho de que un "particular" decida censurar los videos "que pongan en duda el triunfa de Biden" (no fakes ni bulos ni incitacion a la violencia ni...) y que la gente "aplauda con las orejas" lo que me preocupa.
A nivel domestico, si en las proximas elecciones en España gana el bloque de "derechas" por poca ventaja y la "izquierda" protesta...y esta plataforma decide borrar todos los videos que cuestionen la victoria de "la derecha", ¿nos callamos?
PD.- Evidentemente youtube como empresa es libre de hacer lo que le de la gana. Pero como cliente estoy en mi derecho de mostrar mi disconformidad.
PD2.- Tampoco descarto que algun "trumpista" lleve a juicio a youtube. Juicio que perdera porque entre sus normas esta el derecho a publicar lo que le de la gana, supongo.
#59 No, entre sus normas no esta ese derecho. No puede estarlo, porque si lo estuviera no seria una plataforma neutral sino un medio de comunicacion y deberian responsabilizarse de lo que la gente cuelgue en ella, como por ejemplo si a algun loco malintencionado se le ocurre colgar pornografia infantil, de alguna manera que se la colase al algoritmo de control, les caeria la del pulpo. Y aunque estuviera en sus normas seria nulo.
#89 "si a algun loco malintencionado se le ocurre colgar pornografia infantil, de alguna manera que se la colase al algoritmo de control, les caeria la del pulpo"
Youtube es responsable de lo que cuelga la gente en la plataforma. Por eso existen sus algoritmos, para evitar que le caiga la del pulpo.
Y si se le escapa al algoritmo pero avisa alguien y no lo retira rapidamente le va a caer la del pulpo.
#59 ¿Eres cliente de Youtube?
#59 Youtube decide lo que hay publicado en su plataforma. Eso desde siempre.
Prueba a subir la última de Los Vengadores o algo así y me dices lo que dura publicada y tu cuenta utilizable.
Pues esto lo mismo: Su sitio, sus reglas.
Seguro que no se quejan de que no pueden crear su propio site con videos embebidos hablando de este tema. Precisamente porque nadie les impedirá hacerlo por más flagrante que pueda ser la mentira.
#96 Subir Los Vengadores viola las leyes de copyright. No lo decide youtube unilateralmente con sus reglas.
#1 La libertad de expresión no es la ausencia de la censura. La libertad de expresión es la regulación de la censura. La censura existió, existe, existirá y tiene que existir. Y no estoy descubriendo la pólvora ni diciendo nada polémico.
YouTube no es la única plataforma para subir contenido y es una plataforma privada. En Youtube se tienen que aceptar sus términos. Es censura? Si. Es un atentado contra la libertad de expresión? No.
Que tampoco se confunda libertad de expresión con derecho a la difusión, que es algo que no existe. Porque sinceramente... en la red hay medios de sobra para ejercer la libertad de expresión pero lo que "jode" aquí es que fuera de Youtube, Twitter, etc. no te va a ver ni el tato. Pues siento decir que la difusión no es un derecho.
#1 y ahí tienes el el mitin del Madison Square Garden en 1939. La libertad de expresión para mí es distinto a poder decir lo que te de la gana.
Youtube a favor de la censura
#3 Biba el tierraplanismo.
#7 Creel el ladrón que todos son de su condición, mira cuando perdió la clinton.
Sólo sabéis desinformar y esparcir bulos, o sois muy malvados o sois muy ineptos, no queda otra.
#28 Eso es. Solo se pueden decir lo que a los autoritarios como tu les parezca bien. Vaya nivel
#33 ¿Autoritario? ¿Crees sensato repetir una mentira a sabiendas que lo es para sacar rédito político a expensas de los cabezas de serrín? El todo vale se a acabado, espero que continúen con canales tipo JL y demás terraplanistas negacionistas, ya basta que unos pocos se aprovechen del poder de difusión de las rrss para su propio beneficio.
Y si, eres una simple marioneta que cree vivir en algo así como el show de truman.
Mira, en este hilo se demuestra el porqué de tu cegera intelectual.
Cuando el mundo parece una gran conspiración
Cuando el mundo parece una gran conspiración
lavanguardia.com#48 jajajajaj. Te piensas que van a censurar solo lo que a ti te parezca. Lo que decía, vaya nivelón
#28: Yo estoy en contra de los bulos, pero no así. Que pongan un letrero indicando que es un bulo y listo.
#28 yo soy el primero que está contra los bulos, pero has ido a poner el peor ejemplo posible. YouTube está plagado, pero plagado, de vídeos de terraplanistas, gente que dice que la tierra está hueca, que Obama es un reptiliano y demás desvaríos conspiranoicos.
Hará lo mismo con los que cuestionan la victoria de Maduro?
#8 No.
Lo de Youtube hacia el control total de la información ya no hay quien lo pare.
#5 Google en general
Youtube se está pasando 3 pueblos. Le salva que los artistas musicales, algunos documentales largos y algunos youtubers que hacen tutoriales. Si no fuera por esta gente, yo dejaba de visitar Youtube.
#4 Por cosas como esta les van a abrir bien el orto revocando la seción 230.
Para desgracia del resto de internet.
#4: Si usáramos medios alternativos...
#4 Y las compilaciones de gatos perros y tortazos?
#69 Y de rusos borrachos haciendo el cafre. ¿Qué haríamos sin todo eso? ¡YouTube es un servicio esencial!
Para un poquito de perspectiva, imaginemos lo siguiente:
YouTube eliminará videos que pongan en duda el triunfo de
Joe BidenJuan Guaidó.Youtube ya es un una plataforma de márketing y propaganda.
El Ministerio de la Verdad aprueba este meneo.
Madre mía, Pdr Snchz y su ministerio de la verdad.
Más alas a los conspiranoicos.
Yo creo que Guaidó es el legítimo presidente de EEUU
Creo que todos tenéis razón: Google es una empresa privada y borrará los vídeos que le dé la real gana. Por otro lado, la libertad de expresión consiste en que todo el mundo (también los tarados) tiene derecho a poder decir sus movidas y divulgarlas sin represalias legales.
Creo que aquí todo está en orden.
#23 Incluso a divulgarlas con represalias legales si incumplen la legislacion. Ya seran condenados en tal caso.
#23: No, YouTube es un medio de comunicación y las regulaciones son un poco más complejas que eso.
Creo que con un cartelito de "este vídeo es ficción" debería bastar, nunca retirar el vídeo.
¿Estamos ante la decadencia de YouTube parecida a la de Facebook?
#6: Depende de la memoria
cabroRAM que estén dispuestos a ocupar en el navegador de los usuarios.lo próximo será eliminar videos diciendo que el 11S fue un "inside job"
Censura de la buena. Como discriminación positiva
Pues a ver si eliminan también las mentiras de los inmigrantes de canarias.
No se deberia censurar a no ser que se ponga en peligro la salud de alguien, esto es otro paso más a que solo escuchemos una sola versión.
No tienes ni puta idea del concepto de libertad de expresion, sin acritud.
Si la situación hubiese sido al revés que la victoria hubiese sido de Trump y Biden hiciera lo mismo que Trump no lo harían. Se han pasado años los medios que Trump haría trampas que una victoria les hubiera parado nadie.