Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esto no es nuevo, en EEUU ya habido intentos de imponer leyes copyright para beneficiar a los organismos que los regularían. Ahí tenemos el ejemplo de "Stop Online Piracy Act " (SOPA) presentada ante la Cámara de Representantes, y por el proyecto de ley PROTECT IP Act (PIPA) actualmente en el Senado, ambos motivados por la misma intención: la avaricia desmedida de cobrar por todo.
Todo termino en protestas, recordemos incluso "el apagón" de internet por algunos de sus gigantes: Wikipedia, Google, Mozilla, Reddit, Yahoo, etc. Las leyes no pasaron y no creo que quiten el dedo del renglón para imponer medidas restrictivas a la red; de ahí la importancia de vigilar que está ley no prospere en la UE.
Todo termino en protestas, recordemos incluso "el apagón" de internet por algunos de sus gigantes: Wikipedia, Google, Mozilla, Reddit, Yahoo, etc. Las leyes no pasaron y no creo que quiten el dedo del renglón para imponer medidas restrictivas a la red; de ahí la importancia de vigilar que está ley no prospere en la UE.
#12:
Interesante. Este otro vídeo da ejemplos más concretos y reales:
https://www.youtube.com/watch?v=ilEsBgbm7Fo
#7: mira este video y cuéntame cómo se puede hacer para que el art.13 no empeore la situación actual que ya de por sí es bastante injusta para los que no violan las leyes.
https://www.youtube.com/watch?v=ilEsBgbm7Fo
#7: mira este video y cuéntame cómo se puede hacer para que el art.13 no empeore la situación actual que ya de por sí es bastante injusta para los que no violan las leyes.
#13:
#3 Sí, pero mira el problema que están teniendo ahora para mantener la neutralidad de la Red incluso con el apoyo de grandes empresas y fundaciones. No es un tema fácil y la gente, como subnormal, diciendo que le importa una mierda porque no le gusta tal youtuber. Cómo si el resto del contenido creado y subido por gente no se viese afectado. Y muestran tal ignorancia en esta web que está afectada y con un boicot hace años por una ley injusta similar.
Es que hay que ser obstuso y cerrado de miras.
Es que hay que ser obstuso y cerrado de miras.
#24:
#22 En el mismo artículo se habla de las enmiendas que protegen expresamente los memes, usos actuales, parodias, derecho a cita, obligación de transparencia en el reparto de regalías, etc
Te repito: no vale de nada que las enmiendas permitan determinadas cosas, si pasan toda la responsabilidad a la plataforma: Youtube no podrá arriesgarse a una demanda "por las dudas" eso que hayas publicado esté permitido. Tendrán que bloquear primero y preguntar después.
Los ejemplos sobre la música que dan en el vídeo que enlacé son muy claros. No se trata de ningún "meme" que esté protegido "expresamente". Se trata de una persona tocando una canción que tiene siglos y bajo su propia responsabilidad. Y aún así los algoritmos actuales la bloquean. ¿Qué crees que pasará cuando la responsabilidad sea de Youtube?
Y después están los que intentarán sacar provecho de esto. Muchísima gente quiere una tajada de las jugosas ganancias de Youtube.
Más de una vez se ha descubierto a las propias empresas de cine subiendo sus propias películas a sitios piratas para después poder demandarlos y cerrarlos. ¿Qué crees que pasará con youtube? Cualqueira podrá inventarse unas cuantas notas musicales, registrarlas como canción propia, y después subir anónimamente a youtube o a facebook esa canción. Siendo algo nuevo lo más probable es que el algoritmo no la detecte y la deje pasar. A continuación se mete la demanda a youtube y como ellos son los responsables, a pagar.
Como sea, incluso si la mayoría de las cosas estuvieran permitidas, el simple hecho de cargarles la responsabilidad a la plataforma ya implicará un problema gravísimo que obligará a bloquear "por las dudas" muchísimo contenido que hoy no se publica.
Te repito: no vale de nada que las enmiendas permitan determinadas cosas, si pasan toda la responsabilidad a la plataforma: Youtube no podrá arriesgarse a una demanda "por las dudas" eso que hayas publicado esté permitido. Tendrán que bloquear primero y preguntar después.
Los ejemplos sobre la música que dan en el vídeo que enlacé son muy claros. No se trata de ningún "meme" que esté protegido "expresamente". Se trata de una persona tocando una canción que tiene siglos y bajo su propia responsabilidad. Y aún así los algoritmos actuales la bloquean. ¿Qué crees que pasará cuando la responsabilidad sea de Youtube?
Y después están los que intentarán sacar provecho de esto. Muchísima gente quiere una tajada de las jugosas ganancias de Youtube.
Más de una vez se ha descubierto a las propias empresas de cine subiendo sus propias películas a sitios piratas para después poder demandarlos y cerrarlos. ¿Qué crees que pasará con youtube? Cualqueira podrá inventarse unas cuantas notas musicales, registrarlas como canción propia, y después subir anónimamente a youtube o a facebook esa canción. Siendo algo nuevo lo más probable es que el algoritmo no la detecte y la deje pasar. A continuación se mete la demanda a youtube y como ellos son los responsables, a pagar.
Como sea, incluso si la mayoría de las cosas estuvieran permitidas, el simple hecho de cargarles la responsabilidad a la plataforma ya implicará un problema gravísimo que obligará a bloquear "por las dudas" muchísimo contenido que hoy no se publica.
Comentarios
Esto no es nuevo, en EEUU ya habido intentos de imponer leyes copyright para beneficiar a los organismos que los regularían. Ahí tenemos el ejemplo de "Stop Online Piracy Act " (SOPA) presentada ante la Cámara de Representantes, y por el proyecto de ley PROTECT IP Act (PIPA) actualmente en el Senado, ambos motivados por la misma intención: la avaricia desmedida de cobrar por todo.
Todo termino en protestas, recordemos incluso "el apagón" de internet por algunos de sus gigantes: Wikipedia, Google, Mozilla, Reddit, Yahoo, etc. Las leyes no pasaron y no creo que quiten el dedo del renglón para imponer medidas restrictivas a la red; de ahí la importancia de vigilar que está ley no prospere en la UE.
#3 la avaricia desmedida de cobrar por todo.
Si eso fuese cierto, hace tiempo que existiria una tasa tipo Tobin para la industria de las finanzas - tasa que por cierto tiene bastante mas sentido que cualquiera impuesta a las empresas de internet, grandes o pequeñas.
En realidad, esto tiene TODO que ver con una industria de medios de informacion sufriendo una pavorosa crisis existencial que pretenden resolver atacando al futuro en vez de buscar alternativas.
/Una historia que no vas a encontrar en los periódicos por mucho que mires - es una crisis sistemica propia de la que no van a hablar.
//Que Google, Facebook y compania necesitan regulación es evidente, pero una mera tasa no sustituye a esa regulación.
#11 La tasa Tobin ha sido bloqueada en la UE varias veces (Creo recordar que 3 veces) por el UK. Tanto Francia como Alemania están de acuerdo en imponer dicha tasa así que a partir del 29/03/2019, puedes esperar que haya cambios acerca de ello.
Con respecto al tema que nos ocupa, si Google dejase de hacer ingeniería fiscal a destajo (digo Google como FB como todas las grandes tecnológicas) quizás los gobiernos de la UE no estarían tan preocupados de imponer impuestos que parecen un poco absurdos.
Por mucho que digan que quieren un internet libre, ellos son tan responsables de que los gobiernos impongan estos impuestos como los mismos gobiernos.
#21 Ni Google ni facebook quieren un internet libre. En cuanto a paliar ingenerias fiscales con impuestos especiales, es lo mas evidentemente ineficiente que he oído en mucho tiempo. Mucho mas efectivo seria capar los huecos por los que se cuela la ingeniera fiscal.
#30 En ningún momento he dicho que sea eficiente o que este de acuerdo. Lo único que digo es que ellos son tan culpables como los gobiernos.
Tapar los huecos por donde se escapa el dinero es imposible, para ello tendrían que cortar relaciones con todos los paraísos fiscales y el 90% de los políticos tiene dinero en esos mismos paraísos fiscales.
La única solución que yo veo viable aunque lejana es una política fiscal para toda la UE, si todos juegan con las mismas reglas es mucho mas difícil que encuentren agujeros en ellas pero para eso quedan años y aun así dudo que todos los países acepten.
#37 el 90% de los políticos tiene dinero en esos mismos paraísos fiscales.
Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.
#47 Si las tuviera probablemente estaría o en la cárcel o muerto, pero vamos, puedes creerme o no creerme, no va a cambiar nada.
#3 Sí, pero mira el problema que están teniendo ahora para mantener la neutralidad de la Red incluso con el apoyo de grandes empresas y fundaciones. No es un tema fácil y la gente, como subnormal, diciendo que le importa una mierda porque no le gusta tal youtuber. Cómo si el resto del contenido creado y subido por gente no se viese afectado. Y muestran tal ignorancia en esta web que está afectada y con un boicot hace años por una ley injusta similar.
Es que hay que ser obstuso y cerrado de miras.
#22 En el mismo artículo se habla de las enmiendas que protegen expresamente los memes, usos actuales, parodias, derecho a cita, obligación de transparencia en el reparto de regalías, etc
Te repito: no vale de nada que las enmiendas permitan determinadas cosas, si pasan toda la responsabilidad a la plataforma: Youtube no podrá arriesgarse a una demanda "por las dudas" eso que hayas publicado esté permitido. Tendrán que bloquear primero y preguntar después.
Los ejemplos sobre la música que dan en el vídeo que enlacé son muy claros. No se trata de ningún "meme" que esté protegido "expresamente". Se trata de una persona tocando una canción que tiene siglos y bajo su propia responsabilidad. Y aún así los algoritmos actuales la bloquean. ¿Qué crees que pasará cuando la responsabilidad sea de Youtube?
Y después están los que intentarán sacar provecho de esto. Muchísima gente quiere una tajada de las jugosas ganancias de Youtube.
Más de una vez se ha descubierto a las propias empresas de cine subiendo sus propias películas a sitios piratas para después poder demandarlos y cerrarlos. ¿Qué crees que pasará con youtube? Cualqueira podrá inventarse unas cuantas notas musicales, registrarlas como canción propia, y después subir anónimamente a youtube o a facebook esa canción. Siendo algo nuevo lo más probable es que el algoritmo no la detecte y la deje pasar. A continuación se mete la demanda a youtube y como ellos son los responsables, a pagar.
Como sea, incluso si la mayoría de las cosas estuvieran permitidas, el simple hecho de cargarles la responsabilidad a la plataforma ya implicará un problema gravísimo que obligará a bloquear "por las dudas" muchísimo contenido que hoy no se publica.
#24 Los ejemplos que cita en el vídeo se basan en la presunción de que debe existir un filtrado y la directiva dice que nada de retirada automática de contenidos. Esto es justo lo contrario de lo que se está diciendo.
Si hay acuerdos de licencia, que es lo que la directiva propone, YouTube ya no tiene esos problemas propuestos. Ahora, que no quiera llegar a esos acuerdos, o sean abusivos, ahí sí, puede ser complicado, no lo niego. Pero no creo que YouTube no pueda negociar, es que no quiere perder margen de sus beneficios. Es lógico.
¿Que habrá gente que se puede intentar aprovechar del sistema? Claro, también. No es nuevo. El diablo está en los detalles y sí creo que va a haber problemas, pero no exactamente los que se están diciendo.
Sí, la responsabilidad puede tener enormes consecuencias y no está claro que sea correcto de acuerdo a la directiva de comercio, pero a esto nos ha arrastrado ciertas posiciones arrogantes de algunas multinacionales de EEUU que no quisieron ser transparentes en el reparto y las negociaciones.
No sé a ti, pero a mi me preocupa que tanta gente me intente manipular diciendo que el artículo 13 exige filtrados, cuando no es así y no se hable de los acuerdos de licencia y lo difícil que será negociarlos, o el fair use que se pretende introducir, etc. Por eso lo cojo todo con pinzas y he puesto a muchos medios y personajes en cuarentena, incluso conocidos y amigos.
#25 Los ejemplos que cita en el vídeo se basan en la presunción de que debe existir un filtrado y la directiva dice que nada de retirada automática de contenidos. Esto es justo lo contrario de lo que se está diciendo.
O sea, que tu propones que youtube deje que cualquiera suba cualquier cosa y después se haga cargo de pagar las demandas que le caigan, ¿no? Porque una vez publicado el "daño" ya está hecho y toca pagar.
O tal vez lo que proponen es que youtube pague un canon a todo aquél que produzca algo audiovisual para así evitar posibles futuras demandas si alguien lo sube a youtube.
Ya veo por donde va la cosa: lo que quieren es sacarle dinero a youtube como sea.
#29 En realidad yo no propongo nada, me limito a ofrecer mi humilde interpretación de las enmiendas aprobadas y la directiva porque me parece que no se está haciendo justicia a la verdad. Mal que me pese yo primero reaccioné muy mal a la directiva, sobre todo porque estuve en contacto tanto con Google como con el lobby pro filtrado y no me gustó lo que escuché (por parte del fitrado y el mal llamado "link tax"). Pero al ver que se había aprobado y, tras leer las enmiendas, ver que no se estaba diciendo la verdad siento que debo decir lo que entiendo es correcto me guste o no.
Así que sin yo proponer nada, lo que la directiva propone, o va a exigir una vez se legisle, es que las grandes empresas de difusión de contenidos, tipo YouTube, deberán llegar a acuerdos generales de licencia en todas las naciones de la UE para todo tipo de contenidos. Esto es, y es grave, negociar con entidades de gestión, etc. Si hay acuerdos de licencia no caben demandas, porque estaría todo el uso cubierto, incluso cuestiones que hoy en día son claras infracciones, con especial énfasis en el derecho de los ciudadanos a expresarse mediante memes, críticas, análisis, mashups, etc.
Y para aquellos contenidos para los que no exista acuerdo deberán resolver de "buena fe" la retirada no arbitraria de éstos. Así que sí, se parece más a lo del canon que comentas, pero que ya se estaba haciendo de forma asimétrica. Google paga más o menos lo que quiere y se queda lo demás sin decir muy bien cuánto se queda, el value gap.
Ah, y nada de retiradas arbitrarias con algoritmos. Eso también le duele a YT.
Sí, es sacar más dinero como sea y, al menos en teoría, repartirlo entre los creadores, pues esta directiva también obliga a las entidades de gestión a ser transparentes y ágiles en el reparto. Y eso ya es harina de otro costal como se suele decir.
Pero, de verdad, me puedo equivocar y seguramente en la tramitación de las leyes todo empeore, viendo cómo funcionan algunas cosas en ciertos países, pero debemos criticar los problemas reales que la directiva va a traer, y serán importantes, no lo que algunos, desde su sesgo, quieren hacernos imaginar.
#32 es que las grandes empresas de difusión de contenidos, tipo YouTube, deberán llegar a acuerdos generales de licencia en todas las naciones de la UE para todo tipo de contenidos.
Ah, eso es el artículo 11, que también ha causado polémica. O sea, el canon español generalizado a todo. Y dijeron los de Google que si hacía falta cerraban Google News en el resto de Europa porque al final de cuentas no les reporta ganancias.
Google paga más o menos lo que quiere y se queda lo demás sin decir muy bien cuánto se queda, el value gap.
Tu mira lo que pasó en España y verás su pagan "más o menos lo que quieren". A meneéame le pedían más dinero del que ganan en todo el año, así que directamente decidieron no pagar y que pasara lo que pasara.
En definitiva, que si hoy estamos disfrutando de meneame, es porque está funcoinando de forma ilegal.
Ah, y nada de retiradas arbitrarias con algoritmos.
Pues la verdad si no les permiten automatizar la retirada de contenidos que violen la ley... no veo cómo lo van a hacer. Es humanamente imposible revisar todos los vídeos: a youtube se suben unas 100 horas de vídeo por minuto.
Al parecer lo que buscan es que youtube se vea obligado a publicar cosas ilegales para después poder demandarlos.
#33 Quiero precisar que los acuerdos de licencia que cito se aplican al artículo 13. En el 11 sólo en aquellos casos que los medios así lo establezcan. En la norma española es obligatorio y no se puede renunciar a esta compensación, en la directiva europea es algo que pueden cobrar si quieren, no es obligatorio. Es más parecido a lo que se hizo en Alemania (que no funcionó como esperaban con hilarantes resultados). Que al final la legislación de cada país haga el tema obligatorio, o quede así en la directiva me dará el culpable placer de poder pedir a cierta persona a que se coma un sombrero. Pero eso es otra historia.
Igualmente en lo del reparto de dinero de Google me refiero igualmente al artículo 13, no al 11. Google realmente gana dinero con contenido sujeto a compensación. ¿Cuánto? Difícil saberlo. En preguntas directas que hice a gente de Alphabet nunca me dijeron la cifra, aunque no dudan en sí decir todo lo que pagan, que es mucho, pero ¿cuánto en relación a lo que ganan?
En el caso del 11 Google lo tiene sencillo, no poner en Google News a ninguna editorial de noticias que solicite la compensación, o buscar la manera de esquivar la aplicación práctica, cosa que leyendo la directiva es bastante fácil de imagina, y que Meneame tiene más fácil implementar.
La clave de la automatización es que, precisamente, con esta directiva se les fuerza a negociar. O negocian y llegan a acuerdos o sí, tienen que irse la UE y pierden un mercado de 400 millones. Mi apuesta es que negociarán y no hará falta nada de filtrados y movidas para quitar contenidos porque todo está autorizado, salvo algunos contenidos que se dirimiarán en un segundo paso de presunta "buena fe". Su inversión y recursos deberán orientarse en otro sentido, a mediación de disputas y reparto transparente de regalías en función de reproducciones reales, etc.
#34 Google realmente gana dinero con contenido sujeto a compensación
El problema está en lo de "sujeto a compensación". Por ejemplo, ¿sabías que los "fonts" tienen copyright? Sí, la mayoría de las letras lo tienen.
Ahora bien, se ha puesto de moda en los youtubers tener un cartel limunoso con el nombre del canal (diría que porque se los han mandado gratis a cambio de alguna review).
Pues bien, resulta que las letras también están "sujetas a compensación".
El problema con esto es: bien, si tienes el copyrighjt de las letras, te comunicas con youtube y les dices "oye, que estás violando el copyright, quita ese vídeo y dame los datos de quien lo publicó para demandarlo, y si no lo quitas ya mismo te demando a ti también". Así era hasta ahora.
Con la nueva directiva la cosa va a ser "oye, que me debes tanto dinero por esas letras que salieron ahí".
¿Qué puede hacer Youtube para evitarlo? Pues lo que ya hace actualmente: en sus políticas indica claramente que está prohibido subir vídeos con derechos de autor. Que a quien los suba se le puede cancelar la cuenta. A demás, tiene sistemas automáticos que detectan algunas infracciones. Se avisa al que lo publica y se bloquean los vídeos.
¿Qué más quieren que haga Youtube? En realidad no les interesa. Esto no es para proteger los derechos de autor. Lo que quieren es que youtube pague. No quieren evitar que se violen sus derechos de autor sino todo lo contrario.
En definitiva, se trata otra vez de las empresas haciéndose leyes a medida para recaudar dinero.
#35 Sí, se lo de las fuentes tipográficas. De hecho trabajo en el ramo de los derechos de autor y he estado involucrado en varias campañas informativas sobre la directiva europea como "supuesto" experto en esta materia. No soy tal, claro, sé un poco, y cada día aprendo cosas nuevas.
Es muy intersante lo que planteas, pero de nuevo no lo veo exactamente así. Al leer las enmiendas está claro cual es el espíritu. Se deben llegar a acuerdos y eso es la parte complicada, difícil y que molesta a ciertas empresas como Alphabet. Y eso que tiene mucho poder de negociación y jugará con los tiempos durante años y años antes de llegar a nada o siquiera soltar un euro.
Al introducir el concepto un poco abstracto de "buena fe" hace que realmente el caso que comentas de las fuentes, como ejemplo, sea bastante improbable, pues iría en contra del espíritu de la directiva. De hecho cualquier abuso como los citados sería objetivamente contratrio a la buena fe. Pero soy realista y sí, seguro que habrá abusos e intentos de extorsionar, por así decirlo, de ahí los mecanismos garantistas de los estados de derecho.
Personalmente yo veo esta propuesta desde otro punto de vista, e insisto, tras haber hablado con ambas partes en persona en varias ocasiones y puedo tener ciertos sesgos o ser demasiado ingenuo. Se trata de que las entidades de gestión reciban más dinero, sin complicaciones, de forma cómoda e informada en su sillón y luego ellos ya si eso lo reparten con la debida transperencia a la que se les obliga. Es decir, reciben más dinero por no andar todo el tiempo recibiendo notificaciones de ContentID pidiendo qué hacer con qué contenidos y luego según sus métricas (que recibirán de Google, y si no al tiempo), repartir cómodamente lo que "buenamente" puedan.
En relación a las infracciones, y la debida "buena fe" hace que todo sea muy difuso y ponga en una posición de desventaja a ciertas empresas que antes se hacían "los orejas", no sé si me explico, ante reiteradas infracciones continuas, y abusos, que debemos admitir se dan con demasiada frecuencia. Pero sí, reconozco que el desplazamiento de la responsabilidad y en qué quedará la buena fe, puede ser ciertamente problemático, pero no insoluble. Vamos, que YouTube está utilizando una falsa dicotomía para defender su postura.
Me preocupa, y mucho, lo que pueda suceder a pequeñas y medianas empresas que aspiren a competir en el entorno de contenidos. Realmente les va a ser algo cercano a imposible.
#36 Se deben llegar a acuerdos
El problema es ¿qué acuerdos hacen falta? Actualmente ya está prohibido subir vídeos que violen los derechos de autor. No hay más discusión.
¿Necesitas un acuerdo sobre algo que está prohibido hacer?
No. Lo que "necesitan" se sacarle dinero a Youtube, y lo quieren hacer con el pretexto de "acuerdos".
Insisto, si yo uso el teléfono para cometer un delito, la empresa de telefonía no es responsable aunque estén ganando dinero con ello (cobran por la llamada). Lo de responsabilizar a Youtube por lo que suben los usuarios es sólo un pretexto para sacarles una tajada de sus ganancias que es lo único que les importa.
Es que tenemos un problema grave con los derechos de autor: la manera de ganar dinero con las obras ha cambiado en los últimos tiempos y las empresas que siguen con el modelo antiguo se están dando cuenta de que su negocio se va evaporando "inexplicablemente" mientras que otros tienen ganancias multimillonarias.
En realidad sabe que ese negocio se acabó, que está muerto. Pero si logran aguantar un añito o dos más, pues es algo más que sacan. Por eso no dejan de presionar a los gobiernos para hacer leyes cada vez más ridículas que al final terminan penalizando a todo el mundo. Cosas como el famoso canon aede, o el ridículo de cobrarte un canon si compras una máquina de fax porque PODRÍA usarse para copiar un libro.
Me preocupa, y mucho, lo que pueda suceder a pequeñas y medianas empresas que aspiren a competir en el entorno de contenidos
Que una empresa pequeña pueda competir con youtube es como si una empresa pequeña quisiera competir con cocacola.
Que no: que está cocacola, está pepsi, y se acabó. Nadie va a llegar nunca a ese nivel. Es tarde para eso.
De la misma forma, es tarde para pensar que alguien pueda llegar al nivel de Youtube. La oportunidad ya se pasó hace tiempo. A lo más que pueden aspirar ahora es a hacerse leyes a medida como esta para tratar de robar un poco de la tajada de ganancias de Youtube, pero los que tenían los derechos de autor dejaron pasar la oportunidad de entrar en el GRAN negocio de la distribución GRATUITA de contenidos.
#38 Perdón, puse "se deben llegar a acuerdos" y debería ser "se debe llegar a acuerdos".
Sobre tu primera pregunta la respuesta es precisamente uno de los fundamentos de las directivas que ven que es prácticamente imposible que no se cometan infracciones, de ahí el concepto de "licencias generales" que tengan en cuenta, también, estos posibles usos ilícitos. Fíjate que es justo lo que se está demandando, y es curioso, porque, de alguna manera, legaliza las infracciones. Eso, de hecho, me parece contrario a derecho. Me ha salido un pareado.
El ejemplo del teléfono es muy bueno, y realmente creo que poner la responsabilidad en el lado del proveedor de servicios es peligroso, pero no es lo mismo una conversación privada, a una comunicación pública de una obra. De hecho es llamativo que en la directiva se dejen fuera sistemas de almacenamiento en la nube como DropBox. Es precisamente por eso, porque son contenidos que se suben, curan y promueven activamente de forma pública, y por lo tanto no cabe secreto de comunicaciones.
Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos un problema muy grande con los derechos de autor, ¡qué me vas a contar! Y también que todo está cambiando, pero ojo, la industria musical clásica está más fuerte que nunca, porque, aunque tarde, ha logrado adaptarse. El cine va camino de poder hacer lo mismo, incluso ya hay buenos ejemplos de adaptación.
No creo que el negocio haya muerto. Algunos negocios, algunos tipo de intermediación mueren, o cambian, o se adaptan, pero ni es todo el desastre que se aparenta, ni todo es color de rosa para todos.
También estoy de acuerdo en lo que comentas del canon a los faxes, etc. De hecho ese absurdo se ha visto en las sentencias declarando los últimos "canones" ilegales. No por la idea en si, sino por si aplicación. Y ahí sí que podemos tener un problema grande, cuando ciertas grandes mentes pensantes traspongan la directiva, si lo hacen, en los próximos años. Eso sí lo temo, y mucho, pues no será la primera vez que se les olvida algo como poner "el derecho a cita", ehemm ehemmm, por poner sólo un ejemplo.
Spotify era una empresa pequeña por la que nadie daba un duro al principio, Twitter igual, incluso Facebook. Google Video intentó competir y aplastar a YouTube que nació en una humilde calle en San Mateo, para sólo después de perder totalmente tener que comprarla por 1.500 millones.
Ninguna empresa grande está libre de la amenaza de las pequeñas, claro que lo que suelen hacer en esos casos es comprarlas, pero creo que sí hay margen de maniobra para poner en entredicho el reinado de grandes empresas. Pero con esta directiva, sí, es difícil que pase.
La gran cuestión que planteas sobre "robar de la tajada de YouTube" es clave porque ¿cuánto de lo gana YouTube es realmente "no robado"? No sé si me explico. Porque pocos saben cuánto gana y cómo reparten.
#40 de alguna manera, legaliza las infracciones
Lo que pasa es que ellos QUIEREN que se produzcan las infracciones para poder cobrar. Es como si yo tengo un producto que no se vende, entonces intencionalmente relajo la vigilancia para que alguien lo robe y así poder cobrar el seguro.
pero no es lo mismo una conversación privada, a una comunicación pública de una obra.
Pues... digamos entonces que yo pongo en mi casa un montón de películas compartidas para que las descargue cualqueira. ¿Tendrían que demandar a jazztel que es mi proveedor de internet?
Claro, yazztel tiene más dinero que yo, seguro que le podrían sacar una tajada muy importante. Sólo tienen que hacer una ley a medida que "legalice esa infracción" y listo, a cobrarles a los proveedores de internet.
Spotify era una empresa pequeña por la que nadie daba un duro al principio
Sí, muchos de los grandes empezaron en negocios que iban en contra de lo normal. ¿Música por suscripición habiedndo tanta piratería? Na, mejor hacemos una ley para perseguir a los que comparten música gratis y así recuperamos nuestro negocio de venta de CDs.
Ahora los que se perdieron esa oportunidad están buscando la forma de sacarle tajada a los que tuvieron la visión o la suerte de encontrar un nicho de mercado que funcione en las épocas actuales.
Si alguien amenaza la supremacía de los grandes como youtube, no van a ser otras empreas haciendo lo mismo sino alguna que descubra otra forma diferente de hacerlo. De la misma forma que no ganarás a CocaCola intentando hacer un refresco con el mismo sabor sino creando alguno nuevo.
¿cuánto de lo gana YouTube es realmente "no robado"?
Pues verás... resulta que los youtubers están constantemente cuidando qué imágenes se ven en sus vídeos o qué sonido se escucha de fondo. A más de uno le han bloqueado un vídeo sólo por mostrar la reparación de una radio y que al probarla se escuchara una canción en una emisora. Así que eso de "no robando" me parece que no tiene mucho sentido. Puede que la IA que busca contenidos protegidos no sea perfecta, pero dudo que se pueda alegar que Youtube "roba" algo.
#41 Interesantes puntos. En relación al primero el acuerdo de licencia haría que en relación a esas presuntas infracciones no pudieran reclamarse pues estarían ya tenidas en cuenta. Eso, admito, tiene su gracia.
Sobre el ejemplo de Jazztel, sí, de buena fe en un momento dato se le puede llegar a considera responsable, si de buena fe, no hace nada que impida que esas obras se transfieran por su red, aunque habría que matizar como veremos. Esto se ha logrado, intentado e intenta continuamente en varias legislaciones. La diferencia, como ejemplo, es más sutil, porque, aunque admito que se aproxima más a la comparación con YouTube (me estás haciendo sudar, jeje), el caso es que el negocio principal de YouTube es comunicar contenidos, y mediante algoritmos tratarlos y promoverlos. Eso faltaría en Jazztel cuyo negocio principal es ofrecer conexión de telefonía e Internet.
El caso de Spotify es interesante pues los principales inversores ahora son las grandes discográficas, que son al mismo tiempo las que limitan su crecimiento imponiendo el porcentaje de royalties que ésta les tiene que dar a sus propios inversores. De locos y razón por la que no uso Spotify. Pero en sus inicios no sólo eran pequeños, es que la industria iba a por ellos. Pero cortando el bacalao siguen las grandes discográficas que, por cierto están ganando más dinero que nunca. Así que no creo que la industria de la música tenga los pretendidos problemas que vemos nosotros o ellos mismos dicen. Falta mucha honestidad, cierto.
Exacto, para competir con YouTube no se puede hacer exactamente lo mismo, pero sí que con la directiva va ser muy difícil hacer algo siquiera parecido cuando el contenido es el rey.
No me gusta usar la palabra robar, y la verdad que lamento haberlo hecho. Lo que quiero decir es que es difícil saber cuánto de lo gana YouTube no es parte de lo que debería haber correspondido a los autores, por más que tengan todos mucho cuidado con lo que hacen, que es cierto. No es menos cierto que con licencias generales sobre contenidos los YouTubers estarían más cubiertos y tendrían menos problema a la hora de usar contenidos de terceros en sus creaciones bajo las excepciones previstas y el "fair use" que se pretende introducir. Pero tienes razón, es muy cuestionable usar el término "robar". Gracias por la colleja.
#24 Por cierto que te agradezco el debate; no es frecuente poder hablar de esto con gente dispuesta a escuchar y valorar lo expuesto.
#27 , #24 a ambos gracias.
Repito lo que he puesto en otra noticia, porque mucha gente no sé si se ha leído la propuesta de directiva o las enmiendas:
"El artículo 13 obligará a llegar a acuerdos con los representantes de los titulares de derechos, al tiempo que se protege el uso dentro de las excepciones previstas como derecho a cita, parodia y la introducción de una especie de "fair use". No se podrán eliminar contenidos arbitrariamente y en caso de infracciones por uso de contenidos no contemplados en esas licencias deberán colaborar con los titulares para, en buena fe, retirarlos. La razón de este artículo es que existe una diferencia importante entre lo que ganan con contenidos de terceros y lo que reparten luego, que no queda ni claro ni transparente.
Otra cosa que puede molestar a ciertas empresas es que al no poder hacer retiradas arbitrarias de contenidos y deber existir una mediación argumentada en conflictos, se verían avocados a contratar a mucho personal para que lo hagan de forma manual.
Pero la pregunta es ¿realmente Alphabet va a cerrar YouTube en un mercado de casi 400 millones de potenciales clientes o acabará pagando esas licencias generales para que todo siga como antes con más garantías de reparto, más transparencia y menos retiradas arbitrarias de contenido?"
No obstante el problema si es grande de cara a proyectos que según van creciendo van a tener que llegar a unos acuerdos, que por peso de negociación, serán seguramente difíciles de alcanzar. El diablo, como se suele decir, está en los detalles.
#7 Es físicamente imposible lo que planteas. No existe suficiente gente en el planeta como para mediar manualmente por cada video que se sube, en el caso de YouTube, que "pueda" estar inflingiendo la directiva.
#9 Igual me he expresado mal. La directiva no dice que personas tengan que ver que todo lo que se sube es correcto, sino que deben existir acuerdos de licencia y para contenidos concretos sobre los que no haya acuerdos tendrán que actuar de buena fe con los titulares para retirarlos, siempre respetando las excepciones de los ciudadanos. Además en caso de retiradas, ahí sí que el proceso no podrá ser automático. Ahí sí tendrá que haber gente, personas, que diligentemente revisen esas disputas y lo resuelvan con argumentaciones. Eso sí es un problema para estas empresas que confianban en sistemas de filtrado y algoritmos automáticos y arbitrarios porque sí va a implicar la necesidad de contratar a mucha gente si es cierto que no les importa salir de un mercado de 400 millones de usuarios potenciales.
#18 Ahí sí tendrá que haber gente, personas, que diligentemente revisen esas disputas y lo resuelvan con argumentaciones.
Ese es el problema, que la directiva parece que ignora la ingente cantidad de videos que se suben a la hora solo en YouTube. Es directamente imposible pedirles que no bloqueen por defecto todos los videos y también pedirles que se aseguren de que todos los que se suban cumplen con la directiva.
Por eso se plantean cerrar para Europa, porque no les dan otra alternativa.
#19 Es ciertamente problemático, pero no estoy hablando de todos los contenidos que se suben, sino que la mediación debe ser sobre las disputas. YouTube tendrá el número de disputas a la hora, pero es distito el número de disputas a la hora que el número de nuevos vídeos a la hora. Por supuesto que es algo complicado y dificil, pero eso es porque se basan en algoritmos, y en no querer a llegar a acuerdos de licencia (o no poder), pero es que son esos acuerdos, que evitarían tantas disputas, es lo que la directiva propone.
Ahora, que YouTube prefiera bloquear, cerrar, irse del mercado europeo de 400 millones de usuarios antes que negociar esas licencias, ya es cosa de ellos, pero que no digan que no tienen más opción. La tienen, pero no les gusta porque merma de sus beneficios y su esquema opaco de reparto.
#23 Pero en el caso de querer pagar esas licencias, y corrígeme si me equivoco, necesitarían una lista de todas las obras del mundo protegidas por copyright y a quiénes les pertenecen, ¿no? Spotify, que creo que ya lo está haciendo, lo tiene más fácil porque es únicamente música, y no todo el mundo puede subirla. Youtube es diferente en esos sentidos.
Hasta que ese proceso de pago de licencias terminase, todo contenido subido que pudiera caer en violación de copyright, sería bloqueado por defecto (no se me ocurre otra manera de evitar las multas). ¿Cómo es eso una solución?
#26 Efectivamente, y estoy contigo. Esto es muy muy complicado para Alphabet (Pinterest, Facebook, etc) que tendrá que negociar acuerdos de licencia en 27 distintas legislaciones para todos los tipos de contenido y, lógicamente, es algo inconveniente para Alphabet. Mucho. Y no sólo por eso, sino porque su peso en la negociación se reduce ante la amenaza subyacente de no llegar a acuerdos, la responsabilidad en caso de infracciones futuras y en la negociación perderán margen de beneficio, tendrán que pagar más a los creadores (y sí, a sus representantes).
¿Pero decir que no tiene más opción que cerrar, por así decirlo? Eso me parece una media verdad y un amigo me decía que las medias verdades son mentiras completas.
Quieren crear opinión pública para ganar peso en estas últimas negociaciones. Creo que ya es tarde.
Lógicamente en las negociaciones actuales trilaterales y en la trasposición de la legislación deberá haber plazos para adaptarse a los nuevos requisitos. No suele ser de un día para otro, y seguramente tardaremos años, mientras se negocia, en ver una implementación práctica real de la directiva. No hablo ya de 2021, sino que seguramente las negociaciones de licencia, con un plazo de gracias, se pueden extender 5 o 6 años. Ojo, puedo equivocarme.
Y no, no me parece una buena solución, pero es que las cosas no son blancas ni negras. Hay matices a tener en cuenta. Y esto lo digo tras haber hablado con gente de Google y del lobby en favor de esta directiva a partes iguales. Y no, no soy muy fan de ciertos lobbys.
#31 pinterest quebraría directamente. No he visto jamás contenido original.
Interesante. Este otro vídeo da ejemplos más concretos y reales:
#7: mira este video y cuéntame cómo se puede hacer para que el art.13 no empeore la situación actual que ya de por sí es bastante injusta para los que no violan las leyes.
#12 El tema de este análisis al que enlazas, que acabo de ver, el problema es que habla de algo que no sólo no se ha aprobado en la directiva, sino que se ha modificado completamente. Todo el párrafo en relación a los filtrados está eliminado y se cambia por la necesidad de llegar a acuerdos generales de licenciamiento sobre contenidos tipo. De hecho se hace hincapié a la necesidad de respetar todas las excepciones de la ley, algo que se introduce tipo "fair use", etc.
Nada de meme band. Ese uso está expresamente autorizado, claro que los que lo tendrán que hacer bien a este nivel, pues si no van en contra de los derechos de los usuarios, son las empresas que, de hecho, no podrán retirar contenidos de manera arbitraria.
Cita el value gap, y sí, ahí está el problema, pero no porque paguen menos que Spotify, eso es algo completamente comprensible dado el modelo de negocio tan diferenciado, sino por la falta de transparencia en relación a lo que estas empresas obtienen de la explotación de contenidos de terceros y lo que finalmente pagan según su propio criterio. Se trata de modificar el balance de peso en las negociaciones de esos acuerdos de licencia y eso sí puede suponer un problema para empresas que quieran competir con las grandes en el futuro en Europa.
También habla de "fair use" sobre el minuto 8:25 pero creo que es evidente que no ha leído la enmienda que, de hecho, incluye la necesidad de legislar una especie de fair use basado en la legislación de derechos de autor continental. Si no se leen las enmiendas me temo que no puedo dar mucha credibilidad a sus argumentos.
Quiero apuntar que la votación de 2019 o se aprueba toda, con las guías aprobadas generales, no hablamos de los detalles legislativos, o se rechaza completa, y eso me temo no va a ocurrir pues habría que comenzar el proceso entero de nuevo.
Creo que leer lo realmente aprobado en la directiva mejoraría mucho el análisis que, por lo que veo, se basa en lo que han dicho otros que poco a poco han tenido que ir matizando, pero sin recoger dichos matices.
#17 Todo el párrafo en relación a los filtrados está eliminado
Hummm... me parece que no es así. Todos están hablando del contenido que fue votado y aceptado en la última votación.
Nada de meme band. Ese uso está expresamente autorizado,
Lo sabemos, el problema es el que explica claramente en el video: actualmente ya se están bloqueando contenidos incluso injustamente. La nueva directiva oblilgará a bloquear aún más. Puiede que el "meme band" esté permitido, pero las plataformas tendrán que bloquearlo primero y después, si el titular de los derechos decide que lo va a permitir, desbloquearlo. Dado que el trabajo verificar qué se permite es muchísimo, en la práctica quedarán la mayoría de las cosas bloqueadas para siemrpe.
Toma en cuenta que la situación actualmente ya es bastante problemática, como en los ejemplos que indican en este vídeo, en el que se han bloqueado contenidos sólo por tocar obras que son de dominio público hace siglos (Bach por ejemplo), sólo porque suenan igual que versiones publicadas actualmente (lígico que suena igual, si es la misma música).
La directiva que se pretende poner resulta que pretende endurecer aún más esas restricciones, ya que traspasa la responsabilidad legal a la plataforma. Es como si yo te llamo por teléfono y te amenazo, y la responsabilidad fuera de Vodafone.
Como te imaginarás, para hacer frente a las posibles demandas que con seguridad lloverán a youtube (porque todo el mundo quiere una tajada de sus ganancias), tendrán que endurecer el algoritmo de filtrado.
A ver si me entiendes. Incluso si la nueva directiva fuera más permisiva con los contenidos que la actual, el simple hecho de pasar la responsabilidad a youtube sobre los videos implicará que tendrán que restringirlos aún más.
El resultado será que publicarás un vídeo en youtube, facebook o el que sea, y la plataforma te dirá: "para poder hacer público su contenido deberá ponerse en contacto con los siguientes propietarios de derechos de autor y adjuntar una autorización explícita para el uso de su propiedad intelectual". A continuación te sacará una lista ridícula que puede incluir incluso los propietarios de los derechos de las tapas de los libros que tienes en tu biblioteca y se ve detrás. Lógicamente eso no tiene sentido pero es una máquina y no sabe distinguir entre un troll de patentes y un "fair use".
#20 Yo también pensaba que ese párrafo no había sido eliminado, hasta que leí lo aprobado, varias decenas de páginas, con tiempo y paciencia. Todo el mundo es cierto que está criticando algo, pero algo que estaba antes en el artículo 13 y que en las enmiendas desapareció. Como un juego cruel de falacia ad populum, todos hablan del fitrado pero sin apuntar al enlace donde pone eso. Si me equivoco decidme en dónde de la directiva está eso puesto. Yo pongo aquí un resumen sobre la directiva con enlace a las enmiendas y localización dentro del documento. Insisto, si me equivoco, por favor, decidme el enlace donde pone actualmente, en el texto aprobado, que hay que filtrar: http://es.safecreative.net/2018/09/25/aclaraciones-sobre-la-nueva-directiva-de-copyright/ ; de hecho hasta Julia Reda tuvo que rectificar, pero sin dejar de amparar la tesis de YouTube como víctima (cuando el value gap lo produjo Alphabet con plena consciencia de lo que hacía).
En el mismo artículo se habla de las enmiendas que protegen expresamente los memes, usos actuales, parodias, derecho a cita, obligación de transparencia en el reparto de regalías, etc.
Creo que YouTube está diciendo que no tiene más opción que cerrar o filtrar... pero es que la opción es la que dice la ley, llega a acuerdos con los titulares de los derechos y todo seguirá igual, incluso mejor si hay mediaciones informadas ante posibles conflictos arbitrarios.
Pero sí estoy de acuerdo en que el desplazamiento de responsabilidad es muy peligroso. Me parece que las consecuencias pueden ser imprevisibles, pero no tanto para las empresas tipo GAFA, sino para startups que tengan que negociar en el futuro en 27 países sobre distintos tipos de contenidos.
Hay red de Mario, hay meneo !
Muy informativo. Parece un gran comunicador.
¿es solo para los big players, megaempresas o empresas sistémicas?
#49 Hay un tema con esto si solo afecta a las empresas sistemicas como google, facebook, etc.
La dependencia con el proveedor
De Facebook a “Policebook”/c18#c-18
Despues EN ESPAÑA YA TENEMOS CERRADO EL SERVICIO DE GOOGLE NEWS y no nos hemos muerto.
#50
https://support.google.com/googlenews/answer/9005669?co=GENIE.Platform%3DDesktop&hl=es
Países en los que no está disponible la nueva aplicación Google Noticias
Por ejemplo, no está disponible en Dinamarca, en España ni en Finlandia.
Aqui fue por la tasa aede, en otros sitios no se
https://www.economiadigital.es/tecnologia-y-tendencias/los-motivos-por-los-que-espana-no-tiene-google-noticias_562925_102.html
Google: "Google News no volverá a España mientras que el canon siga en vigor"
http://www.expansion.com/economia-digital/companias/2018/02/07/5a7b05a7e5fdea8c218b45db.html
Sobre el supuesto "filtrado"... y lo que pasó realmente tras la votación de las enmiendas...
Un montón de gente que está haciendo millones en YouTube nos explica porque debemos pensar que sus problemas son nuestros problemas.
Cuando a los chavales jóvenes que se pasan medio día enganchados a Youtube, y que nunca se han preocupado de la política les limiten el acceso a sus canales de video de Youtube se va a armar la de dios.
pssss, es siempre lo mismo, la gente se pone a chillar como la gata Flora por aquello de que "no va a poder seguir pirateando el producto de multinacional (puaj)", y despues todo sigue igual, el chico amateur sigue dando sus clases de solfeo por youtube, con su fondo musical de Harry Potter a cambio de piratearlo o ver 2 segundos de anuncios ... llevamos decadas como la misma historia de "oh que susto, oh que susto que ya no podremos disfrutar de los productos de las multinacionales ( puaj) " y la revolucion que no llega
#4
El Internet se hoy esta mas restringido que el de hace algo menos de 5 años. Es mas difícil encontrar según que cosas. Poco a poco lo van limitando.
#4. El problema es que lo que todos conocimos un día como 'Internet' acabe tan magullado que nos lo queden como '¿Interqué?'
(PD. El negativo es por volver a confundir el abordaje en alta mar con compartir información libremente.)
(CC #5 #6)
#8 #6 #10 #14 #39 cuando un comentario monta tal gresca y lo tengo bloqueado sé que hago bien en bloquear a todos los trolls que pululan por aquí. El ultimo uno al que parece que han robado su cuenta y dice cosas a cada una más estúpida.
#5 Deja de usar Google que elimina un montón de resultados y se piensa que quieres las mismas estupideces que el grueso de gente. No es que cueste encontrarlos es que usais buscadores que intentan adivinar lo que te interesa.
#4 nada pues no pongamos el grito en el cielo, dejemos llegar la distopía sin protestar, total como nos la meten de poco a poco que más da.
#4 no tienes ni puta idea macho, para eso mejor no opines.
#4 A ti te parece que tocar música de Bach en un piano viola el copyright de alguien? Pues incluso con los filtros actuales hay vídeos que han sido bloqueados por hacer eso:
#4 Como autor y activista, no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Pero claro para las personas que actúan como mercenarios interesándose solo por lo suyo y su dinero, tampoco me extraña. De hecho esos artistas sin un pimiento de talento que andan llorando por la piratería tengo un nombre perfecto para ellos "mercenarios/as de la cultura"
Salu2