Portada
mis comunidades
otras secciones
![Yanis Varoufakis: Cómo me convertí en Marxista [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/f7/media_thumb_2x-link-2357018.jpeg?1424258647)
#2:
#1 http://lema.rae.es/drae/?val=progresismo
Es decir, izquierda no revolucionaria en formas ya que busca que la lucha de clases sea progresiva y no traumática.
Marx decía que era utópica, ya que nunca se podría poner de acuerdo la burguesía y la clase obrera para llevar a cabo estas reformas progresivas.
Es decir, izquierda no revolucionaria en formas ya que busca que la lucha de clases sea progresiva y no traumática.
Marx decía que era utópica, ya que nunca se podría poner de acuerdo la burguesía y la clase obrera para llevar a cabo estas reformas progresivas.
#25:
#19 "Los empresarios, en efecto, son egoístas, pero no más que el el trabajador que simplemente busca ganar dinero para sí mismo."
El trabajador busca su beneficio con su propio trabajo. El empresario, con el beneficio que saca del trabajo ajeno y el sobrecoste del producto.
"Por eso el capitalismo funciona: porque pone el egoísmo a trabajar y hacer algo útil, y si una parte es evoísta, sufre. El capitalismo no promete rosas a todo el mundo, sino solo a aquellos dispuestos a hacer su trabajo e invertir sus ganancias, en vez de beneficiar a aquellos que solo buscan gastar y malgastar (los más egoístas, de hecho, al menos el empresario da un producto a cambio)."
El capitalismo funciona estupendamente para el explotador, y cuanto más lo sea, mejor le funcionará. El explotado quizás no lo tenga tan claro.
"Y sí, las empresas contratarán los menos empleados posibles, así como los empleados buscarán las máximas ganancias, incluso a costa de otros puestos y nuevos empleos."
...empleos que quizás no consigan debido a que los empresarios buscan automatizar y ahorrar costes.
"Por otro lado, es bueno que el empresario gane más, pues invertirán en otros negocios que a su vez creen nuevos empleos y oportunidades. Si distribuimos ese dinero, por otro lado, probablemente no se cree nada nuevo por parte de los que no tienen experiencia en ello."
Sí, qué haría la industria del yate sin los ultrarricos. Y cáritas, que no tendría pobres que atender.
Es falaz pretender que la innovación proviene solamente de los empresarios, cuando en muchas ocasiones son un freno para la misma primando sus beneficios por encima de cualquier cosa.
El trabajador busca su beneficio con su propio trabajo. El empresario, con el beneficio que saca del trabajo ajeno y el sobrecoste del producto.
"Por eso el capitalismo funciona: porque pone el egoísmo a trabajar y hacer algo útil, y si una parte es evoísta, sufre. El capitalismo no promete rosas a todo el mundo, sino solo a aquellos dispuestos a hacer su trabajo e invertir sus ganancias, en vez de beneficiar a aquellos que solo buscan gastar y malgastar (los más egoístas, de hecho, al menos el empresario da un producto a cambio)."
El capitalismo funciona estupendamente para el explotador, y cuanto más lo sea, mejor le funcionará. El explotado quizás no lo tenga tan claro.
"Y sí, las empresas contratarán los menos empleados posibles, así como los empleados buscarán las máximas ganancias, incluso a costa de otros puestos y nuevos empleos."
...empleos que quizás no consigan debido a que los empresarios buscan automatizar y ahorrar costes.
"Por otro lado, es bueno que el empresario gane más, pues invertirán en otros negocios que a su vez creen nuevos empleos y oportunidades. Si distribuimos ese dinero, por otro lado, probablemente no se cree nada nuevo por parte de los que no tienen experiencia en ello."
Sí, qué haría la industria del yate sin los ultrarricos. Y cáritas, que no tendría pobres que atender.
Es falaz pretender que la innovación proviene solamente de los empresarios, cuando en muchas ocasiones son un freno para la misma primando sus beneficios por encima de cualquier cosa.
#7:
Mi respeto por este señor ha aumentado muchos enteros después de leer el atriculo. No comparto sus opiniones, pero estan estupendamente fundamentadas, documentadas y desarrolladas, me parece un teorico muy bueno y seguramente un buen profesor.
#55:
Destacaría esta frase, al leerla, a muchos políticos se les tendría que caer la cara de vergüenza:
"If we are to forge alliances with our political adversaries we must avoid becoming like the socialists who failed to change the world but succeeded in improving their private circumstances".
"Si vamos a forjar alianzas con nuestros adversarios políticos, debemos evitar llegar a ser como los socialistas que no pudieron cambiar el mundo, pero tuvieron éxito en mejorar sus circunstancias privadas".
CC: #6
"If we are to forge alliances with our political adversaries we must avoid becoming like the socialists who failed to change the world but succeeded in improving their private circumstances".
"Si vamos a forjar alianzas con nuestros adversarios políticos, debemos evitar llegar a ser como los socialistas que no pudieron cambiar el mundo, pero tuvieron éxito en mejorar sus circunstancias privadas".
CC: #6
#14:
#12 "Todo proceso humano desperdicia recursos."
Algunos más que otros.
"El capitalismo, dado que busca incrementar ganancias, busca usar también los recursos más eficientemente, gastando lo menos posible en energía y materia prima."
Y en personas, para maximizar los beneficios del empresario a costa del cliente y sus empleados.
"En pocos casos en la eficiencia implica contaminar la naturaleza o destruir el ambiente (para eso sí es necesario regular), y a menudo implica automatización, que facilita la labor de los empleados."
Si tienes una mentalidad cortoplacista, que es el caso del clásico empresario capitalista que sólo busca su propio beneficio inmediato, es difícil que inviertas lo que socialmente se consideraría necesario en no contaminar y cuidar el medio ambiente. De hecho, hay que hacer leyes para obligarles a hacerlo.
Por otra parte, la automatización facilita la labor de los empleados... que quedan. El fin de la automatización es ahorrar en personas, no hacerle la vida más fácil al empleado. Es maximizar beneficios para el empresario, otra vez, y permitirle competir mejor con un producto más barato.
Es contraintuitivo porque la automatización nos debería beneficiar a todos, de modo que pudiéramos sentarnos tranquilamente viendo a las máquinas trabajar, pero en el sistema actual esto no es así.
"Por otro lado, mayor competencia capitalista da mayores opciones a los empleados, y por tanto, más razones para que las empresas den beneficios."
La mayor competencia implica que las empresas tienen que ajustar mucho más para conseguir beneficios, adivina quién paga el pato habitualmente con esos ajustes.
Algunos más que otros.
"El capitalismo, dado que busca incrementar ganancias, busca usar también los recursos más eficientemente, gastando lo menos posible en energía y materia prima."
Y en personas, para maximizar los beneficios del empresario a costa del cliente y sus empleados.
"En pocos casos en la eficiencia implica contaminar la naturaleza o destruir el ambiente (para eso sí es necesario regular), y a menudo implica automatización, que facilita la labor de los empleados."
Si tienes una mentalidad cortoplacista, que es el caso del clásico empresario capitalista que sólo busca su propio beneficio inmediato, es difícil que inviertas lo que socialmente se consideraría necesario en no contaminar y cuidar el medio ambiente. De hecho, hay que hacer leyes para obligarles a hacerlo.
Por otra parte, la automatización facilita la labor de los empleados... que quedan. El fin de la automatización es ahorrar en personas, no hacerle la vida más fácil al empleado. Es maximizar beneficios para el empresario, otra vez, y permitirle competir mejor con un producto más barato.
Es contraintuitivo porque la automatización nos debería beneficiar a todos, de modo que pudiéramos sentarnos tranquilamente viendo a las máquinas trabajar, pero en el sistema actual esto no es así.
"Por otro lado, mayor competencia capitalista da mayores opciones a los empleados, y por tanto, más razones para que las empresas den beneficios."
La mayor competencia implica que las empresas tienen que ajustar mucho más para conseguir beneficios, adivina quién paga el pato habitualmente con esos ajustes.
#60:
#16 No se que decirte. El estado del bienestar se desarrolla por miedo a una revolución (la URSS), y efectivamente consigue contenerla (Marx pensaba que solo era posible en Europa, y en concreto en las zonas más industrializadas de Europa, ahí se equivocaba claramente).
Se puede decir que ese miedo era "un pacto entre burguesía y proletariado", pero yo más bien pienso que era una medida de contención, no un pacto. Ya se ve que desde que ha caído la URSS ese "pacto" se ha roto y el estado del bienestar va en descenso.
Se puede decir que ese miedo era "un pacto entre burguesía y proletariado", pero yo más bien pienso que era una medida de contención, no un pacto. Ya se ve que desde que ha caído la URSS ese "pacto" se ha roto y el estado del bienestar va en descenso.
#36:
Sobre,capitalismo y capitalistas: decía Adam Smith "cualquier propuesta de una nueva ley o regulación comercial que venga de esta categoría de personas (los capitalistas) debe ser considerada siempre con la maxima preocupación y nunca debe ser adoptada sino después de una investigación prolongada y cuidadosa, desarrollada no sólo con la atención más escrupulosa, sino también con el máximo recelo. Hay que tener en cuenta que provendrá de una clase de hombres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad y que, de hecho, la han engañado y oprimido en numerosas ocasiones."
Otras perlas de este mismo autor que me gustaron y las dejo aquí:
"la mezquina rapacidad y el espíritu monopolista de los mercaderes no son ni deben ser, los gobernantes de la humanidad.."
"la negligencia y el derroche por tanto, prevalecerán más o menos, en la gestión de una empresa".
"ser meramente inútil ciertamente supone quizá el mayor elogio que puede ser concedido a una (empresa)".
"las artes furtivas de los...comerciantes se erigen pues sobre principios políticos con los que conducir un gran imperio"..
Rockeller "qué bendición que la idea de la cooperación -trust comobidea promovida por J. P. Morgan- a través de las vías ferreas, líneas telegráficas, empresas del acero y del petróleo, llegara y prevaleciera, y tomara el lugar las caóticas condiciones del libre mercado.."
Jay gould, magnate del ferrocarril siglo xix decía:" puedo contratar a la mitad de la clase obrera para que acabe con la otra mitad"..
"Rutherford Hayes -presidente republicano xix-:(Este ya no es un gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo.Es un gobierno de las corporaciones, por las corporaciones y para las corporaciones".
TEDDY Roosevelt "Detrás del aparente gobierno se sienta en su trono un gobierno invisible, que no debe lealtad alguna ni asume responsabilidad alguna de cara al pueblo. Destruir a este gobierno invisible, disolver la alianza profana entre las empresas corruptas y los políticos corruptos es la primera tarea..."
Son algunos trozos extraídos del libro, entretenido para pasar un buen rato: Economix.
Otras perlas de este mismo autor que me gustaron y las dejo aquí:
"la mezquina rapacidad y el espíritu monopolista de los mercaderes no son ni deben ser, los gobernantes de la humanidad.."
"la negligencia y el derroche por tanto, prevalecerán más o menos, en la gestión de una empresa".
"ser meramente inútil ciertamente supone quizá el mayor elogio que puede ser concedido a una (empresa)".
"las artes furtivas de los...comerciantes se erigen pues sobre principios políticos con los que conducir un gran imperio"..
Rockeller "qué bendición que la idea de la cooperación -trust comobidea promovida por J. P. Morgan- a través de las vías ferreas, líneas telegráficas, empresas del acero y del petróleo, llegara y prevaleciera, y tomara el lugar las caóticas condiciones del libre mercado.."
Jay gould, magnate del ferrocarril siglo xix decía:" puedo contratar a la mitad de la clase obrera para que acabe con la otra mitad"..
"Rutherford Hayes -presidente republicano xix-:(Este ya no es un gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo.Es un gobierno de las corporaciones, por las corporaciones y para las corporaciones".
TEDDY Roosevelt "Detrás del aparente gobierno se sienta en su trono un gobierno invisible, que no debe lealtad alguna ni asume responsabilidad alguna de cara al pueblo. Destruir a este gobierno invisible, disolver la alianza profana entre las empresas corruptas y los políticos corruptos es la primera tarea..."
Son algunos trozos extraídos del libro, entretenido para pasar un buen rato: Economix.
Comentarios
#5 Doy fé de que el psoe es progresista, al menos a nivel local y en la pequeña ciudad donde vivo el alcaldable socialista ha progresado mucho patrimonialmente.
Destacaría esta frase, al leerla, a muchos políticos se les tendría que caer la cara de vergüenza:
"If we are to forge alliances with our political adversaries we must avoid becoming like the socialists who failed to change the world but succeeded in improving their private circumstances".
"Si vamos a forjar alianzas con nuestros adversarios políticos, debemos evitar llegar a ser como los socialistas que no pudieron cambiar el mundo, pero tuvieron éxito en mejorar sus circunstancias privadas".
CC: #6
Mi respeto por este señor ha aumentado muchos enteros después de leer el atriculo. No comparto sus opiniones, pero estan estupendamente fundamentadas, documentadas y desarrolladas, me parece un teorico muy bueno y seguramente un buen profesor.
#7 totalmente de acuerdo. No comparto pero es un buen texto.
#19 "Los empresarios, en efecto, son egoístas, pero no más que el el trabajador que simplemente busca ganar dinero para sí mismo."
El trabajador busca su beneficio con su propio trabajo. El empresario, con el beneficio que saca del trabajo ajeno y el sobrecoste del producto.
"Por eso el capitalismo funciona: porque pone el egoísmo a trabajar y hacer algo útil, y si una parte es evoísta, sufre. El capitalismo no promete rosas a todo el mundo, sino solo a aquellos dispuestos a hacer su trabajo e invertir sus ganancias, en vez de beneficiar a aquellos que solo buscan gastar y malgastar (los más egoístas, de hecho, al menos el empresario da un producto a cambio)."
El capitalismo funciona estupendamente para el explotador, y cuanto más lo sea, mejor le funcionará. El explotado quizás no lo tenga tan claro.
"Y sí, las empresas contratarán los menos empleados posibles, así como los empleados buscarán las máximas ganancias, incluso a costa de otros puestos y nuevos empleos."
...empleos que quizás no consigan debido a que los empresarios buscan automatizar y ahorrar costes.
"Por otro lado, es bueno que el empresario gane más, pues invertirán en otros negocios que a su vez creen nuevos empleos y oportunidades. Si distribuimos ese dinero, por otro lado, probablemente no se cree nada nuevo por parte de los que no tienen experiencia en ello."
Sí, qué haría la industria del yate sin los ultrarricos. Y cáritas, que no tendría pobres que atender.
Es falaz pretender que la innovación proviene solamente de los empresarios, cuando en muchas ocasiones son un freno para la misma primando sus beneficios por encima de cualquier cosa.
#25 Absurda su distomía entre trabajador y empresario. Todos somos, en ciertos roles, empresarios o trabajadores. El empresario trabaja para sus clientes, y los enpleados pueden contratar alguien que les limpie el patio.
Por tanto, lógicamente, lo que aplica a contratadores aplica igual a trabajadores. Todos somos egoístas.
El empresario no se "aprovecha" del trabajonde sus empleados más que los empleados de, sueldo que reciben del empleador.
No se trata de esclavitud, aunque para ustedes cualquiera que hace algo útil y productivo es esclavo... a menos que sea a gran nivel, en ese caso es esclavista.
Los únicos explotadores en el capitalismo son los grupos que meten regulaciones innecesarias (en especial las Uniones) y obligan al empleador a dar beneficios poco realistas para el trabajo que el empleado hace. Luego se quejan de que el inversionista no use SU PUTO DINERO para crear trabajos,mcomo si tuviera obligación de haacerlo, y si lo hace, dicen que es un PUTO ESCLAVISTA.
Absurdo. Sus ideas no tienen sentido,
#70 "Todos somos, en ciertos roles, empresarios o trabajadores. El empresario trabaja para sus clientes, y los enpleados pueden contratar alguien que les limpie el patio."
El empresario no trabaja para sus clientes, les vende productos/servicios que hacen otras personas. Todos podemos potencialmente ser empresarios, pero no todos lo somos.
"Por tanto, lógicamente, lo que aplica a contratadores aplica igual a trabajadores. Todos somos egoístas."
De lógicamente nada
Ya te he contestado antes, no es lo mismo vender tu trabajo que el de otros.
"El empresario no se "aprovecha" del trabajonde sus empleados más que los empleados de, sueldo que reciben del empleador."
Sí claro, por eso hay tantos empresarios hundidos en la miseria mientras sus trabajadores están en el yate navegando tan ricamente.
"No se trata de esclavitud, aunque para ustedes cualquiera que hace algo útil y productivo es esclavo... a menos que sea a gran nivel, en ese caso es esclavista."
Eso pasa mucho, que la gente dice "coño, si esto es super útil... entonces el que lo ha hecho es un esclavo!!".
¿Científico? Esclavo. ¿Médico? Esclavo. ¿Profesor? Esclavo. Todos esclavos.
"Los únicos explotadores en el capitalismo son los grupos que meten regulaciones innecesarias (en especial las Uniones) y obligan al empleador a dar beneficios poco realistas para el trabajo que el empleado hace. Luego se quejan de que el inversionista no use SU PUTO DINERO para crear trabajos,mcomo si tuviera obligación de haacerlo, y si lo hace, dicen que es un PUTO ESCLAVISTA."
Pero hombre, no te preocupes, siempre pueden llevar sus empresas a otro sitio donde no les tachen de esclavistas, como la India por ejemplo. Ahí pueden no-esclavizar tranquilamente.
"Absurdo. Sus ideas no tienen sentido,"
Háztelo mirar
#74 Sí claro, por eso hay tantos empresarios hundidos en la miseria mientras sus trabajadores están en el yate navegando tan ricamente.
Los empresarios invierten, toman el riesgo deinvertir, y tienen iniciativa. Muchos trabajadores, no.
Por tanto, es lógico y justo que los primeros tengan más.
Ya te he contestado antes, no es lo mismo vender tu trabajo que el de otros.
¿Sabes? Tienes toda la razón. Los empleados deberían hacer sus propios productos y disfrutar del fruto de su trabajo, y las empresas deberían ser libres de despedir sus empleados para no "aprovecharse de ellos".
Excepto que, cuando las empresas los despiden, dicen que las empresas son malas. ¿En que quedamos? Si alguien trabaja para una empresa es un esclavo, y si la empresa lo despide está mal igual.
Y claro, si el trabajador quiere disfrutar el trabajo de sus manos, pues que no trabaje por un sueldo en una empresa. Sin embargo, lo hace, y nadie lo obliga. ¿Por qué la empresa es mala por ofrecerle a su empleado algo por lo que está dispuesto a trabajar? Otra vez la inconsistencia lógica.
Ustedes mismos dicen que el estado debería ser el empleador, pero vemos en los países marxistas que el estado totalitario marxista es un esclavista y asesino. Sin embargo,mde eso ustedes no se quejan.
#75 "Los empresarios invierten, toman el riesgo deinvertir, y tienen iniciativa. Muchos trabajadores, no.
Por tanto, es lógico y justo que los primeros tengan más."
Los ladrones toman el riesgo de ir a la cárcel, por eso es lógico y justo que tengan más
"¿Sabes? Tienes toda la razón. Los empleados deberían hacer sus propios productos y disfrutar del fruto de su trabajo, y las empresas deberían ser libres de despedir sus empleados para no "aprovecharse de ellos".
Los trabajadores pueden hacer una cooperativa y vender sus productos. De hecho, muchos lo hacen.
Los empresarios en cambio necesitan del trabajo ajeno para subsistir.
"Excepto que, cuando las empresas los despiden, dicen que las empresas son malas. ¿En que quedamos? Si alguien trabaja para una empresa es un esclavo, y si la empresa lo despide está mal igual."
Eso es una falsa dicotomía de libro
"Y claro, si el trabajador quiere disfrutar el trabajo de sus manos, pues que no trabaje por un sueldo en una empresa. Sin embargo, lo hace, y nadie lo obliga. ¿Por qué la empresa es mala por ofrecerle a su empleado algo por lo que está dispuesto a trabajar? Otra vez la inconsistencia lógica."
¿Por qué la explotación infantil está mal?
El empresario no es malo por ofrecerle trabajo a alguien, sino por utilizar el trabajo ajeno para enriquecerse. Que otros lo acepten no lo hace mejor.
"Ustedes mismos dicen que el estado debería ser el empleador, pero vemos en los países marxistas que el estado totalitario marxista es un esclavista y asesino. Sin embargo,mde eso ustedes no se quejan."
Hay cientos de entidades públicas en países no totalitarios. Universidades, Hospitales, etc...
Además, precisamente Varoufakis habla contra los totalitarismos en el artículo que presiento no te has leído.
"In the 20th century, the two political movements that sought their roots in Marx’s thought were the communist and social democratic parties. Both of them, in addition to their other errors (and, indeed, crimes) failed, to their detriment, to follow Marx’s lead in a crucial regard: instead of embracing liberty and rationality as their rallying cries and organising concepts, they opted for equality and justice, bequeathing the concept of freedom to the neoliberals."
"Having failed to couch a critique of capitalism in terms of freedom and rationality, as Marx thought essential, social democracy and the left in general allowed the neoliberals to usurp the mantle of freedom and to win a spectacular triumph in the contest of ideologies."
Pero claro, a tí a lo mejor te interesa pensar que todos los marxistas son Stalin y comen niños.
#12 "Todo proceso humano desperdicia recursos."
Algunos más que otros.
"El capitalismo, dado que busca incrementar ganancias, busca usar también los recursos más eficientemente, gastando lo menos posible en energía y materia prima."
Y en personas, para maximizar los beneficios del empresario a costa del cliente y sus empleados.
"En pocos casos en la eficiencia implica contaminar la naturaleza o destruir el ambiente (para eso sí es necesario regular), y a menudo implica automatización, que facilita la labor de los empleados."
Si tienes una mentalidad cortoplacista, que es el caso del clásico empresario capitalista que sólo busca su propio beneficio inmediato, es difícil que inviertas lo que socialmente se consideraría necesario en no contaminar y cuidar el medio ambiente. De hecho, hay que hacer leyes para obligarles a hacerlo.
Por otra parte, la automatización facilita la labor de los empleados... que quedan. El fin de la automatización es ahorrar en personas, no hacerle la vida más fácil al empleado. Es maximizar beneficios para el empresario, otra vez, y permitirle competir mejor con un producto más barato.
Es contraintuitivo porque la automatización nos debería beneficiar a todos, de modo que pudiéramos sentarnos tranquilamente viendo a las máquinas trabajar, pero en el sistema actual esto no es así.
"Por otro lado, mayor competencia capitalista da mayores opciones a los empleados, y por tanto, más razones para que las empresas den beneficios."
La mayor competencia implica que las empresas tienen que ajustar mucho más para conseguir beneficios, adivina quién paga el pato habitualmente con esos ajustes.
#14 Los empresarios, en efecto, son egoístas, pero no más que el el trabajador que simplemente busca ganar dinero para sí mismo. Los empresarios no son más egoístas que las Uniones que odian la empresa... aunque no la odian tanto como para dejarla. Aman su dinero y sus beneficios, aunque les importe un carajo los clientes de la Empresa y la productividad. Quieren ganar lo máximo haciendo lo mínimo.
Por eso el capitalismo funciona: porque pone el egoísmo a trabajar y hacer algo útil, y si una parte es evoísta, sufre. El capitalismo no promete rosas a todo el mundo, sino solo a aquellos dispuestos a hacer su trabajo e invertir sus ganancias, en vez de beneficiar a aquellos que solo buscan gastar y malgastar (los más egoístas, de hecho, al menos el empresario da un producto a cambio).
Y sí, las empresas contratarán los menos empleados posibles, así como los empleados buscarán las máximas ganancias, incluso a costa de otros puestos y nuevos empleos.
Por otro lado, es bueno que el empresario gane más, pues invertirán en otros negocios que a su vez creen nuevos empleos y oportunidades. Si distribuimos ese dinero, por otro lado, probablemente no se cree nada nuevo por parte de los que no tienen experiencia en ello.
#19 Qué triste que te voten tantos negativo. Pero bien, así es menéame.
#34 Espera a conocer a@bonito, y ya no te parecerá tan triste.
#14 El empresario busca ser competitivo, para maximizar beneficios tiene que ser eficiente, tiene que incorporar las formas de produccion menos despilfarradoras. Y se ve guiado a ello por las señales de precios en comunismonnada de esto sucede.
#14 Los regímenes comunistas han sido y son nefastos para el medio ambiente
Sobre,capitalismo y capitalistas: decía Adam Smith "cualquier propuesta de una nueva ley o regulación comercial que venga de esta categoría de personas (los capitalistas) debe ser considerada siempre con la maxima preocupación y nunca debe ser adoptada sino después de una investigación prolongada y cuidadosa, desarrollada no sólo con la atención más escrupulosa, sino también con el máximo recelo. Hay que tener en cuenta que provendrá de una clase de hombres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad y que, de hecho, la han engañado y oprimido en numerosas ocasiones."
Otras perlas de este mismo autor que me gustaron y las dejo aquí:
"la mezquina rapacidad y el espíritu monopolista de los mercaderes no son ni deben ser, los gobernantes de la humanidad.."
"la negligencia y el derroche por tanto, prevalecerán más o menos, en la gestión de una empresa".
"ser meramente inútil ciertamente supone quizá el mayor elogio que puede ser concedido a una (empresa)".
"las artes furtivas de los...comerciantes se erigen pues sobre principios políticos con los que conducir un gran imperio"..
Rockeller "qué bendición que la idea de la cooperación -trust comobidea promovida por J. P. Morgan- a través de las vías ferreas, líneas telegráficas, empresas del acero y del petróleo, llegara y prevaleciera, y tomara el lugar las caóticas condiciones del libre mercado.."
Jay gould, magnate del ferrocarril siglo xix decía:" puedo contratar a la mitad de la clase obrera para que acabe con la otra mitad"..
"Rutherford Hayes -presidente republicano xix-:(Este ya no es un gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo.Es un gobierno de las corporaciones, por las corporaciones y para las corporaciones".
TEDDY Roosevelt "Detrás del aparente gobierno se sienta en su trono un gobierno invisible, que no debe lealtad alguna ni asume responsabilidad alguna de cara al pueblo. Destruir a este gobierno invisible, disolver la alianza profana entre las empresas corruptas y los políticos corruptos es la primera tarea..."
Son algunos trozos extraídos del libro, entretenido para pasar un buen rato: Economix.
#36 Adam Smith les tenía calados
#0 Falta el "erratic" del título original, que le da un significado diferente a esa afirmación.
#16 No se que decirte. El estado del bienestar se desarrolla por miedo a una revolución (la URSS), y efectivamente consigue contenerla (Marx pensaba que solo era posible en Europa, y en concreto en las zonas más industrializadas de Europa, ahí se equivocaba claramente).
Se puede decir que ese miedo era "un pacto entre burguesía y proletariado", pero yo más bien pienso que era una medida de contención, no un pacto. Ya se ve que desde que ha caído la URSS ese "pacto" se ha roto y el estado del bienestar va en descenso.
#0 Me sumo a los que piden modificar el titular, está mal traducido. Varoufakis no se define como un marxista, sino un marxista errático. Por razones prácticas, lo que propone es salvar al sistema capitalista actual de sí mismo, porque la alternativa es peor...
El artículo es buenísimo. Una perlita:
"So, if capitalism appears unjust this is because it enslaves everyone; it wastes human and natural resources; the same production line that pumps out remarkable gizmos and untold wealth, also produces deep unhappiness and crises.
Having failed to couch a critique of capitalism in terms of freedom and rationality, as Marx thought essential, social democracy and the left in general allowed the neoliberals to usurp the mantle of freedom and to win a spectacular triumph in the contest of ideologies."
#8 Todo proceso humano desperdicia recursos.
El capitalismo, dado que busca incrementar ganancias, busca usar también los recursos más eficientemente, gastando lo menos posible en energía y materia prima.
Cuando el estado pone fijas estas cantidades de cosas, no hay razón para ahorrar.
En pocos casos en la eficiencia implica contaminar la naturaleza o destruir el ambiente (para eso sí es necesario regular), y a menudo implica automatización, que facilita la labor de los empleados.
Por otro lado, mayor competencia capitalista da mayores opciones a los empleados, y por tanto, más razones para que las empresas den beneficios.
#8 el problema es que para llegar a los estándares de vida actuales se requiere "remarkable gizmos and untold wealth" y no hay sistema para ello que no 'wastes human and natural resources' y 'produces deep unhappiness and crises.'
No hay sistema ni economía que no tenga crisis. Es algo inherente al riesgo asumido.
Luego por otro lado
Capital can never win in its struggle to turn labour into an infinitely elastic, mechanised input, without destroying itself. That is what neither the neoliberals nor the Keynesians will ever grasp. “If the whole class of the wage-labourer were to be annihilated by machinery”, wrote Marx
Aquí mezcla a Sombart, Schumpeter y entralaza con Marx, cuando no son visiones compatibles aunque concluyan algo similar.
Al hilo de mi comentario anterior el capital busca el aumento de productivad y costes pero eso de que la labor se considera initiamente elástico es falso. De hecho existe la correlación histórica de que aumentos de productividad conllevan aumentos de estándar de vida y menos horas medias trabajadas.
Por otro lado eso de que la comoditización del trabajo no lo hayan entendido neoliberales o keynesianos... En fin, querrá decir que no está de acuerdo por ejemplo con Keynes y su visión sobre el paro tecnológico como algo coyuntural.
#8 No estoy de acuerdo. El capitalismo tiende a la eficiencia y aprovechar los recursos disponibles al máximo.
Claro, eso en el capitalismo de verdad, pues también es necesario que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad. No sirve que el Estado vaya otorgando privilegios para que empresa X pise a nosecuantos ciudadanos en favor de sus beneficios.
Pero desde un punto de vista teórico el capitalismo NO es lo que ha dicho.
Oh ya vienen los seres de luz.
#13 Ponte las gafas de sol, a ver si te va a dar algo.
A pesar de lo largo del artículo, muy recomendable para entender como ciertas fuerzas "de izquierda" ya no son tales.
#56 Partido gobernante en Noruega: http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8yre
Høyre (en español:Derecha) es un partido político conservador noruego fundado en el 1884.
#65 Están muy locos
Ahora en serio, el modelo noruego es fundamentalmente socialista, con el mayor índice de desarrollo humano del mundo y tal... así que ahí lo tienes, no todo es el PSOE
#67 Me estás diciendo que existe en Noruega un partido de derechas que mira por el ciudadano ...? Pues eso es lo que quiero yo para España.
#71 Es muy curioso todo esto. En los países donde la izquierda ha hecho y hace estragos (Cuba, China, Venezuela, Corea del Norte... España en ciertos periodos y regiones...) resulta al final que "en realidad eso no es izquierda". Cada vez que la cagan, una y otra vez, es que "han traicionado la ideología de izquierdas y blablablá", como el PSOE.
Pero atención! Ahí no queda la cosa, no. También resulta que en los países punteros gobernados por la derecha, como Noruega, es porque... hacen políticas de izquierda!
De psiquiatra de guardia.
#79 Es muy curioso todo esto. En los países donde la derecha ha hecho y hace estragos (Honduras, Venezuela, Portugal, Grecia... España en ciertos periodos y regiones...) resulta al final que "en realidad eso no es derecha". Cada vez que la cagan, una y otra vez, es que "han traicionado...blablablá", como el PP.
Puntero Noruega...mírate su esperanza de vida y su pib.
#81 Te reto a que encuentres en todo el historial de comentarios de Menéame, desde 2005, a alguien que haya dicho alguna vez que "el PP no es derechas".
#0 en el titular falta 'errático' y 'marxista' va en minúsculas
No dice marxista sino "un marxista errático (o informal)". Creo que no es lo mismo y habría que modificar el titular.
#38 La excepción que confirma la regla, obviando lo del petroleo y lo de no estar en la zona euro.
#51 Derecha progresista es un oxímoron.
#11 no has leido a marx, se nota mucho.
Y si lo leyeses, te llevarias muchas sorpresas
Me pareció ver que el artículo no está completo. El original de Varoufakis en su propio y recomendable blog:
http://yanisvaroufakis.eu/2013/12/10/confessions-of-an-erratic-marxist-in-the-midst-of-a-repugnant-european-crisis/
CONFESSIONS OF AN ERRATIC MARXIST IN THE MIDST OF A REPUGNANT EUROPEAN CRISIS
ABSTRACT: Europe is experiencing a slump that differs substantially from a ‘normal’ capitalist recession, of the type that is overcome through a wage squeeze which helps restore profitability. This secular, long-term slide toward asymmetrical depression and monetary disintegration puts radicals in a terrible dilemma: Should we use this once-in-a-century capitalist crisis as an opportunity to campaign for the dismantling of the European Union, given the latter’s enthusiastic acquiescence to the neoliberal policies and creed? Or should we accept that the Left is not ready for radical change and campaign instead for stabilising European capitalism? This paper argues that, however unappetising the latter proposition may sound in the ears of the radical thinker, it is the Left’s historical duty, at this particular juncture, to stabilise capitalism; to save European capitalism from itself and from the inane handlers of the Eurozone’s inevitable crisis. Drawing on personal experiences and his own intellectual journey, the author explains why Marx must remain central to our analysis of capitalism but also why we should remain ‘erratic’ in our Marxism. Furthermore, the paper explains why a Marxist analysis of both European capitalism and of the Left’s current condition compels us to work towards a broad coalition, even with right-wingers, the purpose of which ought to be the resolution of the Eurozone crisis and the stabilisation of the European Union. In short, the paper suggests that radicals should, in the context of Europe’s unfolding calamity, work toward minimising the human toil, reinforcing Europe’s public institutions and, therefore, buying time and space in which to develop a genuinely humanist alternative.
#29 Leyéndolo en diagonal, creo que es más o menos lo mismo, pero el del blog aporta las referencias a las fuentes de muchas cosas, se agradece
#32 El apartado 6 ("Mr Keynes’ radical idea") creo que falta entero, y además faltan bastantes párrafos completos en otros apartados.
El notepad++ me dice que la diferencia es significativa: el original tiene más de 50.000 caracteres y el de The Guardian 30.000.
#39 Me lo leo en vertical entonces
Por cierto, pedazo de descubrimiento el blog. Igualito que Montoro, vamos.
Buenas noches empresariados. ¿Os habéis enterado que la economía mundial está fatal porque hay poca demanda? ¿Os acordáis de vuestro gran ídolo Ronald Reagan, y su economía de oferta? Venía a decir más o menos lo que todos vosotros llevais grabado a fuego en vuestras cabezas: el empresario crea riqueza, por tanto cuanto mejor le vaya al empresario mejor le irá al país. Apoyemos a los empresarios desde el gobierno, y reduzcamos al máximo posible los derechos de los obreros.
Bueno, hijitos mios, pues resulta que ahora y desde ya unos años a las empresas les va fatal porque la gente no les compra. Y muchas se han hundido y se siguen hundiendo porque no venden un pimiento. Ah, la demanda, esa gran olvidada en la economía actual, cuanto daño está haciendo. Y yo me pregunto... si los empresarios crean riqueza, ¿por qué no la crean ahora y salen de la crisis? A lo mejor es que por mucho que quieran no pueden crearla.
Sigamos, ¿por qué la gente no compra? ¿Estarán durmiendo todo el día? ¿Se habrán vuelto locos? ¿Se habrán vuelto todos antisistema? Nooo. La razón es mucho más sencilla, pero los supercerebros de la economía de oferta no la ven (mejor dicho, no la quieren ver). La gente no compra porque no tiene dinero. Y aquí tenemos, señores, el gran fallo de la economía de oferta de apoyo a los empresarios por encima de cualquier otra cosa: si la empresa no vende, la empresa se hunde. Por mucho que le bajen los impuestos o que le faciliten bajar sueldos y despedir personal, por mucha armonización fiscal que haya o por mucha desregulación de los mercados. Si la empresa no vende tiene que cerrar. En un hipotético país donde los impuestos a las empresan fuera 0, donde la legislación laboral no existiese, y además donde la empresas no vendiesen un sólo producto las empresas acabarían cerrando todas.
Sigamos pensando... ¿por qué la gente no tiene dinero? Ese es el punto flaco de la economía de oferta. Aunque han ideado un "parche" para él. Un parche que pareció funcionar durante unas décadas pero que al final nos ha dejado mucho peor que al principio. Y es que el problemilla no tiene solución dentro de su paradigma. La gente no tiene dinero porque cobra salarios bajos, es más cada vez más bajos. Y si la gente cobra cada vez menos, la gente comprará cada vez menos. El parche que idearon fue el crédito, así la gente tendría dinerito extra además del que gana trabajando. Pero a la larga lo que han conseguido es que toda la economía tenga un nivel de endeudamiento que es insostenible. Así de listillos son los Reagan Boys.
La economía de oferta empieza a contar por 2 en vez de por 1. Se creen que el mundo empieza con la empresa y que la empresa es la que mueve el mundo. Pero no, primero son los trabajadores y luego los empresarios. Primero hay que hacer que la gente tenga dinero, y luego las empresas ya podrán vender. Dejar a la gente sin pasta o con cada vez menos pasta y darle facilidades a las empresas conduce al callejón sin salida en el que estamos.
Y ahora viene lo mejor. Los economistas ofertosos no admiten bajo ningún concepto que su sistema no funciona. Siguen pensando que es correcto. Apoyemos a los empresarios, apoyemos a los empresarios, apoyemos a los empresarios... Yo me alegro que se comporten así, porque ellos mismos acabarán por destruír este sistema, sin que los marxistas tengamos que movernos del sofá.
Saludos.
#66 No, está diciendo que, en caso de salida del euro, los ÚNICOS victoriosos serían los de la derechona. Por eso prefiere el mal menor de continuar en el euro neoliberal e intentar cambiarlo desde dentro.
#68 Los únicos de entre los moderados progresistas y los neofascistas en esos países que no están al este del Rhein y al norte de los Alpes y que serían los perjudicados por la fractura del euro. Como si no hubiese más alternativas. Veamos lo que dice:
- una salida de Grecia, Portugal o Italia (me hace gracia que descarte la de España, como si acaso estuviésemos fuera de peligro ) fragmentaría el capitalismo en Europa
- habría una región con superávit recesivo al este del Rhein y al norte de los Alpes
- fuera de esa región, habría estanflación
- de entre los moderados progresistas y los neofascistas, contrabandistas, nazis y xenófobos, se beneficiarían los de este segundo grupo
- no quiere contribuir a esa reedición de los años 30, y cree que los marxistas erráticos como él deben salvar al capitalismo europeo de sí mismo
- y cree que debe hacerlo no por la Eurozona, ni por el capitalismo europeo, ni por el BCE, ni por Bruselas (la Comisión Europea), sino para evitar males mayores
Pues repito:
- en los años 30 había extremistas de uno y otro signo, y de hecho el resultado de la Segunda Guerra Mundial fue que unos (nazis y fascistas) perdieron mientras que otros (comunistas) se adueñaron de media Europa desde el Harz hasta los Urales y desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro, durante casi 45 años
- por consiguiente, sí, una ruina económica griega aumentaría las probabilidades de que ese país descendiese hasta un régimen totalitario; ahora bien, ni el nazismo ni el fascismo son los únicos tipos de totalitarismo
- ¿cambiar la Eurozona a qué? ¿a progresismo? ¿o a marxismo errático? ¿y quién ha dicho que los europeos quieran ser marxistas (erráticos o no erráticos)? Yo por ejemplo ni quiero lo de hoy ni quiero marxismo alguno
- no existe hoy día en Europa una dicotomía entre progresistas y neofascistas; hay más puntos de vista y, por lo tanto, elegir entre obedecer o no obedecer a SYRIZA no es elegir entre progresismo moderado o neofascismo
* planteamiento, el del falso dilema, que suena a burla e insulto a la inteligencia por parte de quien ha pactado con extrema derecha (ANEL) para gobernar en Grecia
- el empacho de los 200.000 millones de € de deuda griega en manos públicas europeas, en caso de impago, desde luego que no iba a sentar bien a los países tenedores de dicha deuda; sin embargo, en absoluto significa eso que vaya a desmoronarse la Eurozona a causa de ello; lo único seguro es que quien se desmoronaría sería Grecia ...
* ... salvo que SYRIZA y ANEL tengan un plan B que consista en ser rescatados por China y/o Rusia ... ¿a qué precio? ¿supondría ese precio el principio de la bonanza griega, o la postergación de y el ahondamiento en la ruina?
#72 Todo eso que cuentas no tiene nada que ver con la opinión que Varoufakis expresa en su texto. Cuando Yanis habla de los años 30 es muy evidente que se refiere al fascismo que asoló la Europa que él mejor conoce, de Grecia hacia el oeste.
Varoufakis en ningún momento propone el marxismo ni el marxismo errático como solución. Dice claramente que la izquierda no está preparada para agendas realmente radicales y por eso su "Modest Proposal" para intentar solucionar los problemas de la eurozona encaja en planteamientos que podría aceptar cualquier capitalista de derechas.
"should we accept that the Left is not ready for radical change and campaign instead for stabilising European capitalism?"
"With Europe’s elites deep in denial, disarray, and with their heads buried ostrich-like in the sand, the Left must admit that we are just not ready to plug the chasm that a collapsing European capitalism will open up with a functioning socialist system, one that is capable of generating shared prosperity for the masses. Our task should then be twofold: To put forward an analysis of the current state of play that non-Marxist, well meaning Europeans who have been lured by the sirens of neoliberalism, find insightful. !!!! And to follow this sound analysis up with proposals for stabilising Europe – for ending the downward spiral that, in the end, reinforces only the bigots and incubates the serpent’s egg. Ironically, those of us who loathe the Eurozone have a moral obligation to save it!"
"This is what we have been trying to do in with our Modest Proposal.[12] When addressing diverse audiences ranging from radical activists to hedge fund managers, the idea is to forge strategic alliances even with right-wingers with whom we share a simple interest: an interest to end the negative feedback loop between austerity and crisis, between bankrupt states and bankrupt backs; a negative feedback effect that undermines both capitalism and any progressive program for replacing it. This is how I defend my attempts to enlist to the cause of the Modest Proposal the likes of Bloomberg and New York Times journalists, of Tory members of Parliament, of financiers who are concerned with Europe’s parlous state."
#84 ¿Conoces algún político que vaya diciendo que sus propuestas son desastrosas y disparatadas (o, en este caso, extremistas)?
#85 Ah, vale, que vienes a hablar de tu libro, de lo que te gustaría leer de un marxista errático. Yo estaba hablando de lo que Varoufakis quiere transmitir.
Se nota que no te has leído su Modest Proposal.
#11 ¿Te cosen a negativos por dar tu opinión o porque es una opinión diferente a la suya? Cuanta tolerancia, qué progresismo.
#50 "Eso que llamas tú poner de vuelta y media a Marx me parece a mí, más bien, disculparle, señalándole como responsable indirecto (por error y omisión) en lugar de como responsable directo (como autor intelectual de esos totalitarismos)."
Al menos cítame bien, he dicho algunas cosas de Marx, y es lo que hace, una crítica sustanciosa no sólo a varios aspectos de Marx, sino a toda la izquierda marxista del siglo XX.
"Por cierto, en aquello en que pone a Marx de vuelta y media es en decir que no fue consciente de lo contundente de sus teorías y de que serían utilizadas por algunos para erigirse en líderes totalitarios. ¡Mentira! ¡si reclamaba la dictadura del proletariado! ¡acabar con el capitalismo por la fuerza! ¿cómo no va a ser consciente de esa deriva totalitaria si la estaba promoviendo?"
La dictadura del proletariado, Marx nunca la definió como una dictadura en el sentido que todos conocemos. Por ejemplo, para Engels, tenía la forma de una República Democrática.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_del_proletariado
Otra cosa es lo que hicieran algunos después, que es uno de los temas que Varoufakis critica duramente en el artículo.
"Y de paso, justificar su posibilismo"
¿No te parece bien que quiera negociar con los demás?
"O se es marxista, o no se es marxista; si no encaja uno en el conjunto de las tesis marxistas, entonces es otra cosa, aunque adopte algunas de ellas."
¿Ahora le estás criticando por no ser dogmático? Céntrate
#54 Céntrate: te he dicho en #50 que en #46 critico el marxismo como dogmatismo, como religión sin dios, en base a cómo define Varoufakis lo más seductor en tiempos de crisis, lo que entra por la vista (ello "caught my eye" en los tiempos de la dictadura militar griega). ¿Por qué te quejas de las citas si luego te inventas lo que digo?
-----------------------------------
Y eso de que Marx nunca la definió como dictadura es falso. Definía al Partido Comunista como la élite que guía al proletariado: "Die Kommunisten sind also praktisch der entschiedenste immer weiter treibende Theil der Arbeiterparteien aller Länder, sie haben theoretisch vor der übrigen Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus"
de.wikisource.org/wiki/Manifest_der_Kommunistischen_Partei_%281850/51%29#Proletarier_und_Kommunisten.
Y en la sección final, "Stellung der Kommunisten zu den verschiedenen oppositionellen Parteien", dice claramente que no se esconden y que pretenden tomar el poder por la fuerza e imponer su forma de gobierno: "Die Kommunisten verschmähen es, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung. Mögen die herrschenden Klassen vor einer Kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben nichts in ihr zu verlieren als ihre Ketten. Sie haben eine Welt zu gewinnen"
Además, de lo que tú enlazas eso de eliminar a los contrarrevolucionarios, sin importar si son o no mayoritarios, está en las antípodas de la democracia. Nada sorprendente, ya que cuando Lenin perdió las elecciones rusas de 1917 (bit.ly/1jMUOHo) disolvió las Cortes Constituyentes y se montó sus propios soviets. ¿Es eso democracia? No, basta ya de engaños: eliminar a los disidentes y reunirse sólo con los partidarios para tomar decisiones que afectan a todos, eso es evidentemente dictatorial. Y la chorrada de que "la dictadura del proletariado existiría durante el período de transición revolucionaria entre el capitalismo y la sociedad comunista, hasta que la abolición de todas las clases sociales la vuelva innecesaria" ... el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Incluso la gente más decente, si pasa el tiempo suficiente con poder absoluto, terminará degenerando en un monstruo; no digamos ya si de inicio eran monstruos, entonces tardarán menos.
No es, pues, como dice Varoufakis, que un error y una omisión hayan engendrado los monstruos totalitarios del comunismo en el siglo XX. Esos monstruos, esas dictaduras del partido único, el КПСС soviético, el ZG chino, etc, son la consecuencia de seguir ese manual de instrucciones.
#58 No te entiendo. Por una parte te quejas de que Varoufakis hace su primera aproximación al marxismo de una forma que te parece dogmática. Y luego en el artículo, él mismo demuestra no serlo, criticando aspectos del mismo.
Si alguien defiende el marxismo como dogma irracional, claro que es totalmente criticable, pero no es el caso.
Pero vamos, si consideras al propio Marx responsable de lo que hicieron Mao, Stalin, Lenin y demás, pues entonces será responsable igualmente de los marxistas que se oponen/opusieron a estos también, digo yo. Y a los que se oponen a ambos, también
La cosa es que afortunadamente no hay tanto dogma y hay muchas interpretaciones del tema, así que supongo que saberlo te alegrará. ¿Tú ves mucho marxista español con rifles preparando el asalto al palacio de invierno? Pues eso
#62 Afortunadamente no hay en España mucha gente decidida a asaltar el palacio de invierno (ni el de la Zarzuela), ni entre marxistas, ni entre fascistas, ni entre ningún otro grupo; y que siga así: las cosas hay que cambiarlas por medios democráticos. En Grecia hay muchos más, lo que no sé es qué % de la población son.
Respecto a lo demás, si no has entendido lo que dije, te invito a releerlo ... si quieres, claro; si no quieres, pues sea.
#58 Leo y hablo alemán fluídamente, así que no tuve problemas para leer la cita del Manifiesto Comunista que has puesto. De todas formas, creo que pero aún así la mayoría de los meneantes te agradecerán el detalle de colgar las citas traducidas al castellano, dado que el alemán no es un lenguaje de uso tan corriente. Por falta de traducciones, nada menos que de el Manifiesto Comunista, no será, supongo.
Si me lo permites, voy a disentir de lo que he entendido es la idea central de tu comentario, es decir. que Marx redactó un "manual de instrucciones" de lo que luego sucedió en las didctaduras comunistas. Tal punto de vista expresa un prejuicio general acerca de la obra de Marx y mezcla indiscriminadamente nociones tan perfectamente diferenciables como Marxismo, la obra de Marx, comunismo y Realsozialismus.
En justicia, hacerse una idea de la obra de Marx sólo a través del Manifiesto Comunista es como hacerse una idea de quién es Iker Casillas teniendo en cuenta solamente lo que ocurrió en el Mundial de Brasil. No es tanto la malinterpretación del Manifiesto el problema, sino la omisión del resto, de lo que es realmente lo importante. La obra de Marx tiene una profundidad epistemológica y filosófica tal, que sólo es comprensible desde un conocimiento sólido de la Historia de la Filosofía. Y difícilmente tiene lugar en los debates de Menéame, tan plagados de ideología, y aserciones sobre la "naturaleza humana". Estos enfoques sobre la ideología y la "naturaleza humana", que conforman el lenguaje político, son lo opuesto a lo que propone Marx, porque precisamente el punto clave de la teoría de Marx es que la ideología es por su propia naturaleza invisible al sujeto que la produce y que la porta. El desconocimiento de su propia ideología por el sujeto es consustancial a éste, y no se soluciona diciendo "¡eh, tío, que te has dejado aquí tu ideología otra vez, presta más atención a lo que haces!" . El lenguaje de la política y el lenguaje de la filosofía usan a veces los mismos términos, y confundir la intencionalidad de los mismos, ha tenido consecuencias sangrientas.
Volviendo al Manifiesto de un Marx apenas entrando en la treintena, y centrado aún en el problema de la alienación humana, con un largo camino filosófico todavía por recorrer, es importante señalar un par de cosas. El Manifiesto es un panfleto político, y sirve para lo que sirven los panfletos políticos; pero además, el Manifiesto no es de la firma exclusiva de Marx, sino que en él "colabora" Engels. La "colaboración" llega a tal punto que el Manifiesto se basa enteramente en un documento redactado por Engels anteriormente. Si la obra de Marx fué prostituida, y no digo yo si lo fue, Engels fue su primer proxeneta.
No estoy diciendo que la idea de imponer la "dictadura del proletariado" (término responsable de buena parte del malentendido) de forma violenta no fuera parte de la teoría marxiana (perdón, pero se me antoja una traición llamarle "marxista" al mismo Marx). Por supuesto que lo era, y de forma categórica e indiscutible, Marx nunca se molestó en disimularlo ni en relativizarlo. El romanticismo estaba en alza y "el Moro", como le llamaban, tenía sangre en las venas: de hecho, perteneció a una Burschenschaft (hoy día pertenecer a una organización de este tipo es casi como ser un neonazi confeso), vamos, que era "un elemento". Lo que estoy diciendo es, que eso no es lo mismo, ni de lejos, que decir que Marx escribió el guión o el manual de instrucciones de ese gran atropello de los derechos humanos que fue el Realzocialismus.
Por supuesto que Marx no inventó el Comunismo. Él y Engels se apropiaron, en una movida de marketing espectacular, de un término reciente que se había puesto de moda en una Europa en la que en cada ciudad se estaba gestando una revolución. Visto como ideal social el comunismo es tan antiguo como la desigualdad misma, se había escrito y luchado mucho por ello: la misma aspiración con diferentes nombres. El éxito de Marx y Engels fue asociarlo a la "cosa" obrera. Pero esto se hubiera quedado en nada, si no hubieran insistido en diferenciarlo de otras formas de reivindicación social con propósitos y métodos mucho más laxos. Ellos eran radicales, esa radicalidad era la diferencia que hacía su producto, y tenían que subrayarla.
Tenían que diferenciarse de lo que ellos llamaron "comunismo utópico". No eran suficientes las buenas intenciones. El régimien burgués, como todos los anteriores, había sido impuesto por la violencia. El nuevo régimen obrero sería impuesto por la violencia, y teniendo en cuenta la época y las circunstancias, creo que esa era la única posición realista posible. Se nos olvida siempre que otras épocas, otras vidas, son y fueron diferentes. Desde nuestra acomodada vida de siglo XXI en el primer mundo, cuesta entenderlo, lo sé, el estado de cosas de aquel momento. Hemos pasado por una guerra fría con la paranoia de la amenaza nuclear, y quiero pensar que aprendimos algo de eso. Pero ni con esas podemos hoy por hoy dejar a un lado el pensamiento de que el orden social necesita de un grado de imposición violenta. Y si no, que alguien pruebe a proponer reducir personal y gasto de ejercito y policía a una décima parte, a ver cuantos votos consigue (aparte del mío, digo).
Y no sólo es cuestión de grados. La violencia era el instrumento para derrocar el régimen imperante, no para servir de legitimación al régimen nuevo. Era para terminar con lo viejo, no para construir lo nuevo. Eso no. Iría contra el sentido mismo de la aspiración comunista: eliminar la alienación humana. Marx piensa que hay una contradicción insoluble en el capitalismo y que hay que ponerle fin mediante la violencia. Pero de lo que viene, de lo que vendría después, Marx no sabe nada. Y él sabe que no sabe nada. Y nosotros sabemos que él no sabía nada porque nunca escribió sobre ello. Fuera del Manifiesto Comunista apenas hay alusiones a la organización de la sociedad comunista en la teoría marxiana, y estoy hablando de Marx, no del publicista de Engels y compañía. Silencio, es lo que hay , y es lo único que podría haber, porque era lo que correspondía al rigor metodológico y a la honestidad intelectual de Marx, que difícilmente puede ponerse en cuestión, historias con la criada aparte, que Sálvame no se había inventado todavía. Habló del capitalismo de su época, que era lo que conocía. Especular sobre como sería otra sociedad, y escribir "manuales de instrucción" del Comunismo, eso Marx nunca lo hizo. Habló, y muchísimo, sobre el Capitalismo, sobre el Comunismo apenas habló.
Lo que positivamente sabemos por boca de Marx acerca del comunismo se puede reducir a dos puntos: la propiedad sobre los medios de producción pasaría a ser colectiva y desaparecería el Estado. Lo que pasó en realidad, todos lo sabemos: el Estado no sólo no desapareció, sino que se convirtió en un monstruo omnipresente y todopoderoso, más parecido a un estado teocrático que a cualquier otra forma de organización social. Absorbió toda forma de propiedad y decisión colectiva hasta borrarlas y erigirse en la única forma de colectividad posible. Los dos únicos puntos, y los dos fundamentales, de aquello que iba a ser el Comunismo, nunca fueron.
La existencia de un Estado en una sociedad comunista, ese esperpento teórico, no fue, por supuesto, idea de Marx, sino de Lenin. Y con él empezó un proceso de "hoy no disolvemos el Estado, mañana sí", y un "ármate tu propio Marx" que bastante más temprano que tarde parecía ya un cachondeo total, de no ser por la cantidad de muertos debajo de la alfombra. Muertos que, conviene aclarar, a diferencia de lo que muchos piensan, no eran en su mayoría "ideológicamente contrarios" a los principios del llamado Comunismo, sino más bien que eran contrarios al dictador comunista de turno.
Quitando todos los horrores del Realsozialismus, quizá su peor herencia es la naturalidad con que asumimos que la única forma de propiedad colectiva es la estatal, y de que el único modo de convertir a la colectividad en sujeto auto-consciente es a través del Estado. Si hay algo que no queda en pie, después de leer con atención a Marx, es la idea de que hay un modo "natural" de organización de la sociedad. Y el capitalismo es una manera de organización de la sociedad, y por lo tanto, no está por encima de la historia.
¿pero el Marxismo que dice sobre la deuda y el interes del dinero?
Referido a este texto de Gottfried Feder
Manifiesto contra la usura y la servidumbre del interés del dinero, Gottfried Feder (1919)
@capitan__nemo
http://www.defenderlapatria.com/manifiesto%20contra%20la%20usura.pdf
"Es bien sorprendente ver como la ideología marxista desde Marx y Engels comenzando por el manifiesto comunista y subiendo hasta el programa de Erfurt (especialmente Kautzky), y también los actuales mandatarios "socialistas", se detienen como a voz de mando ante los intereses del capital prestamista, La santidad del interés es el tabú; el interés es lo mas sacrosanto; sacudirlo no lo ha osado nunca nadie; mientras, la propiedad, la nobleza, la seguridad de la persona y de los bienes, los derechos de la corona, las convicciones religiosas, el honor castrense, la patria, y la libertad están puestos mas o menos fuera de la ley, el interés es sagrado e intocable, el interés es nolime tangere"
"Between labour’s two quite different natures: i) labour as a value-creating activity that can never be quantified in advance (and is therefore impossible to commodify), and ii) labour as a quantity (eg, numbers of hours worked) that is for sale and comes at a price. That is what distinguishes labour from other productive inputs such as electricity: its twin, contradictory, nature"
Es una equivalencia entre el trabajo y la luz, con su dualidad onda, particula al mismo tiempo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corp%C3%BAsculo
¿cual es el equivalente de la teoria de la mecanica cuantica, para las teorias economicas?
No tengo ni idea, debe ser la economia de spaceballs.
¿la economia que es, ciencia o filosofia?
Gente que sólo puede pensar en blanco y negro, izquierda y derecha.
Leyendo pero no entendiendo a Marx, así.
#0 "What caught my eye was Marx’s mesmerising gift for writing a dramatic script for human history, indeed for human damnation, that was also laced with the possibility of salvation and authentic spirituality"
Salvación y auténtica espiritualidad ... en el marxismo. Algo en que creer. Una religión sin dios.
A mí no me gustan los dogmas, ni con ni sin dioses por medio.
#46 Pero si en el artículo lo que hace es poner algunas cosas de Marx de vuelta y media, es todo lo contrario a dogmático
#48 Yo hablo de su descripción del marxismo, de lo que lo hace goloso. Salvación, espiritualidad ... eso no me suena a ideología sino a religión, aunque en este caso una sin deidades.
Él dice que es marxista ... y se pasa el artículo diciendo que lo es a su manera. Literalmente, según sus propias palabras, "I shall outline why I am by choice an erratic, inconsistent Marxist".
Por cierto, en aquello en que pone a Marx de vuelta y media es en decir que no fue consciente de lo contundente de sus teorías y de que serían utilizadas por algunos para erigirse en líderes totalitarios. ¡Mentira! ¡si reclamaba la dictadura del proletariado! ¡acabar con el capitalismo por la fuerza! ¿cómo no va a ser consciente de esa deriva totalitaria si la estaba promoviendo? Eso que llamas tú poner de vuelta y media a Marx me parece a mí, más bien, disculparle, señalándole como responsable indirecto (según sus palabras, "Marx committed two spectacular mistakes, one of them an error of omission, the other one of commission") en lugar de como responsable directo (como autor intelectual de esos totalitarismos).
Y de paso, justificar su posibilismo ("while I am happy to defend as genuinely radical the pursuit of a modest agenda for stabilising a system that I criticise, I shall not pretend to be enthusiastic about it. This may be what we must do, under the present circumstances, but I am sad that I shall probably not be around to see a more radical agenda being adopted"). Podría haber elegido definirse como ecléctico que toma cosas del marxismo, en lugar de definirse como marxista, igual que Zapatero hablaba de Juan Carlos I como un rey republicano, que es como un vegetariano carnívoro o cualquier oxímoron* de tu elección. O se es marxista, o no se es marxista; si no encaja uno en el conjunto de las tesis marxistas, entonces es otra cosa, aunque adopte algunas de ellas.
P.D.: * otra palabra griega, qué rica la herencia cultural helena
Y nótese en #0 qué encierra el intento de chantaje emocional de Varoufakis:
...
"A Greek or a Portuguese or an Italian exit from the eurozone would soon lead to a fragmentation of European capitalism, yielding a seriously recessionary surplus region east of the Rhine and north of the Alps, while the rest of Europe is would be in the grip of vicious stagflation. Who do you think would benefit from this development? A progressive left, that will rise Phoenix-like from the ashes of Europe’s public institutions? Or the Golden Dawn Nazis, the assorted neofascists, the xenophobes and the spivs? I have absolutely no doubt as to which of the two will do best from a disintegration of the eurozone.
I, for one, am not prepared to blow fresh wind into the sails of this postmodern version of the 1930s. If this means that it is we, the suitably erratic Marxists, who must try to save European capitalism from itself, so be it. Not out of love for European capitalism, for the eurozone, for Brussels, or for the European Central Bank, but just because we want to minimise the unnecessary human toll from this crisis."
Lo que leo ahí:
- para alguien que encuentra responsable (indirecto, por error y omisión, en lugar de directo, por instigación) a Marx de muchos de los monstruos totalitarios del siglo XX, y por tanto sabe que existieron, ¿cómo es que sólo ve el neofascismo como potencial peligro en caso de una quiebra total del sur de Europa?
* ¿cómo es que la alternativa que ve en el otro extremo de la galaxia es una izquierda progresista (que supongo que no ve como extremista ni como liberticida, dada la definición de progresismo)?
- abundando en lo anterior, ¿cómo es que sólo ve como posibles salidas progresismo o neofascismo? Los tiempos de crisis alimentan la polarización, sin duda. Sin embargo, esto lo veo más como un falso dilema: o los buenos moderados de SYRIZA o los neonazis de
lluvia dorada, sin más opciones, de modo que si no se apoyase firme y explícitamente a SYRIZA se estaría apoyando (aunque fuese implícitamente) a los neonazis- (autodeclarados pseudo)marxistas que dicen querer salvar a Europa de sí misma ...
#52 Tus interpretaciones del texto son muy "personales" y no tienen nada que ver con lo que piensa Varoufakis. No está diciendo que las dos únicas salidas sean esas, sino que una salida del euro sería tan devastadora que lo aprovecharía la derecha para devolver "el orden y la paz", tal como lo pensamos muchos.
Otra salida más probable y realista es que la eurozona prosiga en su senda neoliberal indefinidamente. Eso lo sabe Varoufakis perfectamente y lo ve claramente preferible a una rotura del euro.
#64 Sí está diciendo que las dos únicas posibilidades en caso de salida del euro de los países sureños serian, para los que no estén "east of the Rhine and north of the Alps", serían esas. Y yo digo que es falso, y que además, es una falsa dicotomía donde se presenta como la alternativa moderada y progresista frente al neofascismo, para hacer chantaje emocional.
Cuando después de que mi papá me pagase una educación en centros privados de renombre internacional, más másteres y cursos por el mundo, descubrí que tenía que hacer algo original para conseguir colocarme decentemente.
#17 Eso es un argumento viejísimo que parte de una falacia.
Normalmente quien es pobre no puede dedicarse a hacer reivindicaciones políticas, bastante tiene con intentar salir adelante.
#21 "Normalmente" Depende como sea su pobreza, en el momento que no tenga nada que perder, entonces es cuando hará esas reinvindicaciones. Ahora mismo, el sistema egoístacapitalista ha calado tan hondo, que tal posibilidad suena a utópica.
alguna traducción por ahi?
¿izquierda progresista? que alguien me explique que es la izquierda progresista.
#1 http://lema.rae.es/drae/?val=progresismo
Es decir, izquierda no revolucionaria en formas ya que busca que la lucha de clases sea progresiva y no traumática.
Marx decía que era utópica, ya que nunca se podría poner de acuerdo la burguesía y la clase obrera para llevar a cabo estas reformas progresivas.
#2 De las "izquierdas progresistas" que conozco han sido cualquier cosa menos progresistas.
#4 Soy más de la opinión de que no han sido izquierdas.
El PSOE nunca ha pedido una revolución, así que progresista se lo puedo aceptar (llamarlo izquierda ya me parece más difícil).
#5 El PSOE tras Suresnes, en todo caso. Porque desde 1879 vamos si ha pedido la revolución.
#5 Igual es porque las revoluciones no se piden, se hacen. El PSOE fue revolucionario por lo menos en 1934:
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934
Después de la guerra civil su actividad fue prácticamente testimonial. Puede que sea por este pasado revolucionario por lo que la gente sigue pensando que es de izquierdas.
En un país marxista, lo que no es ilegal es obligatorio.
El marxismo inspiró ideas que mataron más personas que cualquier idea religiosa o secular previa. Se estima que, entre Mao, Pol Pot y Stalin, más de 100 millones de inocentes fueron asesinados por el Estado, en nombre de un Ideal.
#2 En eso estoy de acuerdo con Marx. El capitalismo y el socialismo son ideas tan diferentes que cambiar progresivamente de una a otra no sería fácil en absoluto, y nungún sistema se beneficiaría, en especial si es desde capitalismo a socialismo.
#11 ¿Qué hay de la aritmética básica?(pregunto eh, ya que soy un completo desconocedor de esos datos). Me refiero a que si por aquel entonces en todo el mundo tenían comportamientos salvajes en cuanto a fusilamientos y tal, ¿ No es normal que en los países cuya población es mas alta, también el numero de muertes por el salvajismo de sus estados sea mas alto?. Es decir, sabemos que en la URSS y en China hubo mas muertes que en cualquier otro sitio, pero por porcentajes en cuanto a su población, ¿como va la comparación entre la España franquista y cualquiera de esas dos?. Por favor, que nadie crea que me estoy posicionando ni excusando los asesinatos.
#49 Hombre, aritméticamente no creo que la URSS y China salgan bien parados. El maoísmo y el estalinismo nunca han tenido mucho aprecio por la vida humana, la verdad. No creo que tenga justificación ninguna, y a día de hoy son contados los partidarios de algo así, al menos en Europa...
#49 No, no hablo de crímenes comunes y corrientes, sino de crímenes de Estado, en nombre del Estado, por el Puto Estado.
Y no hablo de algunos en una población grande, sino de grandes porcientos, como en Camboya y Pol Pot.
#2 Pues viendo como se desarrollaron los estados de bienestar europeos, se ve que Marx se equivocaba en ese punto.
#16 No se equivocaba en absoluto, Marx no hablaba de corto-placismos. La situación actual en Europa tiene una relación directa con la caída del régimen soviético, el estado del bienestar tenia una función concreta y a partir de ese momento se tornan en prescindibles imágenes del pasado. La estrategia no es nueva y en este sentido Marx tenia razón. La socialdemocracia es una utopía.
#27 díselo a los noruegos
#1 Izquierda no revolucionaria.
Por ejemplo, tomándolo con pinzas, IU, o Syriza.
#1 Es márketing, lo que te cuentan las otras respuestas es izquierda progresiva, el 'progresismo' es como la coca-cola, si quieres 'progresar' entonces vótanos, porque la otra alternativa es lo contrario
#22 ¿Como Noruega?
Yo nunca he entendido la asociación de izquierda y progresismo. Se supone que progresar es ir a mejor, avanzar en general, dar pasos hacia adelante, ¿no?
Es que cuando gobierna la izquierda, lo que sucede es todo lo contrario, por mucho que salga rápido lo de "es que no era verdadera izquierda", "ha sido una degeneración de la izquierda" y todos esos cuentos chinos que tratan de hacer tragar a los incautos con tal de no reconocer que sus teorías no funcionan.
...
Bueno, a no ser que con "progresismo" se refieran al paro, la pobreza, la incultura, la violencia... y sus propios bolsillos. Todo eso sí que crece.
#41 Menos mal que desde que gobierna la derecha ya no hay paro, pobreza ni corrupción...
#45 Y tú más. ¿Estaba yo hablando de la derecha? La derecha no va por ahí dándoselas de progresista, así que te nomino al premio calzador del día.