Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Cuales son los países más ricos del mundo? Con mayor calidad de vida, con el nivel de vida más alto, con más derechos sociales, con más educación, con cobertura sanitaria universal, y con las rubias más rubias.
Respuesta: los que pagan más impuestos.
Respuesta: los que pagan más impuestos.
#1:
Ya... pero entonces seguro que surgirían servicios jurídicos y sanitarios cutres para mileuristas y así el mundo sería más justo.
Ya... pero entonces seguro que surgirían servicios jurídicos y sanitarios cutres para mileuristas y así el mundo sería más justo.
#3:
Pues está muy claro, se privatizan los servicios. Es la política de derechas por definición. El estado no se endeuda, bajan los impuestos y desaparecen los servicios públicos que den pérdidas, privatizando las empresas. La izquierda por el contrario mantiene los servicios y las empresas a pesar de que den pérdidas, endeuda al estado si es necesario y mantiene los impuestos. Teórico todo, no sé por qué tanto revuelo.
#17:
Hoy te quejas de los impuestos,
Mañana tu mujer coje una enfermedad rara y le tienen que hacer un tratamiento que cuesta 12.000€ semanales.
Desde entonces no te vuelves a quejar por pagar ni un solo impuesto.
Caso real.
Mañana tu mujer coje una enfermedad rara y le tienen que hacer un tratamiento que cuesta 12.000€ semanales.
Desde entonces no te vuelves a quejar por pagar ni un solo impuesto.
Caso real.
#34:
#33 Y seguro que luego se te llena la boca hablando de la "solidaridad territorial" cuando los catalanes piden más dinero en inversiones (que por cierto se ve que pedían la luna, visto como están de infraestructuras). Lo que tú propones ya lo vivimos en el pasado: se llama la ley del más fuerte y desembocó en continuas crisis e ideologías extremas como la Rusia de Stalin y la Alemania de Hitler. Lo único que ha dado paz a Europa este medio siglo ha sido el sistema social, no el libre mercado y la reducción del papel del estado.
#2:
A mi la idea en principio no me parece mala, después de todo las rentas más bajas YA NO PAGAN IMPUESTOS si cobran menos de 9.000 €, así que es solo una revisión del baremo.
Los problemas de la idea son: la reducción de ingresos, la potenciación de la economía sumergida y la posible asimilación de que ganan menos de 16.000 € no pagan impuestos, cuando realmente este grupo el impuesto más bajo que paga es el IRPF, y dónde se le va el dinero es por los indirectos sobre el consumo...
Los problemas de la idea son: la reducción de ingresos, la potenciación de la economía sumergida y la posible asimilación de que ganan menos de 16.000 € no pagan impuestos, cuando realmente este grupo el impuesto más bajo que paga es el IRPF, y dónde se le va el dinero es por los indirectos sobre el consumo...
#32:
Tengo una amiga americana que tiene una vértebra mal, y vive con sus dolores porque no tiene seguro ni se puede pagar el médico. A mí me pueden intentar vender la moto de muchas formas, pero yo no la voy a comprar.
Lo que sí me gustaría es que hubiera menos choriceo y menos abuso con mis impuestos, que los pago precisamente para tener pensiones, seguridad social y otros servicios, no para que unos cuantos aprovechados se peguen la vida padre.
Lo que sí me gustaría es que hubiera menos choriceo y menos abuso con mis impuestos, que los pago precisamente para tener pensiones, seguridad social y otros servicios, no para que unos cuantos aprovechados se peguen la vida padre.
Comentarios
¿Cuales son los países más ricos del mundo? Con mayor calidad de vida, con el nivel de vida más alto, con más derechos sociales, con más educación, con cobertura sanitaria universal, y con las rubias más rubias.
Respuesta: los que pagan más impuestos.
#4 tenemos que subir los impuestos para tener más rubias
Ya... pero entonces seguro que surgirían servicios jurídicos y sanitarios cutres para mileuristas y así el mundo sería más justo.
Pues está muy claro, se privatizan los servicios. Es la política de derechas por definición. El estado no se endeuda, bajan los impuestos y desaparecen los servicios públicos que den pérdidas, privatizando las empresas. La izquierda por el contrario mantiene los servicios y las empresas a pesar de que den pérdidas, endeuda al estado si es necesario y mantiene los impuestos. Teórico todo, no sé por qué tanto revuelo.
Hoy te quejas de los impuestos,
Mañana tu mujer coje una enfermedad rara y le tienen que hacer un tratamiento que cuesta 12.000€ semanales.
Desde entonces no te vuelves a quejar por pagar ni un solo impuesto.
Caso real.
#4 no lo olvides: los que más pagan y los que mejor los gestionan.
A mi la idea en principio no me parece mala, después de todo las rentas más bajas YA NO PAGAN IMPUESTOS si cobran menos de 9.000 €, así que es solo una revisión del baremo.
Los problemas de la idea son: la reducción de ingresos, la potenciación de la economía sumergida y la posible asimilación de que ganan menos de 16.000 € no pagan impuestos, cuando realmente este grupo el impuesto más bajo que paga es el IRPF, y dónde se le va el dinero es por los indirectos sobre el consumo...
#5 ¿Crisis del bienestar?
Como no te refieras a la crisis del petroleo (que ni eso)
No te has pasado por allí arriba últimamente.
Si nadie pagará impuestos no existiría el estado, hay muchas teorías sobre anarquía que podrían ser perfectamente viables, el problema es la capacitación de una sociedad para dejar de actuar como borregos.
hacia lo social tenemos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_libertario
hacia lo individual tenemos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo_%28Ayn_Rand%29
Si la ausencia de estado te parece un poco fuerte también está:
http://es.wikipedia.org/wiki/Minarquismo
#33 Y seguro que luego se te llena la boca hablando de la "solidaridad territorial" cuando los catalanes piden más dinero en inversiones (que por cierto se ve que pedían la luna, visto como están de infraestructuras). Lo que tú propones ya lo vivimos en el pasado: se llama la ley del más fuerte y desembocó en continuas crisis e ideologías extremas como la Rusia de Stalin y la Alemania de Hitler. Lo único que ha dado paz a Europa este medio siglo ha sido el sistema social, no el libre mercado y la reducción del papel del estado.
#19 Si los poderosos pagaran la misma proporción, teniendo en cuenta que ahora se paga más cuanto mas se tiene / gana, podrían haber pasado 2 cosas:
1- Ha bajado la proporcion a los que cobran más
2- Han subido a los que cobran menos
Ambos casos... mal asunto
Tengo una amiga americana que tiene una vértebra mal, y vive con sus dolores porque no tiene seguro ni se puede pagar el médico. A mí me pueden intentar vender la moto de muchas formas, pero yo no la voy a comprar.
Lo que sí me gustaría es que hubiera menos choriceo y menos abuso con mis impuestos, que los pago precisamente para tener pensiones, seguridad social y otros servicios, no para que unos cuantos aprovechados se peguen la vida padre.
A ni no me importaría pagar más impuestos si ese dinero se gestionara correctamente. Lo público no debería ser sinónimo de ineficaz.
Pero hasta que no empiece a funcionar una democracia de verdad, con listas abiertas y poder judicial no politizado, pues que queréis que os diga. A pagar el último día y racaneando todo lo que pueda. Y si puedo colar algún gol, pues lo cuelo.
#33 tragaldabas ....., ese dinero lo cobrarías directamente, y podrías invertir eso que te ahorras de pagar en un seguro médico privado
siempre que gozases de buena salud...porque no te engañes...las mutuas privadas son un negocio,
si eres un enfermo cronico no te admiten,
si tienes un trabajo con riesgo a.. no te admiten,
si tienes una enfermedad no te admiten
si tienes cierta edad ....te echan.
y mas detallitos...que la gente no los cuenta porque las enfermedades graves costosas y montales se les manda a la SS porque ellos no tienen tantos medios.
donde murio.....(piensalo)
las mutuas son para los partos ahi genial. (siempre que las contrates antes de quedar embarazada)
#67 Eres un ignorante, el estado no coordina nada
Coordinar es exáctamente lo que hace el estado.
Y el ignorante soy yo
Bueno visto tu nivel de razonamiento y capacidad de debate, voy a pasar de alimentarte y mejor dejo que salga el sol y te transformes en piedra. Hasta lueguín.
#64
1. Al recaudar solo parte de esa riqueza el "desincentivo" es bastante menor y permite la creación de riqueza. Ergo ese efecto (solo es un efecto de varios a tener en cuenta) es menor.
2. Lee 1. Además ese argumento solo valdría para un sector de la sociedad, a otros sectores les pasa justamente lo contrario.
3. Nada (lee bien: NADA) te impide dirigir la vida a donde quieras. Culpar al estado de tus frustraciones dice bien poco.
4. ¿Y la enseñanza privada no es un "centro de adoctrinamiento"?
En cuanto a lo que dices del alcantarillado... compara las infraestructuras en un barrio poco jerarquizado y poco limitado urbanísticamente con el que tienes en un ensanche y luego me dices cual es más eficiente.
Según tú... cada comunidad de vecinos debería construir su sistema de alcantarillado y no coordinarlo con nadie ¿verdad? ¿O sí? Y entonces... ¿quien se encarga de coordinarlo? ¿quien paga al que lo coordina? Se puede hacer una colecta y pagar al coordinador y que este se encargue de... espera ¡eso es el Estado!
#54 "Robar está mal." Correcto.
"Los impuestos son un ROBO." Asumiendo que pagas porque el Estado te intimida (o pagas o a la cárcel) venga, correcto.
"¿Estarímos mejor sin ladrones? Rotundamente sí." No tiene por qué. Es cierto que se estaría mejor sin robos, no que se estaría mejor sin las personas que actualmente roban, osea, los ladrones.
Por ejemplo, el estado a ti "te roba", pero eso no demuestra que estuvieras mejor sin él y, por lo tanto, careciendo de lo que él te provee (alcantarillado, carreteras, universidades y centros de enseñanza en general, sanidad, policía, sistema judicial, representación en el extranjero... Que puede que sí, que estuvieras mejor, pero no queda demostrado en ningún momento.
"¿Los que nos roban nuestro dinero adoctrinan, hacen propaganda, controlan, censuran, ponen medios de comunicación, establecen qué se enseña en todos los colegios, universidades? Rotundamente sí".
¿Eso es malo? Los medios de comunicación no tienen nada de malo (el hecho, TVE1 tiene de malo casi todo), controlar... el qué concretamente? Establecer qué se enseña... alguien tiene que hacerlo, qué más daría que en lugar de ser el Estado fueras tú. Casi mejor el Estado, que al menos votamos quien lo rige.
Y en cuanto a la censura, adoctrinamiento y hacer propaganda... Pues qué decir. Cobrando o no impuestos los políticos lo harían igual. Y si no fueran los políticos, serían otros, la naturaleza es como es.
Vamos, que nada es tan evidente como lo pones tú ni mucho menos. Eso sí, cualquier análisis de cualquier situación siempre debería ser bienvenido, eso sí.
#33 Yo siempre he dicho: ¿Por qué no se hace como con los funcionarios? El Estado les da a escoger si quieren la Seguridad Social pública o una compañía privada y te dejan escoger la que prefieres?
Y la verdad es que están de puta madre los funcionarios, mi padre es funcionario y he tenido ocasión de disfrutar de ese servicio cuando era estudiante.
#20 si te compras un comic de Son Goku o una bolsa de chuches, ya estás pagando impuestos
Si nadie pagara impuestos se iría todo el sistema al cuerno, pero lo que si es factible es que los que tienen rentas altas con las que pueden vivir a todo lujo coticen más para que así los que ganamos una miseria que casi no podemos ni llegar a fin de mes paguemos menos o no paguemos nada incluso.
#70 Justifica tú lo esto "Eres un ignorante, el estado no coordina nada, no tiene incentivos ni capacidad para coordinar nada."
Luego de haberlo hecho podrás reclamar que te lo rebatan o que al menos te contesten. Pero mientras no aportes argumentos y vayas llamando ignorantes a los demás, eres tú el troll.
#42 Verás, lo dices como si con esos 500 € al menos solo tuvieses que pagar el seguro médico y el plan de pensiones y no tuvieses que contar con el colegio de los niños (para el mileurista de tu ejemplo un colegio privado es prohibitivo), con todos los gastos que dejarían de estar subvencionados, con los gastos de la seguridad privada, con el mantenimiento de las carreteras, con su construcción, con las redes de servicios...
Como ha dicho #22, al comprar cualquier producto ya estamos pagando impuestos.
si el estado necesita X€ para cubrir sus gastos, éstos los obtiene de la suma de los impuestos directos (IRPF) más los impuestos indirectos (IVA). Si se reduce lo recaudado por los impuestos directos, o bien se reducen los gastos (privatizando los servicios como ya han comentado) o aumentan los impuestos indirectos.
¿Qué pasa si aumentan los impuestos indirectos? Pues que si antes necesitaba 100€ para vivir ahora voy a necesitar 100+x.
Si gano 1000€, esa x me supone un (x/10)% a mi sueldo, mientrs que si gano 10000 esa x me supone un (x/100)%. Vaya, parece que bajar impuestos favorece a los qué más tienen.
Creo que prefiero qu me los suban, a ver si así el café baja a 80 centimos.
#38 Ni por todo el oro del mundo, me gustaría ponerme malo en un lugar con un sistema sanitario como el de EEUU. Y con respecto a la seguridad social, tienes razón todo tiene sus pros y sus contras. Hasta la democracia, tiene sus pros y sus contras (tienes que "aguantar a gente" diciendo cosas que no te gustan", te "jodes cuando la justicia se equivoca y pone a algún asesino en la calle...", pero casi nadie dudaría en escoger democracia como sistema de gobierno).Es decir, al final tienes que decidir, si quieres verlo así, entr "lo malo" y "lo menos malo". Y desde luego entre el sistema sanitario que tenemos aquí, y el de otros países, me quedo con éste con los ojos cerrados "el menos malo" sin duda.
#14 Y viven mal?
Pues que bien viviremos entonces con lo que "crece" por aqui la economia.
#54 Tienes toda la razón. Por cierto, recuerda coger las botas al salir de casa para no embarrarte, que con lo que está lloviendo no hay quien ande por las calles sin asfaltar. Y cuando tengas tu momento All Bran del día y no dispongas de alcantarillado, avisa antes de tirar el contenido del orinal por la ventana, no le vayas a dar a alguien.
es largo de leer, estuvo puesto aqui, pero vale la pena leerlo......
http://www.geocities.com/mediodeintercambio/todomasel5original.html
¿Y si nadie pagara impuestos? significaría que vivimos en Andorra
#67 Partes de un error, que es llamar robo a la recaudación de impuestos. Los impuestos serían un robo si fuesen directamente al bolsillo de Zapatero, pero en realidad el estado te los devuelve en forma de infraestructuras, sanidad, etc., por lo que en todo caso se parecerían más a una transacción comercial. Obligatoria, pero transacción al fin y al cabo, en la que pagas y se te ofrecen una serie de servicios a cambio.
Las leyes, reglamentos y códigos no existen por capricho, sino como medio de defender tus derechos y el interés general. ¿Que a veces eso no se cumple? Pues vota al partido que pueda arreglarlo, que para eso hay mecanismos, pero decir que las leyes están mal "per se" es un absurdo. Lo mismo con las escuelas, en todo caso habrá que revisar qué se enseña. Yo personalmente no tengo ningún problema en que se "adoctrine" a mis hijos en matemáticas, biología e historia, pero si se les va la perola al diseñar los temarios, ahí están las elecciones.
Es curioso, aún no he decidido si eres anarquista de izquierdas, por eso de acabar con las estructuras del estado y tal, o bien eres ultra-liberal de derechas, por eso de la intervención cero del estado en la economía. En fin, ya dicen que al final todos los extremos suelen ser parecidos
AVISO: ladrillo insufrible a continuación, pero lo pongo por "alusiones":
#58 No, no, vamos a ver. No me da igual elegir yo qué se enseña a mis hijos o que lo elija el Estado. Lo que pienso es que el sistema docente es bastante complejo como para que lo organice cada persona. Alguien tiene que decidir qué se da en la Universidad, qué se da en Bachillerato, qué se da en el colegio... está claro que los pedagogos y los profesores tienen más conocimientos que yo acerca de cómo educar.
Pero eso en cuanto a asignaturas objetivas. En cuanto a religión, moral, y valores éticos / subjetivos, esos los transmitiré yo a mi hijo. E incluso si el colegio le diera otros valores (que lo dudo) que chocaran con los mios, expondré a mi hijo los motivos por los que yo pienso como pienso, y ya elegirá él mismo los que prefiera, como yo he elegido los mios.
#75 Comparto tus valores en principio, pero no veo la eliminación del Estado como una forma de alcanzarlos. Pon que elimináramos el Estado, y los impuestos. La situación sería la siguiente:
Los vecinos tendrían que asociarse para pagar a empresas que cuidaran las calles del vecindario, el alcantarillado y el alumbrado. Al pago de estas empresas puedes no llamarlo "impuesto", pero sería un gasto fijo que tendrías que pagar religiosamente y además sería más caro que el impuesto actual (dado que si hay varias empresas, los clientes se dividirían entre ellas, y cuantos menos clientes, mayor es el precio de las cosas. Eso es así).
Para la sanidad tendrías una empresa privada que pagarías cada mes (pero bien, la habrías elegido), para el paro tendrías los ahorros del banco, para la pensión un fondo de inversiones, para las carreteras... sería otra empresa que lo gestionaría, a la que también habría que pagar, etc.
Conclusión, tendrías capacidad de elegir entre diversas empresas (suponiendo que se crearan diferentes empresas competentes) a costa de que te saliera más caro (bastante). Muchas personas no podrían pagar esto, con lo que el nivel de pobreza aumentaría. O también pagaríamos por los que no pueden pagar? (En cuyo caso, acabos de reinventar la Seguridad Social, por ejemplo).
Ahora bien, alguien tendría que regular estas empresas (de lo contrario se formarían monopolios/oligopolios). Alguien tendría que representar los intereses de nuestro país en el extranjero, alguien debería legislar, etc: conclusión, necesitamos un gobierno.
Vamos, que básicamente nos quedaríamos como estamos.
No es cuestión de valores. Es cuestión de economía. Cuanta más gente se agrupa, menor es el coste por persona, simplemente. Además, como corolario: la gente en general trabaja, y mucha no trabaja más porque no puede. Para generar más riqueza, habría que dedicar más tiempo, simplemente, y eso disminuiría el nivel de vida (con una jornada de 8 horas yo creo que ya vale).
#6 El "pequeño" problema está en que la anarquía -entendida como la desaparición de las estructuras que denominamos "Estado"- suele durar poco. Suele ser la antesala de otro sistema político más "estable" (en el sentido físico del término): el feudalismo.
Obsérvese lo que ha pasado cuando se ha destruido el Estado en países como Afganistán, Somalia, Iraq, etc...
La clave en la propuesta del PP es la alternativa. Vale, los de menos de 16000 euros dejan de pagar el IRPF. ¿Y cómo se compensará? ¿Los de más de 16000 pagarán más impuestos o se privatizarán empresas públicas?
...¿y si cada cual eligiese a que ministerio/s destinar su parte?
#43 Dime de qué marca es la falsificadora de billetes, que me compro una.
#26 Ahí,ahí. Esa segunda parte, indispensable.
De todas formas ¿cuanto cotiza neto un sueldo de 16000?.
#47 Lo primero que habría que tener es unos políticos que no fueran unos sinvergüenzas caraduras, que nos mienten descaradamente, como vemos todos los días en las noticias que aquí se leen por ejemplo, y esto es lo mas difícil si no hubiera tanto "listo" por ahí, todo iría muy bien, que impuestos pagamos de sobra.
A ver... la solución del PP de quitar el IRPF a las rentas más bajas, no es una buena solución... porque la verdadera solución es acabar con el mileurismo, subiendo el SMI, y propiciando un mejor reparto de la riqueza generada en las empresas...
Pero de ahí, a elucubrar la teoría de que el PP lo que quiere es acabar con todo lo público... hay un cacho...
Los impuestos son necesarios, pero ajustados a las rentas de la gente... Lo que no es lógico es que si ganas X pagues un 15-20% en impuestos... y si ganas 100X pagues un 40%... como tampoco es lógico que aumenten los impuestos indirectos de los artículos básicos, y se los bajen a la compra de bienes de auténtico lujo (como yates o aviones)...
Lo malo, es que ni el PP ni el PSOE parecen predispuestos a hacer bien las cosas.
Ya no son sólo los servicios que te afectan personalmente: la sanidad, educación, etc... quizás los acabarias pagando porque te interesa personalmente. Pero quien paga el alumbrado público, construir una carretera,... se organiza una colecta voluntaria? El resultado es que nadie pondría un duro esperando que lo pagasen otros.
#10, mejor no. A mí me gustan morenas. Pero no me parecería mal en absoluto una subida justificada de impuestos, asegurándome que se invertirían bien.
#46 Pues si con un colectivo como el de funcionarios pueden todo eso ¿que se podrá hacer con un colectivo de 45 millones de residentes en España?
Cuantos impuestos tiene que pagar un mileurista?
Seguirian pagándose igual, tan sólo habría que dejar de hacer grandes gastos, tipo venida del Papa, Copa América, Formula 1, gastos de la realeza, etc. Con todo ese dinero te digo yo que sobra y basta para mantener seguridad social, alcantarillado, carreteras etc.
#44 ¿prorrogadas o prorrateadas?
Vale, que habría que optimizar en qué se gastan los impuestos es algo en lo que estamos de acuerdo. Tal como indicaba #83, tenemos el problema de definir dónde está el límite entre lo que tiene que ser común y lo que no.
En cuanto a que obligamos a la caridad por ley... Sí, tienes razón, es lo que se hace y no parece justo a priori, la verdad... Elimino el "pagar sanidad para quien no la pueda pagar" de mi lista de motivos a favor de los impuestos
La clave final, yo diría que está en tu frase "Y puede que esa clase media tuviese menos gastos si de sus impuestos se descuenta el gasto sanitario y se hacen individualmente seguros médicos competentes." Concretamente en el "puede".
Si tomamos el país de A y B como modelo otra vez, podemos ver que si los sueldos fueran más parejos (lo cual es más cercano al mundo real, ya que la mayoría de la gente se concentra alrededor del sueldo medio y los muy pobres y los muy ricos son excepción), y si además la rebaja de costes debido a la competencia fuera mayor (en lugar de bajar de 600€ a 400€ pongamos que baja aún más) en ese caso sí que saldrían las cuentas a la perfección...
No sé, al final todo se reduce a un baile de números con mucha incertidumbre. En plan fórmula chapuza:
Si perdidas_por_incompetencia > ganancia_por_economía de escala + ganancia_media_por_pagos_proporcionales_a_las_rentas
entonces interesa la competencia y eliminar los impuestos, claro está... Creo que esta condición no se da y que por eso los impuestos sí resultan necesarios, pero con total sinceridad, no tengo ni la más remota idea porque no he visto ninguna estimación económica seria sobre ésto.
Realmente diría que, como casi siempre, lo óptimo estaría en una solución mixta, que es la que decía un poco más arriba, en #86. Estudiar cada gasto público por separado: Aquellos donde se cumpla la ecuación de antes, se eliminan como gasto público y se privatizan; mientras que aquellos sectores donde no se cumpla, que permanezcan públicos).
Si estás de acuerdo con esto solo nos queda montarnos un partido político, proponer estos cambios y descalabrarnos en las próximas elecciones
nmtservice: desconozco la financiación de la HF, en cualquier caso el informe anual lo elabora en colaboración con el WSJ, periódico poco serio no? Pero eso es poco relevante. Si te cuesionas porqué unos son más libres que otros no tienes más que mirar las bases metodológicas del estudio. Eso sí, te digo que no sólo se tiene en cuenta la libertad de comercio, sino todo, es decir, como decía antes, se incluye por ejemplo la flexibilidad del mercado laboral.
jmpep: "Establecer qué se enseña... alguien tiene que hacerlo, qué más daría que en lugar de ser el Estado fueras tú. Casi mejor el Estado, que al menos votamos quien lo rige."
Pero cómo va a dar igual? Cómo puedes ver con tamaña indiferencia tu libertad para elegir qué quieres que le enseñen a tus hijos, por ejemplo. Te da lo mismo decidir tú o que lo hagan por tí, eso es estar completamente alienado por el estado.
#89 En el caso de servicios prescindibles, la opción A está bien, el problema es que pon que el servicio sea la Sanidad. ¿Realmente queremos que A no tenga acceso a la sanidad porque no la puede pagar mientras que B sí tiene derecho a ella a la par que vive de lujo?
En el caso de un servicio imprescindible, tu caso B:
"Si el servicio es imprescindible en su universalidad como puede ser la justicia o bien ese servicio desaparece o bien se va al sistema de que el de más ingresos subenciona al de menos para que la maquinaria funcione.".
Si el servicio no puede (o no debe) desaparecer (pongamos la sanidad, una vez más) habría que pasar, como dices, al sistema de que el que más cobra tiene que subvencionar al que cobra menos. Dado que es un gasto imprescindible, y que tanto A como B pagan proporcionalmente a su renta... qué diferenciaría a este pago de un impuesto como los actuales?
Por lo pronto este libro de Bruce Benson. Está repleto de estadísticas al respecto aunque un poco anticuado ya (es del 1990 creo): http://www.unioneditorial.co.uk/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=52&category_id=&option=com_virtuemart&Itemid=27&vmcchk=1&Itemid=27
O este de Randy E. Barnet: The Structure of Liberty
También tiene algo: David Friedman, The Machinery of Freedom
Un clásico: http://www.liberalismo.org/articulo/261/
Si te hace podemos tener una discusión privada y ahí te explico un poco cómo podría funcionar el modelo. Mi mail: alberto.djusto@gmail.com
#83 Ni idea de dónde poner el límite, sinceramente. Y sobre ello ni puedo debatir porque carezco totalmente de información al respecto... Solo tengo claro (al menos de momento ) que hay un límite, que viene a ser aquellos servicios donde no hay alternativas (si hubiera dos empresas que lo hicieran... las dos harían lo mismo) y donde la economía de escala funcione.
#84 En lo que dices de cómo medir el avance de cada cual, estoy plenamente de acuerdo contigo. Lo que pongo en duda es ese crecimiento. Ganaríamos más, pero también tendríamos más gastos, por lo que, en general, creo que no compensaría. Pondré números (altamente ficticios) a lo que dije antes:
Pon que el país tiene dos habitantes solo, A y B. A gana 1000€ y paga un 10% de impuestos, osea, 100€. B gana 5000€ y paga el mismo 10%, osea, 500€. En los servicios comunes, el Estado se gasta los 600€ cada mes, no hay superávit. A su vez, A tiene el dinero justo para vivir con sus 900€ restantes mientras que B vive holgadamente con sus 4500€ tras impuestos.
En un momento dado, se decide privatizar todo. Gracias a la competencia entre empresas, el dinero necesario para cubrir los gastos de A y de B que antes cubrían los impuestos pasa a ser menor, de 400€ en vez de los 600 que eran antes. Sin embargo, ahora cada cual paga la mitad, porque ya no se hace un precio proporcional, sino que cada servicio cuesta lo mismo para todo el mundo con independencia de su renta. Ahora, A paga 200€ por los servicios, y con sus 800€ restantes ya no puede vivir. Sin embargo, B está feliz, dado que ahora paga 200€ y con sus 4800€ puede vivir aún mejor que antes.
Sobre la justicia privada... Pues sí tengo curiosidad, la verdad, porque no se me ocurre un modelo factible en el que diferentes personas pudieran estar afiliadas a diferentes "sistemas de justicia". No obstante si no tienes las referencias a mano ya buscaré yo por ahí...
Por cierto, ciertamente es un placer poder discutir esto de manera razonada
#85, Por favor, dime las definiciones de qué palabras no acepto y las revisaré a ver. Y ya que nos metemos en términos lingüísticos:
"Evidencia: Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar" (según la RAE, cuyas definiciones acepto de buen grado).
Como verás sobre la necesidad del Estado se puede dudar perfectamente. Hay quien cree que sí, hay quien cree que no, y nadie es más importante ni más iluminado que nadie.
En cuanto a que miento cuando digo que quiero aprender... hm... no sé... ¿es otra evidencia?
Hombre, eso de que hemos llegado al acuerdo de vivir en estados mínimos es una grosería. En todo nuestro entorno se ha llegado al acuerdo de que lo mejor es el estado del ¿bienestar? pero que como se sabe que es una cosa que no funciona pues ya se irán poniendo los parches pertinentes hasta que pete.
En cuanto a los monopolios y Microsoft creo acertada la opinión de tesugiero #80. Es cierto que hay muchísimas que sobreviven y muy bien al amparo del poder, pero quede claro que eso no es libre mercado por mucho que sean empresas privadas, y por ende ha de ser rechazado por todo defensor del libre mercado.
jmpep, dos temas. Uno, la brecha entre ricos y pobres no se sabe qué sería de ella. Puede que aumentara por lo que dices pero puede también que se produjera una revolución del progreso de tal magnitud que poco importaría la distancia entre ricos y pobres pues todos sin excepción mejorarían. De aquí se desprenden dos cuestiones. Por un lado si nos debe importar esa brecha (visión estática de la realidad) o en cambio hemos de preocuparnos porque todos mejoren (visión dinámica). Dicho de otro modo, a tí que te importa que Botín avance mucho o que lo hagas tú? Personalmente creo saludable mirar mi ombligo y dejar a los demás que les vaya lo mejor que puedan porque no soy envidioso, es decir, mi bienestar personal no depende de que a otros les vaya relativamente peor que a mí siempre que yo mejore, y eso es lo que caracteriza al libre mercado: crecimiento desigual para todos. Y la otra cosa, no caes en la cuenta del dinamismo del mercado libre porque los ricos no son siempre los mismos ni los pobres tampoco debido a que la libertad hace que el cambio de escala social sea constante para bien y para mal. Piensa por ejemplo en las 100 mayores empresas de EEUU hace 100 años y ahora, cuántas quedan? Y de las actuales crees que quedará alguna dentro de 50 años? Yo opino que muy poquitas y será en todo caso por haber tenido el acierto de adaptarse a los cambios de los consumidores.
El otro tema es la duda que tienes sobre la justicia. Aquí amigo (si me lo permites) hemos tocado hueso. Yo personalmente defiendo un modelo enteramente privado pero los defensores del libre mercado difieren precisamente en este aspecto entre los que privatizarían todo (anarcocapitalistas) y los que dejarían la defensa, seguridad y justicia en manos del estado (minarquistas). No creo adecuado ponerme a disertar sobre el funcionamiento de la justicia privada pero si tienes interés dímelo y te daré todas la referencias que quieras.
Es un placer discutir seriamente con alguien en el menéame. Un saludo jmpep.
La verdad es que sería suficiente una auditoria constante a los que se gastan nuestros impuestos. Porque el problema es como se gastan, sin nadie que realice seguimiento alguno. ¿Acaso un empresario puede hacer lo que quiera con el dinero de una empresa sin someterse al control de sus accionistas? ¿No somos los que pagamos tributos, accionistas de este "estado del bienestar"?
#80 "En el estado que propugnais..." no no, yo no propongo aumentar el intervencionismo del Estado para nada. Es más, como dije, por mi parte creo que aún hay cosas que se podrían privatizar y sería beneficiosos que se hiciera. Yo solo estoy de acuerdo en que el Estado (o sus delegaciones) gestione cosas globales que serían más caras si dejaran de ser eso, globales, como la Sanidad, el alumbrado público, la gestión de residuos, etc.
Puesto en matemáticas sencillas. Los gastos que cito (de alumbrado, sanidad, residuos, etc) tienen un coste total X para el estado. Actualmente, esa X se paga con los impuestos, que son proporcionales a la riqueza, por lo tanto los ricos pagan más de esa X que los pobres. Si no se pagara con los impuestos, dado que esos servicios no dependen de la riqueza de cada cual, sino que son gastos fijos, cada persona pagaría X / num_personas_en_España. Es decir, aumentaría la brecha entre ricos y pobres.
#81 Tu primer párrafo es mezclar churras con merinas. Microsoft SÍ es una empresa; sobre la conveniencia de las patentes también se puede debatir, pero en cualquier caso, eso es otro tema. Las reglas son iguales para Microsoft y para la competencia, la cual también patenta; Microsoft NO se creó con subvenciones, se creó de manera independiente y se forró con IBM, que era privada... en fin.
Y no me equivoco con lo de la economía de escala. Ya SÉ que no se aplica a todo, y hablo de que el Estado intervenga solo donde sí... seguramente me he expresado mal, porque #80 también me malinterpretó...
Luego, en cuanto a tus argumentos de fondo, el primero es cierto, pero ahí está la gente para decírselo (quizás deberián proveer más medios para ello, no digo yo que no), y del segundo, qué decir. Si opinas eso... bien. Pero no me parece un hecho objetivo a tener en cuenta.
Y ya para terminar, en lo que dices de la Justicia... pues habría que mejorarla muchísimo, estoy plenamente de acuerdo (de hecho me indignan bastante algunas sentencias) pero ¿qué tiene que ver eso con eliminar el Estado? ¿Quitarías también a los jueces? Y entonces... ¿cómo funcionaría el tema? Esa parte no me queda clara.
Y en cuanto a que los que defendemos al Estado dañamos a personas... pues no me siento ni mínimamente culpable, dado que estoy convencido de que no es así. Pero para estar 100% seguro primero tendríamos que probar la anarquía una temporada y luego comparar, y probable... lo que es probable... no lo veo.
PD: Yo tampoco gano nada tangible con esto Pero me gusta debatir así. Si tenéis un punto de vista distinto al mio puede ser porque veis algo que yo no veo y de lo que podré aprender. Por lo pronto estais haciendo que me de cuenta de que, si bien creo que no se puede privatizar todo por lo que os comentaba, sí que hay muchas cosas que todavía podrían ser privatizadas y sería beneficioso (además de por incrementar nuestra libertad, aumentarían el bienestar y crearían empleo...)
#77 Microsoft, mercado libre de creación de software: monopolio. Es es que es el primer ejemplo que se me ocurre para responder a tu primer párrafo. Y no diría yo que el resultado sea "saludable y eficiente".
En una situación de monopolio normal, la empresa ofrece lo que quiere y como quiere, y no hay nada que hacer. En un monopolio estatal, te pueden ofrecer lo que quieran y como quieran, pero si se pasan, perderán las elecciones siguientes y se irán a hacer gárgaras. No es un monopolio al uso.
En cuanto a la variación de precios, entiendo que la privatización suele redundar en más eficiencia (también lo haría que los funcionarios no tuvieran esos contratos tipo: no-hagas-ni-el-tato-que-da-igual-porque-no-te-van-a-echar, como nota al margen). No obstante, el menor número de clientes por empresa redundaría en una subida de precios por cliente.
La cuestión es: Ganaría algo una empresa dedicada al alcantarillado "por ser más eficiente"? Harían el mismo trabajo en menos tiempo, pero habría menos trabajo que hacer debido a la disminución de clientes, luego cobrarían más y trabajarían menos.
#78 Pienso desde la razón, en mi caso. Igual parto de axiomas equivocados o hay variables que no tengo en cuenta, pero vamos, que no es deliverado (de hecho, si no atendiera a razones para qué iba a molestarme en debatir, lo que quiero es aprender un poco, no convencer a nadie...).
En cualquier caso, usando el método científico y la experiencia.... hay algún país donde todo este privatizado? Lo más parecido que se me ocurre es EEUU, y en temas como la sanidad, precisamente, es de los pocos en que les superamos.
No digo que todo tenga que estar controlado por el Estado, para terminar. Pero hay áreas donde la eficiencia no se podría aumentar, porque es que no hay más que hacer. En esas, cuanta más gente haga de clientela, mejor.
Hay una gran contradicción jmpep en lo que dices. Por un lado temes que en una situación de libre mercado se fomen monopolios y a renglón seguido te manifiestas favorable al monopolio estatal. Eso por no entrar en la dudosísima posibilidad de que se creearan monopolios en un sistema libre puesto que el monopolio de verdad, el peligroso, es el que nace por mandato administrativo, en cambio, si una empresa presta en competencia un servicio tan bueno que los consumidores acuden a ella en masa en lugar de a la ineficiente competencia, sería saludable esa situación de empresa grande pero más eficiente cara al cliente que mil de la competencia. Ves, que no importa el número sino si se puede o no entrar a competir.
Dices muchas cosas pero me conformo con señalar la referente al supuesto encarecimiento de los precios en una situación de libre mercado. Eso es justo lo que no pasa ni pasaría. La competencia incentiva el esfuerzo de los empresarios por ofrecer sus servicios más baratos y mejores a los consunidores. Es el estado el que carece de incentivos ya que no depende de clientes que deciden si comprar o no, sino que tiene pagadores de impuestos sin elección (valga la redundancia). Y a esto añade la clásica crítica del socialismo que ya se ha tratado anteriormente por parte de repensandotodo y mía, en virtud de la cual se demuestra que los servicios que ofrece el estado son claramente peores que en el libre mercado por no tener la guía de los precios a la hora de actuar, esto es, el estado soviético no sabía si era mejor construir un tractor en una región caucásica o construir una escuela en Vladivostok.
cat, repensandotodo (es coña) ya lo ha explicado. El problema del estado es que imposibilita el libre desarrollo de la función empresarial (entendida ampliamente) y por ende el surgimiento de precios de mercado que guíen y coordinen a los actores económicos de la forma más eficiente. Por ello el estado descordina, es decir, impide que los indiviudos sepan dónde, cómo, cuándo... deben actuar. Dos principales referencias sobre el tema: http://www.unioneditorial.co.uk/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=198&option=com_virtuemart&Itemid=27&vmcchk=1&Itemid=27
http://www.unioneditorial.co.uk/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=23&category_id=6&option=com_virtuemart&Itemid=27
Lo que ocurre con esto es que se trata de un tema muy complejo. No es un problema político sobre si se quiere o no que exista un estado. Estamos hablando de ciencia económica y para ello es necesario leer bastante, porque sino lo único que podemos aportar son opiniones personales sobre política que poco importan a la ciencia. Y es que la economía es una ciencia como cualquier otra, sólo que en ella parece que todo el mundo puede opinar como si tal cosa. Yo no hablo de informática porque no tengo ni idea, pues lo mismo pido a los que no controlan de economía. Al final esto se acaba convirtiendo en un debate político, cosa que no debe ser nunca.
PD: en el tema del cambio climático el gran problema es que ha dejado de ser ciencia para convertirse en política. Dejemos fuera a la política de la ciencia.
por cierto, aqui planteais como que NO hubiera impuestos. Pero es que si que los hay, y muchos. Lo que pasa es que el gobierno central apenas tiene relevancia ya. Y, ni las calles, ni la SS, ni la Sanidad, ni la educación la paga el estado central. Están todas las competencias transferidas. Así que, en vez de pagar al estado central, deberiamos pagar a nuestra autonomia para que esta reinvierta en nosotros. Por que el estado central... poco hace, y menos poner pelas para limpiar las calles.
#4 Aunque las listas sobre la calidad de vida son siempre muy discutibles, no sólo los paises nórdicos suelen estar en los primeros lugares. ¿Que hay de Canadá Australia y Japón, incluso USA? En las listas de ciudades siempre veo en los primeros lugares a Vancouver o Melbourne (Lo cual no me extraña en el caso de Vancouver)
Me parece que más que los impuestos que se paguen o dejen de pagar, influye mucho la competencia o incompetencia de los respectivos gobiernos.
La conclusión final está mal planteada, cuando se habla de bajar los impuestos se refieren exponencialmente. Es decir, bajarle más a un mileurista que a un rico. Y aunque no sea así, no es bajarlos a lo bruto, bajar los impuestos significa, que parte del dinero que se destinaba a otra cosa, ahora se invierta en pagar esa "falta" de impuestos. Como el pequeño superávit que no sirva para que se echen flores los políticos, el típico presupuesto militar y cosas así.
#42 un mil eurista no pasaria a cobrar 1500€ al mes, sino que de los 1000 se le qeudarian en 1100
A mi, mi seguro medico me sale por 42€ al mes con todo y sin tener que pagar cada vez que voy al medico. Estoy en Sanitas y me ha ido genial. Así que por mi parte, para cosas pequeñas y rapidas. Seguro privado.
Ahm, este año, como solo lo he usado 3 veces, me descontarán el proximo año un 40% de la cuota mensual. Quedandose en apenas 25€ al mes.
Cobro 1.020€ al mes con las pagas prorrogadas
Depende desde que tipo de sociedad estemos hablando, el tema de los impuestos, puede ser perfectamente una de los medios de redistribuir la riqueza, de forma que los mas necesitados, puedan tener acceso a una vida digna.
Claro que para ello, tendria que decidirse entre el conjunto de los ciudadanos, y lo planteo desde una pespectiva socialista y democratica, que tipo de impuestos son lo que deben aplicarse, en que cuantioa en cada caso, y lo mas importante, hacia donde debe ir dirigida la inversion de los impuestos recaudados.
Si esto se planteara asi, en mi opinion, todos estariamos dispuestos a participar en el pago de estos impuestos, cada cual de acuerdo con su capacidad economica, esta claro que el que mas ingresa mas debe de aportar, y desde un concepto de mir mejorando la calidad de vida del conjunto de ciudadanos y por supuesto, con el concepto de solidaridas hacia los mas desportegidos economicamente.
Un mundo mejor es popsible, siempore y cuando la mayoria tengamos voluntad de caminar hacia ello.
Estoy muy de acuerdo contigo.
Sólo añadiendo que la "impresión no científica" que tengo es que la incompetencia de la función pública es tal y la optimización de recursos de empresas privadas con suficiente competencia es tal que sin duda dejariamos un par de cosas a la gestión del estado y punto.
El partido yo creo que existe en la mayoría de los paises menos en Spain que is different.
#79 El ejemplo de microsoft es el único que se acerca de lejos al régimen autoritario de estado/empresa que propugnas.
Y digo que sólo se acerca porque hay linux, hay OSX y hay leyes antimonopolio que siempre estan tocándoselos a microsoft.
En el estado que propugnais sería microsoft porque sí, porque lo dice el estado y todas las demás opciones serian eliminadas o silenciadas vía ley.
Microsoft está ahí porque hizo lo que hizo en el momento justo Y MUCHA gente ayer y hoy gastó sus dólares en ellos. Y por supuesto ayer y hoy se tiene que limitar al imperio de la ley democrática.
LA BASE de esa ley democrática es que el estado esta por debajo de ella y cualquier ciudadano puede enfrentarse de igual a igual con su propio estado para defendere sus derechos.
ESO es justicia social, IGUALDAD de OPORTUNIDADES y NO igualdad en todo por ley.
#77 Independientemenete de tus razones no creo que llegues a mucha gente que piensa "con el corazón".
Estupenda tu exposición.
Yo simplemente añadiría una cosa en la que se basa el método científico, la experiencia.
Y sin duda, un sistema de control estatal ya se ha probado innumerables veces y siempre a sido ineficiente y a terminado en el colapso.
Los que lo defienden pretenden un bien común, pero deben comprender que aún (por suerte) no vivimos en utopía sino en el mundo real.
Ahí esta la clave, mundo real.
#82
Estamos de acuerdo las sociedades modernas ya han llegado al acuerdo tácito de un intervención estatal mínima para lograr libertad y eficiencia de recursos. Pero en ningún caso monopolística. El problema es dilucidar cual es esa intervención mínima. Sanidad, enseñanza, ¿también vivienda? ¿donde poner un límite?
#34 Hombre, en Estados Unidos funciona así y no les va tan mal. No digo que el sistema de la Seguridad Social sea un mal sistema, pero todo tiene sus pros y sus contras, porque en muchos casos, la sanidad pública deja bastante que desear, sobre todo en las largas listas de esperas para operaciones, que como sea algo grave te puedes morir esperando (literalmente).
Pues es que ese modelo de justicia privada a mi también me interesa y mucho.
¿No es posible un mínimo resumen?
Pues es que ese modelo de justicia privada a mi también me interesa y mucho.
¿No es posible un mínimo resumen?
El ejemplo de impuestos simplificado entre A y B de #86 es muy ilustrativo PERO... desde luego aunque parezca claro nunca sería así en la vida real.
Si ese hipotético servicio no puede ser pagado si se privatiza por el que menos ingresa las opciones pasan a ser distintas a tu resultado. Así de pronto se me ocurren.
A.- O la empresa privada optimiza más lo que cobra o si A no paga B tiene que seguir pagando lo que gastaría A y B por lo tanto no gana. Y A se podría quedar sin el servicio pero sus ingresos para "otros" serian mayores.
B.- Si el servicio es imprescindible en su universalidad como puede ser la justicia o bien ese servicio desaparece o bien se va al sistema de que el de más ingresos subenciona al de menos para que la maquinaria funcione.
Y hay muchos más posibles resultados, esta claro.
#90
No habría ninguna diferencia, salvo que aquí entran un millón más de consideraciones.
Los impuestos no pagan sólo lo imprescindible.
Nuestros impuestos no son un gasto optimizado sino que muchas veces nos encontramos con pozos sin fondo de derroche de dinero público, y eso sin entrar en corruptelas, bastante abundantes en este país.
¿TVE1?
Hay una cuestiónd e puntos de vista que seguro compartes.
Pongamos un millonario, por su trabajo y habilidades, no por ser ladrón que muchas veces se le supone.
Paga un montón de impuestos para garantizar servicios a otros ciudadanos. Y además como no son de su agrado paga a empresas privadas por esos mismos servicios. Al final estamos "robando socialmente" a una persona que no necesita para nada servicios públicos como el que hablamos. Es obligar a la caridad por decreto.
Pero vayamos a lo real. La sanidad no se sostiene gracias a las aportaciones de 10 grandes fortunas de este país, se sostiene a base de aportaciones de millones de la clase media. Y puede que esa clase media tuviese menos gastos si de sus impuestos se descuenta el gasto sanitario y se hacen individualmente seguros médicos competentes.
¿Por qué no?
Y si alguien no puede pagarse ningún seguro médico (habría que ver si el dinero se lo gasta en un móvil de 500€) pues se impone un seguro público general de mínimos.
No te preocupes, ya los pago yo por ti
Está claro que saldríamos ganando, perderíamos muchas cosas, como poder salir a la calle por las toneladas de basura y mierdas de perro que habría y andaríamos por calles de barro, pero a proporción saldríamos ganando porque no chuparían toda esta panda de ladrones.
Esto... ¿un mileurista ganaría o perdería si no pagase impuestos?
Bueno, con la presión fiscal actual un mileurista ya no sería mileurista, pasaría a ingresar más de 1500€mes.
¿Dan esos 500 para un buen seguro médico + un buen plan de pensiones?
No se, pregunto.
Me hace gracia lo de: yo pago impuestos para ... Jajajaja como si fuera una decisión que toma uno lo de pagar impuestos. Se pagan porque si no te meten en la cárcel.
Igual que le das la cartera al chorizo porque si no te pega un navajazo.
En fin, que se está muy bien en el pais de las maravillas...
#0 Vamos, que justifica la presión fiscal porque si no hubiera impuestos el sistema no se sostenía ¿no?
Se supone que nos organizamos en sociedades para acometer entre todos tareas que individualmente nos son irrealizables y para ello hacemos una aportación económica necesaria, porque el dinero, no crece de los árboles.El problema viene cuando ese dinero se gestiona mal, se malgasta y no se prioriza como debería.
Los impuestos son necesarios pero no todos son necesarios ni de cualquier manera.
#4 hace años que esos países sufrieron la crisis del Estado del Bienestar y empezaron a replantearse ciertas cosas.
#25 Ahi le has dado. Solo olvidaste que en Cuba no hay buenas carreteras, ni alumbrado, ni hay medicinas. Y lo del embargo es un cuento, Cuba puede comerciar con el resto del mundo, no solo existe USA. Eso si, la cupula no se priva de nada; cochazos, casonas, viajes, alimentos importados, educacion en el extranjero para sus hijos, etc.. Yo que he vivido alli y ahora estoy en España, prefiero infinitamente pagar impuestos, sin duda alguna.
Si no aceptas ni las definiciones de las palabras, ¿como vamos a hablar?
Si para ti robo no significa robo sino triangulo ¿que quieres que haga?
Si usamos un lenguaje y tu cambias el signficiado de las palabras cuando te parece, no tiene sentido seguir hablando.
Mientes cuando dices que quieres aprender y conocer otros puntos de vista. No ves ni lo evidente cuando te lo ponen delante.
jmpep, microsoft NO es una empresa.
NO hay ningun libre mercado en esa industria. Esta lleno de patentes, legislacion de copyrights...
Microsoft vive y se creo con subvenciones del estado, la mayoria de sus ingresos son de contratos con estados, gobiernos, ministerios, universidades, el resto esta influenciadas por la barbaridad que son las leyes de prpiedad intelectual.
El resultado no es eficiente, precisamente por la intervencion del estado, que crea leyes artificiales, distorsiona el mercado, favorece a sus amigos e impide la innovacion (patentes).
Un monopolio es un servicio, una industria que el estado protege de la competencia.
Si no hay estado NO hay monopolios.
Podra haber momentos en los que solo haya una empresa, lo importante es que se pueda entrar a competir a ofrecer otros servicios.
Sigues equivocandote otra vez, la economia de escala no se aplica a todo!
Solo es una de muchisimas variables mas. Su impacto es ridiculo, pero se usa precisamente como excusa politica para defender grandes corporaciones y monopolios.
La experiencia es un engaño, la experiencia sobre el mundo real es un dato no valido por que hay demasiadas variables desconocidas que influyen en el resultado. Podras usar estadistica si te hace feliz, pero jamas sera un conocimiento ni riguroso ni valido.
No entiendes los 2 principales argumentos de fondo.
1. El estado NO SABE que es lo que quiere la gente.Todo lo que hace es malgastar recursos.
2. El estado es una organizacion criminal basada en el robo, la extorsion y la esclavitud social.
Eso solo tratando el tema economico, el tema juridico por decir otro mas, es peor, en el economico hay monopolios, sectores intervenidos, sectores prohibidos y secotres temporalmente permitidos pero vigilados(que no libres, en cualquier momento los cierrran o intervienen).
En el juridico no hay siquiera una minima alternativa, y aunque no se vea tan claramente ni sea tan facil de imaginar o visualizar, el daño es incalculable, se arroga el monopolio de la justicia y la violencia, y por su culpa mueren asesinadas cientos de personas cada año, se arroga ser el unico que puede perseguir a los criminales y les suelta a los 2 meses, impiendo a las victimas juzgar o pedir responsabilidades, siendo el estado responsable directo de cada muerte o daño causado por los presos que suelta a los 2 meses, o maltradores que luego matan a sus parejas.
Y eso por el lado de los 'falsos negativos' criminales que dice que no son criminales y suelta y prohibe que la sociedad y las victimas se protegan de ellos. Por el lado de los 'falsos positivos', secuestra decenas de miles de personas inocentes, acusandoles de crimenes inexistentes (comerciar con plantas, hablar del rey, quemar trozos de banderas de tela....)
Todo esto te pareceran solo palabras, pero detras de ello hay personas que sufren, que son obligadas y presionadas a vivir en la pobreza, encarceladas injustamente, todo por el daño causado por esta organizacion (el estado) y quienes la defienden.
Yo no gano nada criticando ni escribiendo esto, si lo hago es porque creo que es la verdad y lo digo.
Algunas de esas cosas son prescindibles, como la escuela o la policía.
#57,#60
1. Al robar a la gente, desincentivan la creacion de riqueza y mejora de la sociedad. Ergo nos hacen mas pobres.
2. Al robar a la gente, les impiden conseguir sus fines, sus sueños, por lo que luchan y trabajan. Cada uno de nosotros queremos una serie de cosas, que estan mentalmente organizadas por preferencias, lo que mas queremos en cada momento y nos organizamos para conseguirlas. El estado destroza nuestra vida, ralentiza e impide que consigamos nuestros objetivos, nos hace infelices.
3. Al esclavizar a la gente, les impide diriguir sus vidas, disponer de su tiempo ni poder organizarlo como cada uno quiera, nos hace mas barbaros y menos civilizados.
4. Al secuestrar a los niños desde pequeños y recluirlos en centros de adoctrinamiento, les daña su capacidad de razonamiento, les hace mas tontos.
(No son capaces de pensar algo tan sencillo como que los politicos no ponen el alcantarillado, sino que nos quitan nuestros recursos para construirlo. Si el alcantarillado (o cualquier otro servicio o infraestructura) es algo deseado y valorado por la sociedad, la sociedad lo construira. Y si no lo es, y los politicos malgastan recursos en ello, estaran desperdiciandolos. De hecho, por ser las valoraciones personales de cada uno de los ciudadanos variables constantemente, el proceso por el que supuestamente los politicos adquieren la informacion de que es lo que la sociedad quiere, es imposible por definicion. Hace siglos que se lleva explicando, el socialismo es imposible de calcular ni de organizar recursos. El estado es un error intelectual y una organizacion criminal basada en la violencia y la extorsion. Una secta.
#44 A un mileurista le quedarian 1100 ¿cómo?
Va a ser que no.
No lo calcules en base a lo que pagas una vez al año, calcúlalo en base a lo que pagas todos los meses en total.
Y muy aproximadamente sin pagar hacienda Y PAGANDO a S/S osea que médico no cuentes pues llegas a los 1400 al mes seguro.
Por supuesto las 2 pagas si no te las prorraten pues más.
#40 La fundación Heritage, ¿esta financiada por la CIA? Digo, porque todos los paises del "Eje del Mal" figuran como "repressed"
Y hay algunos datos discutibles: ¿Hay mas libertad de comercio en Chile, Panamá, Bahamas, ISRAEL!!!! , Jamaica, NAMIBIA!!!, etc. que en Brasil, Polonia o Argentina?
Me parece que la gente que hace esas tablitas, no sale mucho de su cubículo. O se refiere a la libertad de comercio de multinacionales poco éticas.
#12 el estado del bienestar de los países nórdicos comenzó a fraguarse en los años 50, la crisis económica fue a principios de los 90 poco antes de la española. Observa la pérdida de poder adquisitivo, la disminución de la renta per cápita. El tipo máximo del IRPF era casi del 90% en 1980 y se redujo al 60% tras la crisis. Posteriormente se empezaron a frenar en el gasto público y la economía creció a un ritmo moderado. Aún así, el gasto público sigue siendo del orden del 60% del PIB, bastante grande.
#72 El error lo cometes tu. Si un ladron te roba, pero con el dinero que te ha robado te devuelve un caramelo. ¿Ya no es un robo?
Si te violan, pero despues, te dan un besito ¿Ya no es una violacion? ¿Porque te han dado un beso, aunque no lo quisieras?
Mis derechos me los vulnera el estado, dia a dia, es el mayor enemigo de los derechos, es el unico ente capaz de destrozar masivamente derechos civiles, de llevar a cabo secuestros, guerras, desapariciones, torturas, expropiaciones, censuras, genocidios...
Lo importante son las ideas, las teorias que se explican no quien las explica, no hace falta saber quien soy yo para poder responder a lo que he aportado antes.
Si te interesa defiendo las relaciones libres y voluntarias(libre mercado), la libertad entendida como ausencia de coaccion, el derecho como corolario del principio de no-agresion(nadie debe iniciar el uso de la fuerza contra los demas, incluidos los animales), la sociedad como evolucion de instituciones espontaneas de libre adhesion(lenguaje, dinero,ley).
Y una moral personal que no se impone por la fuerza pero que me gustaria que fuera compartida por mas gente, como el amor a la ciencia, la compasion y ayuda a los demas, el ahorro como tranquilidad y seguridad frente a la incertidumbre y los inevitables problemas de la vida, la adoracion a la pareja de un@, la colaboracion voluntaria en modelos como el software libre o wikipedia aplicado a todo, el constante analisis de uno mismo y de las ideas que se tienen para poder mejorar...
#35 eso funciona porque hay muchos funcionarios (millones literalmente) y funcionan mas bien como un mniniestado en el que ellos se gestionan sus propios impuestos en salud. No valdria si lo hacen pocos ya que no tednrian suficiente gente para pagar todos los servicios de un seguro medico a ese precio. De esa forma pueden negociar precios con seguros prvados que son tan baratos como la publica. Vamos que no te hacen el mismo precio a Fulatino Menganez si va solo que si va con una polica de 2 millones de personas.
y en toco caso las operaciones gordas y tratamientos caros siguen siendo mejores en la SS.
#43 y quien gestiona y recoge el dinero de todos para destinarlo a la limpieza?, recoger la pasta de millones de personas es en si un trabajo, lento y pesado porque mucha gente tratara de escaquearse. Eso implica obviamente ineficiencias, lo haga el estado o la empresa Fulanez and Cia. muchas de las ineficiencias de lo publico vienen de la brutal diferencia de escala entre gestionar unos pocos miles y unos pocos millones. Eso unido a que muchas cosas no se pueden hacer a dedo porque deben ser transparentes provoca retrasos e ineficiencias. Obviamente es mucho mas rapido contratar a la empresa que conozco y se que trabaja bien. Pero claro..que el estado contrate millones a empresas porque las conoce el que esta al mando..pues tampoco suena muy bien auqnue sea la manera mas rapida de hacer y la mas eficiente si se hace bien es tambien la mas facil de convertir en chanchullos.
#19 eso lleva a un sistema socialista un poco extraño, todos entonces ganaríamos en función del fruto de nuestro trabajo y el estado nos "robaría" lo "sobrante", de modo que todos ganaríamos lo mismo y por lo tanto todos tendríamos igual de "riqueza", con el inconveniente de que al no haber recompensa por elaborar un buen trabajo la gente sería menos competitiva, por lo tanto produciría menos, por que se genera menos riqueza, emm OW WAIT!!! ese no es un socialismo raro eso es CUBA.
*¿Quién pagaría la limpieza de las calles? ¿Y el asfaltado y la señalización de mi ciudad?
Pues toca pagar a la empresa de turno. Lo hace el ayuntamiento como intermediario, que de hecho se queda con la mitad, todo gastado en un funcionariado que ralentiza bastante el proceso....
*Y, ¿quién pagaría al médico que visito cuando enfermo?
Yo tengo un seguro médico privado, lo pago todos los meses.
*¿Alguien sabe quién pagaría la escuela de nuestros niños?
Siempre se ha podido pagar el colegio... a tocateja.
*Y TVE es un poco carroña, pero ¿si nadie pagara impuestos habría televisión pública?
Venga, no jodas. Que cierren la TVE de una puñetera vez. Por lo menos en RNE no tienen anuncios.
*¿Quién pagaría las pensiones de nuestros mayores o de nosotros mismos cuando seamos mayores?
Pues se podría pagar con un fondo de pensiones. De hecho, capitalizar tu propio ahorro para tener tu retiro parece algo bastante responsable, no? Porque ahora, por mucho que hayas pagado, como haga bancarrota el fondo de pensiones no tendrás un miserable euro...
*¿Quién pagaría a los jueces, tan importantes para la democracia? ¿Y si no hubiera abogados de oficio, tendría que pagarme yo uno ante cualquier demanda? De todas formas, lo más probable es que tengas que pagarte la justicia, y bastante cara y lenta por cierto...
*¿Habría policía si no hubiera dinero público para pagarles?
Se pagaría, supongo que como cualquier otro servicio, (por ejemplo la sanidad o el transporte, etc...)
*¿Quién pagaría a nuestros políticos?
Ja, ja.
Bien, los estados que pagan mas impuestos son aquellos que tienen un gasto social inmenso.
¿Alguien sabe que en Alemana, por tener 3 hijos te dan 1500€?
Eso sale de algún lado. Pero en españa pagamos nomuchos menos impuestos y nadie te da nada por tener 3 hijos... Así que ya me diras donde se va todo el dinero español en impuestos.
El Gobierno central solo tiene que hacerse cargo de infraestructuras y poco mas. Las demas competencias estan cedidas a las comunidades autonomas (desde sanidad hasta educacion) así que ¿que hay con todo ese dinero que se lleva el estado central si no hay ya ni redistribución de riqueza ni nada?
Vamos hombre. Hace 4 meses estaban aqui todos gritando por que podian mediotocarte los impuestos. Ahora todo el mundo se hecha las manos a la cabeza por que te los bajan.
Aqui lo que hay no es mirar las medidas electorales (o electoralistas si), sino quien las hace, haciendo perjuicio.
Zapatero ayer en el parlamento tenia las narices de decir "con el PP, la media del IPC era del 3.6, la nuestra es del 3.2"... CLAAAAAAAAAAAAAAARO
EL PP al inicio de la legislatura tubo un IPC del 6, cuando entró Zapatero estaba el IPC en el 2. Tan bien ivamos que se concedio a ESPAÑA la primera presidencia de Europa cuando entró el Euro. Ahora estamos ya en el 3 y pico... La tendencia sube, y si la tendencia sube no es por el PP, sino por el PSOE y el gasto social que esta haciendo.
Pero bueno, Ahora vendran con lo de Fan y cosas así. Pero poca argumentacion que es lo que falta aquí (y a ver quien me revate lo del IPC con datos)
Yo lo que pienso es que, para empezar, somos un pais que presenta una carga impositiva muy elevada para el contribuyente, sin embargo, lo esencial no es fijarse en cuanto se lleva el fisco de nuestra renta y/o patrimonio, sino la forma en que lo emplea.
Aun asi: ¿si todos los contribuyentes considerasemos que el dinero recaudado por la Hacienda Publica, esta correctamente empleado (cercano al 100%), disminuirian los casos de fraude?, y sobretodo, ¿seriamos capaces de llevar mas alegremente la carga contributiva o seriamos unos inconformistas?.
Ahi queda eso, a ver si alguien contesta. Gracias por el enlace. Un saludo.
PD: NO al IPN
¿Y si a los poderosos se les cobrará en impuestos la misma proporción que a la plebe? ¿Eh? ¿Que ocurriría entonces? ¿Llegaríamos por fin a fin de mes, o podríamos comprarnos un piso?
¿...por que no reconocemos abiertamente que la propuesta del PP la aceptaríamos gustosamente, aunque significara pan para hoy y hambre para mañana, si asi nos llegaría pa' comprar la Play3 o el iPhone?
#68 No respondes a mis preguntas. Rehuyes el debate. Insultas llamando trol a quien te pone en evidencia. Manipulas cortando frases a la mitad para intentar criticar los argumentos contrarios. La frase anterior la has cortado a la mitad y esta explicada a la lo largo de 2 comentarios anteriores. Esta explicado que no tiene capacidad para adquirir la informacion necesaria, y que no tiene incentivos para nada, pues vive de los impuestos y no responde de sus errores. Puedo seguir explicando, para los demas que lean esto, pero todavia no has respondido a nada de lo anterior.
#65
1.¿"Sólo" parte de la riqueza? Directamente manejan la mitad de toda la riqueza nacional. !La mitad! E indirectamente influencian gran parte de la restante.
2.Exacto, hay sectores que les pasa lo contrario, se benefician. Se llaman LADRONES; corruptos.
3.¿Nada me impide diriguir mi vida donde quiera? ¿Sabes la de millones de reglamentos, codigos y legislaciones que regulan nuestra vida? ¿Sabes cuantas hojas de burocracia vomita bruselas cada año?
4.Si nadie te obliga a ir, no es un centro de adoctrinamiento. Si te refieres a la ""privada"" que usa el curriculo oficial estatal, de privada no tiene nada. Es una subcontrata estatal.
Eres un ignorante, el estado no coordina nada, no tiene incentivos ni capacidad para coordinar nada. Ni tampoco "se le paga", el estado roba y mete en zulos a los que no pagan, exactamente igual que otras organizaciones criminales, como ETA, si no pagas el impuesto revolucionario, mandan a matones, la diferencia es de presupuesto y de tamaño. Y que hay mas criminales defiendo a uno que al otro. Entre ellos tu, acepta la realidad, defiendes a una banda de ladrones y criminales, defiendes a una mafia, una secta. Das verguenza como persona.
¿Y quién habría mandado callar a Chávez?
#32 Al no pagar los impuestos que se destinan a seguridad social, ese dinero lo cobrarías directamente, y podrías invertir eso que te ahorras de pagar en un seguro médico privado. Es que si lo vas a ver, aquí te obligan a pagar a la seguridad social, aunque tengas un seguro medico privado y no uses el público, y eso tampoco es justo. De la otra forma eliges tu el seguro médico que más te convenga.
Nadie se ha planteado quien nos provee de alimentos y vestido? Si en algo tan básico como esto el asunto está en manos del libre mercado y el resultado es abundancia, variedad en calidad y precios, y todo menos racionamiento, por qué no hacer lo mismo con sectores menos cruciales? Si fuera al revés, habría escasez e ineficiencia como lo hay en todo lo sumistrado por el estado (sanidad, educación) y la mera propuesta de privatizar el suministro de alimentos y vestido le llevaría a uno a exiliarse por peligroso neoliberal que sólo quiere que coman los ricos y se mueran de frío los demás. Pero, cosas de la vida, los sectores de la alimentación y el vestido son enteramente privados y funcionan bastante bien.
¿Por qué tanto miedo a poder elegir? Ya lo digo yo, porque en el fondo todos sabemos que si los impuestos dejaran de ser eso, impuestos, nadie querría seguir en un sistema como el actual y rápidamente todos buscaríamos la empresa que mejor nos proveyese un bien o servicio. Algo va mal si tanta gente decide pagar dos veces por un mismo servicio: la obligatoria y la libre, por ejemplo en sanidad, pensiones, educación, carreteras (excelente THE PRIVATIZATION OF ROADS AND HIGHWAYS de Walter Block)...
Sobre Suecia hay mucho mito. Cuando iniciaron el camino de socialismo en los 50 Suecia ya era un país rico, y lo era gracias al libre comercio iniciado en los 80´s del siglo XIX y el socialismo sólo vivió de las rentas hasta que dió síntomas de colapso en los 80 y tuvieron que replantearse su modelo. Los conservadores empezaron a tomar fuerza política para llevar a cabo los cambios necesarios.
Ahora, por ejemplo, el mercado laboral sueco es bastante más libre que el nuestro.
Por si alguno tiene curiosidad, aquí va el último ránking sobre libertad económica. Mirad los que están a la cabeza de la libertad y cómo de ricos son. Luego id bajando. http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
De todas formas plantearse de sopetón esa cuestión tiene muy difícil respuesta incluso si se ha leído bastante sobre ello. Yo me conformo con que pensemos si los servicios serían más, mejores y más baratos si los ofreciera el mercado libre.
Robar esta MAL.
Los impuestos son un ROBO.
Los que roban son unos ladrones.
¿Estariamos mejor sin ladrones? Rotundamente si.
¿Los que nos roban nuestro dinero adoctrinan, hacen propaganda, controlan, censuran, ponen medios de comunicacion, establecen que se enseña en todos los colegios, universidades? Rotundamente si.
Lo mínimo es que ante esta evidencia, cualquier persona con mínima inteligencia, al menos se haga preguntas y analice la situacion, es lo mínimo.