Quizá muchos no se acuerden ya, pero lo de Vista ya ocurrió en 1996 con Windows NT 4. NT 4 era un SO a prueba de bombas...pero tenía 3 pegas. 3 verdaderas jodiendas...
#2:
Hay una diferencia sutil y es que en el caso de Linux, hasta hace bien poco, era la propia comunidad de usuarios la que mediante ingeniería inversa programaba los controladores de hardware.
Hay una diferencia sutil y es que en el caso de Linux, hasta hace bien poco, era la propia comunidad de usuarios la que mediante ingeniería inversa programaba los controladores de hardware.
En esa época el plug'n play estaba en pañales (Os acordáis de lo del plug'n pray) y daba muchos problemas de estabilidad, así que no es de extrañar que no viniera de serie cuando salió al mercado. Además, Microsoft publicó después un complemento para activarlo, advirtiendo de que bajaría la estabilidad.
Con 16 Megas y una cpu decente iba bastante suelto. A mi parecer mejor que Windows 95 con 4 Megas.
Cierto que faltaban drivers para ciertos elementos, especialmente de multimedia y para juegos, pero para casi todos los elementos 'profesionales' como controladoras, scanners SCSI y demás no había muchos problemas.
"Al ser un SO escrito desde cero, los fabricantes de hardware tenían que desarrollar nuevos drivers para completamente diferentes a los de W9x. Pero dado que era una minoría la que usaba NT, no pusieron el más mínimo interés y hasta Windows XP (5 años más tarde), no empezaron a tomárselo en serio y sacar drivers compatibles".
#5 Estoy de acuerdo contigo. En mi opinión, en entornos de oficina ha sido la versión de Windows más robusta y estable de todas (Workstation)
Creo que el que ha redactado el artículo se ha dejado llevar más por los prejuicios que por los datos históricos para traer a colación una comparación "cogida por los pelos".
Windows 2000 creo que fué el primer NT para el escritorio y mucha gente sigue diciendo que fué el mejor sistema de windows (yo digo que el XP SP3 será mejor)
Como bien ya han dicho NT4 es la evolución de NT3.X, que ya usaban bastantes empresas.
Dice que no había drivers y que no los hubo hasta XP. No, con los service packs se incorporaron muchos drivers. Aún así hay que pensar que era un SO claramente orientado a la empresa y no al mercado doméstico, con lo que muchos dispositivos para el usuario doméstico no estaban soportados, y, además en aquellos tiempos esa diferencia entre los mercados era mucho mayor que ahora. Además, su sucesor el 2000 tenía drivers para casi todo, no hace falta llegar al XP.
Se equivoca cuando dice que requería 32Mb de RAM y un Pentium 150MHz, no, requisitos mínimos eran 8Mb y 486 a 33MHz (32Mb y Pentium era el 2000)
#7, te equivocas, aunque tengan el mismo aspecto que otros Windows, La familia NT fue escrita totalmente desde cero, y con a mi parecer, muy buenas premisas de diseño. Por ejemplo, para asegurarse de que sería multiplataforma se desarrolló paralelamente sobre procesadores Alfa e Intel. Decidieron que primaba la seguidad entre procesos aún a costa de velocidad o memoria, etc. Lo único un poco raro fue lo de meter parte de las gestión de la pantalla en el núcleo, pero en fin.
Otra cosa es luego los problemas que llegan por asuntos de marketing, el interés por sectorizar gamas, declarar obsoletas cosas que funcionan, añadir funcionalidades que nadie ha pedido, etc.
#9, el primer NT de escritorio oficialmente fue Windows NT 3.1 Workstation
primero: yo no he sido el que te he votado negativo.
segundo: ¿En qué me contradigo? La familia NT fue escrito desde 0 empezando por Windows NT 3.1, y los windows actuales son descendientes de éste, no de la rama de Windows 3.11
tercero: No sé exactamente a qué te refieres con lo de 'navman.exe', pero que funcione un ejecutable en unos y en otros no quiere decir mucho porque comparten API, otra cosa es que se incluyan o se dejen de incluír en los distintas versiones.
#10 ¿Si? entonces dime como todavía en w2k se podía ejecutar navman.exe y tener corriendo un 3.11
Además te contradices en el comentario #5.
¿Era necesario votarme negativo?
Exacto. Se debe a que los drivers para GNU/Linux los escribe solamente Linus Mastropiero y tienen que estar certificados en persona por Michael Jackson y las gemelas Olsen, o, en su defecto, Pili y Mili.
#3: Él está en su derecho de enviar enlaces de donde le nazca y tú estás en tu derecho de hincharlo a negativos. Pero a mandar te puedes ir a casa.
JUAS! El windows actual (y anteriores) no es ni nada más ni nada menos que un windows 3.11 (Primero con soporte de red) PARCHEADO.
Obviamente, cuando introducen alguna ¿"mejora"? los fabricantes de hardware no invierten en algo que tiene MUCHAS probabilidades de no funcionar o no tener éxito hasta que el mercado empieza a demandarlo.
Comentarios
Hay una diferencia sutil y es que en el caso de Linux, hasta hace bien poco, era la propia comunidad de usuarios la que mediante ingeniería inversa programaba los controladores de hardware.
Varias puntualizaciones:
NT 4.0 no fue escrito desde cero, es la evolución de NT 3.X: http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_3.x
En esa época el plug'n play estaba en pañales (Os acordáis de lo del plug'n pray) y daba muchos problemas de estabilidad, así que no es de extrañar que no viniera de serie cuando salió al mercado. Además, Microsoft publicó después un complemento para activarlo, advirtiendo de que bajaría la estabilidad.
Con 16 Megas y una cpu decente iba bastante suelto. A mi parecer mejor que Windows 95 con 4 Megas.
Cierto que faltaban drivers para ciertos elementos, especialmente de multimedia y para juegos, pero para casi todos los elementos 'profesionales' como controladoras, scanners SCSI y demás no había muchos problemas.
Saludos
"Al ser un SO escrito desde cero, los fabricantes de hardware tenían que desarrollar nuevos drivers para completamente diferentes a los de W9x. Pero dado que era una minoría la que usaba NT, no pusieron el más mínimo interés y hasta Windows XP (5 años más tarde), no empezaron a tomárselo en serio y sacar drivers compatibles".
Esto es lo que pasa con Linux ¿no?
#5 Estoy de acuerdo contigo. En mi opinión, en entornos de oficina ha sido la versión de Windows más robusta y estable de todas (Workstation)
Creo que el que ha redactado el artículo se ha dejado llevar más por los prejuicios que por los datos históricos para traer a colación una comparación "cogida por los pelos".
Varia tus fuentes, #0: @aka_nabla
Windows 2000 creo que fué el primer NT para el escritorio y mucha gente sigue diciendo que fué el mejor sistema de windows (yo digo que el XP SP3 será mejor)
#7 y #9 No estaría mal un poco de lectura wikipédica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows
Un poco imprecisa la reseña.
Como bien ya han dicho NT4 es la evolución de NT3.X, que ya usaban bastantes empresas.
Dice que no había drivers y que no los hubo hasta XP. No, con los service packs se incorporaron muchos drivers. Aún así hay que pensar que era un SO claramente orientado a la empresa y no al mercado doméstico, con lo que muchos dispositivos para el usuario doméstico no estaban soportados, y, además en aquellos tiempos esa diferencia entre los mercados era mucho mayor que ahora. Además, su sucesor el 2000 tenía drivers para casi todo, no hace falta llegar al XP.
Se equivoca cuando dice que requería 32Mb de RAM y un Pentium 150MHz, no, requisitos mínimos eran 8Mb y 486 a 33MHz (32Mb y Pentium era el 2000)
#7, te equivocas, aunque tengan el mismo aspecto que otros Windows, La familia NT fue escrita totalmente desde cero, y con a mi parecer, muy buenas premisas de diseño. Por ejemplo, para asegurarse de que sería multiplataforma se desarrolló paralelamente sobre procesadores Alfa e Intel. Decidieron que primaba la seguidad entre procesos aún a costa de velocidad o memoria, etc. Lo único un poco raro fue lo de meter parte de las gestión de la pantalla en el núcleo, pero en fin.
Otra cosa es luego los problemas que llegan por asuntos de marketing, el interés por sectorizar gamas, declarar obsoletas cosas que funcionan, añadir funcionalidades que nadie ha pedido, etc.
#9, el primer NT de escritorio oficialmente fue Windows NT 3.1 Workstation
"Quien olvida su historia está condenado a repetirla" Jorge Agustín Nicolás Ruiz de Santayana
#13, #7
primero: yo no he sido el que te he votado negativo.
segundo: ¿En qué me contradigo? La familia NT fue escrito desde 0 empezando por Windows NT 3.1, y los windows actuales son descendientes de éste, no de la rama de Windows 3.11
tercero: No sé exactamente a qué te refieres con lo de 'navman.exe', pero que funcione un ejecutable en unos y en otros no quiere decir mucho porque comparten API, otra cosa es que se incluyan o se dejen de incluír en los distintas versiones.
Saludos
Vaya, yo tenía al Vista como el Windows Me renovado
#10 ¿Si? entonces dime como todavía en w2k se podía ejecutar navman.exe y tener corriendo un 3.11
Además te contradices en el comentario #5.
¿Era necesario votarme negativo?
#1: "Esto es lo que pasa con Linux ¿no?"
Exacto. Se debe a que los drivers para GNU/Linux los escribe solamente Linus Mastropiero y tienen que estar certificados en persona por Michael Jackson y las gemelas Olsen, o, en su defecto, Pili y Mili.
#3: Él está en su derecho de enviar enlaces de donde le nazca y tú estás en tu derecho de hincharlo a negativos. Pero a mandar te puedes ir a casa.
JUAS! El windows actual (y anteriores) no es ni nada más ni nada menos que un windows 3.11 (Primero con soporte de red) PARCHEADO.
Obviamente, cuando introducen alguna ¿"mejora"? los fabricantes de hardware no invierten en algo que tiene MUCHAS probabilidades de no funcionar o no tener éxito hasta que el mercado empieza a demandarlo.