Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Sale un artículo con pruebas de que Linux barre a Windows: Oh, vaya obviedad. Está claro que Linux es mejor porque bla bla bla software libre bla bla bla Windows demonio malo bla bla bla zas en toda la boca. Portada en cero coma.
Sale un artículo con prueba de que Windows barre a Linux: Imposible. No puede ser. Seguro que ni siquiera habían recompilado el kernel, los drivers libres ni la junta de la trócola. Artículo falso, sesgado y parcial. Pasa desapercibido.
Welcome to Meneame.
Sale un artículo con prueba de que Windows barre a Linux: Imposible. No puede ser. Seguro que ni siquiera habían recompilado el kernel, los drivers libres ni la junta de la trócola. Artículo falso, sesgado y parcial. Pasa desapercibido.
Welcome to Meneame.
#41:
El titular es erróneo, el análisis se centra SÓLO en el apartado gráfico que precisamente es el que menos depende del sistema operativo y más de los controladores del fabricante.
El titular debería ser ¿quien es más rápido en gráficos 3D?
¿Y digo yo porqué no hacen los test de velocidad de lectura/escritura en disco para que veamos que tal va el NTFS contra el ext4?
El titular debería ser ¿quien es más rápido en gráficos 3D?
¿Y digo yo porqué no hacen los test de velocidad de lectura/escritura en disco para que veamos que tal va el NTFS contra el ext4?
#12:
El problema, tal y como dice el artículo (que se centra en los gráficos) son los drivers, aunque la situación va mejorando.
Hasta hace no mucho, para ATI había dos drivers en Linux: uno propietario y otro libre. El propietario de ATI rendía el doble, pero daba bastantes problemas (en windows también, eso sí). En cuanto a nVidia, el driver propietario era el único disponible, a menos que la tarjeta fuera muy antigua, ya que los drivers de xorg iban de pena.
Actuelmente, hay un proyecto libre para sacar unos drivers nVidia actualizados (Nouveau) y parece que ATI, desde que compró a AMD, también se está poniendo las pilas.
Hasta hace no mucho, para ATI había dos drivers en Linux: uno propietario y otro libre. El propietario de ATI rendía el doble, pero daba bastantes problemas (en windows también, eso sí). En cuanto a nVidia, el driver propietario era el único disponible, a menos que la tarjeta fuera muy antigua, ya que los drivers de xorg iban de pena.
Actuelmente, hay un proyecto libre para sacar unos drivers nVidia actualizados (Nouveau) y parece que ATI, desde que compró a AMD, también se está poniendo las pilas.
#28:
La primera vez que veo que en una pagina sobre linux, hacen un estudio independiente y serio (dandote los datos)... en el que encima salen perdiendo ¡Y lo publican!
Esta web me la agrego al feed pero ya... estaba hasta las narices de leer siempre las mismas noticias radicalizadas sobre software libre, ahora que por lo menos reconcen su desventaja en un area se pueden poner a trabajar en ello y mejorarlo.
#25 Ciertamente de esa forma no se va a ninguna parte, negar con todas tus fuerzas que te sobrepasan en un area hasta que te lo termines creyendo... no te hace mejorar.
Esta web me la agrego al feed pero ya... estaba hasta las narices de leer siempre las mismas noticias radicalizadas sobre software libre, ahora que por lo menos reconcen su desventaja en un area se pueden poner a trabajar en ello y mejorarlo.
#25 Ciertamente de esa forma no se va a ninguna parte, negar con todas tus fuerzas que te sobrepasan en un area hasta que te lo termines creyendo... no te hace mejorar.
#9:
Si la noticia fuera que Ubuntu es más rápido ya estaría en portada, como es al contrario, pasara inadvertida
#11:
Bueno estos benchmarks deberían ser una llamada de atención a quién hace los drivers más que al sistema en si mismo, si fueran pruebas de rendimiento en procesado masivo de datos o en lectura/escritura en disco ya estaríamos hablando de otra cosa.
#31:
Despues de la cagada que hicieron con Vista parecia imposible pero realmente Windows 7 es una maquina de sistema operativo. Yo tengo un Mac Pro y un PC con Kubuntu y Windows 7 y sin lugar a dudas, hoy por hoy, W7 en manejo y rendimiento esta bastante por encima de cualquier otro SO.
A veces toca ganar y otras perder y, en este caso, hay que reoconocerle a Microsoft el increible trabajo que han hecho y su capacidad para escuchar al usuario.
A veces toca ganar y otras perder y, en este caso, hay que reoconocerle a Microsoft el increible trabajo que han hecho y su capacidad para escuchar al usuario.
#54:
Bueno, yo he tenido los dos sistemos en el mismo portátil y desde una instalación limpia también me dio la impresión de que w7 era mas rápido que ubuntu, la diferencia viene después de 3 meses de uso, cuando ya le has mentido de todo a los dos, w7 ya no puede mas, se atasca cada dos por tres y va mas lento que el caballo del malo. Pasar archivos a un disco externo es un suplicio..... En cambio ubuntu esta como nuevo, sin atascos, sin ralentizaciones y sin cuelgues, por cierto, esas es una de las cosas que mas me gusta de ubuntu, es prácticamente imposible que se cuelgue y el forzar programas para que se cierren funciona de verdad, no como w7.
Dicho todo esto w7 esta a años luz de vista, es muchísimo
O mejor y sino conociera ubuntu seria mi sistema operativo
Dicho todo esto w7 esta a años luz de vista, es muchísimo
O mejor y sino conociera ubuntu seria mi sistema operativo
#84:
Los fabricantes de hardware dan soporte a Windows. Y, si sobra algo, se lo echan a otros sistemas operativos. No es nada nuevo.
Vamos, que los drivers en Linux siempre han sido un problema.
De hecho, mi cambio a Linux lo retrasaron los "winmodem". En aquella época era novato, y hacer funcionar un módem de 56K en Linux fue una misión imposible para mí.
Es más, aún sigo teniendo problemas con los drivers de mi tarjeta gráfica. Ni los drivers propietarios ni los libres funcionan bien. O no van directamente, o me hace rayas en la tele, o no soportan Open GL, o no soportan XVideo... De risa.
Y el problema son los fabricantes, que hacen como el perro del hortelano.
Vamos, que los drivers en Linux siempre han sido un problema.
De hecho, mi cambio a Linux lo retrasaron los "winmodem". En aquella época era novato, y hacer funcionar un módem de 56K en Linux fue una misión imposible para mí.
Es más, aún sigo teniendo problemas con los drivers de mi tarjeta gráfica. Ni los drivers propietarios ni los libres funcionan bien. O no van directamente, o me hace rayas en la tele, o no soportan Open GL, o no soportan XVideo... De risa.
Y el problema son los fabricantes, que hacen como el perro del hortelano.
#56:
Este benchmark compara el comportamiento de los drivers! No compara el rendimiento general de ubuntu vs windows
Las pruebas, obviamente, se basan en comparar el rendimiento para capacidades comunes en todos los sistemas, y por ello no es posible comparar el rendimiento de juegos basados en las últimas versiones de DirectX, y en lugar de ello se apuesta por el comportamiento de los controladores de gráficas de NVIDIA, AMD/ATI e Intel
Las pruebas, obviamente, se basan en comparar el rendimiento para capacidades comunes en todos los sistemas, y por ello no es posible comparar el rendimiento de juegos basados en las últimas versiones de DirectX, y en lugar de ello se apuesta por el comportamiento de los controladores de gráficas de NVIDIA, AMD/ATI e Intel
Comentarios
Sale un artículo con pruebas de que Linux barre a Windows: Oh, vaya obviedad. Está claro que Linux es mejor porque bla bla bla software libre bla bla bla Windows demonio malo bla bla bla zas en toda la boca. Portada en cero coma.
Sale un artículo con prueba de que Windows barre a Linux: Imposible. No puede ser. Seguro que ni siquiera habían recompilado el kernel, los drivers libres ni la junta de la trócola. Artículo falso, sesgado y parcial. Pasa desapercibido.
Welcome to Meneame.
La primera vez que veo que en una pagina sobre linux, hacen un estudio independiente y serio (dandote los datos)... en el que encima salen perdiendo ¡Y lo publican!
Esta web me la agrego al feed pero ya... estaba hasta las narices de leer siempre las mismas noticias radicalizadas sobre software libre, ahora que por lo menos reconcen su desventaja en un area se pueden poner a trabajar en ello y mejorarlo.
#25 Ciertamente de esa forma no se va a ninguna parte, negar con todas tus fuerzas que te sobrepasan en un area hasta que te lo termines creyendo... no te hace mejorar.
#25 Un artículo de que Windows barre a Ubuntu (una de tantas distros GNU/Linux), no a Linux. Habla con propiedad
Para #25. Menéame no dejará nunca de evolucionar, aunque no como a ti te gustaría.
Quizás deberias pararte a preguntarte el por qué de lo que planteas, y no intentar quitarle valor a lo que aqui pasa.
Para #81. Sinceramente me da la impresión de que tu comentario no aporta nada al debate. Si te gusta tu Windows y has decidido no cambiarlo por nada no veo que en principio tengas ninguna razón para quejarte de los comentarios que expresan que prefieren otros sistemas operativos con sus propias razones.
En Menéame hay muchos usuarios que trabajan en el sector de la informática, por lo que no es raro que, al menos de momento mientras no crezca el número y diversificación de perfiles de usuario diferentes en Menéame, exista una tendencia a defender las probadas virtudes de los sistemas operativos libres.
Y añado un : Goto #74.
Un saludo.
Para #85, sinceramente me da la impresión de que los comentarios subjetivos que se dedican sistemáticamente a desprestigiar a windows sólo por ser windows y a alabar a linux solo por ser linux tampoco aportan nada. En la mayoría de los meneos, por no decir en todos, la tendencia es que si linux gana es porque linux es maravilloso, si falla siempre se le busca la vuelta para que el error sea de otros; si gana windows es por cualquier cosa menos porque windows ahí lo hizo bien, y si falla windows da igual que la culpa sea del procesador que está quemado porque la culpa es de windows.
No critico a linux ni alabo a windows, critico a los que siempre buscan las vueltas que sean necesarias para que linux salga ganando, aunque pierda.
Y cambiaré mi windows sin dudarlo cuando encuentre una alternativa mejor y hoy por hoy win 7 me resulta lo suficientemente cómodo como para que eso no ocurra. No obstante, para que veas que me da igual el nombre del S.O., tengo una versión de linux para cuando quiero un arranque instantáneo y simplón para solo mirar el correo. Aunque el arranque desde hibernación de win 7 me tarda tan sólo 15 seg y aparece con todo abierto y dispuesto para trabajar (correo, firefox, word, etc, abierto tal cómo lo dejé)
Para #88. Tengo bastante experiencia reparando PCs. He visto muy pocos procesadores quemados en mi experienca profesional, a lo largo de unos quince años en concreto tres, y uno de ellos se quemó debido a una tormenta eléctrica, y no por un fallo del sistema en si mismo. Lo que si falla con más frecuencia, pero raramente, son los modulos de memoria, pero con un programa de testeo de memoria es muy facil detectar esta avería y corregirla cambiando el modulo de memoria defectuoso. Eso por un lado.
Por otro lado. Esta mañana, el portatil del trabajo de mi pareja que puede usar en casa, con Windows 7 recien instalado y con un perfil de usuario que le recorta el derecho de administración del sistema. Con un Dual Core de Intel y dos gigabytes de RAM. Lo hemos encendido, como he dicho esta mañana, y ha tardado en arrancar más de 3 minutos, sin exagerar. A mi, personalmente, Windows 7 me desespera casi tanto como el Vista.
#92 1. Intenta interpretar, con lo del micro solo pretendía decir que aunque la culpa no sea de windows se le hechará la culpa a windows. La próxima vez digo que fue por un pulpo que se metió en la fuente de alimentación. Quién diría que te lo tomarías al pie de la letra.
2. Yo tengo un I5 con 4GB de ram pero mira lo que has hecho mal porque tres minutos no me tarda ni en el portátil acer, céleron que no llega ni a 2Ghz. Tanto el arranque como la hibernación están bastante logrados en W7
En esta discusión creo que ya sobran dos comentarios, el tuyo en #92 y este que estás leyendo así que si te parece bien lo dejamos aquí.
Para #60. Goto #92 and Goto #94.
Es muy probable que te falle un módulo de memoria. Casi cualquier distribución Gnu/Linux en CD-Rom trae un testeador de memoria muy efectivo en el BOOT de arranque, entre ellas Ubuntu.
Es muy recomendable pasar el test varias veces, es decir, varios PASS al 100%, lo veras en la pantalla. Es muy raro, pero a veces los fallos en los módulos de memoria pueden ser aleatorios y no presentar errores en la primera pasada de testeo. Si dejas la máquina toda la noche testeando la memoria podrás estar seguro por la mañana del resultado del test.
Que si los drivers, que si ubuntú es de las distros más lentas, que si la tranquilidad de no tener virus no se cambia, que si tests de cpu y de lectura/escritura, que si... ajo y agua, si hubiese ganado linux los comentarios habrían sido del tipo: "se nota que linux va mejor incluso en aquello de lo que presume windows: los juegos." "Es que implementamos mejor que windows cualquier cosa", "qué arte tiene linux", "esto no es mérito de los drivers sino de linux que los ejecuta como ninguno"...
En fin, como dice #25: bienvenidos a menéame.
P.D: y por último, el típico comentario de "Bah, ¿qué importa?, tampoco querría hacer eso", "Yo tengo un ferrari y tú una bicicleta -> Bah, no me das envidia porque yo hago ejercicio", Como antes: "yo no tengo problemas de drivers -> Bah, no me das envidia porque yo es que así aprendo informática, compilando y recompilando".
El titular es erróneo, el análisis se centra SÓLO en el apartado gráfico que precisamente es el que menos depende del sistema operativo y más de los controladores del fabricante.
El titular debería ser ¿quien es más rápido en gráficos 3D?
¿Y digo yo porqué no hacen los test de velocidad de lectura/escritura en disco para que veamos que tal va el NTFS contra el ext4?
#41 En el mercado del PC, el rendimiento gráfico es uno de los puntos más importantes.
El problema, tal y como dice el artículo (que se centra en los gráficos) son los drivers, aunque la situación va mejorando.
Hasta hace no mucho, para ATI había dos drivers en Linux: uno propietario y otro libre. El propietario de ATI rendía el doble, pero daba bastantes problemas (en windows también, eso sí). En cuanto a nVidia, el driver propietario era el único disponible, a menos que la tarjeta fuera muy antigua, ya que los drivers de xorg iban de pena.
Actuelmente, hay un proyecto libre para sacar unos drivers nVidia actualizados (Nouveau) y parece que ATI, desde que compró a AMD, también se está poniendo las pilas.
#12 "ATI, desde que compró a AMD"
Al revés: AMD compró a ATI.
#36 yeah, estaba mirándolo por si me había vuelto loco
Respecto al tema de controladores gráficos dejemos pasar un par de añitos más a ver que pasa, aunque tampoco sale mal parado, teniendo en cuenta que hace unos años poner dos monitores con aceleración era una odisea
#36: Por supuesto. Ha sido un lapsus.
#12 ¿Y de Intel no dices nada? Los controladores de sus gráficas para Linux son totalmente libres, no recuerdo si era porque ellos mismos daban el código fuente, o dejaban las especificaciones a la comunidad. De hecho, son las que menos problemas dan en Linux.
#45 y una mierda: he estado casi tres años con kernel panics aparentemente aleatorios; con Linux he hecho una media de dos reboots "de botón" por día, y con tres distros distintas (Arch, OpenSuse y Kubuntu). Con el kernel 2.6.35 se ha solucionado, pero aún así la composición se arrastra (al contrario que en Windows, donde la composición va bastante bien).
La tarjeta Intel es un claro ejemplo de que driver libre no significa mejor driver. En cambio, nunca he tenido problemas con las nVidia en Linux. Cuando tenga que cambiar el portátil, nVidia sin dudarlo.
#60 ¿Qué tarjeta era? No puedo saber qué ha pasado exactamente en tu caso, yo te hablo de las gráficas de Intel en general, y en particular por mi experiencia con una Intel 910 (Asus eeepc 701). ¿Probaste a mandar algún bug a Launchpad?
#60 Aquí me tienes de nuevo
Te recomiendo que le hagas un test de memoria a tu equipo, por ejemplo con memtestx86. Hace tiempo me pasó algo parecido y era un módulo de memoria estropeado.
Y respecto al artículo, o está hecho por un inepto, o es un FAIL como una casa, o es ganas de tirar mierda sobre las cosas distintas a Windows. ¿Que demonios quiere decir con más rápido? ¿Sólo en el área de gráficos y con algunas aplicaciones? Pues vaya mierda de artículo superfluo. No aporta absolutamente nada nuevo, si se tiene en cuenta del estado actual de soporte de hardware gráfico en linux. Sin embargo, puede que mejore, y mucho, con la llegada de Gallium.
Usain Bolt
#8 #10
Lucky Luke
#46 Chuck Norris impulsándose con patadas voladoras.
Baúl Gonzalez Blanco
. #8 /Offtopic.
OpenSuSE.
Si la noticia fuera que Ubuntu es más rápido ya estaría en portada, como es al contrario, pasara inadvertida
OsX Snow Leopard
flame=ON
Bueno estos benchmarks deberían ser una llamada de atención a quién hace los drivers más que al sistema en si mismo, si fueran pruebas de rendimiento en procesado masivo de datos o en lectura/escritura en disco ya estaríamos hablando de otra cosa.
#11 yo hice el otro día una de esas pruebas, en un W7 y un Ubuntu 10.10, corriendo en la misma máquina (un viejo Pentium 4 a 2.2 ghz con 1 GB de ram).
Hice un render sencillo con la misma versión de Blender en ambos sistemas. Ahí no influye la tarjeta gráfica ni los drivers, es cálculo de CPU puro y duro. De ram iba sobrado.
Resultados:
W7: 6 segundos
Ubuntu: 9 segundos
W7, 30% más rapido. No me lo esperaba. Quizás en otros equipos la diferencia sea diferente, valga la redundancia.
#61 ¿Tenías en Ubuntu instalado prefetch? Lo digo porque En win 7 existe una precarga en RAM de serie.
El artículo es viejuno donde lo haya de hecho ese artículo que se menciona al final que phoronix sacará, es que ya lo saco hace tiempo.
#63 no, pero según veo es un caché de disco. En el render de Blender no afecta, todo está ya en ram, es un test de CPU y ram básicamente, no había texturas que cargar, y sobraba ram.
#64 Ahí me has dado con las texturas, no dije nada.
#65 Si ves ya se ha dicho que ese artículo es viejo y por tanto los test sobre otros áreas que se comenta harán ya se hicieron, ¿Te has molestado en verlos? Ah no que hay que soltar lo primero que a uno se le pasa por la cabeza, claro, claro...
Despues de la cagada que hicieron con Vista parecia imposible pero realmente Windows 7 es una maquina de sistema operativo. Yo tengo un Mac Pro y un PC con Kubuntu y Windows 7 y sin lugar a dudas, hoy por hoy, W7 en manejo y rendimiento esta bastante por encima de cualquier otro SO.
A veces toca ganar y otras perder y, en este caso, hay que reoconocerle a Microsoft el increible trabajo que han hecho y su capacidad para escuchar al usuario.
#24 jamás (con ubuntu) he tenido problemas para ver vídeos de youtube con fluidez y poner el VLC a pantalla completa (con un simple doble clic en el vídeo). Revisa tu configuración, si eso...
#27 #29 Bueno, con Ubunto no me fijé bien, pues el 10.10 se me quedaba colgado con el buscaminas y tenía que reiniciar, a lo que hay que sumar que no escuchaba sonido. (no tuve moral para bajar el 10.4 y probar de nuevo)
Fue entonces cuando probé Mint, después de haber instalado varias veces Ubuntu de nuevo y Debian (este último no me reconocía NFTS, y por ser nuevo, no me quise complicar)
Total, que al probar Mint, en sus foros, a diferencia de Ubunto (que perdí horas), enseguida vi que mi problema de sonido estaba en la Bios (deshabilitando la tarjeta plus que trae la placa base).
No sé si era privativo el driver Nvidia, pero reposité VCL y codecs necesarios.
Va lentísimo, y me he tenido que volver a Xp, por más que lo odie.
No sé, recomendáis instalar Ubuntu 10.4?
#30 nunca había leído un comentario en menéame con tanta publicidad antilinux
Bueno, yo he tenido los dos sistemos en el mismo portátil y desde una instalación limpia también me dio la impresión de que w7 era mas rápido que ubuntu, la diferencia viene después de 3 meses de uso, cuando ya le has mentido de todo a los dos, w7 ya no puede mas, se atasca cada dos por tres y va mas lento que el caballo del malo. Pasar archivos a un disco externo es un suplicio..... En cambio ubuntu esta como nuevo, sin atascos, sin ralentizaciones y sin cuelgues, por cierto, esas es una de las cosas que mas me gusta de ubuntu, es prácticamente imposible que se cuelgue y el forzar programas para que se cierren funciona de verdad, no como w7.
Dicho todo esto w7 esta a años luz de vista, es muchísimo
O mejor y sino conociera ubuntu seria mi sistema operativo
Pues yo no veo que Ubuntu haya quedado en tan mal lugar teniendo en cuenta que las comapñias de HW gastan una miseria en desarrollar drivers para linux y un pastonal para windows. Además en 2 de las 3 gráficas que salen en el articulo ubuntu desbanca a windows.
Y esto es lo que dicen en las conclusiones del articulo original en phonorix:
What these results do show is that Ubuntu 10.04 LTS "Lucid Lynx" is very capable of being a comparable gaming platform to Microsoft Windows at least as far as the quantitative performance is concerned. This is good news as Valve's Steam client and the Source Engine come to Linux and the first of the Unigine Engine games (likely Primal Carnage) are released.
Pues solo he probado el Windows 7 pero va como un tiro, a ver si me instalo el ubuntu ese a ver q tal...
Siempre he sido usuario de los dos sistemas operativos, pero si soy honesto, desde que tengo el W7 he dejado un poco de lado Ubuntu. Con este articulo veo que no eran solo impresiones mías.
Este benchmark compara el comportamiento de los drivers! No compara el rendimiento general de ubuntu vs windows
Las pruebas, obviamente, se basan en comparar el rendimiento para capacidades comunes en todos los sistemas, y por ello no es posible comparar el rendimiento de juegos basados en las últimas versiones de DirectX, y en lugar de ello se apuesta por el comportamiento de los controladores de gráficas de NVIDIA, AMD/ATI e Intel
Nunca cambiaria la tranquilidad de CERO virus por unos cuantos segundos de rapidez al inicio.
#23 Ya, pero cómo hacéis para que los vídeos en youtube y vlc vayan bien a pantalla completa?
youtube me va a trompicones y vlc no me funciona a pantalla completa.
y eso que nada más instalar, se actualizó solo el driver de Nvidia.
Una pregunta que me hago a mi mismo, ¿tiene sentido menear una comparativa del mes de MAYO cuando hay una versión más reciente del software que se analiza (Ubuntu 10.10)?
#24 Que yo recuerde, Ubuntu NO instala drivers privativos por defecto, ¿o si? Leches, no me acuerdo. El tema es que si utilizas el driver "generico", que supongo será nouveau en tu caso, puede ser que tengas esos problemas.
En fin, que te asegures de que está instalado y estás utilizando el driver privativo. Si no está instalado, con meterlo y reiniciar se suelen solucionar esos problemas. Sin quitar que el rendimiento de flash a pantalla completa deje algo que desear, pero eso es harina de otro costal.
#29 La versión de Windows comparada, la 7, es aún más antigua.
#47 Perdona, no sabía que había salido Windows 8 ya.
#23 Nunca, en mi vida, he tenido un virus en el ordenador, y llevo varios años usando windows y ubuntu. Ahora con windows7 he dejado un poco de lado el ubuntu, lo uso mucho menos.
#26 recuerda que no solo existen virus, es probable que hayas tenido virus sin si quiera haberte dado cuenta. Pero bueno, al final de cuentas se trata de usar lo que a uno mas le guste.
#26 "Nunca en mi vida he tenido un virus en el ordenador"
Vaya, si has conseguido resolver un problema indecidible como el que es la detección de un programa malicioso es que eres Diós. Porque no vendes tu sistema de detección a algún gobierno y te colocas en el primer puesto de la lista Forbes?
Como siempre, depende de cómo lo configures.
Decir que algo más rápido que lo otro, así sin más, tiene un nombre que es falacia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#17 Entiendo que han hecho la prueba con equipos "de fábrica" y SO recién instalados.
Windows 7
Es una cuestión de drivers y de dinero. Si los fabricantes de tarjetas gráficas no liberan drivers con todas las funcionalidades de las mismas para Ubuntu, estos son privativos, vamos mal.
Por otra parte, Linux no es un mercado natural para los juegos, así que los fabricantes de juegos tampoco se molestan en sacar versiones de sus juegos para Ubuntu, que parece ser la distro mas popular en este momento.
Drivers malos + ausencia de demanda = benchmark pobre.
Bien! En Windows se juega mejor que en linux, el descubrimiento del año gracias a phoronix, web sobre linux con poquísimo prestigio por parte de los usuarios de linux.
Un poco de seriedad. Todavía estoy buscando en la web alguna comparativa de cálculos un poco mas serios, como por ejemplo... no se, ¿alguna simulación con Matlab? ¿Algún cálculo con Maple?. Si sale que windows 7 barre a ese ubuntu empezaré a creerme que el 7 es mas rápido.
¿Una página sobre linux hablando bien de windows?
Mi conciencia me impide hundirla, como hubiera echo si la fuente es cualquier otra. Asi que optaré por no menearla siquiera.
Si fuera al revés, la imprimiría con papel fotográfico y la colgaría en mi pared.
#6 Siempre puedes imprimirte esto otro: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIVerbos?IDVERBO=6909
Hola soy un trollaco: Linux es una mierda
Se abre la veda.
Los fabricantes de hardware dan soporte a Windows. Y, si sobra algo, se lo echan a otros sistemas operativos. No es nada nuevo.
Vamos, que los drivers en Linux siempre han sido un problema.
De hecho, mi cambio a Linux lo retrasaron los "winmodem". En aquella época era novato, y hacer funcionar un módem de 56K en Linux fue una misión imposible para mí.
Es más, aún sigo teniendo problemas con los drivers de mi tarjeta gráfica. Ni los drivers propietarios ni los libres funcionan bien. O no van directamente, o me hace rayas en la tele, o no soportan Open GL, o no soportan XVideo... De risa.
Y el problema son los fabricantes, que hacen como el perro del hortelano.
Para #84. Sin ánimo alguno de promocionar ninguna marca concreta, puedo decirte que habitualmente las tarjetas integradas de Intel o las tarjetas Nvidia tienden a proporcionar un mejor rendimiento con sus drivers actuales en las distribuciones Gnu/Linux que otras marcas, de momento.
Ten en cuenta también que respecto a hace unos años esta situación de drivers para tarjetas gráficas a mejorado muchísimo y no me cabe duda que tenderá a evolucionar positivamente en el futuro. Gnu/Linux esta cada día más presente en el mercado.
Puedo decirte que mi próximo portatil lo elegiré en base a que todo su hardware sea compatible con Gnu/Linux, y por supuesto exigiré que la máquina que compre venga sin sistema operativo instalado predeterminado por el fabricante.
#86 Gracias por los consejos. Estoy de acuerdo.
Antes tenía una vieja NVIDIA y la cosa no era tan mala. Tenía que usar un driver cerrado y propietario con más de un año de antigüedad debido a un bug que no les daba la gana solucionar, lo cual me obligaba a su vez a mantener una versión antigua de xorg; pero aún así funcionaba mejor que la ATI que tengo ahora.
El cambio de NVIDIA a ATI se debió a que petó mi antiguo PC, y en el nuevo la tarjeta AGP ya no había dónde meterla.
Para #84. También te recomiendo elegir la gama baja/media de una posible compra de tarjetas nVidia, sino necesitas una potencia excesiva para los juegos. Para el uso habitual y muchos juegos una tarjeta 'normalita' de 256/512 megabytes de ram que puedas encontrar hoy en tienda es más que suficiente. Si tienes o consigues alguna tarjeta 'antigua' nVidia de 64/128 megabytes de ram también tienes solucionado el soporte de drivers en Gnu/Linux casi con total seguridad.
En mi caso, tengo una tarjeta nVidia PCI de 64 megabytes de ram y algunas nVidia AGP_8x de 128/256 de ram 'antiguas' que me dan un rendimiento excelente con Ubuntu.
Gentoo.
mesurable???
#42, de los 3 cuál es más correcto, educado y demás (se referirá a sus líderes porque la mesura no se puede asociar a otra cosa que no sean personas)
Sorpresa, el S.O. con más presupuesto del mercado (doméstico) gana alguna comparativa de una puta vez y hasta lo publican
¿Qué es Windows 7?
Yo tengo los dos en la misma máquina y cuando tengo prisa para consultar algo en internet y apagar el equipo siempre elijo ubuntu.
La verdad que en rendimiento gráfico Windows va algo mejor que Linux, más que nada por la asignación de procesos. Y por que los únicos drivers decentes son los de NVIDIA, claro . Aunque ahora AMD/ATI está espabilando . En todo lo demás ( sobre todo gracias a EXT4 ) gana Linux por un buen cacho , comprobado con el Windows 7 del vecino, que el arranque se hacía insufrible . Unix está enfocado a la multitarea incluso con alta carga y por eso no asigna más de un porcentaje de CPU máximo a cada proceso . Peero, me gustaría ver este test con el kernel de tiempo real, y los efectos de Compiz desctivados . Y servicios innecesarios fuera, claro .
Ubuntu por ser gratuito, vas más rápido a descargartelo.
Menuda memez de test.
Solo mira el rendimiento de juegos 3d, el único caso en que windows suele ganar.
slackware
Que digan lo que quieran pero Ubuntu es de las "distros" mas lentas que he probado, sera muy "bonica" pero..joder...despues de probar Mint's/buntus y todo eso me vuelvo pitando a la Slackware64 #34.
Que si que tambien es culpa de las empresas y los controladores, por ejemplo SONY con su gestor de baterias..que en windows XP gasta muchisimo menos que con la ultima Kubuntu, pasando por los controladores wifi (ahora ya no tanto) o el tan polemico tema de las GPU's.
Hasta que no se iguale en ese aspecto Windows esta más "preparado" para el escritorio ("gracias" siempre a las empresas y los cheques de M$ -véase caso Asus micropcs con Linux-).
Si linux gana a windows es pq linux es mejor, si windows gana a linux es por los drivers...
claro claro...
En esta ocasión, se han centrado en las pruebas relacionadas con los juegos de ordenador
la plataforma que mejor se comporta en juegos y aplicaciones basados en librerías OpenGL es, con diferencia, Windows 7 64 bits.
cualquier usuario de estas plataformas debería tenerlo en cuenta a la hora de pensar qué sistema operativo utilizar para jugar a videojuegos.
Mi particion con windows solo sirve para jugar al half-life. Mi partición con linux sirve para todo lo demás.
Caché de google: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:33RvWaHd3bgJ:www.muylinux.com/2010/05/04/windows-7-vs-ubuntu-10-04-%C2%BFquien-es-mas-rapido+Windows+7+vs+Ubuntu+10.04:+%C2%BFqui%C3%A9n+es+m%C3%A1s+r%C3%A1pido%3F&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=ubuntu
He usado el windows 7 para probar y lo veia mas o menos bien, pero quizas porque me he acostumbrado a linux, he seguido con el, y ademas cuando lo he usado he empezado a ver problemas que se me han olvidado que existian como los que dice el comentario 54, mis necesidades las cubro con linux, habra personas que no y usen windows, pero con windows pillaba muchos cabreos que ahora no tengo
No está mal el artículo pero diría que el titular se ha puesto a conciencia para generar un flame (algo que han conseguido viendo los comentarios de la web).
captain obvious al rescate!
Vaya, parece que gnu/linux no es para jugar, se puede jugar pero es para trabajar, programar y hacer cosas serias como servir páginas webs.
Si quieres jugar cómprate una consola
Pues a mi el Wine me tira de muerte. Lo digo de verdad. Juego a los últimos juegos. En vez de a 1440x900 a 1024x768. Oh, que gran perdida. Esa pequeña perdida la gano en... bueno, sería muy largo. Ya os hacéis a la idea.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia_gt425_winlin&num=1
¿Nadie ha visto que el test mas reciente lo ha comentado #19?
Es bueno saber que la cosa ha mejorado bastante desde entonces,
No hace tanto probe aptosid y comparado con kubuntu, volaba.
No estaria mal que la próxima vez que comparen el rendimiento en videojuegos, lo hagan con una distribución preparada como live.linuX-gamers.net.
#96 En la comparativa de #19 sigue siendo mejor W7.
En cuanto a compararlo con una distribución específica para juegos, no creo que sea correcto, W7 es un SO generalista así que se debe de comparar con otro SO generalista porque del mismo modo si el test fuera de quien arranca más rápido, Presto, la distribución linux, ganaría a cualquiera dado que es una distribución hecha para un arranque prácticamente instantáneo, pero no es una distribución para uso cotidiano.
OS X by the way!
No me hagas hablar
Osease que linux, pese a ser un SO excelente para todas las otras tareas, para juegos es regular por que las implementaciones de los fabricantes de graficas son regularcillas...
Me acaban de descubrir America estos de phoronix.
Yo uso Linux y Windows indistintamente en casa, tengo un arranque dual. El más rapido me es indiferente. Solo me importa la fucionalidad. Si quereis rapidez, el DOS va que te cagas.
Artículo de Mayo de 2010 (ya decía yo que me sonaba...). Windows es el mismo que entonces, Ubuntu no.
Además, como ya se ha dicho, se trata de evaluar el rendimiento gráfico.
El otro día quise crear una carpeta en Windows, le dia botón derecho sobre el escritorio para el menú contextual, fui a Nuevo-> y aún estoy esperando a que me salgan las opciones. Va a tardar mucho más?
El guepardo
NO ME HAGAS REIR !!!!!!!!!!!!!!!!!
Voy corriendo a comprar el W7
Varias cosas que comentar sobre el artículo:
"En esta ocasión, se han centrado en las pruebas relacionadas con los juegos de ordenador, un campo en el que Windows es especialmente popular por la gran disponibilidad de títulos existente."
Es un aspecto muy concreto donde es claro que Windows tiene desde siempre la ventaja de los drivers propietarios.
"De hecho, el comportamiento de los drivers es especialmente bueno en Windows 7 -sobre todo en el caso de los IGPs de Intel- de modo que cualquier usuario de estas plataformas debería tenerlo en cuenta a la hora de pensar qué sistema operativo utilizar para jugar a videojuegos."
A quién se le puede ocurrir usar una gráfica integrada Intel para jugar?
Y finalmente concluyen:
"En las conclusiones Michael Larabel, el principal responsable de Phoronix, indicó que es probable que el comportamiento de los controladores mejore cuando las versiones Open Source de controladores para gráficas ganen soporte completo para tareas 3D, pero por el momento parece claro que Windows 7 destaca en este campo."
Por favor, si windows xp necesita varios segundos para presentar el contenido de un directorio...Y segundos en el mundo de los ordenadores es una eternidad.
¿Y? ¿qué más da si uno arranca 0.01 milisegundos más rápido que el otro? Diferencias en pocos segundos al arrancar no hará que tu sistema operativo vaya más rápido el resto del día, ni que sea más estable y seguro, o que puedas usar cualquier hardware con él.
Me hartan estas comparaciones en el tiempo de arranque. Valorar los sistemas operativos por esto es como valorar los autos por cuan rápido es su sistema de encendido.
#68 No da lo mismo si tienes que arrancar muy a menudo porque se cuelga o se reinicia
Yo uso los 3 y por una sencilla razón
Window para jugar, ubunto para trastear y Mac para trabajar!
#70 ubunto para trastear
Quizás quiso decir: para el porno
#77 JEJE, me referia a cosas como programar, pero buen comentario,
!
en la misma máquina tengo windows 7 y archlinux con kde, y aunque win7 va bastante bien, arch va más rápido en todo con diferencia, y eso que kde no es de los escritorios más ligeros
y para jugar, uso la PS3
Bueno, el pc que estoy usando ahora vino con W7 y precisamente le he instalado Ubuntu 10.04. No sé qué tests han hecho, pero va mucho más fino con el Ubuntu, de hecho con el W7 (instalado por el fabricante, sólo instale el firefox) sufría de los habituales "microparoncitos" de todos los windows cuando iba un poco cargado. Y en cuanto a interface, para mi es un auténtico infierno, sobre todo los cienes de mensajes que suelta sin pedírselo. Pero bueno, que comience el flame.
Me encanta como los fanáticos de Linux siguen todavía con sus leyendas urbanas intentando desprestigiar a un mal sistema operativo que con el tiempo ha madurado y se ha convertido en uno bueno. Hablan como si estuviésemos todavía con windows 95/98/Me, y yo por mi parte estoy con OS X.
como no me admit´ia "spam" como comentario tendr´e que añadir: spam de mierda.