EDICIóN GENERAL
1261 meneos
2058 clics
Willy Toledo, absuelto del delito contra los sentimientos religiosos

Willy Toledo, absuelto del delito contra los sentimientos religiosos

El actor Willy Toledo ha sido absuelto de los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos en una sentencia del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haberse cagado en Dios y en la Virgen en su cuenta de Faceboock.

| etiquetas: willy , toledo , absuelto
Comentarios destacados:                                  
#5 #1 Es lo normal esta sentencia. Lo absurdo es que haya tenido que abrirse juicio por una gilipollez así. Pero eso no es culpa de los jueces (ni de la Justicia) sino del legislador.
Que baje dios y me coma la polla.
Ah qué no existe.
Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
#2 Si eso funcionase no habría escándalos sexuales en la iglesia.
#2 La sentencia no dice que dios no exista. Pero, de todas formas, dios no existe (lo cual no significa que la ética no sea necesaria).

Si dios fuese algún proceso perteneciente a la naturaleza y por tanto perteneciente a lo cognoscible científicamente, entonces automáticamente dejaría de ser una divinidad y por tanto dejaría de ser un dios.

El concepto de dios que nos quieren vender necesariamente debe ser algo externo a la naturaleza, al mundo físico, que por definición no puede existir y…   » ver todo el comentario
#29 ¿Puedes demostrar que Dios no existe?
#56 creo que no hay que demostrar eso, los que tienen que demostrar que dios existe son los creyentes.
#69 el problema viene que los creyentes no tienen que demostrar nada porque ya dicen que creer es un acto de fe. En cambio tú dices que no existe, demuéstralo :troll:
#76 mmmmm no, no va así la cosa. Si yo digo que existe una energía oscura que está acelerando la expansión del universo tengo que demostrarlo. No vale con decir esto es así porque yo lo creo.
#94 si tú te lo crees, haya tú. Otra cosa es que quieras que tu teoría se la crean otros y que afecte a la vida de las personas
#76 el monstruo del espagueti volador también existe. Tú no puedes demostrar lo contrario, por lo que recursos del estado deberían destinarse a la iglesia pastafari.
#76 es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Si no existe, no se debe demostrar.
¿Si Dios existe podría crear una piedra tan pesada que ni dios pudiera levantarla?
#76 la fe es un argumento válido entre ellos mismos, igual que dos niños no tienen que demostrarse que los Reyes Magos existen y les traen regalos.
#69 Para nada, el creyente no tiene que demostrar nada porque está convencido de su creencia, el que tiene que demostrarlo es quien duda de esa existencia.

Yo soy creyente y me la trae floja que alguien se interese por la veracidad de mis sentimientos, no se si me explico.
#246 ¿que no lo has pedido? Pues qué mal te explicas:

“ takasnina #112 takasnina 29/02 15:56
#69 Para nada, el creyente no tiene que demostrar nada porque está convencido de su creencia, el que tiene que demostrarlo es quien duda de esa existencia.”
#56 Si un dios existiese, no puede existir como algo externo no perteneciente al mundo físico-natural. Es decir, que si un dios existiera, entonces, para existir, forzosamente tendría que ser parte del mundo físico-natural, pues fuera del mundo físico natural, por definición, no "existe" nada.

Por tanto la religión nos miente cuando nos dice que dios no pertenece al mundo físico-natural, que está fuera de él y es algo sobrenatural.

Es decir, el dios de la religión (ese dios…   » ver todo el comentario
#56 No, y tampoco que no tenga sexo y ocho pares de tetas.

Para gente como tú
youtu.be/mciIRDQaDmI
#56 ¿Tú puedes demostrar que los unicornios rosas invisibles no existen?
#56 la.carga de la prueba recaería en quienes afirman que existe.
#56 podrías demostrar que el espagueti volador no existe?
#56 "La religión es el engaño mejor urdido por el hombre para someter a la humanidad" J.R.M.P.
#56 es indesmostrable la existencia o no existencia de dios. Lo que si es demostrable es que si dios encarnase el poder supremo y permite que exista tanta maldad humana significaria que es un sicopata hijo de puta que no metece existir
#56 Si existe no necesita leyes que defiendan su existencia. Si no existe…
#56 si Dios existiese, los pescados no tendrían espinas y las gambas se pelarian como los cacahuetes.
#29 no comparto tu razonamiento porque estás infiriendo tu forma de pensar atrapada en nuestra condición de humanos para el resto de la naturaleza. De lo que sea o deje de ser haya o deje de haber el universo no tenemos ni idea. Aunque comparto contigo que pensar que existe un Dios me parece algo que sobra. Si no hay pruebas para que nos ponemos a pensar o darle la mayor importancia.

Aparte tampoco esto de acuerdo en lo segundo, diría con matices que sí estamos "programados" para creer que un dios existe . Como datos experimentales es que todas las civilizaciones desde las antiguas pinturas rupestres han tenido dioses o magia
#86 yo he tenido "experiencias religiosas". Pura fé en un Dios completamente mío, construido con toda mi psique, mi conocimiento, mis dudas y mis esperanzas humanas. Tengo claro que una experiencia subjetiva no es prueba de nada, ni siquiera para uno mismo, y no defendería el concepto de Dios más que como metáfora. Y tengo claro que el denominado "pensamiento mágico" habita en casi todos los seres. Un ejemplo, por tocar los huevos un poco, es ese ideal izquierdista de "un mundo mejor con una justicia para todos los seres por igual". Jejeje, ellos también creen en cuentos de hadas...
#86 <<no comparto tu razonamiento porque estás infiriendo tu forma de pensar atrapada en nuestra condición de humanos>> Tipo de afirmación del estilo "que en otros planetas del universo las leyes de la naturaleza y la tabla de multiplicar puede ser diferente porque son parte de nuestra condición humana o que el conocimiento científico, matemático y de todo tipoo es algo cultural de nuestra condición humana porque lo hemos optenido humanos en nuestras culturas"

Vaya…   » ver todo el comentario
#2 La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
Y muchos insultos, desde la cultura por supuesto
#2 el cancer del siglo XXI es el feminismo. NO LA IGLESIA
#2 Jajaja, has dicho "cura con cultura y formación". :shit: :shit: :shit:
Aún así, este hombre no debería haber pasado por este proceso, casa uno es libre de cagarse en lo que le parezca.
#3 *metafóricamente
#3 pero eso es responsabilidad del legislador, no de los jueces. Los partidos del gobierno critican mucho esa ley pero no hacen nada para cambiarla.
#20 Pues entre ese comentario y el # 4 diría que tienes el día llorón. Ánimo
#15 Muy interesante, que quede constancia en el |BUAMBUSUB
#44 Pues eso, que protege las ideas de determinadas ideologías. Tu puedes meterte con los principios del liberalismo y ponerlos verdes y no te pasa nada, pero gracias a la ley no puedes hacer lo mismo con las ideologías que incluyan dioses.
#54 ninguna ley impide que te puedas meter con una ideología, esta sentencia, de nuevo, refuerza esa realidad.

Pero no puedes hacer escarnio de nadie por su ideología, sea la que sea. La discriminación ideológica está en el CP.
#64 el problema es que, con buena lógica teocrática, el articulo enreda el meterse con personas y el meterse con las ideas. De hecho empieza primero por proteger las ideas: "quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (...)". Problema: pues que si te metes con los dioses, cualquiera puede asumir que te…   » ver todo el comentario
#75 "para ofender los sentimientos de "

Con esta parte yo veo bastante claro que ha de probarse intencionalidad de que cualquier hecho este motivado contra personas/colectivos concretos.

No basta con sentire ofendido por declaraciones o críticas genéricas.

Y el resto del artículo refuerza aún más eso con los demás supuestos:

"o vejen, también públicamente, a quienes "

La blasfemía no es delito en España desde hace décadas, no creo que encuentres ninguna condena por este tipo penal que refuerce lo que dices.
#78 ¿Y cómo se prueba la intención de alguien? ¿Y por qué no es justo poder expresarte con el fin de ofender?
#81 no soy juez para ponerte ejemplos reales, pero supongo que si pones carteles de alguien llamándole "maldito judío" por la calle por ejemplo, valdría. Cambiando judío por otra.

¿Por qué iba a ser justo expresarte con el fin de ofender? Las injurias no las cubre la libertad de expresión, las personas no tienen libertad para joder a otras personas. Hay límites.
#85 Pues la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo, porque de lo contrario veríamos a los jueces, en ocasiones, condenar a quien se ha metido con los dioses de alguien, y eso no pasa ¡no pasa nunca! porque todos los acusados siempre se salvan diciendo "yo no tenía intención de ofender" y ya esta: ya sabemos, por arte de magia, que no tenían intención de ofender. Pero es que el problema estriba en pensar que se pueden permitir o no permitir las…   » ver todo el comentario
#99 " la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo"

Ah vale, o sea que cuando alguien llama "Puto maricón de mierda" a un homosexual, en realidad no podemos saber sus intenciones.

Sinceramente, no sé por qué sigo en esta discusión, está claro que no vas a salir de la negación.
#61 O sea, blasfemia pero disfrazada.
#83 no, con la blasfemía no podrías cagarte en dios.

No lo veo tan dificil de entender, y menos habiendo sentencias judiciales que lo refuerzan.
#87 A ver, entiendo que si alguien dice que se les debería meter en cámaras de gas a los judíos, esto sea delito, pero si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos.

Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
#92 " si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos."

Creo que la sentencia de este artículo te da la razón.

Pero entre esos 2 ejemplos extremos, hay mucha tierra de por medio.

¿Y si alguien en mitad de una misa entra a insultar a todos los presentes y mear en su agua sagrada?¿Y si alguien pone carteles por la calle señalando a miembros de los testigos de jehova, con sus nombres, fotos de sus caras o algo similar, insultandoles por pertenecer a ese colectivo?
#95 Esos casos que dices ya están recogidos en el Código Penal en otros epígrafes.
#217 El de amenazas y coacciones lo incluí por tu comentario #95 "¿Y si alguien en mitad de una misa entra a insultar a todos los presentes y mear en su agua sagrada?¿Y si alguien pone carteles por la calle señalando a miembros de los testigos de jehova, con sus nombres, fotos de sus caras o algo similar, insultandoles por pertenecer a ese colectivo?" dejando claro que, sin tener que usar el 525 el Código Penal los protegería.
#83 Siento que sea esa tu capacidad de entendimiento. Tiene que ser una odisea tu día a día...
#21 y Arabia Saudi, e Irán, y de más países que no deberían ser nuestros referentes morales.
#28 creo que ahí la cosa va más de blasfemia, que aquí no está recogida en el CP.
#35 perdón, puede explicarme a que refiere el 525 del CP?
Vamos, por pura curiosidad.
#52 pues a lo que digo 2 comentarios más arriba, la intención del tipo penal es proteger a los que profesan creencias religiosas, o no, de vejaciones motivadas por su ideología.

La blasfemía es un castigo que se aplica cuando alguien ofende a dios, o a una religión.

Este tipo penal pretende castigar a los que traten de forma vejatoria a personas por sus creencias, o falta de ellas. Y cuando la intencionalidad sea precisamente esa.
#52 pero entonces, porque plantea que la Blasfemia no esta recogida en el CP?
Sinceramente mo lo entiendo.
#79 Porque si estuviera planteada Willy Toledo no habría sido absuelto.
#91 no, en eso esta equivocado.
Esta planteada, y ha sido denunciado por blasfemia.
El único asunto (y mas importante) es que hay que demostrar por parte de los acusadores la intención de sus palabras. Y eso no lo han hecho.
Ni mas ni menos.
Si el ofendido se hubiera presentado y declarado sentirse ofendido, hubiera sido declarado culpable sin lugar a dudas.
Pero los acusadores no han podido demostrar intencionalidad.
#35 La ley de sentimientos religiosos que tenemos es una ley de blasfemia. Las leyes de blasfemia no son las que se llaman asi puesto que cada pais las llama como les sale de los santos cojones.

es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia Ahi lo explican muy bien.
#28 No es referente moral de nadie. Y es insultante la asociación, más cuando unos no tienen nada que ver con el otro.
Me alegro, cagon dios.
#8 Yo sólo digo: "Liberad a Willy"
Dios está triste :foreveralone:

El Señor habló a Moisés y le dijo:

14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.

ES PALABRA DE DIOS
#47 Diosito y el niño Jesus lloran de pena por la sentencia :'(
Con lo que le gusta a Diosito ver como le revientan el cerebro a alguien a pedradas y llevarse al niño a mirar y reirse <:(
#68 y como leas por encima el "antiguo testamento" ese Dios parecía un psicopata bastante encabronado y con los humos bastante subidos, se ve que lo de tener a la gente aterrorizada a medida que el mundo iba progresando un pelín ya no funcionaba igual y le dieron un buen lavado de cara en la segunda temporada en el "nuevo testamento"..
#93 en la segunda temporada
xD xD xD xD
#30 #93 Pero la primera temporada tenía mejores historias, como cuando las hijas de Lot emborrachan a su padre para follárselo, que a su vez las había ofrecido a sus vecinos para que se las tiraran y le respondieron que ni con un palo.
Como una patada en los cojones me cae el tío este.

Pero cualquier otro resultado en la sentencia habría sido bochornoso.

Ridículo de leyes y de políticos que permiten que unos tarados den protagonismo a un mindundi y sus exabruptos.


Toda esta historia ha sido un despropósito, y es evidente que habrá más casos parecidos, por desgracia.
#21 No. La intención es proteger sólo a determinadas ideas, no a las personas. Por supuesto la intención es buena, imagínate que pasaría si empezáramos a meternos con los dioses! {0x1f636}
#37 el tipo penal protege todas las creencias religiosas, incluídas las de ateos, lo que dices no es cierto.

Meterse con los dioses no es delito, la blasfemía no forma parte del CP desde hace tiempo, y sentencias como esta precisamente cimentan el hecho de que no es delito.
#44 Los ateos agnósticos no tenemos creencias religiosas, no sé como puede defenderme entonces. Si alguien quiere intentar burlarse de mi por ser ateo puede hacerlo, si lo consigue, al fin y al cabo solo se puede ridiculizar lo que ya es en si ridículo.

Es como si a ti o a mi nos dijeran que ya no podemos tomar el pelo a los indepes con los 18 meses y el gelat pel postre cada dia, al fin y al cabo son sus creencias y les ridiculizamos por ellas.

Mejor que andar fiscalizando cada ofensa sería permitir que todos pudiesen ofenderse mutuamente libremente a base de argumentos. Muchas veces es la verdad la que ofende y sería perder la oportunidad de disfrutar de verdades en el mercado de ideas.
#37 ¿Que el cielo caería sobre nuestras cabezas?
#48 la ley nos quiere disuadir de que enojemos a los dioses, porque pueden provocar pestes, temporales y malas cosechas.
¡Absuelto! ¡Alabado sea Dios!
#30 ¿no tienen los ateos creencias religiosas? Su creencia es que no existen las deidades, eso también es una creencia.

En cuanto a la posibilidad de vejarle, pues si una persona se encuentra en una sociedad religiosa donde los ateos son despreciados, no es dificil de imaginar, hay ejemplos en países radicales con la religión donde se persigue al que no comparte sus creencias.

Aquí es más dificil de imaginar, pero no por ello imposible, la sociedad es muy amplia y hay, y se pueden formar, colectivos de todo tipo.
#42 No. La ausencia de creencia no es una creencia religiosa. Te respeto intelectualmente lo suficiente como para creer que sabes que juegas con la polisemia de "creencia", y que no es lo mismo "creer" que hoy me tomaré una cerveza a "creer" en una entidad divina. Tiro de frase fácil, pero el ateísmo es una creencia religiosa en la misma forma que no coleccionar sellos es un hobby. Si la ausencia de creencia fuese una, toda persona tendría varias (una en el dios en el que cree, y miles en los dioses en los que no cree)
#50 repasando el tipo penal, me inclino por darte la razón ya que protege a los que "no profesan religión o creencia alguna.".

Así que interpretaciones mías aparte, equívocas o no, la principal argumentación de que el tipo penal protege a todos, incluso ateos, es la misma, que es lo que yo recordaba. noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html

cc #42 #30
#50 mmm... Voy a intentar darle la vuelta a tú argumento: toda persona con cierta educación (e incluso tal vez sin ella) se preguntará de dónde venimos alguna vez en su vida (una de esas preguntas fundamentales que gobiernan la historia del pensamiento humano). Toda persona, una vez se hace esa pregunta, no tiene más opción que crear en su imaginario un origen.

Dado que no podemos (al menos aún) tener una certera respuesta a esa pregunta, toda explicación que demos será una creencia. Podemos…   » ver todo el comentario
#242 Buenos días bien prontito. Problema ninguno, no joda!! Lo único que digo es que si nos ponemos "profundos", ser "ateo agnóstico epistemológico" (que yo mismo me considero dentro de este pensamiento) no deja de tener también su punto de creencia.

Así resumido muy rápido para que te unas a la charla, te doy mi posición: un ateo "no cree" en dioses, dicho de otro modo "cree" que no existen dioses (y por eso mismo no deja de ser creencia, hay esta la dialéctica de la "creencia"). Para más desarrollo a mis mensajes #194 , #208 y #209 me remito (y en contestación a estos tienes los de @pasapollo en mensajes #50 , #201 y #209).

Únete a la discusión,. ya verás que chachi xD
#42 > "Su creencia es que no existen las deidades, eso también es una creencia."

No es que se trate de creer que no existan las deidades.

Es más bien una cuestión de definición: el dios del que hablan quienes creen que hay un dios no puede ser algún proceso físico perteneciente al mundo natural, porque si lo fuera, entonces la naturaleza física sería autónoma en cuanto a su propia existencia, es decir, podría generar su propia existencia.

Por tanto, como dios no puede…   » ver todo el comentario
#42 No es una creencia, es una realidad.
#32 Entonces, si digo que todos los que creen que existen los unicornios son estúpidos por dejarse convencer de semejante majadería, o que todos los que creen que la Tierra es plana son imbéciles por dejarse convencer de esa sinrazón, o etc etc etc

¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores? de la misma forma que estaría vejando a una persona con deficiencia intelectual al insultarla…   » ver todo el comentario
#58 "¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores?"

No, esta sentencia debería dejarte claro eso.

A lo mejor lo sería si colgaras carteles insultando a personas concretas que tienen esas creencias, haciendo escarnio público de ellos.

Para las cosas te dices te recomiendo que mires el delito de injurias, no todo insulto es delito, pero hay límites dentro de la libertad de expresión que te impiden llevar las cosas muy lejos.
#58 Creo que ni haciendo la carrera de derecho podría responder a tus preguntas.
#43 la realidad es que se ha sentenciado que no es delito y que por lo tanto no vale como ejemplo para criticar el tipo penal, no castiga esos comportamientos.

Creo que ante esa realidad eres tú el que intenta llevar a cabo subterfugios.
#66 está claro que lo que quieres es líar y llevar el debate a otro lado que no es la aplicación REAL del tipo penal.

Que los tipos que hayan denunciado sean unos engreídos o no es irrelevante, el tipo penal no se aplica, no hay más.

El tipo penal se aplica en casos en los que haya una motivación vejatoria hacia personas o colectivos concretos. La intencionalidad es requisito en el tipo penal, precisamente por eso cagarse en una deidad de forma genérica, no entra dentro del tipo.
#66 Creo que también se cagó en la Virgen María. Eso acotaba bastante el número de religiones.
Pues me cago en Dios, que ya hay jurisprudencia xD
Si le condenasen, tendrían que condenar a media Asturias xD
Baia, que chorprecha.

Pero el daño ya está hecho. El ridículo también.
Que país dios mio!
#14 correcto, habrá que ver si se recurre esta decisión.
Así que el tipo penal no se aplica en estos casos.

Entonces no valdrá para argumentar que hay que eliminarlo, lo suyo sería coger ejemplos en los que sí es aplicable, por ejemplo si un católico veja públicamente a ateos con motivo de sus creencias.
#27 "Es que Willy Toledo no ha vejado a ningún católico"

Supongo que por eso no se le ha aplicado el tipo penal.....

Creo que no entiendes lo que digo.
#27 Yo me pregunto por qué esto ha terminado en juicio. ¿No existe ningún tipo de criba previa que rechace hacer perder el tiempo a los juzgados?
#11 Como se veja publicamente a un ateo con motivo de sus creencias cuando lo que lo define es precisamente la ausencia de estas? o_o
#30 yo a mis hijos les digo que en general, tengan mucho cuidado manifestar sus creencias, porque en el colectivo de cristianos, y otros teistas, abundan las personas malvadas (no todos) , y se pueden encontrar con desprecio, rechazo...
¡Me cago en Dios y en la puta Virgen! ¡Que alegria me ha dado la noticia!
Este juicio era un show mediático que ha utilizado la organización abogados cristianos para promocionarse, creo que de eso va esto.
Lo que dicta el sentido común. Lo absurdo es que en pleno siglo XXI aún se considere delito y se denuncie algo como esto...
#55 Porque la religión es un GRANDISIMO NEGOCIO. "La religión es el engaño mejor urdido por el hombre para someter a la humanidad" J.R.M.P.
Sorpresón {0x1f525}
Una noticia que nunca se debería haber producido por que nunca debería haber ido a juicio.
Solo espero que sirva para no tener que malgastar más dinero en una mierda así.
Lógicamente, ni Dios ni la Virgen se presentaron al juicio, y si los supuestamente ofendidos (según sus fans), pasan del tema, pues no hay causa, Amen..
Gracias a Dios.
Titular erroneo. Absuelto de blasfemia.
Me caguen Dios, hay que decirlo más!!
Como tenía que ser, esto es ridículo.
Te iras a Cuba?
De lo que no está libre es de envejecer 5 años cada año
#4 ¿Verdad? Es la hostia tener que llegar a este punto por expresar una opinión compartida.
#45 A mi que me cuentas... Sólo te he respondido a #4 antes de que editaras y metieras el :calzador:
Besis.
#1 #4 Sí, tener que ir a defenderte a un juzgado por citar a un ser imaginario.

Me cago en Dios
#12 La intención es proteger a todo tipo de colectivos. Se hizo con buena intención, es evidente, a pesar de suscribir al 100% la última frase de tu comentario.
#12 yo estoy contigo hermano! Me cago en dios

En minúscula que no estamos hablamos de Bebeto :troll: :troll: :troll:
#12 ...y en la paloma.
#4 ¿Algun ejemplo de alguien que haya tenido que ir a juicio por cagarse en el castrismo?
#4 ¡Me cago en Fidel Castro y el Castrismo!
¿Ves? Eres un llorón demagogo
#1 Es lo normal esta sentencia. Lo absurdo es que haya tenido que abrirse juicio por una gilipollez así. Pero eso no es culpa de los jueces (ni de la Justicia) sino del legislador.
#5 es lo mas normal del mundo. Cualquier consecuencia diferente a esta hubiera sido un despropósito.

es la consecuencia de tener un código penal decimononico.
#7 varios países europeos tienen tipos penales así www.huffingtonpost.es/2017/09/29/varios-paises-europeos-castigan-con-l

Sin ver casos reales en los que el tipo penal es aplicable, yo me abstendría de criticarlo. Al fin de al cabo la intención del tipo penal es proteger a personas de ser vejadas por motivos ideológicos, incluso ateos, no parece haber mala intención.
#21 Sí, pero proteger a personas reales. Que ninguna persona pueda ser vejada por ningún motivo no quiere decir que las creencias o ideologías no puedan serlo: el que una persona crea firmemente en la existencia del Ratón Pérez no debería impedirme vejar al Ratón Pérez, o si una persona cree firmemente en el comunismo, o el fascismo, o lo que sea no debería impedirme insultar a esa ideología
#21 Me paso la vida criticando tipos penales independientemente de sus intenciones, ya que de esas intenciones no se deriva jurisprudencia. La LIVG es muy bonita en sus intenciones también y eso no quita que sea una aberración jurídica con consecuencias reales bochornosas.
#7 ¡Qué cachondo eres! Porque no quiero pensar que sea ignorancia...
#5 si se crea jurisprudencia sobre este tipo penal, será dificil que se admitan a trámite denuncias que no encajan en el mismo.
#13 Para eso tiene que ir a una instancia superior
#5 Lo absurdo es que exista dicho delito. Willi Toledo si que ha insultado los sentimientos religiosos de otros, pero es que los sentimientos de otros no deberían estar protegidos.
#40 la ley tal y como está, protege de que alguien haga escarnio de los ritos, o veje alguien por creer en algún ser imaginario o creencia, es decir contempla que se cague en tus dioses, y no en los dioses.
El detalle es que se use para ofender a una persona en particular o a todos los creyentes vía sus ritos.

El tema es que esto en mano de jueces bien escoraditos a la derecha como herencia del régimen del 76 puede interpretarse muy libremente.
#62 Intencionalidad!!!
#5 Espero que los que han interpuesto la demanda paguen economicamente por los recursos legales que han ocupado y que podrían haberse dedicado a crimenes no imaginarios.
#77 No he leído la noticia ni soy experto, pero condena a pagar las costas sería lo suyo.
#5 Pues yo me cago en el legislador, en la puta de la madre del hijo de perra del legislador y en Dios, que es basura.
#5 Esta gilipollez no debería haber llegado a juicio. Tenían que haber desestimado la denuncia en cuanto les llegó y más por un comentario em facebook. Si cada comentario malsonante de facebook llega a juicio no va a ver juzgados para tantos crímenes.
#5 Hombre, también sería normal, por el legislador, que lo condenaran.

Yo, siendo tremendamente injusto, hubiese preferido que le condenaran, ya que él aceptaba el riesgo.

Se hubiera montado un pollo qie hubiese llevado al final de la ley. Ahora todo sigue igual.
#1 Lo han juzgado por blasfemar, que es algo característico de las teocracias
#1 Con la ley en la mano no se le puede condenar. Eso lo sabemos todos, incluyendo los putos Abogados Cristianos, aquí la cuestión es la pena de banquillo, porque por mucho que sepas que vas a ser absuelto, nunca estás absolutamente seguro, y defenderse cuesta tiempo y dinero. Los Abogados Cristianos tienen pasta y la están usando para intimidar usando el sistema de justicia. Y de momento te digo que les está funcionando, porque a lo mejor Willy Toledo no, pero el que no se pueda permitir un juicio lo que va a hacer es pensárselo dos veces antes de abrir la boca. Vamos a ver si hay suerte y les sale el tiro por la culata.
#70 El problema es que con la (infame) ley en la mano si se le podría condenar:

"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnios de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican"
#84 Presta atención: "para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa"

No. No se le puede condenar, simplemente porque hay que probar que la intención era exclusivamente ofender. ¿Cuántas condenas conoces en los últimos 40 años por ese artículo? Pues eso. Y además ilustra perfectamente por qué no se puede legislar la ofensa, que es algo subjetivo.

Desde el minuto uno los cristofascistas lo han utilizado para intimidar tirando de billetera.
#1 Lo que toca quizás es seguir haciendo palmas ante un sistema jurídico que sigue recogiendo como el delito de ofensa a los sentimientos religiosos" ¿verdad?
#1 comentario tonto, tonto, TONTO.
«123
comentarios cerrados

menéame