Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando estás en el instituto, lo más importante que puedes aprender es a pensar con claridad, de manera lógica y rigurosa. Si lo aprendes estudiando biología, maravilloso, pero también lo puedes lograr en otras disciplinas. Puedes reinventarte varias veces por el camino, pero tienes que aprender a pensar.
¿Cómo imagina la lucha contra el cáncer en 10 o 20 años?
R. Hay una gran diferencia entre la ciencia y la ingeniería. Cuando [el presidente estadounidense John Fitzgerald] Kennedy dijo que íbamos a poner un hombre en la Luna en una década, fue porque poner un hombre en la Luna era sobre todo un problema de ingeniería. Los principios científicos necesarios ya se conocían en 1960, así que se podía calcular razonadamente que en 10 años sería posible. En ciencia hay una impredecibilidad mucho mayor. De repente, aprendes algo que cambia por completo tu forma de pensar y aparecen oportunidades que no podías ni imaginar. Yo siempre soy un poco reacio a predecir cómo será el tratamiento del cáncer en una década o dos, porque me decepcionaría si todas mis predicciones son correctas. Espero que descubramos algo en los próximos 10 años que cambie por completo la lucha contra el cáncer.
¿Cómo imagina la lucha contra el cáncer en 10 o 20 años?
R. Hay una gran diferencia entre la ciencia y la ingeniería. Cuando [el presidente estadounidense John Fitzgerald] Kennedy dijo que íbamos a poner un hombre en la Luna en una década, fue porque poner un hombre en la Luna era sobre todo un problema de ingeniería. Los principios científicos necesarios ya se conocían en 1960, así que se podía calcular razonadamente que en 10 años sería posible. En ciencia hay una impredecibilidad mucho mayor. De repente, aprendes algo que cambia por completo tu forma de pensar y aparecen oportunidades que no podías ni imaginar. Yo siempre soy un poco reacio a predecir cómo será el tratamiento del cáncer en una década o dos, porque me decepcionaría si todas mis predicciones son correctas. Espero que descubramos algo en los próximos 10 años que cambie por completo la lucha contra el cáncer.
#10:
#7 No. Quien se negaba a pasar por eso basándose en que es un tratamiento con muchos efectos secundarios y poca probabilidad de éxito, en los casos en los que lo era, siempre se le trató como una persona que tomaba una decisión personal que afectaba a su vida, con la que puedes estar de acuerdo o no. Quien pretendía sustituirlo por un pretendido tratamiento sin ningún mecanismo claro de actuación probado y que no había demostrado ningún tipo de efectividad en estudios de doble ciego, sí lo acusaban de "pseudociencia", porque es la definición propia de "pseudociencia".
#16:
#12 Creo que no es eso a lo que se refiere. Está haciendo un ejercicio de pura autocrítica y esperanza para el futuro. No está criticando los tratamientos anteriores. En todo caso, se podría leer como un ejercicio de mérito para esos médicos y pacientes que se enfrentaron a enfermedades muy jodidas con una tecnología, que vista a día de hoy, era claramente insuficiente.
No es algo tan diferente a cuando se habla de las penurias de los primeros navegantes intercontinentales. No se les está criticando por no haber tenido a tiempo un A380. Se está poniendo en contexto lo difícil que lo tenían para tener éxito comparado con lo que tenemos hoy. Y que de la misma manera, así será como nos vean a los de ahora, dentro de 30 años.
No es algo tan diferente a cuando se habla de las penurias de los primeros navegantes intercontinentales. No se les está criticando por no haber tenido a tiempo un A380. Se está poniendo en contexto lo difícil que lo tenían para tener éxito comparado con lo que tenemos hoy. Y que de la misma manera, así será como nos vean a los de ahora, dentro de 30 años.
Comentarios
Cuando estás en el instituto, lo más importante que puedes aprender es a pensar con claridad, de manera lógica y rigurosa. Si lo aprendes estudiando biología, maravilloso, pero también lo puedes lograr en otras disciplinas. Puedes reinventarte varias veces por el camino, pero tienes que aprender a pensar.
¿Cómo imagina la lucha contra el cáncer en 10 o 20 años?
R. Hay una gran diferencia entre la ciencia y la ingeniería. Cuando [el presidente estadounidense John Fitzgerald] Kennedy dijo que íbamos a poner un hombre en la Luna en una década, fue porque poner un hombre en la Luna era sobre todo un problema de ingeniería. Los principios científicos necesarios ya se conocían en 1960, así que se podía calcular razonadamente que en 10 años sería posible. En ciencia hay una impredecibilidad mucho mayor. De repente, aprendes algo que cambia por completo tu forma de pensar y aparecen oportunidades que no podías ni imaginar. Yo siempre soy un poco reacio a predecir cómo será el tratamiento del cáncer en una década o dos, porque me decepcionaría si todas mis predicciones son correctas. Espero que descubramos algo en los próximos 10 años que cambie por completo la lucha contra el cáncer.
#3 Declaraciones poco esperanzadoras... Hay que tener fe en la ciencia aunque sea un oximoron.
#24 Una cosa que aprendí en una vida larga es que toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil. Y sin embargo, es la cosa más preciada que tenemos
Einstein
#24 la ciencia jamás exige fe; fe es creer sin pruebas. La ciencia es precisamente lo contrario, exige cambiar de ideas a razón de las nuevas pruebas que aparezcan. Y eso es muy complicado. Cuando en una disciplina lleva mucho tiempo una hipótesis vigente es complicado aceptar la nueva, porque a las personas nos cuesta tener esa flexibilidad. De eso se trata y de eso va lo de aprender a pensar.
#38 #27 Buscad oximoron
#24 Me parece que al final toda nuestra vida requiere fe, simplemente porque es una de las mejores formas de tolerar la incertudumbre. Tu tienes planes para la semana, el mes, o el año que viene, y lo mismo palmas mañana atragantándote con un fruto seco.
Y casi todas nuestras acciones se basan en la confianza. Eso sí, quizás no lo llamaría exactamente fe, que es generalmente ciega.
#24 Para mi son todo lo contrario, tiene esperanza de que mañana (o en 10 años) alguien descubra un tratamiento mucho mejor y que todo lo que usamos ahora mismo sea absurdo, de todas formas tenemos un problema y es que todo lo medimos con nuestra corta vida, los humanos llevan en la tierra muy poco tiempo comparado con la vida de la tierra, ya no hablamos del universo y sin embargo desde el primer humano hasta hoy hemos cambiado todo de una manera exagerada, ya no te digo si comparas los ultimos 200 años con los primeros 20.000, no podemos pretender hacer un cambio en 1 año sino a la larga.
Existe un dicho ya para eso, no hay que inventarse nada: Matar moscas a cañonazos.
#1 no es exactamente lo mismo.
Matar moscas a cañonazos es utilizar un recurso innecesariamente costoso para resolver un problema menor. El símil del doctor yo entiendo de otra forma.
#1 la ley del grillo, si no funciona se le da con un martillo.
CC: #2
#1 solo que no las mataban con los cañonazos
#1 No es lo mismo. Matar moscas a cañonazos SIEMPRE funciona, aunque se usen medios excesivos.
Intentar arreglar un televisor a martillazos RARAMENTE funciona, por no ser un método adecuado.
#5 Funciona SIEMPRE que tengas la puntería para darle a la mosca...
#6 #8 con un radio de destrucción de metros, ya me diréis cómo fallas; no le da tiempo a huir a la mosca por mucho que corra
#19 Pero es que las moscas no corren, vuelan.
#5 Matar moscas a cañonazos no siempre funciona, puedes destruirlo todo y no matar la mosca, es muy difícil darle.
#8 Eso es porque no estás utilizando cañonazos lo suficientemente grandes. Siempre te quedará el napalm.
#1 lo bonito de menéame es que siempre encontramos alguien más listo que el científico/doctor/loquesea del artículo en los mismos comentarios! Es una mina hoyga
#33 Será científico y todo lo que tu quieras, pero no es un experto en refranes.
#13 Las probabilidades de éxito no tienen nada que ver con si algo es ciencia o pseudociencia.
#18 algo tendrá que ver.
#43 No, tú puedes investigar de forma científica si comer 1kg de Sugus al día hace bajar de peso. La probabilidad de éxito es cero, pero si sigues el método científico será ciencia.
#46 Ciencia aplicada
Qué tontos los médicos del mundo, usando durante décadas un tratamiento agresivo que no siempre funciona, pudiendo haber elegido un tratamiento mejor del futuro.
Más tontos que Clive Sinclair, que metió un Z80 a su Spectrum cuando todos sabemos que un Intel i7 chuta mucho mejor.
#12 Creo que no es eso a lo que se refiere. Está haciendo un ejercicio de pura autocrítica y esperanza para el futuro. No está criticando los tratamientos anteriores. En todo caso, se podría leer como un ejercicio de mérito para esos médicos y pacientes que se enfrentaron a enfermedades muy jodidas con una tecnología, que vista a día de hoy, era claramente insuficiente.
No es algo tan diferente a cuando se habla de las penurias de los primeros navegantes intercontinentales. No se les está criticando por no haber tenido a tiempo un A380. Se está poniendo en contexto lo difícil que lo tenían para tener éxito comparado con lo que tenemos hoy. Y que de la misma manera, así será como nos vean a los de ahora, dentro de 30 años.
#12 Es por eso que las citas en sanidad siempre te las dan con mucho "retraso", o más bien con mucho "futuro". Es más, según lo que tengas puede que ya te hayas curado o que no haga falta tratarte.
#23 Los médicos pueden cometer errores, y puede haber ideas erróneas en áreas de la medicina, la farmacia, la física... La ciencia es precisamente el método que nos permite refinar el conocimiento para irnos librando de esos errores. Los tratamientos contra el cáncer han demostrado su eficacia en estudios de doble ciego para una determinada significancia estadística, en ensayos que están diseñados para que esa significancia esté lo menos correlacionada posible con otros aspectos. Eso no quiere decir que:
- No haya ensayos en los que la muestra haya mostrado una desviación con respecto a lo esperable estadísticamente.
- Los efectos secundarios no sean demasiado perniciosos, especialmente en los casos de algunos pacientes.
- Puedan surgir mejores tratamientos en el futuro.
- Los tratamientos funcionen siempre.
- No se hayan cometido errores en el diseño del experimento o en la selección de la muestra
- Los médicos no se equivoquen al recetar el mejor tratamiento para un paciente.
- No haya intereses o incluso estafas dentro del mundo de la medicina y la farmacia.
- Otros.
Siento decepcionarte y que la realidad sea más complicado que un "esto cura el cáncer". Es una enfermedad harto complicada y nuestro conocimiento sobre ella es limitado, aparte de que no vivimos en una sociedad y un mundo ideal. Pero una de las cosas que sí sabemos es que las pseudociencias no funcionan.
#17 No me des ideas!! Rconozco que despues de todo lo que me ha tocado vivir me aterroriza el càncer . Obviamente eso ni es lógico ni posible ni sostenible , pero en realidad nuestra vida depende de cuándo se detecte y a veces sencillamente hace 6 meses "no estaba ahí" , hay cánceres tan agresivos que cuando te das cuenta de que tienes el menor síntoma eres "dead man (or woman) walking" mi padre murió 48 días después del diagnóstico, mi suegro 10 (días) y mi marido 14 meses así que tú dirás
#21 Ahora nos aterrorizas a los demás. Conozco un par (o tres) de casos de diagnóstico en estadio 4, todos terminaron en muerte (sea de pocos meses o de un año).
El caso más cercano dio síntomas mucho antes, pero no se les dio importancia por confundirlos con otros problemas. Y para cuando lo diagnosticaron, la víctima ya estaba apañada.
Pero que en ~6 meses te salga uno, dé síntomas y ya sea una condena, sin poder hacer nada... Es todavía más horrible.
#25 #21 Algunos que en lugar de ser agresivos son sigilosos y cuando dan sintomas es tarde.
Un primo de mi madre se le detecto uno de pancreas y se murio al par de años, pero recuerdo que 2 años tenia problemas de estomago y tomaba plantago obata y decia que le iba bien. Pero me imagino que el cancer ya estaba haciendo de las suyas.
Yo creo que hay margen para adelantar el diagnostico. Parece que los perros huelen muy bien el cancer y me parece un recurso barata en su uso y en su investigación. Con ratas podria ser mas barato, pero hay gente tiquismiquits
A veces se detectan canceres demasiado pronto. Se supone que todos tendremos canceres en algun momento que seran aniquilados por el inmune.
A una mujer en una mamografia le encontraron tumores y digo que no se operaba. Pense que era una loca de cosas alternativas, pero era enfermera y solo lo vigilaron y acabo consumiendose. A veces no es necesario operarse y a la mujeres no se les informa que hay otras opciones y aveces vigilarlo es la mejor de ellas.
#17 (cc #21) Pues eso seguramente sea contra producente, los chequeos pueden dar falsos positivos, y si mal no recuerdo había leído algo (creo que respecto al cancer de mama) que se estaba replanteando el cómo se realizaba la prevención porque estaba generando mas mal que bien.
Al final tienes a mujeres realizandose pruebas invasivas, o tmando desiciones drásticas como estirpar la mamas, por un riesgo no materializado.
#34 Un tema muy interesante.
Relacionada:
Mamografías, sobrediagnóstico y la ciencia incierta de la medicina
https://www.fitnessrevolucionario.com/2017/01/06/mamografias-sobrediagnostico-y-la-ciencia-incierta-de-la-medicina/
#21 Un abrazo
Lo último que he leído, creo que aquí mismo, era un avance del MIT donde extraían células tumorales, las maltrataban en el exterior del paciente (para entendernos, les daban una paliza con quimio o similares pero sin matarlas) y las volvían a implementar. Los quejidos, en forma de señales químicas, de esas células eran tales que despertaban la alerta del sistema inmune que decía eso tan actual de "aguántame la copa" y se hacían cargo de ellas y todo lo que se pareciese. Resumiendo y caricaturizándolo pero era algo así. Nuestro sistema inmune, bien asesorado, es muy capaz de limpiar el sistema.
#23
Por normal general por no decir casi al 100% los medicos te informan de tu situación y las probabilidades de exito o fracaso.
Y te dan alternativas si las hay. Tu eres libre de tratarte o no.
Recientemente he tenido un caso de estos. Los medicos nos dijeron que existia tratamiento pero que realmente por las circunstancias, avanzada edad y debilidad fisica, no era recomendable.
Tambien te digo que no tratar en absoluto, eso incluye no realizar paliativos, tambien es horrible.
#13 Porque es una decisión que está viciada por basarse en hechos que no existen. Y ya que la conversación está yendo un poco más allá, déjame aclarar ciertas cosas:
A las personas, sus derechos, su dignidad, se las debe respetar siempre. Lo que puede no respetarse son las opiniones cuando estas se basan en premisas falsas o en argumentos falaces.
A nadie nunca se le ha acusado de "pseudociencia" porque es una frase que no tiene sentido. A una creencia se le puede acusar de ser una pseudociencia, que es de lo que estamos hablando. Incluso a una persona se le puede acusar de seguir o fomentar una pseudociencia. Pero a una persona no se le puede acusar de "pseudociencia". Y a quien siempre se ha criticado es a la gente que engañaba a otras personas para que dejasen un tratamiento no sólo en base a la realidad de ese tratamiento, sino también a la promesa de un tratamiento que en realidad no aportaba nada (o que incluso podía ser perjudicial).
#22 pues si por lo que dice este artículo, la ciencia oficial también es una engañifa...
yo conocía a gente que ha sufrido tratamientos horribles cuando los médicos sabían perfectamente que se iban a morir... eso no es estafa?
#23 no. El médico te va a decir lo que sabe. Muchas veces a un enfermo de cáncer se le dice que es terminal y que cierto tratamiento puede alargar su esperanza de vida y se le deja escoger. Yo he conocido gente que ha vivido 10 años con un cáncer de pulmón encima que sin tratamiento no hubieran durado 6 meses. Conozco gente curada (es decir, sin recaídas en 10 años) cáncer de tiroides, de cáncer de testículos , cáncer de mama, cáncer de colon...
#23 La ciencia oficial no es una engañifa, y no es eso lo que dice el artículo.
Lo que dice el artículo es que los tratamientos para el cáncer no eran muy específicos ni efectivos.
Aún así, es y era lo mejor que tenemos, lo que ha probado más efectividad. Como están en constante revisión (a diferencia de las pseudociencias), se presupone que en el futuro serán mejores.
pues hasta hace nada, a quien se negaba a pasar por eso lo acusaban de "pseudociencia"
#7 No. Quien se negaba a pasar por eso basándose en que es un tratamiento con muchos efectos secundarios y poca probabilidad de éxito, en los casos en los que lo era, siempre se le trató como una persona que tomaba una decisión personal que afectaba a su vida, con la que puedes estar de acuerdo o no. Quien pretendía sustituirlo por un pretendido tratamiento sin ningún mecanismo claro de actuación probado y que no había demostrado ningún tipo de efectividad en estudios de doble ciego, sí lo acusaban de "pseudociencia", porque es la definición propia de "pseudociencia".
#10 pues si a los que decidían renunciar al tratamiento se les respetaba, por qué no respetar a quienes lo sustituían, si iban a tener las mismas probabilidades de éxito?
#7 eeem NO... o a ver que es para ti pseudo ciencia. por que para mi en mi caso me han ofrecido gilipolleces sin tener ni puta idea de mi caso concreto y si te aseguro que llamar a eso pseudociencia es decir mucho por incluir la palabra ciencia. ¿podrías indicarme que terapias consideras que veíamos como pseudociencia y ahora como ciencia y tratamiento real?
Eran y son, todas las personas que he conocido con cáncer han fallecido inexorablemente.
#9 es que eso depende de en qué estadio estén cuando les diagnostican , yo he perdido a casi toda mi familia por el cáncer porque todos llegaron al díagnostico en estadio 4 , en cambio tengo un amigo superviviente (a 6 anos ya) de melanoma (que es de lo peor) porque se le detecto en estadio 2 . Y una amiga que ahí sigue con cáncer de pecho metastásico metida en el análisis clínico ese que salía el otro día (y le va genial , crucemos los dedos)
#15 ¿deberíamos hacernos chequeos de todos los cánceres posibles cada 6 meses?
#9 pues has tenido mala suerte o mala suerte con los tipos de cáncer porque la media es 60% de supervivencia a los 5 años para el cáncer en general
#9 yo conozco a 4 curados de todo,mira tu
"Ahí está por ejemplo el cambio climático. Hay gente que, por intereses políticos o económicos, pone en duda las motivaciones de los científicos. A mí esto me preocupa, porque confunde a los jóvenes."