#190 Hablamos de la cartera digital beta como implementación nacional, no de los principios de eIDAS en el marco europeo. Las especificaciones de la cartera digital mencionan explícitamente DID y el evitar exponer a terceros, pero no dejan clara la parte interna.
Un texto puede ser ruido para alguien sin paciencia, interés o capacidad para leerlo. Tu insulto tiene poco fundamento. El "asesino" está en el bosque porque casi todos los involucrados se benefician del mismo; pero luego pasan toda la responsabilidad de los actos únicamente a la mano ejecutora; cuando ellos ni quieren ni pueden encargarse de la labor del "asesino", ni quitarlo del medio; porque todos están en ello.
Y de nuevo, mencioné la responsabilidad de proveedores, poniendo el ejemplo de un banco y de otros servicios a la hora de determinar patrones discordantes para bloquear operaciones. Otra cosa es que no estés de acuerdo o no lo leas. Y tu punto de vista parece ser que hay que pasar toda responsabilidad al proveedor, básicamente; y de forma independiente al impacto que esto tenga en todos. Ésa no es un solución.
#188 Sobre el dilema ético: expliqué una versión resumida, para simplificarlo sin todos los detalles - que hay más. Y no, en el dilema no hay ningún enfermo mental; no sé qué vuelta de tuerca le habrá dado quien te lo propusiese. Puedes buscar la versión completa en Internet para refrescarlo. La comparación con cualquier evento que implique responsabilidad personal y ponga en peligro a otros tiene todo el sentido, pues son idénticos.
Sobre la cartera digital: sí, minimiza la exposición de datos a terceros (y se basa en un método adecuado para estos casos de uso); sin embargo no he visto tal mención en las especificaciones a que el emisor del certificado implanta medidas para no relacionar una identidad con el servicio accedido. Con lo cual bien de cara a terceros, potencialmente peligroso internamente. Respecto a tu comparación, vuelvo a indicar que el añadido en el entorno digital es el registro informatizado o la posibilidad del mismo, algo excepcional con humanos validando de por medio, como en tu ejemplo del supermercado - y a la gran mayoría ni le pedirían el DNI, cosa que en el digital es todo o nada.
Es una pena que escribir suficiente (y conciso) para dar contexto se penalice con calificaciones simples, tildando algo de "parrafadas". La inmediatez en la lectura y el tomar decisiones que consideren varios ángulos están reñidos. Y las soluciones que yo veo las expliqué hace varios comentarios; otra cosa es que no las compartas.
#101 Exacto, aunque por mi parte añadiría el matiz de que tampoco creo que a Vox le interesa proteger al trabajador; también se benefician de las malas condiciones laborales (ver Manuel López-Filgueiras).
Es cómodo criticar a quienes votan como "fachapobres", denotando clasismo y una superioridad moral sobre otros por votar de un modo que no comprenden (evidentemente también hay mofa desde la derecha a la izquierda, considerando que son ignorantes). ¿Por qué votan los que tienen menos recursos a partidos como Vox o los republicanos como Trump? Yo creo que, aparte del voto de castigo o el cansancio por las políticas hasta la fecha, es porque se enfocan en ese segmento (al menos en campaña) y a los problemas que sufren, que se diluyen o se incrementan con otros gobiernos; como la mayor cantidad de inmigración, que termina en muchos casos en los barrios más pobres. Habiendo vivido en esas zonas, doy fe de que es la noche y el día respecto a las zonas altas de las ciudades. También lo es la falta de inversión en el rural y la óptica de la vida más allá de las grandes ciudades, y varias medidas restrictivas pensadas para el modelo urbano, etc. Es muy difícil atacar todos los frentes, y cada partido tiene su caladero de votos. Cuando se ignoran ciertas consecuencias y se generan o incrementan otros problemas, otros llenan ese hueco.
No sé si el enfoque es si queremos gente que cobre para hacer lo que no queremos, como dice Aznar o dijo Ayuso; aunque sea buena parte de la realidad a día de hoy. Quizá la pregunta es si estamos dispuestos a pagar más por servicios básicos y agricultura (e intervenir en las ganancias de los intermediarios, si fuese realmente necesario), y a un cambio social, para encargarnos nosotros mismos de nuestro país y ser algo más autosuficientes. Con menos mano de obra legal y más controles para evitar la ilegal, se forzaría necesariamente a una subida de salarios (que evidentemente se nos repercutiría en buena parte como consumidores). Pero todo tiene un precio.
#184 Si dices que la culpa (o cierto grado de responsabilidad) es únicamente de todos esos que no hacen nada, y de razonar en términos simples, entonces asumiría que se exime al asesino, que es el que ha ejecutado el acto; y se deniega cualquier tipo de responsabilidad de la propia víctima. Está bien decir eso de que nunca hay que culpar a la víctima, que al final bastante tiene con lo suyo y si muere ya no se puede ni defender. Cada uno responde diferente a este dilema ético, no hay una respuesta cerrada. Mi respuesta: evidentemente el asesino es el culpable. Pero hay corresponsables: el amante y el policía (los otros dos actores de este dilema), que sabiendo que la mujer iba a cruzar, no la disuadieron ni la protegieron contra el asesino (aunque por tu texto te eriges en repartidor de justicia para acabar con el asesino de tu propia mano, otra cosa es una situación real); y la mujer, que tomó una decisión peligrosa sabiendo que se ponía a sí mismo y quizá a otros en peligro.
En la vida real (tm, ce, gs) podemos achacar responsabilidad a quien sale en medio de un temporal sin experiencia o medios (o sale cuando está desaconsejado) y por eso el estado les cobra el rescate y posiblemente la repatriación del cadáver. Entiendo que este caso ilustra bien la corresponsabilidad en la vida real (no matrix) y es de amplio consenso y aceptación en la población.
Respecto a la identificación, y hablando propiamente: la identificación requiere de datos personales para que reconozcan a una persona, identificándola de forma única. Por eso, en la vida real, en España, si se ve claramente que superas la mayoría de edad en atributos físicos, basta con que validen superficialmente que eres mayor y entonces te autorizan la compra; sin necesidad de identificar al ir a comprar una sustancia legal restringida a mayores. No existe equiparación perfecta en el proceso de cartera digital donde en algún punto del proceso se identifica a la persona de forma única. Tras eso, se valida… » ver todo el comentario
#178 Vuelvo a responderte para responder mi propia pregunta en #182, ya que es un tema interesante donde hay alternativas menos lesivas que la propuesta. Respecto a la responsabilidad de terceros, y habiendo el control parental, podría darse la posibilidad de aumentarlo hasta los 16 en el sistema operativo del dispositivo del menor (o en el perfil del navegador en una cuenta limitada, si hablamos de PC; cosa que muchos ya no usan). Los padres pueden hacer una lista blanca de sitios que visitar, pero asumamos que eso les da pereza o no saben ni quieren aprender. Bien, pues el control parental podría incluir un campo de esas introducido por el supervisor en el momento de la compra y no modificable (salvo desde la cuenta de los padres, y con varias validaciones de autorización). Este dato se usaría para la comprobación de edad para determinados sitios web, de modo que el dispositivo, al igual que pregunte por la localización, consulte si es menor según el país que figura en el propio control. Esto podría figuras en el propio sistema operativo del dispositivo y en la cuenta, para que cuando se reinstale no se pierda. Si se quiere algo del estado, se puede tener una aplicación específica para menores que los padres instalen junto con el control, y donde se especifique la edad. Hasta se podría registrar por los padres en la FNMT, donde emiten los certificados digitales, y que de ahí coja los datos hasta la mayoría de edad.
Esta medida, siendo igualmente demasiado coercitiva (y probablemente no muy ética), haría que no toda la población tuviese que identificarse para servicios que no son esenciales y no justifican esa acción. Es decir: seguramente hay varias alternativas menos lesivas que involucren a empresa, administración pública y progenitores. Otra cosa es que todos quieran poner de su parte.
#178 Volvamos al dilema ético de la mujer que cruza el bosque en el cual todos saben que hay un asesino, ella pide ayuda a otros para ayuda pero se niegan, y ella cruza y la matan: ¿de quién es culpa que la asesinen? Según tú, pones en mi boca (reduciéndolo ligeramente en forma de pregunta) que no crea que el asesino tiene responsabilidad alguna. Un planteamiento y pregunta capciosa por tu parte.
Como me gusta repartir responsabilidades, sabiendo que siempre hay adultos implicados, tiendo a opinar que todos o caso todos los adultos implicados tienen responsabilidad en el resultado, y por tanto han de poner de su parte para reducir que alguien cometa una ilegalidad, sea menor o no. El mejor también es responsable, evidentemente; pero en ese punto el castigo queda a cargo de sus padres. Antes de que suceda, los bancos (que al final están en toda transacción digital que se haga) son responsables de una serie de acciones como reportar posibles datos falsos o lavado de dinero, y detectar patrones extraños en compras para bloquearlas y en teoría proteger a la gente de posibles malos usos. Las empresas que ofrecen servicios pueden implantar también controles para detectar de forma no intrusiva si alguien es menor, pero esa identificación está evidentemente limitada. Los padres pueden limitar por su parte el acceso al dinero de sus hijos, al menos al legal. No es una medida infalible, pero sí es de las más efectivas - con la educación y concienciación de grupo para reducir dependencia del móvil y de las redes.
Ahora dime, ¿qué medidas propones para que las empresas mejoren su identificación de quién es un menor? Si éstas pasan porque toda la sociedad haya de presentar su identificación en el proceso, en la opinión de buena parte de la sociedad, estamos hablando de medidas desproporcionadas (aunque otra parte de la sociedad no vea problema actual ni futuro). Medidas que, por cierto, sabemos que se pueden sortear fácilmente a poco que busquen opciones (gratuitas y accesibles, y probablemente también peligrosas en cuanto a la privacidad de sus datos; en general salvo que paguen) para sortear la censura a los contenidos. El porcentaje de uso de VPN es muy bajo ahora mismo en niños, pero ya los hay que las usan a los 11-12 años. Imagino que irá subiendo en los siguientes años.
#175 Estábamos hablando del impacto de la educación en la concienciación digital, que es lo que trata el artículo, y has cambiado a la del consumo de alcohol y tabaco. En todo caso, si quieres ver el impacto de la regulación sobre el tabaco y el alcohol, puedes mirar la "encuesta sobre alcohol y otras drogas en España", periodo 1995-2024. Hay bajada en el tabaco tradicional durante el periodo, pero sin algo significativo tras la entrada en vigor (2006, 2011, etc); y donde se nota un poco más es en los consumidores diarios. Antes de muchas de estas regulaciones, ya veía ya unos cuantos que reducían la frecuencia o lo dejaban, y a varios que nos molestó de siempre. En no pocos casos, tuvo más que ver el aguantar en espacios cerrados con fumadores que no regulaciones o precios. En cigarrillos electrónicos veremos el impacto de la regulación en un próximo informe, tras entrar en vigor la última; y si hay desplazamiento a otras sustancias. De momento es ascendente en todos los tramos. El alcohol se mantiene estable. Obviamente, si se llega a prohibir toda venta de un producto y apenas se recurre al mercado negro, bajará notablemente; nos ha jodido. Otra muestra aquí: los jóvenes beben cada vez menos bebida carbonatada, y no se achaca a regulación (aumento de precio), pues están al mismo sabor que las bebidas isotónicas y otras en un bar. Simplemente no les gustan, y algunos consideran que es poco sano (otra cosa es que no hagan lo mismo con otras sustancias más nocivas, todo sea dicho). Eso también es un cambio cultural, posiblemente por educación o por contraejemplo como con el tabaco tradicional. Así que no veo que la regulación tenga el impacto que das a entender, y la educación sigue dando frutos y más duraderos.
Sobre qué sistema es mejor: ninguno de los que indicas. Como ya mencioné, el problema es el propio hecho de realizarlo, y aunque dentro de lo malo, y como se desprende de mis comentarios, sea preferible que lo haga un estado que cumpla con
#148 Como un huevo a una castaña se parecen. Uno elogia a un dictador, el otro informa de una ley que se va a aprobar.
Salvando el que haya usado su propia plataforma para spammear a todos, es lo que hacen las organizaciones de defensa de derechos electrónicos, que informan al público de las decisiones que se toman en sus países y en otros. Sea del color que sea el gobierno que adopte esas medidas.
Pero evidentemente tienes la opción de usar las plataformas que consideres más alineadas con tus intereses; faltaría más. Y por suerte, existen varias alternativas.
#140 Mencionaron el mensaje de Pavel Durov, sí. Yo me refería a la regulación, que la mencionaron sólo desde la perspectiva del bien que hará en los adolescentes. Me parece que les falta aportar la otra versión de la historia. No sé, quizá me perdí en concreto alguna edición donde hablaban de esos matices... Pero al menos viendo el de la noche offline, no lo he visto mencionado.
#135 No, en los supermercados y tiendas no te conocen al nivel que puede conocerte un servicio ofrecido de manera digital y que audita y perfila tus movimientos. No te hace para nada el mismo rastreo un supermercado Día físico que tu banco o que una empresa en Internet. Por las sencillas razones de que no tienes tu identidad asociada necesariamente (puedes pagar en metálico), ni rastrean tu movimiento más allá del interior, y si es el caso. En el mundo digital te pueden rastrear de manera mucho más efectiva, y hacer un perfil en bases patrones de comportamiento dentro de sus servicios o quizá de datos que compren de otros, en aquellos casos donde tengan más dinero (aunque las que más dinero tienen no necesitan de eso, basta con hacerte dependiente de su ecosistema).
Pero es evidente que si no pueden identificarte como individuo único (cosa que sí sucede si te identificas), el perfilado que pueden hacer es mucho más burdo. Ahora bien, si tienen acceso a algún dato identificativo que sea único, pueden llegar a complementarlo con datos que encuentren de forma abierta y afinar mejor. No sólo sirve para ofrecer publicidad más intrusiva, sino que para que cuando caiga en malas manos (no "si", sino "cuando"), se use para impersonarte, robarte o censurarte.
La cartera digital parte de ciertas ideas buenas, basándose en conceptos criptográficos que se usan justamente para eso. Pero un sistema se compone de muchas piezas y es tan seguro como si eslabón más débil. El buen uso y la implementación (no sólo la especificación) se deben hacer bien, dejando el código abierto (a priori parece que lo será) para permitir a expertos independientes el replicarlo y atacarlo en local; pero también minimizando los datos que se mantienen registrados. Los datos son tóxicos en el sentido de que el hecho de tenerlos te expone (bueno, expone más bien a los dueños de los datos, a nosotros) a consecuencias graves cuando te ataquen. Por eso, cuando alguien dice que hay que guardar datos personales por "tu bien", sea para ofrecerte mayor comodidad en el caso de las empresas o mayor seguridad en el caso de los gobiernos, hay que mirarlo con lupa y una crítica saludable.
Por cierto, la educación parece funcionar en las personas que conozco, y hay varias que no tienen nada que ver con el mundo tecnológico o que incluso no tienen estudios superiores. Gente del ámbito administrativo, económico o de la salud, consciente del mal uso que se puede hacer de sus datos y de minimizar su compartición. Gente con capacidad crítica, al menos en este aspecto. Quizá se trata de que la educación sobre datos no funciona en quien no tiene interés en aprender. Pero no por esas personas se ha de medir o tratar al resto.
#90 Realmente no he seguido el tema de CloudFlare con la Liga: le tengo manía a uno y el otro no me podría importar menos. Pero evidentemente han mostrado que pueden bloquear contenidos para todos sus suscriptores, y supongo que a día de hoy podrían hacerlo para cada uno de ellos.
Entiendo en este caso que (1) los temas de protección de propiedad intelectual son sagrados, como dices, y tienen prioridad (ahí también entran las quejas de la SGAE y el cine), y (2) legalmente no podrían cerrar de forma masiva todas las páginas de apuestas o páginas porno para proteger a los menores o a aquellos que tienen adicciones - son sectores con mucho dinero que reclamarían y el gobierno tendría que dar marcha atrás.
Aquí no tengo claro que haya un beneficio económico de todo esto; a priori. Es más un alineamiento estratégico con el plan de la UE y la deriva de híper control de la misma, aupados por otros ejemplos globales y por la mayor importancia que se le ha dado en medios estos últimos años para allanar el camino para esta aceptación. Esto diría que lo empezó Úrsula von Der Leyen con aquellas excusas peregrinas sobre quitar el cifrado extremo a extremo para proteger de los pedófilos y de los terroristas; y de aquellos polvos estos lodos.
¿El objetivo final? No lo sé. Acumular por acumular no se puede descartar, para tener información que pueda venir bien en el futuro y tener los mecanismos listos para controlar algún riesgo que hayan identificado. Pero no parece lo más lógico. Y no les veo sacando beneficio económico al vender datos del perfilado de los ciudadanos a empresas y grupos; a lo sumo podrían analizar esos datos de forma agregada y usarlo en alguna posición futura que tengan - aunque no sé hasta qué punto se lo permitiría su posición previa.
A mí también me gustaría ver un mundo con mucha menos morralla, sea "hipercapitalista", "hiperpopulista" o el adjetivo con el que cada cual identifique su lucha. Las redes sociales tienen demasiados contenidos que son una pérdida de tiempo, y en el peor caso, te vuelven más estúpido, te crean falsas expectativas que te frustran o te polarizan y manipulan con medias verdades o mentiras. Claro está que en las redes sociales también hay canales de divulgación de todo tipo, con muchos expertos con los que sí puedes aprender y formarte, y opinar mejor; tanto en temas técnicos como en otros más genéricos.
No podemos tener lo uno sin tener lo otro. Y para minimizar lo otro, está la educación; y todos tenemos que ser partícipes y dar ejemplo en función de lo que podamos aportar; ayudando a nuestro entorno a identificar estafas o contenidos que consideremos nocivos. Pero no mediante la identificación y control directo para todo. No debemos delegar ciertas responsabilidades.
#84 Habiendo sufrido acoso escolar, mi impresión es que ni los profesores se enteran (ni quieren meterse en marrones) ni las familias se enteran. Ahora hay mucho más conocimiento porque con los móviles y las redes sociales, esto ha empeorado. En muchos colegios les han dicho que nada de ir con móvil al colegio, cosa que no veo mal per se; puesto que al estudiar o trabajar se va a lo que se va. Y se limitan grabaciones de ataques y ponerlo más fácil para futuras humillaciones.
Lo del porno y la adolescencia... Habré visto documentales estos últimos años, que han salido bastante publicitados. Alucino con la edad a la que empiezan. Y de las redes y el contenido tóxico con ese culto al cuerpo u al supuesto éxito me da asco, ya desde hace mucho tiempo, y no entro en ellas. Pierdo menos tiempo, que dedico a cosas más productivas, y me enfado menos por ver tanta tontería junta.
Pero poner este tipo de limitaciones, siendo alguien que valora el concepto de Internet y su potencial, me da mucho repelús. También me preocuparía mucho que mis posibles hijos entrasen en esos tipos de sitios sin tener todavía una personalidad mínimamente formada. Y como dices, lo segundo que pensaría (lo primero seris informar y entrar con ellos en algunas páginas para explicar y desmitificar) sería en establecer ciertos límites a paginas, o por horas; y no entregar un dispositivo hasta que fuesen más mayores.
Pero bueno, como humanos que somos, cuando sale una nueva tendencia de la que no nos habíamos percatado (en el caso de algunos) ya pasamos a preocuparnos aunque antes no hubiésemos hecho nada. Supongo que es lo esperable. Pero ya tiene tela que te pudiesen ayuda para cosas mucho más irrelevantes que la protección y crianza de sus hijos. Hay cosas que son difíciles de comprender.
PD: ídem, envié el correo tanto pidiendo que replanteasen su posición a los del PSOE (el PP estaba indefinido, algo me dice que la apoyan también) como agradecérselo a los que no la apoyaron, por mucha tirria que me diesen. Desde un correo anónimo. Ni una respuesta tampoco, pero no la esperaba. Y muy probablemente, ningún cambio de opinión salvo que hubiese muchísimos emails y llegasen a la prensa... Que no llegaría, porque son sus medios.
#62 Hay varias diferencias: no es lo mismo que te vean en la calle y sepan quién eres, pues el cerebro humano no es una máquina que registra y comparte un vídeo tuyo que posteriormente se correlaciona con tu identidad; tampoco queda registrada tu actividad de cuándo saliste a pasear, a hacer la compra, a entrar al cine o a hablar con un vecino. Pero eso sí queda registrado en el mundo digital. Aún haciéndolo como la cartera digital beta, quedaría como mínimo un registro por parte del gobierno de quién accede a qué; y eso si nos fiamos o podemos auditar que las pruebas de conocimiento cero que proponen están implementadas correctamente y realmente el proveedor no puede acceder a ningún otro dato -- de hecho, leyendo las especificaciones por encima estoy viendo que la cartera puede almacenar también el padrón, la ausencia de antecedentes por delitos sexuales y las titulaciones universitarias o no). Intentan minimizar el perfilado dentro de la propia plataforma, limitando una credencial a 10 usos. Pero el registro de esas credenciales y las identidades que lastimosamente soliciten puede que no estén realmente anonimizados, y ahí pasaríamos de perfilados mucho más detallados que los actuales en los siguientes ataques cibernéticos.
La opción más duradera y deseable sigue siendo la de la educación en valores, la información de qué es cada cosa y si es necesario, los límites desde el entorno cercano.
#45 A tu última pregunta: sí. Por desgracia. El camino que empezaron UK y Australia (no sé si hay más) ha allanado esta deriva para destrozar la experiencia de navegar por Internet sin identificarse más que para aquello que es crítico. Los partidos mayoritarios están a favor de controlar mucho más los accesos y los contenidos, y los partidos minoritarios, aunque creo que se oponen, estarían encantados de usar esa infraestructura si llegan al poder. Si no se oye nada de las implicaciones, o de alternativas menos lesivas, se admite todo. Estamos en una cuesta empinada y yendo hacia abajo. Con Chat Control hubo organizaciones de Internet que defendieron lo que pudieron de nuestros derechos, a nivel europeo. En España dudo que ninguna se mueva.
#44 Nada que ver con el mensaje que ha enviado Telegram. Cuando haga apología de dictaduras o incite a un golpe de estado, cambiarán las tornas. De momento no hay incitación a dicho golpe ni a cambiar el voto ni a nada parecido: informa de algo que apenas se está cubriendo (al menos desde RTVE, donde se repite simplemente que es una medida para proteger a los adolescentes, que los presidentes de la UE apoyan a Sánchez por el "ataque" de Durov pero que eso de sancionar a los directivos es competencia de la UE). Lo dicho, nada que ver con apología de una dictadura.
#53 Así es. A mí tampoco me llegan esos mensajes, y yo estuve avisando de la que se venía por la presión para volver a votar Chat Control en la UE (España, junto a otros como Dinamarca, en el grupo de la vergüenza que apoyando firmemente una medida que obligaba a los proveedores de las plataformas al escanel automatizado mediante IA de todos nuestros mensajes) y con los horribles precedentes de Australia (con la validación de la mayoría de edad mediante mecanismos rigurosos... Lo cual implicaría que todos, mayores o menores, tendrán que identificarse para acceder a redes sociales - y ahora también a los motores de búsqueda). También está el precedente de UK. Desgraciadamente, los virus se propagan y estas actitudes se normalizan y aceptan en sociedades que, en mi opinión, no tienen en general el conocimiento necesario para entender los peligros que entraña el uso de ciertas herramientas, la compartición de sus datos, la legislación sobre estas herramientas y datos.
Más allá de lo anterior, y como comentario general (no forma parte de la respuesta):
Comparar a Durov con Musk sólo parece tener sentido si se habla de ser propietarios de una gran plataforma que la gente usa para comunicarse. Si bien este mensaje de parte de un extranjero (aunque es ciudadano de la UE) y siendo alguien con poder; es cuestionable.
Sin embargo, no puedo criticar completamente la acción por tratarse de una tendencia legislativa tan peligrosa y donde, efectivamente, tenemos que revisar qué hacen nuestros representarse, entender las implicaciones y protestar. Llevo tiempo avisando en mis círculos tanto de Chat Control como de la que se venía tras lo de UK y Australia, antes de que Durov enviase mensajes en ambos casos. Podemos ser europeístas y evitar injerencia extranjera (del país que sea), sí, y a la vez podemos y debemos criticar medidas que puedan llevarnos a algo peor. Hay espacio para la crítica constructiva en nuestra sociedad, y no es sólo un derecho sino un deber para mantener nuestra sociedad, mejorar nuestra seguridad y salud mental también, claro; pero no a costa de tantos derechos. Ya conocemos aquella frase de que canjear libertades esenciales por una seguridad temporal hace que se merezca perder ambas.
Quien no se consuela es porque no quiere. Hay a quien le basta con equiparar una brecha de datos personales con la trazabilidad/identificación unívoca de las acciones y comentarios; y se quedan tan panchos en algo que es un huevo a una castaña.
En Australia empezaron con la prohibición a redes sociales, sugiriendo cosas tales como escanear la cara (supuestamente de menores también), usar servicios de certificación de terceros, usar identificación digital o aprobación parental. Tres de ellas lesivas para la privacidad tanto de adultos como de menores. Y luego fueron a por los motores de búsqueda, pues pueden ofrecer resultados para adultos. No veo por qué no se puede extender a periódicos y otros sitios web que informen de guerras y asesinatos; de modo que para acceder a todo el contenido (situación en EEUU con el ICE, en Ucrania, en Gaza) siempre te hayas de identificar y quede asociado a tu perfil. Este perfil estaría probablemente custodiado en parte por la empresa que ofrece un portal, y el resto (datos más sensibles) por el gobierno.
Según Carissa Véliz, los datos personales son "tóxicos", en el sentido en que poseerlos te expone a mayor riesgo. El riesgo es doble en este punto: (1) filtraciones de datos tras ataques -- tanto de empresa privada como administración pública, como vemos cada poco tiempo; como (2) abuso y lucro interno usando esos datos. En su libro "privacy is power", da ejemplos de cómo incluso las medidas que diseñó un gobierno -en el que confiaba ampliamente la sociedad- para mejorar la sociedad usando datos de la ciudadanía se usaron posteriormente y de manera eficiente por un gobierno ocupante/dictador para fines completamente diferentes (ver oficina del registro civil en Ámsterdam, 1943).
Que lo haga Australia, UK, otros países del entorno de la UE o España (gobierne quien gobierna) no lo hace bueno de ningún modo, sino una constatación de que toda medida populista es como un virus, susceptible de saltar a otro; y de que se acepta porque (1) otros lo hacen (entonces no puede ser tan malo) y (2) porque la premisa es minimizar los daños patentes que las redes sociales, tan nocivas para adultos y menores, pero sobre todo para estos últimos (y quién no quiere mejorar la salud mental de los adolescentes). Pero también hemos de pensar en las implicaciones más allá de lo que se pueda considerar en un primer análisis como un beneficio a corto plazo. Hay que pensar en el "y después, qué -- y en otro entorno, qué".
Algunos debemos avisar a demasiada distancia de que viene el lobo, y cuando ya ha llegado ya poco se puede hacer y sólo queda mitigar daños. Incluso a los que apenas dedicamos tiempo a redes sociales (Menéame bien podría ser una de ellas) y esto no nos afecta (de momento), el recorrido que tiene esto y su implementación son tan dañinas que sólo queda seguir avisando y preparándonos para lo que viene por la aceptación en algunos casos, y el no rechazo en otros, de la sociedad.
#9 Marlaska es también quien promocionó el aumentar la cantidad de datos (42 en total) a enviar a la guardia civil cuando alguien se hospeda (internautas.org/hoteles-y-agencias-de-viaje-acusan-al-ministro-marlask), desde preferencias alimenticias o requisitos médicos hasta con quién viajas (www.diaridetarragona.com/economia/201767/todo-lo-que-necesitas-saber-s); aunque creo que luego se escudaron en que sólo se pasaba de 11 a 13 obligatorios, por lo que entendí. De modo que los 29 restantes se recogen por recoger, sin atender al principio de minimización de datos personales y de su adecuación para el uso / proporcionalidad de esa petición. Un disparate hecho por gente sin ningún respeto por los datos personales. No me espero nada bueno de cualquier cosa en que esté metido este hombre.
Las tradiciones en menéame están para respetarlas, y eso implica no leer el envío ni informarse antes de comentar.
Desde RTVE han avisado que a partir del 30/6 (ayer) el registro sí será obligatorio: www.rtve.es/play/videos/programa/activa-registro-obligatorio/16629013/ . Muchos hemos usado la app durante años y aunque salía la pantalla de registro, se podía saltar. Las cosas cambian para los contenidos a partir de ahora, al menos en la web y probablemente en versiones actualizadas de la app.
Menéame está lleno de informáticos que creen que todos los demás lo son o saben que existen cuentas de email anónimas, gestores de contraseñas para no poner la misma, y que están habituados a poner cualquier dato falso. Evidentemente esto no es así y el grueso de la población lo compone gente de cierta edad, no especialmente acostumbrada a limitar la compartición de sus datos y con una o pocas cuentas de correo y sin demasiados conocimientos técnicos; ni estar habituados a crear muchas cuentas y ocurrírseles mentir. Así que esos datos serán probablemente verídicos en su mayoría.
Las preguntas a hacerse, más allá de opinar que algo no es cierto, son:
- ¿Qué dice la fuente original (RTVE) sobre el motivo de este cambio?
- ¿Es un cambio que favorece el acceso universal y anónimo a la cultura pública, en línea con las iniciativas europeas?
- ¿Por qué no seguir ofreciendo la alternativa de un acceso algo más anonimizado, además de la cuenta? ¿Por qué es un beneficio el quitar opciones al usuario final?
- ¿Qué datos se recopilan exactamente y para qué se usan? ¿Son adecuados para la finalidad buscada; son los mínimos necesarios para su tratamiento? ¿Está el interés legítimo expuesto por la organización alineado con los intereses del usuario? ¿Puede oponerse el usuario al perfilado - y a su uso en datos estadísticos?
- ¿Queremos que RTVE adopte ciertas prácticas de la televisión privada, como A3Play?
#194 Hmm, ¿por qué lo dices? Quizá Dumbledore use a Potter, pero ¿en qué sentido era una dictadura? En general aceptaban a los de Slytherin en sociedad y en el colegio, salvo a aquellos abiertamente asociados com Voldemort.
#188 Si me dices que hay profesores universitarios que traten de peor manera a los trans, seguro que hay; pero de ahí a no poder estudiar en la universidad y de implicar que es sistémico... Hay oficinas donde reportar esto. Yo reporté lo que hacía un profesor y que dejaba en desigualdad de condiciones a alguna gente, pero no se hizo nada. Alguno hay, pero si es algo evidente se reporta y se sigue adelante. Han de ser varios y continuados para no dejar estudiar. Al menos no es para nada mi experiencia en dos universidades. La hijoputez de los profesores no entendía de sexo. No teníamos a trans en las clases pero sí a gays y a mujeres que se vestían y actuaban sin importar su género. Nunca vi que se tradujese en un trato diferente, si es que algún profesor lo llegase a pensar.
No entiendo por qué el querer seguir teniendo un espacio más cerrado en momentos concretos (vestuarios, saunas, evaluación médica) implique el no reconocimiento de que haya quienes se expresen de forma diferente, y mucho menos joderles la vida. Hay que buscar un equilibrio entre respetar las opciones que tienen los de un sexo y sus espacios y el que otros tengan los suyos. Creo que no hay por qué aceptar ciegamente una autoidentificación. Por supuesto que eso no implica no ofrecer un trabajo ni incluir en los grupos de amigos. Pero el no reconocer la visión que tiene la propia personade sí misma no ha de ser un drama siempre que haya respeto independientemente del sexo y género. Yo he tenido mis propias historias de terror en el colegio por falta de aceptación... Y de adaptación. El problema no era únicamente que aceptasen mi forma de ser o mi manera de expresar, sino que yo entendiese también el entorno y las dinámicas. Nadie me ayudó especialmente en esa época, y reafirmarme en mi visión propia y sobre los otros tampoco habría ayudado. A día de hoy, y creo que sin exagerar, posiblemente alguien me hubiese sugerido hormonación (más allá de los comentarios frecuentes). Y eso me habría… » ver todo el comentario
#180 Efectivamente, en las playas del norte de Europa (y de sus campings, entre otros), ya desde hace muchas décadas indican que esto es así. Pero si no me gusta ver otros cuerpos y no disfruto de esa vista, ¿por qué insistes en que lo haga? Son cuerpos humanos y reconozco que no tienen nada de malo, se ha nacido así y es algo neutro. Pero no me gusta verlos, ni de mi sexo ni del otro; y no sólo por los genitales. No todos somos naturistas en ese aspecto.
#174 Sí, si una mujer va al ginecólogo y quiere que sea una mujer quien la trate, evidentemente se sentirá violenta si detecta que no es una mujer. Una situación rarísima de la que preocuparse, según tú; y cercana para otros (por muy poco probable estadísticamente que sea, con que pueda pasar es algo a considerar para quien le preocupa). No todo el mundo es nudista o le da igual mostrar todo su cuerpo.
Y me costaría mucho creer que un trans no pueda estudiar medicina o lo que quiera, como todos los demás y desde hace bastante tiempo. Los trans no son nada nuevo; y aunque efectivamente se dice que había bastante trans en la prostitución, me resultaría muy extraño que les dijesen en la oficina de admisión de la universidad un "no", o que los compañeros les puteasen. No hablamos de un instituto o primaria. Y nunca he visto restricciones de ese tipo en las universidades.
#59 La desnudez es tan natural como muchas otras cosas, pero bastante gente no quiere ver cuerpos desnudos, o al menos cuerpos desnudos de otro sexo. Es violento, como intuir los genitales en ropa apretada del sexo contrario. Y no es por ninguna ideación sexual ni falta de sexo. Simplemente es extraño, violento, algo que no debería verse o percibirse. Y cuando es un cuerpo del otro sexo, sea por cuestiones culturales o sociales, es más raro.
Y en las playas hay de todo, pero la mayor parte del tiempo, en el mar o la arena (mirando a la toalla o al cielo), no se ve demasiada carne salvo que te gires. Y no se suelen ver genitales; sólo en los segmentos o playas nudistas y están algo separados; no se ven salvo que pases cerca o vayas explícitamente.
Un texto puede ser ruido para alguien sin paciencia, interés o capacidad para leerlo. Tu insulto tiene poco fundamento. El "asesino" está en el bosque porque casi todos los involucrados se benefician del mismo; pero luego pasan toda la responsabilidad de los actos únicamente a la mano ejecutora; cuando ellos ni quieren ni pueden encargarse de la labor del "asesino", ni quitarlo del medio; porque todos están en ello.
Y de nuevo, mencioné la responsabilidad de proveedores, poniendo el ejemplo de un banco y de otros servicios a la hora de determinar patrones discordantes para bloquear operaciones. Otra cosa es que no estés de acuerdo o no lo leas. Y tu punto de vista parece ser que hay que pasar toda responsabilidad al proveedor, básicamente; y de forma independiente al impacto que esto tenga en todos. Ésa no es un solución.