Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sin presión del lobbie nuclear, ese tipo de generación eléctrica no tendría absolutamente ningún futuro. El uranio se acaba y su extracción se volverá exponencialmente cara, tal como sucede con el petróleo. La escasez tan sólo beneficia a los especuladores, que se forran cuando hay carestía de tal o cual materia prima.
En cambio, no se puede especular con la disponibilidad de viento, luz solar o calor residual en la corteza terrestre.
En cambio, no se puede especular con la disponibilidad de viento, luz solar o calor residual en la corteza terrestre.
#16:
El titular, cuando lees la "noticia" completa, es esperpéntico.
Un cable de WikiLeaks "parece certificar" que Estados Unidos "pensaba presionar" a Italia, para que pusiesen centrales nucleares. Y ojo, no porque pensasen que no es una energía rentable, si no para que Italia no dependiese tanto de Rusia. O sea, ni siquiera hay un trasfondo oscuro pronuclear y judeomasónico, simplemente unos intereses para evitar una excesiva dependencia energética un país rival.
Cualquier cosa vale ya.
Próxima portada de meneame: "La energía nuclear es mala porque fue la responsable del resurgir de Godzilla".
Un cable de WikiLeaks "parece certificar" que Estados Unidos "pensaba presionar" a Italia, para que pusiesen centrales nucleares. Y ojo, no porque pensasen que no es una energía rentable, si no para que Italia no dependiese tanto de Rusia. O sea, ni siquiera hay un trasfondo oscuro pronuclear y judeomasónico, simplemente unos intereses para evitar una excesiva dependencia energética un país rival.
Cualquier cosa vale ya.
Próxima portada de meneame: "La energía nuclear es mala porque fue la responsable del resurgir de Godzilla".
#19:
#14 Pues sinceramente, pienso lo contrario. En los medios se ha hecho todo lo posible por sacar el debate del terreno tecnológico y ponerlo en el terreno social. Todos los debates que he visto yo en la tele (y con los que estoy completamente en desacuerdo, porque no creo que sea una cosa que se tenga que debatir en los bares o en las terrazas, sino en las universidades, los ministerios y en la industria) han terminado beneficiando, por pura ignorancia, al bando antinuclear. Cuando la gente no sabe de lo que hablan y le ponen a un tío de Greenpeace y a un ingeniero nuclear delante discutiendo, se va a creer al de Greenpeace aunque diga los árboles andan. Lo que se hizo en los medios con lo de las partículas de Ascó fue vomitivo, se hizo de un pequeñísimo incidente una catástrofe natural que duró MESES, si bien las cosas se hicieron mal, muy mal, no hacía falta alarmar la población como se hizo ni mentir sobre las consecuencias públicas del incidente (que fueron del todo nulas).
Y lo de que le compramos energía a Francia y todas esas chorradas es algo que no me tienes que contar a mí, sino al que se lo inventó y se lo hizo creer a todo el mundo. Que parece que yo por defender el uso de la energía nuclear tenga que cargar con todas las chorradas que dice la gente que no tiene ni puta idea de lo que está diciendo. Por eso estoy en contra del debate, porque cuando se habla de algo que la gente no conoce, los datos de verdad terminan siempre del todo intoxicados, tanto de un lado como del otro.
Y mientras se forma un debate 'nuclear', y no 'energético', los que de verdad dan palmas con las orejas son Repsol, Gas Natural, Cepsa, BP y compañía porque sus acciones suben y sus ingresos se multiplican. Y que en realidad, son los únicos que día sí y día también están maltratando la salud pública y medioambiental.
Y lo de que le compramos energía a Francia y todas esas chorradas es algo que no me tienes que contar a mí, sino al que se lo inventó y se lo hizo creer a todo el mundo. Que parece que yo por defender el uso de la energía nuclear tenga que cargar con todas las chorradas que dice la gente que no tiene ni puta idea de lo que está diciendo. Por eso estoy en contra del debate, porque cuando se habla de algo que la gente no conoce, los datos de verdad terminan siempre del todo intoxicados, tanto de un lado como del otro.
Y mientras se forma un debate 'nuclear', y no 'energético', los que de verdad dan palmas con las orejas son Repsol, Gas Natural, Cepsa, BP y compañía porque sus acciones suben y sus ingresos se multiplican. Y que en realidad, son los únicos que día sí y día también están maltratando la salud pública y medioambiental.
#8:
#4 no, esos son monas de repetición. Además de perjudicar al pueblo con informaciones falsas no cobran un duro a mayores.
#5 el lobby nuclear en españa existe, supongo que será menos fuerte que en otros paises como Francia o EEUU pero sí existe.
#9 los lobbies no son buenos ni malos, depende de lo que defiendan. Existen organizaciones de lobby popular, las ecologistas, por ejemplo.
#5 el lobby nuclear en españa existe, supongo que será menos fuerte que en otros paises como Francia o EEUU pero sí existe.
#9 los lobbies no son buenos ni malos, depende de lo que defiendan. Existen organizaciones de lobby popular, las ecologistas, por ejemplo.
#1:
Estos documentos, obtenidos por WikiLeaks, parecen certificar que entre 2005 y 2009, Estados Unidos pensaba presionar a Italia para que volviese a la energía nuclear
¿¿parecen certificar que pensaba presionar??
¿¿parecen certificar que pensaba presionar??
Comentarios
Sin presión del lobbie nuclear, ese tipo de generación eléctrica no tendría absolutamente ningún futuro. El uranio se acaba y su extracción se volverá exponencialmente cara, tal como sucede con el petróleo. La escasez tan sólo beneficia a los especuladores, que se forran cuando hay carestía de tal o cual materia prima.
En cambio, no se puede especular con la disponibilidad de viento, luz solar o calor residual en la corteza terrestre.
#2 Toda la razón del mundo que sin el lobbie nuclear no existiría esta energía. Además nunca sabemos el coste final que tiene, lo que supone el coste de seguridad, el miedo que produce en la población que se encuentra cerca de dichas centrales.
#2 Es cierto que existe un lobby nuclear y que es peligroso que influya en el gobierno, pero no porque la energía nuclear sea mala, sino porque la presión de este lobby puede provocar situaciones de inseguridad en las centrales (por la búsqueda de disminución de costes etc). Pero la energía nuclear no desparecería si desapareciesen estos grupos de presión. La razón? Esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Parque_e%C3%B3lico
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_fotovoltaica
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
Hoy por hoy, los mayores parques eólicos y huertos solares del mundo desarrollan menos potencia que una central modesta y antigua como Garoña:
322MW el mayor parque eólico
12MW el mayor huerto solar
460MW la central de Garoña
P.D: Esto no quiere decir que no crea que se deban concentrar más esfuerzos y partidas presupuestarias en el campo de las renovables. Éste tipo de energías son las que asegurarán nuestro futuro, pero aún están en su etapa de desarrollo.
#18 desde la wikipedia como te gusta señalar:
creo que tus 12MW el mayor huerto solar se ha quedado pequeño.
The Mojave Solar Park is a solar thermal power facility currently contracted to be constructed in the Mojave Desert in California. The facility is being constructed by Solel Inc and is designed to have a capacity of 553MW. Upon completion it will become the world's largest solar collection facility both in capacity and land size (nine square miles).[citation needed] The facility is being constructed for Pacific Gas and Electric in order to meet California's renewable energy laws requiring 20 percent of power be provided from renewable sources by 2010.[1]
#22 Ya me parecía a mi una cifra muy pequeña... Aun así, produce poco más que Garoña y mucho menos que cualquier otra central española (todas tienen más o menos el doble de potencia que Garoña).
#23 Eso no es cierto. Tiene instalado un poco más que Garoña, pero ese parque solar producirá mucho menos de la mitad de lo que produce Garoña. Garoña funciona a toda caña más de 8000 horas anuales, y las plantas solares sólo 2000-2600 dependiendo de sus características.
#23 y #24 buenooo valeee, como esa os aparece pequeña darle un vistazo a esta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blythe_Solar_Power_Project
The Blythe Solar Power Project is a planned 968 MW solar thermal power station to be located in Riverside County, California. It will be of parabolic trough design, and the companies involved are Solar Millennium and Chevron.[1]
#25 Esto empieza a parecer un concurso de a ver quién la tiene más grande
. Ojalá se pudiesen sustituir todas las centrales por huertos solares. El problema es, como dice #24, que la producción de energía de los huertos está limitada por el clima. Y lo mismo se puede decir de la eólica.
#18 , mírate los precios de la generación eléctrica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#U.S._Department_of_Energy_estimates
¿No ves que la tecnología nuclear se ha quedado out? ¿no has visto a Angela Merkel tirándola por el retrete?
Los que tiren por la vía nuclear (dudo que haya algún país europeo) se van a caer con todo el equipo.
#28 Permíteme responderte primero a la segunda cuestión (aunque sea una falacia ad verecundiam): Angela Merkel está tomando estas medidas empujada sobre todo por la reacción de la sociedad al asunto de Fukushima. Y esto no me parece un acto racional.
En cuanto al enlace que me pasas, ¿no has visto que los costes de la nuclear son la mitad que los de la solar y aproximadamente los mismos que los de la eólica o la geotérmica? Me da a mi que eso favorece mi postura ;-). En cuanto a la más barata entre las renovables, la hidroeléctrica, tiene el problema de la localización. Estas instalaciones solo se pueden situar en cauces de ríos con una topografía concreta.
#30 , ¿no te das cuenta que esos cálculos para la nuclear no incluyen los costes de desmantelamiento de la central (enormes), ni los costes de almacenamiento de residuos nucleares durante siglos por no decir milenios (incalculables)? ¿a cuánto crees que saldría el MW nuclear si además tuviesen que responsabilizarse de los posibles accidentes?
Simplemente no existirían. La nuclear nunca podrá existir si los contribuyentes no pusiésemos de nuestro bolsillo la mitad (por decir una cantidad, podría ser muchísimo más) de los costes de la energía nuclear.
Es decir, reconoces que la eólica o la geotérmica son tan competitivas en precio como la "nuclear sin incluir externalidades" y ¿piensas que eso favorece tu postura?
¿y qué nos dices sobre el precio del ciclo combinado, mucho más barato que la nuclear?
Mayor operador nuclear de EEUU: Construir nuevos reactores no es rentable [EN]
Mayor operador nuclear de EEUU: Construir nuevos r...
theregister.co.uk#31 te he votado positivo sin querer, pero no es verdad lo que dices. En ningún sitio pone que los costes asociados al ciclo de combustible nuclear no estén incluidos, hasta lo que yo sé, y tú también podrías saber si leyeras un poco los planes de residuos radiactivos del país donde vives, por ejemplo, en España la gestión final del combustible gastado y el desmantelamiento de todas las centrales se incluye en el cálculo del coste del KW.h de origen nuclear, porque es un coste FIJO que las operadoras de las centrales tienen que pagar religiosamente a ENRESA para que ésta, se ocupe de ellos. Repito, no importa mentir para defender posturas.
Desconozco el caso de Estados Unidos porque no he leído su plan de residuos radiactivos. Pero no veo por qué debería ser demasiado distinto (sobretodo porque la grandísima mayoría de los reglamentos de uso de tecnología nuclear españoles están copiados casi letra a letra de los de la NRC, y he estudiado unos cuantos).
Aha, o sea, que las centrales pagan su cuota a ENRESA durante los 50 años que dura la central. ¿Y los miles de años posteriores?!
Os muestro los cálculos que exponen unos del lobby:
http://www.foronuclear.org/detalle_articulonucleo.jsp?id=8
¿Dónde están los costes de los residuos? ¿Los de desmantelamiento?
Se podrán considerar despreciables al lado del resto de factores durante los 50 años de funcionamiento, pero ¿qué pasa con los miles de años posteriores? ¿quién te dice que Nuclenor o su p.madre seguirá existiendo tras cerrar todas sus centrales? ¿qué les cuesta declararse en bancarrota?
Cuando esta tecnología deje de existir, es obvio que los pringados pagaremos los cuidados de la mierda que nos dejaron los que se forraron antes.
Mostradme un estudio donde se incluyan esos costes por miles de años.
Y, por cierto, #32 , fíjate que en alguna de las tablas sale el coste del ciclo combinado con captura de CO2. Sigue saliendo más barato que la nuclear (que la nuclear jugando con ventaja, claro).
¿Por qué ninguna compañía asegura los accidentes causados por una nuclear?
#34 Pues pagan lo que vaya a costar LA GESTIÓN FINAL (los miles de años que tú dices) de los residuos que generen durante los 50 años de funcionamiento, por adelantado. No hace falta que Nuclenor siga existiendo tras cerrar las centrales. ENRESA lo hará, y ENRESA habrá recaudado todo el dinero necesario tanto para desmantelar las centrales como para LA GESTIÓN FINAL de los residuos que hayan generado. Macho, si esque no es tan difícil leer un documento oficial del estado. Lo pone más claro que el agua.
#32 Incluye ese calculo de los gastos un accidente? Crees que compensa la pequeña posibilidad de que algo salga mal? Si un molino se estropea o le ponen una bomba como mucho se cae encima de algo... una central nuclear es harina de otro costal.
#31 No se qué te hace pensar que los costes de almacenamiento no están incluidos en la tabla (los costes para ese año, claro está). No creo que el almacenamiento de los residuos sea un problema inabarcable si se hace con el debido cuidado. Y tampoco que sea tan caro.
La energía eólica me parece de las más aprovechables. Sin embargo, como dije antes, depende del viento que sople. Aún así, si obviamos el impacto paisajístico, es una buena inversión.
En cuanto al ciclo combinado, es bastante más contaminante para el medio ambiente que la nuclear: la primera produce contaminantes continuamente y los libera directamente al medio ambiente. En la segunda estos contaminantes se aíslan y después se almacenan en un terreno que favorezca la absorción de radiación con el debido cuidado.
Pudiera parecer por mi argumentación que defiendo la nuclear sobre las renovables. Si lees #18, verás que no es así. Pero para mi, el escenario energético ideal es aquel en el que la mayor porción de energía se obtenga de renovables y los déficits producidos por un clima desfavorable se solventen con nuclear.
#31 El costo del almacenamiento de los residuos no se pueden calcular, es demasiado tiempo, nadie sabe como puede estar el mundo dentro de 100 años y mucho menos dentro de los 1000 o 10000 que pueden durar los residuos. Los margenes de error se hacen tan grandes que cualquier cosa que predigas se convierte en un brindis al sol.
En cuanto a lo que parece que estas sugiriendo de que la nuclear no produce CO2, estas olvidándote de que la minería, transporte, enriquecimiento y preparación del uranio si que lo produce.
No hagas mucho caso al dato que voy a dar, lo leí en una fuente muy sesgada, pero decían que la huella de CO2 de una nuclear podía llegar a ser el 50% de una de ciclo combinado.
Si alguien conoce este dato de alguna fuente digna de crédito agradecería que lo expusiese.
#37 por completar mi post anterior, he encontrado este artículo de la revista Nature que viene a decir que las nucleares tienen una huella de 66 gCO2e/kWh mientras que para una central de ciclo es 443 gCO2e/kWh.
Osea que a mi me sale que una nuclear tiene un 15% de huella de CO2 de una de gas natural.
Para la fotovoltaica les sale 32 gCO2e/kWh y para la eólica 10 gCO2e/kWh.
#39 jojojo, pero ese documento habla del año 2.070 como el año de finalización de almacenamiento !
¿y el resto de milenios??!
#40 por cierto, que en las tablas de la wikipedia sale el precio del ciclo combinado con captura de CO2, con lo cual tendrían el mismo nivel de emisión de CO2 que las nucleares.
#41 Yo siempre he considerado la captura de CO2 como trampa, al final ese C02 acabará escapándose.
#2 Pues me sé de unos cuantos especuladores que han hecho un negocio redondísimo con la fotovoltáica, por ejemplo. Y no creo que sean pocos.
El titular, cuando lees la "noticia" completa, es esperpéntico.
Un cable de WikiLeaks "parece certificar" que Estados Unidos "pensaba presionar" a Italia, para que pusiesen centrales nucleares. Y ojo, no porque pensasen que no es una energía rentable, si no para que Italia no dependiese tanto de Rusia. O sea, ni siquiera hay un trasfondo oscuro pronuclear y judeomasónico, simplemente unos intereses para evitar una excesiva dependencia energética un país rival.
Cualquier cosa vale ya.
Próxima portada de meneame: "La energía nuclear es mala porque fue la responsable del resurgir de Godzilla".
wikileaks + corrupción + nuclear = explosión de karma
Estos documentos, obtenidos por WikiLeaks, parecen certificar que entre 2005 y 2009, Estados Unidos pensaba presionar a Italia para que volviese a la energía nuclear
¿¿parecen certificar que pensaba presionar??
#9 Lo de regalar bombillas era una forma simpática de nuestro ministro de decirnos que no teníamos luces.
#11 En efecto, pero los fabricantes de bombillas todavía están moviendo el rabo. Qué misterio, eh?
Pero aun hay opinadores en menéame, y en la sociedad en general, que piensan que lo del lobby nuclear, es conspiranoia.
#5 Como con otras tantas cosas..y así nos va...
#4 no, esos son monas de repetición. Además de perjudicar al pueblo con informaciones falsas no cobran un duro a mayores.
#5 el lobby nuclear en españa existe, supongo que será menos fuerte que en otros paises como Francia o EEUU pero sí existe.
#9 los lobbies no son buenos ni malos, depende de lo que defiendan. Existen organizaciones de lobby popular, las ecologistas, por ejemplo.
#8 Depende de qué maneras usan para defender lo que defienden, comprenderás. Asaltar centrales nucleares no es precisamente una forma legal de defender sus intereses, por poner un ejemplo no demasiado lejano. O tener fondos económicos con un origen totalmente contrario a la postura que defiendes (caso Rockefeller).
#12 cuando los medios de comunicación te ignoran continuamente solo mostrando solo la visión de la industria. A veces hay gente que toma decisiones para intentar ser más visible. Vivimos en la era de la dictadura de los medios.
El único debate nuclear que se veía en tv estos años era "la energía nuclear es totalmente necesaria", es "totalmente imposible satisfacer la demanda con renovables" y el clásico de "importamos electricidad de francia". Eso no me lo negarás, sé perfectamente que tienes una capacidad crítica mínima para darte cuenta del nivel de manipulación al que estamos sometidos como espectadores, a parte de que puedas defender la nuclear supongo que de una forma transitoria y por motivos técnicos.
#14 Pues sinceramente, pienso lo contrario. En los medios se ha hecho todo lo posible por sacar el debate del terreno tecnológico y ponerlo en el terreno social. Todos los debates que he visto yo en la tele (y con los que estoy completamente en desacuerdo, porque no creo que sea una cosa que se tenga que debatir en los bares o en las terrazas, sino en las universidades, los ministerios y en la industria) han terminado beneficiando, por pura ignorancia, al bando antinuclear. Cuando la gente no sabe de lo que hablan y le ponen a un tío de Greenpeace y a un ingeniero nuclear delante discutiendo, se va a creer al de Greenpeace aunque diga los árboles andan. Lo que se hizo en los medios con lo de las partículas de Ascó fue vomitivo, se hizo de un pequeñísimo incidente una catástrofe natural que duró MESES, si bien las cosas se hicieron mal, muy mal, no hacía falta alarmar la población como se hizo ni mentir sobre las consecuencias públicas del incidente (que fueron del todo nulas).
Y lo de que le compramos energía a Francia y todas esas chorradas es algo que no me tienes que contar a mí, sino al que se lo inventó y se lo hizo creer a todo el mundo. Que parece que yo por defender el uso de la energía nuclear tenga que cargar con todas las chorradas que dice la gente que no tiene ni puta idea de lo que está diciendo. Por eso estoy en contra del debate, porque cuando se habla de algo que la gente no conoce, los datos de verdad terminan siempre del todo intoxicados, tanto de un lado como del otro.
Y mientras se forma un debate 'nuclear', y no 'energético', los que de verdad dan palmas con las orejas son Repsol, Gas Natural, Cepsa, BP y compañía porque sus acciones suben y sus ingresos se multiplican. Y que en realidad, son los únicos que día sí y día también están maltratando la salud pública y medioambiental.
#5 Yo no pienso que sea conspiranoia, lo que pienso es que hay Lobbies en todos lados, y en todos lados son malos. Que no es que el nuclear sea el único, vaya. Y sino explícame, por ejemplo, lo de las subvenciones al carbón, lo de regalar bombillas de bajo consumo a diestro y siniestro, lo de primar la fotovoltáica en terreno agrícola hasta límites esperpénticos y muchísimos etcéteras que no se comprenden de ninguna de las maneras.
Explotó la castaña.
Este es un lobby absurdo que defiende lo indefendible. No tiene futuro, pero a esta gente le da igual arruinar sociedades y crear irreversibles problemas medioambientales mientras hagan caja.
En España debemos rechazar esta locura enérgicamente.
Parece que los del lobby están pagando muy bien a periodistas tertulianos...
Las mentiras y secretos de Chernobyl son hoy plenamente actuales en Fukushima.
El reactor más peligroso es el tres, porque emplea MOX, que Francia usa experimentalmente en Japón
El reactor más peligroso es el tres, porque emplea...
lavanguardia.esGreg Palast: "información sin tonterías sobre las desastrosas operadoras nucleares de Japón"
Greg Palast: "información sin tonterías sobre las desastrosas operadoras nucleares de Japón" [ENG]
Greg Palast: "información sin tonterías sobre...
gregpalast.comWikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas [en]
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubrien...
guardian.co.ukSegún Wikileaks, los dueños de la planta nuclear de Fukushima falsificaron documentos sobre seguridad
Según Wikileaks, los dueños de la planta nuclear de Fukushima falsificaron documentos sobre seguridad
Según Wikileaks, los dueños de la planta nuclear d...
ecodiario.eleconomista.esFukushima: que el sistema de refrigeración de emergencia iba a fallar se sabía desde 1971
Fukushima: que el sistema de refrigeración de emergencia iba a fallar se sabía desde 1971 [eng]
Fukushima: que el sistema de refrigeración de emer...
nuclearhistory.wordpress.comUn antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores fundamentales» en su construcción
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores fundamentales» en su construcción
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores ...
abc.esetc etc etc
#47 Creo que ya lo voy pillando, y me parece que estás a sueldo de la empresa estatal francesa Areva NC¹ y por eso vas soltando pestes de las centrales que fabrica el resto, así como implicaciones de corrupción en la industria privada (no estatal).
No he leído un sólo comentario crítico tuyo con las centrales de dicha empresa; los únicos en que la mentas es para jactarte de lo evolucionado de su tercera generación de reactores.
¿Nos lo puedes explicar?
_______
¹ http://fr.wikipedia.org/wiki/Areva_NC
Toma, más claro el agua.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/d_aspectos
Gestión CG/RAA/RMA
Gestión previa 189.099
Almacenamiento temporal 1.388.399
Reprocesado 810.054
Gestión final 3.025.422
Asignaciones ayuntamientos 831.726
Total 6.244.700
Gestión final
Incluye todo lo relativo al almacenamiento definitivo (búsqueda y caracterización de emplazamientos, estudios técnicos y de seguridad, diseño, construcción de instalaciones, operación, cierre, sellado y vigilancia institucional), así como el seguimiento de los nuevos desarrollos tecnológicos internacionales y análisis de la viabilidad e implicaciones en la gestión final de otras opciones, tales como ciclo cerrado con reprocesado avanzado y transmutación de actínidos en sistemas accionados por acelerador.
Un negocio que reporta 250millones anuales, como salió hace poco que reportaba Garoña, está claro que tendrá mucha presión para salir adelante.
Ejemplo de como el lobby nuclear manipula la realidad, aunque la realidad esté todavía caliente y de cuerpo presente Ann Coulter: La radiación es "buena para ti" [ENG]
Ann Coulter: La radiación es "buena para ti&q...
scientificamerican.comÉramos pocos y parió la abuela.
lobby por aquí, lobby por allá.. y yo que soy algo curioso, lo busco y lo pego aquí:
Un lobby (del inglés "entrada", "salón de espera") es un grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses ( http://es.wikipedia.org/wiki/Lobby )
¿Sí? ¿y cómo hacen los cálculos si es imposible saber de antemano la cantidad de miles de años que habrá que pagar?
¿Qué precio es ese para hacernos una idea?
¿Cómo sabes que esos estudios que podemos ver en la wikipedia incluyen los costes de almacenamiento?
Yo ya he mostrado un estudio que no los incluye.
#36 Te diré un secreto: la vida media de los materiales que se fisionan es conocida desde hace unos 100 años. Es decir, se conoce de sobra el tiempo durante el que los residuos son peligrosos. Además, ya hay investigaciones en marcha entorno a la reutilización de dichos residuos.
Wikileaks + Anti-Nuclear: la noticia soñada por todo karmawhore.
Cuando nos dirá Wikileaks dónde está escondido Dios?
de la central sale la BOMBA!
Tienen que pasar las cosas para que salga toda la porqueria.
http://cotrinatrujillo.blogspot.com/2011/03/japon-debe-hacernos-reaccionar.html
Aquí podéis ver las páginas amarillas oficiales de los 'lobbies' en USA (edición Otoño 2008), como véis el listado abulta lo suyo... En la última foto podéis ver (doble click) la entrada correspondiente a los representantes de Repsol YPF en Washington.
http://gilbebo.blogspot.com/2010/01/size-of-lobby.html
es cierto la instalación la limita el clima y las horas de viento-sol, pero partiendo de la base que terreno tenemos mucho pero que mucho mucho y en terreno no solo pienso en solido sino también en liquido.
y que la materia prima es gratis pues que quieres que te diga...
lo mejor es darle un vistazo a este enlace y animarse
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_thermal_power_stations