EDICIóN GENERAL
226 meneos
2340 clics
Vuelo histórico Australia-UK sin escalas [ENG]

Vuelo histórico Australia-UK sin escalas [ENG]

De Perth (Australia) a Heathrow(London) en un total de 17 horas y 20 minutos el avión recorrió una distancia de 9000 millas. El avión usado fue un Boeing-787-9 Dreamliner, mas del doble de eficiente que un Boeing 747.

| etiquetas: record , vuelo , sin , escalas , perth
Esto hace del mundo un lugar un poco más pequeño. Este vuelo es uno de los grandes hitos de la historia de la aviación.
Dejo aquí un vídeo sobre el Dreamliner y el A380, explicando distintas cosas sobre los más grandes y más modernos aviones.
www.youtube.com/watch?v=NlIdzF1_b5M
#1 no es un hito, y el Dreamliner tampoco es muy grande.
Tampoco es para tanto. Vuelos UK-Australia ya los ha habido antes (aunque no regulares) con modestos Jumbos. Una compañía del golfo hace uno, también regular, incluso algo más largo... Entiendo que a los británicos se la ponga dura pero a los demás...
#2 ¿Tienes alguna fuente que indique que había habido antes un vuelo sin escalas entre Reino Unido y Australia?
#4 Claro, está en elpaís de hoy. No te pongo en enlace directo porque es AEDE, pero puedes verlo en portada.
#7 Tienes toda la razón
www.airwaysmuseum.com/Qantas 1st England-Aust non-stop 1989.htm
www.stuff.co.nz/travel/news/65545996/the-qantas-plane-that-flew-london
Lo que hace este vuelo es convertir esto en una ruta estable en vez de romper récords con hechos aislados.
#10 Exacto, poco ha de faltar para eso.
Ese viaje en primera... genial... en turista.... ya es otra cosa.

Me hice un LA -> Londres en un 380 en turista... unas cuantas horas menos que ese... y me cagué en todo lo cagable.

Desde entonces hago siempre escala en la costa este... prefiero dos vuelos “medianos” que uno corto + uno eterno
#3 Yo vuelo 13h entre Barcelona y San Francisco regularmente por 229€ ida y vuelta en la low cost Level y super feliz con el precio y el servicio.

Después de haber viajado 17 horas en un autobús (no autocar) en Mali, África, lleno de cabras y gente haciendo té con fogoncillo, veo el mundo desde otro punto de vista :-)
#12 Sólo por curiosidad... ¿Cuántos kilómetros recorridos así en Mali? Porque me imagino que también los caminos no eran muy buenos.
#12 en serio por ese precio? dime por favor cómo lo has hecho. Lo digo en serio, estoy muy interesado.
Un saludo!
#30 flylevel.com, el truco es volar a Oakland y en temporada baja.
#31 justo ayer aprendí de este vuelo tras conversar con unos amigos que lo habían comprado y me pareció un pasada.
#48 Sí, a mi me viene como anillo al dedo teniendo la novia en San Francisco {0x1f3c6}
#30 Mira 389eur Barcelona - Los Angeles I/V  media
#30 poniendo el culo al piloto, no sé lo cree ni borracho , solo en tasas aeroportuarias pagas el doble...
#3 Lo del A380 no tiene nombre. El sitio es literalmente diminuto. Las aerolineas europeas son basura!
A EEUU hay que ir en air united!! Y flipas. No hay en super primera en europa el sitio que hay en turista en esos vuelos. Es acojonante es sofá que te ponen.
Y a la vuelta en un 380 tocando las rodillas el asieto delantero y compartiendo dos reposabrazos y 4 personas a cada lado.
Te puede dar un ataque de histeria si lo piensas
#14 He realizando FRA-SFO y la vuelta en un A380 en múltiples ocasiones y siempre en clase económica. No está tan mal. Lo malo es que te pille en los asientos centrales de la fila de 4, pero con pedir pasillo ya vale. Es un avión enorme que permite, incluso, darse unos buenos paseos.
#23 Bua a mí me pareció un ryanair de largos vuelos. Y la pantalla de la tele a 40cm de tu cara. Y ves primera y es la misma mierda de miniasientos. Solo arriba hay super business.
A la ida en air united en un sofa de cuero con tele a 1.5 metros en asientos de dos en dos y lo mas flipante un hueco debajo de el asiento del de adelante que puedes meter los pies y vas con los pies estirados. Eso en turista!!
Luego cogimos un vuelo interno con otra compañia y no tan bien pero si muy bien. Asiento muuy ancho y buen sitio para los pies y sobretodo doble apoyabrazos. Eso aquí no he visto jamas.
En eeuu se viaja mucho mejor y encima es tirado. Aquí nos timan
#28 ¿Pantalla de tele a 40cm? Eso es que tienes una propia.

Con Iberia me he tirado más de 13 horas de vuelo con una tele común en la que sólo pusieron un película. Menos mal que uno lleva sus propias cosas para entretenerse, porque aquello era la muerte.
#41 Hace siglos que Iberia no tiene eso ya. Todos los A340 y A330 tienen su pantalla individual formato grande desde hace años.
#52 Desconozco el modelo de avión, pero fue hace poco más de dos años, porque recuerdo que era la última semana del 2015.
#54 en 2015 puede ser que quedara algún avión sin pantallas. En 2015 me hice 6 viajes de esos de más de 12 horas en iberia y no tuve esa mala suerte en ninguno.... pero también es verdad que suelen poner los mismos aviones para los mismos destinos.
#28 primera > business

Lo que es casi igual que turista es business pelado y mondado. En aerolíneas que no tienen primera, suelen ofrecer un término medio así que el business está algo mejor.
#23 Yo hice el jueves el Ciudad de México - París en turista, con A380 de Air France ye pareció excelente. Iba en el puente superior, ventana.

Hago bastantes vuelos largos al año. Mi record está en el Roma - Santiago con 15h30 en un 777 viejo de Alitalia. Bueno, creo que la sensación se debía acercar a esto. Solo es 1h30 más.
#49 Yo he pillado ese vuelo para mi padre de Santiago a Roma, que tal la experiencia para avisarle de lo que espera, otros vuelos se me iban de precio, desde Santiago de Chile a Barcelona.
#62 Cansado... son 15h00. Y los Boeing 777 de Alitalia se ven muy viejunos... para este trayecto recomendaría Iberia, Latam o, la mejor con diferencia en clase económica, Air France.

Pero a veces se va de presupuesto y no queda más remedio.
#14 Air United ... no te referiras a United Airlines? yo he volado varias veces con ellos en USA y no estan por encima de cualquier low cost europea, la verdad es que desde la ultima vez siempre que viaje en Estados Unidos intento evitar esta aerolinea aunque tengan mejor precio que otros. En cuanto al A380, he volado con ese avion en Qatar airlines y en Emirates en turista y he ido muy comodo, y no soy bajo. He viajado en otros modelos de grandes aviones como el Boeing 747, 777, 787, Airbus A340 y he ido bastante bien en todos ellos, desde luego mejor que con United.
#43 Obviamente no son problemas de avión, sino de configuración que le da la compañía.
#14 casi que prefiero una compañía que no me rompa los dientes y la nariz para sacarme de sus aviones.
#57 touché. Pero eso no es solo la compañía. Es el país en general. Cuando llegas la poli es super borde, parece que te puedan estampar un porrazo en la cara sin mediar palabra y no pasa nada
#3 LA -> Paris en A380, para los que no sepan que hacer esta tarde:

www.youtube.com/watch?v=OCCUgcb4LvE
#3 Bogotá-Madrid en AirEuropa. A VER SI TENÉIS COJONES.
#46 subo apuesta !yo hice un Madrid, Amsterdam, panama, Bogotá en Klm.... la vuelta Bogotá Madrid en Iberia ... casi me corro del gusto después del viaje de ida y eso que tampoco es para tirar cohetes...
Este vuelo fue de 9.000 Kms. La circunferencia de la Tierra es de 40.075 Kms. Si se quiere un vuelo sin escala a cualquier parte del mundo se debe recorrer la mitad, es decir, 20.038 Kms, algo más que el doble de este vuelo.

Creo que la mejor manera no es cargar todo el combustible en el aeropuerto de partida. Sería mucho mejor reabastecimiento en el aire en puntos estratégicos y así ahorrar dinero y combustible. Ya es hora que esta tecnología militar se use en el área civil, y poner estaciones volantes de reabastecimiento por todo el mundo.
#5 Es un vuelo de 9.000 millas, no de 9.000 kilómetros. En kilómetros son 16.700, redondeando.
#9 Gracias. Entonces no falta mucho para que con un poco más de autonomía se pueda llegar a cualquier parte del mundo sin escalas.
#10 Yo que intento volar haciendo todas las escalas que pueda para visitar otros países y aprovechar :-P
#9 #5 Dos o tres aviones para abastecer a uno. Suena económicamente viable. Esta claro. Por no hablar del riesgo.
#35 Dos o tres aviones pequeños y baratos, operados por dos o tres personas y cuya única misión es exactamente esa. Los riesgos... pues como en todo, evitables con tecnología y profesionalidad.

Es algo que en nautica se hace a diario en Gibraltar, por ejemplo.
#39 Con barcos de pasajeros?
Pequeños aviones para mucho combustible. Zepelines?
#5 En la entradilla pone 9000 millas, no 9000 km.
#5 Este mismo año vuelos de 18.000 kilometros y 20 horas de duración en el Airbus A350-900:

enelaire.mx/airbus-presenta-el-primer-a350-de-ultra-largo-alcance/
#5 Los aviones militaries se pueden permitir, y solo en cierto tipo de misiones, la complejidad y el riesgo de reabastecer en el aire. No lo veo muy claro en aviacion civil asi que por ahora seguira siendo mejor hacer escalas que liarse con este tipo de operaciones.
#5 Los vuelos civiles están obligados a seguir una ruta en la que existan aeródromos con equipamiento e instalaciones que permitan un aterrizaje de emergencia, para que si existe cualquier fallo en la nave, puedan aterrizar sin problemas. Es decir; no es tan sencillo como volar de un punto A a un punto B. Si quieres más información sobre el tema (mejor si lo sabes buscar en inglés):

es.wikipedia.org/wiki/ETOPS

cc #42
Uff, me vine yo de Osaka a Paris en 12 horas y pico de vuelo en un 777 y ya me parecio la hostia a la vez que una paliza, pero bueno, una posibilidad mas.

Desde el punto de vista tecnico es alucinante, es un avion con una autonomia espectacular.
17 horas y media en un tubo con un zumbido constante, una nueva forma de tortura.
#8 Auriculares con cancelación de ruido.
#32 Me compré unos de JVC HA-NC260 por apenas 100€ y... la verdad es que contentísimo. Mucho más baratos que los Bose, pero con una calidad similar.
Me compré unas Eneloop para acompañar, y ahora soy el niño más contento del avión {0x1f60b}
#8 pues yo duermo a pierna suelta en los aviones
#34 joder que suerte. a mi me agobia estar en la misma posicion tanto tiempo, aparte de que me queda poco espacio para las patas. la ultima vez que estire un poco la pierna me atropellaron con el carrito de la comida.
A mi lo que me preocupa no es la eficiencia sino la SEGURIDAD. Puede transportar entre 217 y 323 pasajeros
¿17 horas de Perth a Londres en avión? Pero si en tren no llega a 10. Que lo he cogido un huevo de veces. Que vivo en Perth.
#17 ¿No te sale más a cuenta ir a Edimburgo y pillar un avión desde allí? Te voto positivo por la divertida referencia.
#20 Normalmente sí. Pero este invierno. los de Ryanair cancelaron todos los vuelos desde Edimburgo y desde Glasgow a Londres y todo el mundo se puso a subir precios. Si sale bien y con antelación puede ser una pasada ir en tren. Porque los tengo directos con los trenes de Virgin que son los mejores. Pero generalmente es más caro.
8h y pico un Paris - Chicago y acabas harto de cojones...
U.S.A. {0x1f1fa-1f1f8}
Esto acerca más a Alonso a Ferrari. :troll:
El único vuelo en el que le aseguramos un 100% de probabilidades de vivir el síndrome de la clase turística. Y vuelva a su país natal con unos cuantos trombos irresistibles.
13 horas de Hong Kong a Zurich, una pastillita mágica y hala, llego fresco como una rosa :-)
#33 acababa en -pam, como todas las cosas mágicas :-)
El avion ¿cuantas emisiones contaminantes o que provocan cambio climático realiza en total en el viaje?
En datos absolutos, por pasajero y kg de carga, ...

¿Las emisiones de cuantos hogares típicos que no usan renovables?
(el hogar típico que se usa para consumo de energia cuando se dice que tal central pistar alimentar a tantos hogares)
Pues como un Madrid París en Bus...
comentarios cerrados

menéame