Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pensemos ahora en una estrategia más coordinada. Quizá por un mensaje de los partidos a sus bases, quizá por una toma de conciencia acerca del Senado, los votantes de PSOE y PODEMOS se coordinan. Los votantes del PSOE deciden votar a su primer y segundo candidato, pero el tercer voto se lo dan al primero de PODEMOS. Y en PODEMOS pasa lo mismo, deciden votar a su primer y segundo candidato pero el tercer voto se lo dan al PSOE. Ahora PSOE y PODEMOS tendrían un Senador cada uno, y el PP se quedaría únicamente con dos.
Y por qué coños nadie ha planteado esta cuestión durante la campaña?
Y por qué coños nadie ha planteado esta cuestión durante la campaña?
#17:
#14 Un ejemplo:
2 puestos al senado
1000 votos a 2 candidatos PP
900 votos a 2 candidatos PSOE
400 votos a 2 candidatos Podemos
Los 2 puestos se los llevaría el PP.
-----------
Si se juntan los votos de PSOE y Podemos, la cosa cambia:
1300 votos a 1 candidato PSOE
1300 votos a 1 candidato Podemos
1000 votos a 2 candidatos PP
El PSOE se llevaría un senador y Podemos el otro.
2 puestos al senado
1000 votos a 2 candidatos PP
900 votos a 2 candidatos PSOE
400 votos a 2 candidatos Podemos
Los 2 puestos se los llevaría el PP.
-----------
Si se juntan los votos de PSOE y Podemos, la cosa cambia:
1300 votos a 1 candidato PSOE
1300 votos a 1 candidato Podemos
1000 votos a 2 candidatos PP
El PSOE se llevaría un senador y Podemos el otro.
#24:
#14 Porque hay tres candidatos por partido. Veamos los votos que tiene cada candidato:
Caso A, sin intercambio:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE
- Candidato 2: tantos votos como PSOE
- Candidato 3: tantos votos como PSOE
...
Si el PP tiene más votos, sus tres candidatos tienen más votos que el que más tiene de PSOE, así que de PSOE sólo sale 1.
Caso B, intercambio de votos entre PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
PODEMOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
CIUDADANOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
Al final el número de votos es el mismo, pero los candidatos de PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS ahora sí tienen más votos que cualquiera de los del PP.
Caso A, sin intercambio:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE
- Candidato 2: tantos votos como PSOE
- Candidato 3: tantos votos como PSOE
...
Si el PP tiene más votos, sus tres candidatos tienen más votos que el que más tiene de PSOE, así que de PSOE sólo sale 1.
Caso B, intercambio de votos entre PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
PODEMOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
CIUDADANOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
Al final el número de votos es el mismo, pero los candidatos de PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS ahora sí tienen más votos que cualquiera de los del PP.
#28:
Nunca entendi el tema de las listas abiertas que proponen como ejemplo de regeneración democratica.
Al final son listas plancha y es aún más bipartidista que el Congreso.
El ganador se queda con 3 y el segundo con 1, siempre. No hay otra posibilidad.
Dividir el voto no funciona porque al finalla gran mayoría vota en plancha haciendo inutil cualquier otro estilo.
Al final son listas plancha y es aún más bipartidista que el Congreso.
El ganador se queda con 3 y el segundo con 1, siempre. No hay otra posibilidad.
Dividir el voto no funciona porque al finalla gran mayoría vota en plancha haciendo inutil cualquier otro estilo.
Comentarios
Pensemos ahora en una estrategia más coordinada. Quizá por un mensaje de los partidos a sus bases, quizá por una toma de conciencia acerca del Senado, los votantes de PSOE y PODEMOS se coordinan. Los votantes del PSOE deciden votar a su primer y segundo candidato, pero el tercer voto se lo dan al primero de PODEMOS. Y en PODEMOS pasa lo mismo, deciden votar a su primer y segundo candidato pero el tercer voto se lo dan al PSOE. Ahora PSOE y PODEMOS tendrían un Senador cada uno, y el PP se quedaría únicamente con dos.
Y por qué coños nadie ha planteado esta cuestión durante la campaña?
#1 #1 O cuando se utilice como una auténtica cámara de representación territorial. Lo que está claro es que tal como está ahora solo es un cementerio de elefantes. ¿Dónde está Juanca cuando se le necesita? 🐘 🐘 🔫
#2 La verdad es que yo no tenía ni idea de esa estrategia, tomo nota.
#2 Porque estratégicamente puede estar claro, pero no hay forma de conseguir explicarlo a los electores. La gran mayoría no lo entendería. Si ya para empezar a explicarlo, el artículo señala que el primero se suele llevar más votos porque la gente no entiende el sistema, y es hacer una X.
#5 mas fácil. ¿Por qué no presentan una candidatura conjunta con un senador de cada cuatro?
Por qué no les basta un senador, quien conseguir 3.
#2 Votar al de enfrente en lugar de a mí?
y quien le explica eso a tercero de cada lista?
Nada nada, mejor que voten como siempre, con las tripas.
Luego ya nosotros...
#2 Pues a mí ese argumento matemático no me acaba de cuadrar. No veo cómo, intercambiando los votos, van a aumentar su peso relativo frente al PP!!
#14 Un ejemplo:
2 puestos al senado
1000 votos a 2 candidatos PP
900 votos a 2 candidatos PSOE
400 votos a 2 candidatos Podemos
Los 2 puestos se los llevaría el PP.
-----------
Si se juntan los votos de PSOE y Podemos, la cosa cambia:
1300 votos a 1 candidato PSOE
1300 votos a 1 candidato Podemos
1000 votos a 2 candidatos PP
El PSOE se llevaría un senador y Podemos el otro.
#17 y con ese sistema has dado la vuelta a la tortilla. De todo a nada. Es lo que tiene el sistema de poder votar más de una opción. Y es justo, puedes dar uno de tus votos al que menos te disguste y que tenga posibilidades y así optimizas.
#17
#14 Porque hay tres candidatos por partido. Veamos los votos que tiene cada candidato:
Caso A, sin intercambio:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE
- Candidato 2: tantos votos como PSOE
- Candidato 3: tantos votos como PSOE
...
Si el PP tiene más votos, sus tres candidatos tienen más votos que el que más tiene de PSOE, así que de PSOE sólo sale 1.
Caso B, intercambio de votos entre PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
PODEMOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
CIUDADANOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
Al final el número de votos es el mismo, pero los candidatos de PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS ahora sí tienen más votos que cualquiera de los del PP.
#24 Vaya, parece que al fín váis entendiendo porqué las listas abiertas y el voto individual por candidato (como nuestro senado) no es necesariamente, vamos, que no es en absoluto, ni más justo ni más democrático que las listas cerradas y voto al partido.
Para conseguir minimizar sus efectos perversos, te toca organizar una movida en la que tres (¿y porqué tres? ¿qué queda de IU, o de UPyD, o de Falange, o de PCPE?) se pongan de acuerdo y consigan poner de acuerdo a sus electores para aprovecharse de una fisura del sistema.
Porque creo que no acabas de darte cuenta que ni siquiera has necesitado saber como se llama cada uno de los candidatos: la gente va a votar a todos los candidados del partido de su elección, sean quienes sean y se llamen como se llamen.
#71 Nunca he dicho yo que prefiera listas abiertas, sólo explicaba lo que decía el artículo.
Pero aún así, el efecto adverso que tiene es el mismo que el que tendría la lista cerrada. Ese es justo el problema, que la gente vota a todos los candidatos de una misma lista (tal como se haría en una lista cerrada) en lugar de informarse de qué candidatos prefiere independientemente de por qué orden estén puestos y de qué partido sean (lista abierta bien usada).
#88 No, la lista abierta tiene un efecto mucho más perverso. Que como se vota a la persona y no a la lista, todas las personas de las lista abierta que ha ganado por un solo voto terminan en la primera posición, mientras que la lista que ha perdido por un solo voto, queda entera en segunda posición. Se pierde completamente cualquier atisbo de proporcionalidad.
Efectivamente se vota como si fueran listas cerradas, pero con las listas cerradas luego se reparten los escaños proporcionalmente, mientras que con la lista abierta, "el que ha ganado" ha ganado.
#2 yo tendría que haber sabido esto antes de enviar mi voto
#2 Porque la propuesta de casi toda la oposición es eliminar el senado, y la del PSOE es modificarlo en casi su totalidad.
#2 tu comentario y los votos positivos del mismo es por lo que las listas abiertas no sirven en España... Nos hacemos trampas hasta en el solitario.
Queremos listas abiertas!
Pero luego votaremos lo que nos diga el partido!
#2 Y por qué coños nadie ha planteado esta cuestión durante la campaña?
Tal vez porque el Senado no vale para nada?
#2 Tengo una papeleta del senado delante y solo se pueden marcar dos senadores....
#64 eres de las Canarias o de las Baleares. Junto con Ceuta y Melilla son los dos casos especiales.
El senado español será importante cuando sea abolido.
#1 Para abolir el senado, hace falta la mayoría de senadores
#4 No necesariamente. Existe el método de reforma constitucional, un método alternativo a la reforma "agravada", que es la reforma "de matute", que lo permitiría.
#1 Por otro lado, #0 excelente artículo y análisis.
#6 Si el PP no gobierna, pero tiene mayoría en el senado y se intenta una maniobra así ya sabes que la palabra dictadura, bolivarianos, etc sera lo único que se oiga día tras día.
#7 No hace falta nada de eso, hablo de mecanismos totalmente constitucionales.
#4 O independizarse de España. Así aboles el senado y la corona de un plumazo.
#41 No es mala idea, de Madrid para arriba, Iberia del norte, de Madrid para abajo, Iberia del sur y Madrid se queda con España
Es muy sencillo. Todos ponemos la cruz de coña (la tercera) a Francisco Nicolás. Entonces él cumple su palabra y lo destruye desde dentro.
#11 No se ha presentado.
#11 Francisco Nicolás no se presenta.
Pues yo como es costumbre ya he votado a escaños en blanco para el senado. El día que el senado sirva para algo votaré a algún partido, pero mientras tanto lo mejor que puedo hacer es que ese asiento se quede vacío.
Nunca entendi el tema de las listas abiertas que proponen como ejemplo de regeneración democratica.
Al final son listas plancha y es aún más bipartidista que el Congreso.
El ganador se queda con 3 y el segundo con 1, siempre. No hay otra posibilidad.
Dividir el voto no funciona porque al finalla gran mayoría vota en plancha haciendo inutil cualquier otro estilo.
#28 También como ejemplo tenemos las votaciones que hubo en Podemos al "¿Consejo Ciudadano?", donde, casualmente, la gente votó a todos los candidatos de la candidatura de Pablo Iglesias.
Seguramente, la gente se informó y consideró que todos ellos eran los mejores según el criterio de los votantes (criterio que defino como "no me molesto, tacho estos y p'alante").
#37 otro ejemplo más de loal que funcionan las listas abiertas cuando el número de miembros de la lista es muy similar al numero de votos de cada votante .
En el senado tenemos 3 votos, hay 3 candidatos y salen 4.
En Podemos había 61 en la lista, cada votante tenía 61 votos y salían 61 elegidos.
No funciona como forma de elegir representantes ni reflejar la pluralidad.
#28 Quizá el problema es que haya tanta gente que vota a "esos" partidos.
A mí el sistema de listas abiertas me parece correcto, aunque estaría mejor con reparto VUT(como el de nueva Zelanda o Australia) en lugar de mayoritario.
#49 las listas abiertas están muy bien en la teoría, pero en la práctica generan fortísimas mayorías poco representativas dela opinión del grupo de electores
Desconozco el sistema neozelandés. Voy a informarme.
#28 Dilo un poco más alto, a ver si alguno se entera, que no hay forma.
#35 Pero chato, ¿qué tal si te lees BIEN el artículo?
Se trata de quitarle al PP la mayoría en el Senado. ¿Qué es mejor, cuatro senadores del PP o dos del PP y dos de cualquier otro partido?
Algunos leéis pero no entendéis.
#52 A ver, chacho, ¿sabes leer? Esto, para dentro de 2 días, no lo sabe ni el tanto, y mucho menos el votante medio del PSOE, por lo que sí, muy bonito, pero el que haga esto pensando que la mayoría de la gente va a siqiuera a planteárselo, pues no tiene mucha idea de la realidad en sí misma.
Citando al gran ilustre Malversan,
"Algunos leéis pero no entendéis."
#56 Y sigues sin entenderlo.
Con que lo haga UN votante ya es útil, porque no se trata de darle escaños a un partido concreto sino de quitárselos al PP.
¿Tanto te cuesta entenderlo, en serio? Porque el artículo lo explica de puta madre, con ejemplos para niños y todo.
#82 Pues lo que dije antes: se pide que los votantes que no sean de PP o PSOE voten a este último, lo que obviamente favorecerá a PSOE. ¿Por qué tendría yo que favorecer a un partido como el PSOE? ¿Porque es una milésima menos malo que el PP? No, gracias. Lo entiendo perfectamente pero paso 3 quintales. Salgan 3 del PP y 1 del PSOE, 2 y 2, o 4 -0, seguirá habiendo 4 senadores que mirarán por su bien particular y de partido, y no por el mío ni por el de mi territorio. De nuevo, no gracias. No con mi voto.
Y, por cierto, hoy no se puede hacer campaña. Deberíais haberle pedido a vuestro líder, Pdr Snchz, que dijera esto en TV cuando era la campaña. Alguno habría caído y votado PPSOE al Senado.
#83 Confirmas rotundamente que no has entendido ni un colín.
Se pide a cualquier votante que no sea del PP que vote a los primeros senadores de varios partidos. ¿Qué rabieta te ha dado con hablar del PSOE y centrarlo todo en él, si la estrategia es justamente disgregar el voto para dar escaños a más partidos y así quitárselos al PP?
Lo siento, pero no puedo evitar pensar que con leños como tú el país estará perdido para siempre. Mientras no se vote con cabeza no hay nada que hacer. Especialmente cuando no hay cabeza ni para entender las cosas con ejemplos y explicaciones simples, como parece ser tu caso.
#85 Lo que tu confirmas es que no sabes leer.
Lo dije en mi primer comentario: a 48h de las elecciones, tratar de informar sobre algo como esto a millones de personas es, sencillamente, IMPOSIBLE. ¿Lo entiendes? ES IMPOSIBLE QUE LA MAYORÍA DE VOTANTES DE ESPAÑA SE ENTEREN DE NADA DE ESTO.
Si desde el inicio de campaña se hubiese hablado, debatido, y llegado a la conclusión de que "votad al 1º de tal, y al del otro, y al del otro", entonces, y sólo entonces, podría llegar el mensaje.
AHORA MISMO, 19 de diciembre (o 18 por ayer), esto sólo va a llegar a una ínfima parte de los votantes, principalmente los potenciales votantes de Ciudadanos y Podemos, por lo que decir esto ahora sólo puede beneficiar al PSOE. Y ya te he explicado mi postura al respecto.
Si después de leer esto, aún mantienes que soy un "leño" y que por culpa de gente como yo es por qué no se producen cambios, entonces, sencillamente, no merece la pena perder más el tiempo contigo. Quien quiera leer, que lea, y que entienda lo que quiera entender.
#86 Definitivamente eres leño. Sigues diciendo que esto beneficia al PSOE o perjudica a C's o a Podemos. LEE BIEN EL ARTÍCULO, melón.
Otro ejemplo para críos: si votas tres senadores de Podemos con suerte sacarán uno (o más bien ninguno), mientras que el PP sacara dos (o más probablemente tres). Porque se emplea mayoría de votos por cada circunscripción autonómica, no ley d'Hondt. En cambio si apoyas a ese senador de Podemos y a los primeros de otros partidos, éstos también obtienen escaño y junto a tu senador de Podemos le quitan al PP la mayoría del senado.
Y con que lo haga UN votante ya es más útil que si no lo hace ninguno. ¿Lo pillas?
Es que no sé qué parte no entiendes. Porque mira que es sencillo, caray.
"Las listas abiertas se prestan mucho a este tipo de estrategias y de hecho es uno de los motivos por los que mucha gente lleva pidiendo durante años listas abiertas para el Congreso, para no tener que votar exactamente lo que nos dice nuestro partido favorito."
No comparto la opinión del artículo. Que "las listas abiertas" te fuercen a no votar a quien prefieres es un motivo para sospechar que no son listas abiertas. Son una estafa. Las únicas listas abiertas de verdad que conozco son las del VUT.
http://www.demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Voto_%C3%BAnico_transferible
#12 Está claro que el voto único transferible el PP no lo querría ni en pintura. Perdería mucho poder.
El problema es que los votantes deben de tener "confianza" en que los votantes de los otros partidos "amigos" van a seguir el juego. Por ejemplo si en una provincia de 4, 3 se los lleva el PP, todos los votantes del PSOE votan a PSOE y a Podemos, pero los de Podemos solo votan a Podemos, el 4o candidato de lo llevaría Podemos en lugar de PSOE como habría pasado si todos los del PSOE hubieran votado al PSOE. En todo caso la idea es buena pero difícil de articular
#26 El artículo demuestra cómo la estrategia quita senadores al PP incluso aunque sólo la sigan los votantes de un partido. Y el caso peor es que nadie la siga.
Yo no sé qué habéis leído algunos. El artículo lo explica muy bien, con ejemplos y números claros.
España es taaaan democrática
#27 Eso es para las leyes, para la constitución es distinto. Del artículo:
El procedimiento simple se usa para reformar cualquier parte de la Constitución excepto el Título preliminar (dice, entre otras cosas, que España es una democracia y que es indivisible), al Capítulo segundo, Sección 1ª del Título I (derechos fundamentales y las libertades públicas), o al Título II (la Corona). En este procedimiento la reforma se tiene que aprobar por mayoría de tres quintos en ambas cámaras. Si no se logra esto tendría que formarse una comisión paritaria de Congreso y Senado que propongan un nuevo texto. Si no hay acuerdo todavía se puede aprobar la reforma, pero se necesita mayoría absoluta en el Senado y mayoría de dos tercios en el Congreso.
En el caso de reforma "agravada" de la Constitución la reforma deberá ser aprobada por mayoría de dos tercios en Congreso y Senado, se disolverían las cortes y habría nuevas elecciones. El nuevo Congreso y Senado deberían aprobar de nuevo por dos tercios la reforma y para que se apruebe definitivamente la nueva Constitución tendría que aprobarse en referéndum.
#29 Gracias. Estaba equivocado.
Yo votaría en masa a ciudadanos en el senado y nada en el congreso, a ver si iba de boquilla con aquello de acabar con el senado...
#48 No desde luego en esta próxima legislatura y si me apuras muy probablemente tampoco en la siguiente. O eso espero.
#68 y a las comunidades de vecinos también...
#69 No te he entendido.
No entiendo por qué los jueces de los altos tribunales tienen que ser elegidos por políticos.
#30 Si tu intención es delinquir, será mejor que el que te tenga que juzgar sea amigo.
#30 Porque esos políticos son los que tienen la representación del pueblo y el pueblo tiene derecho a votar qué miembros quiere en el gobierno de los jueces (CGPJ) y en el TC.
Como en España ni los jueces del TS ni los fiscales pasan por ninguna votación de la ciudadanía, la única forma de que la opinión de los ciudadanos llegue a esos órganos es la que hay ahora.
Es probable que otro sistema en el que los fiscales no dependiesen jerárquicamente del Gobierno, sería mucho menos manipulable. No tengo claro si sería mejor que, por ejemplo, los fiscales provinciales fuesen elegidos directamente por el pueblo; sería más democrático, claro, y algunos fiscales se cuidarían más a la hora de ejercer de defensa de la hermana del Rey, si tuviesen que acudir a las urnas, seguro.
#44 Porque esos políticos son los que tienen la representación del pueblo y el pueblo tiene derecho a votar qué miembros quiere en el gobierno de los jueces (CGPJ) y en el TC.
Si, esa es la excusa que puso el PSOE cuando se cargó la forma de elegir a los miembros del CGPJ que marcaba la constitución, y que era por elección libre, directa y secreta entre los miembros de la judicatura.
El problema era que siempre ganaban los conservadores, y los jueces amigos del PSOE (Jueces para la Democracia) no rascaban bola.
Con respecto a las elecciones entre el pueblo en general, olvidas que para llegar al conocimiento general de la ciudadanía, o eres rico de antes, o necesitas a la estructura de los partidos para apoyar tu campaña. Y has vuelto a la dependencia de partidos, peor aún que ahora, porque ahora ya es directa.
Y esto es porque normalmente el Senado no importa mucho.
Mas bien es que no sirve para nada.
Es mucho pensar que si los votantes del PSOE votan a los de Podemos y viceversa. No digo que no fuese a pasar, pero que lo harían pocos. Claro que peor es hacer la idiotez de votar a un partido en El Congreso y sólo a uno en el Senado. Como hacen muchas veces que la gente vota PSOE en el Congreso y PP en el Senado o viceversa, vamos una idiotez.
Salu2
#90 Claro que podemos revisar el pasado. Yo lo hago. Pero no para reflejarlo en una previsión, a eso ya no me atrevería.
Las encuestas de intención de voto dan estimaciones para el Congreso de los diputados pero del Senado apenas se habla.
Es que resulta muy complicado hacer estimaciones sobre listas abiertas. Porque a pesar de lo que dice el artículo, mucha gente marca en la papeleta del Senado a un candidato que conoce, que le es más próximo, aunque no sea del partido que votó para el Congreso de los Diputados.
#45 Por eso el partido que gana en votos las elecciones al congreso, suele sacar mayoría absoluta al senado.
#77 El "suele" no es algo que les guste mucho a los que pretenden acertar en sus pronósticos
#84 Siempre podemos revisar la historia reciente y ver cuántas veces no ha sido así.
Mentira!, si a mi me ha llegado la papeleta del PP al Senado a casa y ya está impresa la X en sus senadores y hay que poner 3 equis, como voy a poner a otros!
El Senado es imprescindible para poder ejecutar cualquier reforma constitucional.
Recordemos como funciona el sistema, cada votante puede marcar hasta tres candidatos del partido que quiera, el partido más votado se lleva tres senadores y el segundo solo uno. El resto nada. Dado que este sistema es tan mayoritario el voto táctico tratará de maximizar la probabilidad de senadores constituyentes en clave rupturista.
En el caso de Catalunya que es el que controlo y desde una óptica de un votante de izquierdas pienso que el lógico voto útil para el senado sería votar a ERC en Tarragona, Lleida o Girona y a En Comú Podem en Barcelona.
En el caso de Barcelona se da una opción aún más refinada desde un punto de vista matemático. Estadísticamente se sabe que los senadores reciben más votos en función de su posición, así el primero de la lista recibe más que el segundo y este más que el tercero. Por eso en Barcelona donde existe la opción de tener como primera fuerza a En Comú y a ERC muy empatadita con Cs y/o CDC (ahora DiL) una opción interesante puede ser votar al 2 y al 3 de En Comú (si suponemos que estos ganarán) y luego el número 1 de ERC ( si apostamos porque estos sean segunda fuerza). Es un ejemplo concreto de cálculo que puede hacerse en cada provincia atendiendo a su peculiaridad y maximizando el voto constituyente rupturista.
En la de Madrid los votantes de Unidad Popular pueden hacerlo sin problemas al Congreso pero al Senado sí les aconsejaría que votarán a Podemos para maximizar la probabilidad de obtener tres senadores ya que la probabilidad de que UP entre en el conteo de senadores es mínima y ese perfil de votante querrá evitar que esos tres se los lleve el PP o por lo menos que el cuarto no se lo lleve Ciudadanos.
Qué más da el número de senadores que tengan unos u otros, para hacer ruido sí, pero el Senado actualmente no tiene ninguna función salvo la posibilidad de atrasar la aprobación de alguna ley. Y luego ésta se devuelve al congreso y se vuelve a aprobar, esta vez sin necesidad de volver a pasar por el Senado.
#23 Para reformar la constitución necesitas que pase en las dos cámaras. Lo dice en el artículo.
#25 Creo que en Segunda votación, no.
#23 Lo de leer del artículo ya tal, ¿no?
#22 Te diría lo mismo. Lee el artículo antes de considerar efectiva una estrategia que da mayoría absoluta al PP, habiendo otra estrategia que lo evita.
#33 Esta estrategia sólo beneficia, a estas horas, al PSOE, porque el votante medio de éste no se enterará, votará a los 3 de su partido, y el de Podemos que haga esto, dará un voto al primero de la lista del PSOE.
Como nadie ha comentado nada en TV, yo asumo que es mentira y que realmente no hay votaciones al Senado. Digo yo que algo tan "importante" como elegir nuestros senadores se habría hablado en debates, campaña, informativos.
Sí, me estoy descojonando yo sólo. Como las últimas con los casi 2 millones de votos en blanco que ocupó un total de 10 segundos entre todas las cadenas.
A Podemos y a Ciudadanos les importa nada el Senado estas elecciones.
#32 Pues para no importarles presentan candidatos. Si no les importa que dejen los escaños que consigan vacíos. Eso seri lo coherente.
#38 Claro que si campeón.
#38 El problema es que luego cada comunidad puede asignar senadores a dedo, sin que les vote nadie.
#50 Bueno, alguien ha elegido a los dirigentes de las comunidades..
#32 Pues debería importarles, especialmente a Podemos.
#47 El senado es irrelevante porque va a desaparecer.
#48 Y para ello te basas en...
Aparte de que mientras desaparece y no, sigue teniendo su parcela de influencia.
#76 Me baso en los programas electorales.
#79 Si, que todos ellos, especialmente los de los partidos que tienen más posibilidades de ganar, propugnan su desaparición.
Cerrarlo y con unos cuantos de los que están allí chupando del bote dentro.
¡Vaya! ¡Pues parece que he votado "estratégicamente" sin saberlo! No era esa la idea sino más bien "que quede claro que cualquiera que no sea PPSOE", así que repartí crucecitas Podemos-Ciudadanos-UP/IU. En cualquier caso, a ver si se le da más peso al Senado, que ya es hora.
Mi estrategia es votar a Podemos. Simple, pero efectiva.
#22 No veo dónde ves la efectividad en regalarle al PP la mayoría en el senado.
Muy interesante la verdad! parece muy lógico y nunca había leído ni pensado sobre ello!
Por cierto... alguien que me pueda indicar una web donde salga la intención de voto por provincias? he estado buscando y no he encontrado nada...
¿El PSOE no era un partido de la casta?
#57 Calla tonto, que se acerca el 20D
#57 Ahora no, que han cambiado
No vale más que para cobrar políticos y lo peor: son igualmente listas.
#62 y para bloquear leyes. Ya lo verás en esta legislatura.