El coche es un voraz consumidor de energía, como si nos precipitara al escenario distópico de Mad Max. Si, como bien recordaréis, el coche nos permitió liberarnos de otro medio de transporte que estaba produciendo niveles de contaminación intratables así como esquilmando la producción agrícola: el caballo. En 1916, en Estados Unidos apenas circulaban 3,4 millones de coches matriculados. 14 años después, había 23 millones. El número de unidades no dejaba de crecer, el precio no dejaba de bajar y cada vez más gente podía permitirse conducir.
Comentarios
Yo siempre le echo 20€
#5 No hace mucho con echarle mil pelas era suficiente.
#5 ¿"siempre" es "todos los días"?
Un sacacuartos, eso es lo que es. La libertad consiste en poder prescindir del coche.
Que ya sabemos que el coche consume un montón de recursos...¿y? en Mallorca es la única forma de transportarse comodamente y sin tener que levantarse a las 6 para coger 2 buses hasta el curro. El tren no llega al sur de la isla...no todos somos de Madrid o Barcelona con sus peazo lineas de metro o de tren...
#15 A lo mejor la solución es buenas rutas para bicicletas...
#16 Claro, me voy a hacer 20 kilometros de bici para ir al curro todos los dias, con sus -5, sus heladas, su lluvia y su nieve y su repecho final de 800m al 10%.
Luego llego al curro y apesto a mis compañeros con el sudor.
No, la solucion es que la gente, si el trabajo lo permite, pueda trabajar desde su casa.
#20 Irse a vivir a tomar polculo para tener un chalete y luego quejarse de traslados largos. El futuro está aquí.
#23 Irse a vivir a tomar polculo para tener un chalete
...o simplemente para poder vivir.
A muchas personas les gustaría vivir en la city, en su pisito urbano al lado de todo, con la parada del autobús enfrente del portal para llevarles a las tiendas del centro, a las discotecas de moda, al campo de fútbol, a la universidad, a los cines... con el supermercado a la vuelta de la esquina... con la parada de metro a dos calles, desde donde puedes ir a todos los pueblos de alrededor...
...pero claro, si ese mágico lugar donde te gustaría tener la vivienda te cuesta 475.000 euros y en a tomar polculo te cuesta 100.000, pues la decisión es más que evidente: me gasto 100.000 + 20.000 en un coche y vivo más tranquilo y a los 40 lo tengo todo pagado.
#25
Y si cuando llegas a los 40 la gasofa esta a 4 euros el litro... ¿que hacemos entonces?
No es que este criticando tu razonamiento, es complicado el tema.
#25 Toma, para que te entretengas mientras trabajas para pagarte el coche que necesitas para ir a trabajar.
Entrevista a Pedro Prieto, experto en energía, sobre decrecimiento
Entrevista a Pedro Prieto, experto en energía, sob...
documentaldecrecimiento.comDespués decimos que si los gobiernos se cargan el medio ambiente y no hacen nada: son los pensamientos paletiles como el tuyo los que nos están llevando a la ruina.
#28 Yo creo que #25 esta describiendo una realidad de hoy en dia, donde se fuerza a la gente al cortoplacismo y a no poder permitirse una alternativa mas sostenible. Elabora un poco mas antes de tirarte al cuello de esa manera!
#29 A ver, puedo empezar hablando de Harvey en su Right to the city y de cómo el sprawling urbano es consecuencia de la mercantilización del territorio :
"La suburbanización es el resultado de “una forma de absorber el producto excedente y así resolver el problema de absorción del excedente de capital”. En otras palabras, ¿por qué han sido vaciadas nuestras ciudades de esta forma concreta?"
Puedo pasarme el día citando a Harvey, pero a mí su cita más inspiradora es aquella que habla de cómo los que aman la naturaleza viven en las ciudades, ya que la densificación es el modo más sostenible de que tienen las poblaciones humanas de vivir.
#30 pero a mí su cita más inspiradora es aquella que habla de cómo los que aman la naturaleza viven en las ciudades, ya que la densificación es el modo más sostenible de que tienen las poblaciones humanas de vivir.
Sí, si te gusta tener de todo y no privarte de ningún lujo consumista y de ocio y tener tu trabajo y tu coche y tus relaciones sociales.
Si no ves necesario tener muchas de esas cosas, pues vivir hacinados en ciudades no es lo más saludable. De hecho, las ciudades se expanden porque todo dios quiere vivir ahí, con el máximo de comodidades disponibles y que no le falte de nada. Mucho "yo amo la Naturaleza" y "como me gusta ir a la sierra el fin de semana", pero a la gran mayoría de gente la metes en un pueblo de montaña a trabajar y a vivir y a las 2 semanas empiezan a tener problemas de ansiedad porque quieren volver a su gran urbe donde tienen más distracciones y pueden comprar más cosas. No les hables de calentar sólo el agua que necesitan, en lugar de tener la caldera todo el día en marcha, de usar el coche sólo para distancias muy largas donde no haya alternativa de transporte, de tener que comprar lo que se vayan a comer diariamente en lugar de llenar el carro de la compra y la nevera y luego tirar lo que sobre, etc. etc. etc.
De hecho, luego los oyes hablando de "energías renovables" y de "coches eléctricos", a todos los que cacarean "contra el consumismo" y "a favor de la Naturaleza". Se nota mucho lo que odian al consumismo y lo que aman a la Naturaleza, que no quieren darse cuenta de que su tren de vida y las megaurbes que tienen de todo y las compras diarias y el ocio tienen los días contados por la crisis energética. Si no son tus hijos, serán tus nietos y si no tus bisnietos, pero quien crea que con placas y molinos se sostiene una gran urbe con sus complejos industriales, sus centros comerciales... va listo.
Con placas y molinos se sostienen viviendas individuales como las que hay en los pueblos o pequeñas granjas. Haciendo un uso racional y racionado de la energía. Justo lo contrario de lo que se hace en cualquier ciudad, donde en la misma calle tienes 10 farolas en 20 metros y cada comercio con su letrero luminoso y su aire acondicionado o su calefacción enchufado todo el día, simplemente porque los edificios construidos en las grandes ciudades no están ni siquiera diseñados la inmensa mayoría de ellos para mantener una estancia agradable, cuando cualquier casa vieja de pueblo de hace 100 años está en invierno caliente y en verano fresca.
En fin... que me pongas otro negativo, anda.
#31 Hay un libro online buenísimo que analiza todo esto:
http://www.withouthotair.com/Contents.html
No está en español
#36 Lo necesario es un cambio de nivel de vida, que no de calidad. Dejar de consumir como consumimos ahora.
#39 Exacto. Pero claro, eso detiene todo el chiringuito en el que se basa nuestra organización social y entonces vienen los problemas. Es un tema muy delicado.
Lo que me hace gracia es la gente que llega llamando "paletos" a los demás, cuando la mayoría de nosotros nos vemos obligados a vivir de una manera determinada a causa del entorno en el que hemos nacido. No proponen alternativas viables (porque es muy difícil, la "alternativa viable" sería un transporte público de calidad y los Estados no van a invertir demasiado en eso nunca más) pero se dedican a insultar a los que usan el coche para ir a trabajar porque no les quedan más cojones.
Mientras tanto, sueños ideales y disertaciones sobre lo cojonudas que sería un mundo sólo con renovables, sin hablar nunca de que las renovables no dan la talla para mantener el ritmo de vida, el consumo y las comodidades actuales. Y por supuesto, siempre pintando el panorama actual con transportes a todas partes, comunicaciones, agua caliente 24h, producción industrial... todo con renovables. Sí, ya.
Vivir con renovables es muy posible, pero para eso tendrías que vivir como se vive en los pueblos, haciendo un gasto racional, pequeño y sólo con lo necesario. Ni mucho menos como se vive en las ciudades ni haciendo los gastos inherentes a cualquier ciudad. Hay pueblos que sacan el agua de ríos o acuíferos y llevan toda la vida bebiendo, lavándose y regando con esos ríos y acuíferos. Las ciudades siempre necesitan más y más y más agua, por poner sólo un ejemplo. Son las cosas a las que lleva el hacinamiento masivo y el querer tener absolutamente de todo en todo momento "porque podemos pagarlo". Quizá el error es que, como siempre, todo se mide por el puto dinero, en vez de medirlo en base a los recursos disponibles y su gestión.
Este vídeo me encanta, por cierto y fuera de tema:
#36 Parece un capítulo de Ranciofacts. No sabría ni por dónde empezar... puedes empezar leyendo algo de Farina y el factor de forma para ver de dónde sale el planteamiento físico-matemático.
Vamos, hay literatura a saco, con númeritos echados y modelos probados, que hace que den vergüenza ajena lo básito de tu megapost.
How we live on the land matters. People living in high-density urban areas typically produce far fewer air pollutants, greenhouse gases, and nonpoint water pollution than suburban and rural residents. Ironically, people who move to rural areas and the suburban fringes professing to love nature create the very sprawl they disdain.
http://oxfordindex.oup.com/view/10.7208/chicago/9780226871745.003.0026
A leer, que hace falta.
#36 ¿Quieres más? Toma más. Aunque supongo que tú sabes más que urbanistas como Montaner.
Y es que el suburbio ha sido el mayor engaño del urbanismo del siglo XX: este espejismo de un pretendido paraíso del individualismo capitalista se ha convertido en una pesadilla. El suburbio fue resultado de un modelo rentista y especulativo, que de manera irresponsable dejó pendiente la realización de las infraestructuras que hacen ciudad y comunidad, y que la falta de densidad no hace posible. Para muchos el suburbio se ha convertido en una ratonera, de la que es difícil salir o recolocar la vivienda en el mercado. Y es que otra de las estafas del sistema ha consistido en hacer creer que todo siempre sube de valor, cuando hoy se infravaloran estas viviendas en urbanizaciones. A pesar de ello, el mito de la casa unifamiliar, tan insostenible, sigue siendo promovido por la publicidad: en su imaginario, el éxito personal va unido siempre al gran automóvil que entra en una casa unifamiliar.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/29/catalunya/1391025606_651118.html
Dame más datos rancios, anda, que me hacen gracia.
#36 Supongo que también tendrás mejor información que The New York Times.
Generally speaking, studies have shown that city dwellers, who frequent public transportation, occupy smaller-than-average and multiunit living spaces, use less energy to heat and cool, tend to have lower carbon footprints than their suburban or rural counterparts, who often have bigger homes, use more energy to heat and cool, and typically drive themselves to and fro.
http://green.blogs.nytimes.com//2009/04/01/the-comparatively-green-urban-jungle/?_r=0
Or as Mr. Glaeser put it in a recent post over at the Economix blog: “If you want to take good care of the environment, stay away from it and live in cities.”
http://economix.blogs.nytimes.com/2009/03/10/the-lorax-was-wrong-skyscrapers-are-green/
#28 A mí qué me cuentas de "crecimiento sostenible", si precisamente yo soy firme defensor del decrecimiento en lugar del "crecimiento" que defiende todo dios
Y perdona, pero "pensamientos paletiles" no. Yo trabajo desde mi casa desde hace tiempo y voy a los sitios cuando tengo que ir, no gasto el coche para ir a comprar el pan. De hecho, las compras del supermercado las hago en bici y con una mochila de acampada. Seguro que tú haces lo mismo. No. O igual esperas que sea papá quien vaya con el coche al Carrefour a traerte cosas para llenar la nevera.
Eso no quita que lo que esté diciendo sea la puta realidad. Si una vivienda en el sitio guay con todo cerca y transporte público te cuesta medio millón de euros, un cuarto de millón de euros... pues ya me dirás tú qué decisión van a tomar la gran mayoría de personas. ¿Gastarse medio millón de euros en la vivienda? ¿Gastarse en 30 años de alquiler lo que les daría para tener 1 piso propio o incluso 2 en determinadas zonas? ¿Pasarse la vida entera viviendo como un estudiante, compartiendo vivienda con 4 personas más?
Pues no. Se hace lo más lógico en el entorno y la sociedad en la que vivimos: te compras un piso en un lugar más barato y luego te compras un coche si no hay transporte público.
Lo que deberías hacer, en lugar de intentar dar lecciones al resto, es abogar más por que el transporte público, los metros, los tranvías... lleguen a todas partes. Eso sí te lo podría tomar en serio.
Mientras te dediques a tratar de dar lecciones a la gente que no tiene medio millón de euros para gastarse en un pisito en la ciudad y que quiere ser independiente y no vivir como un universitario (o un pakistaní) toda la vida, sólo puedo decirte un profundo "que te jodan".
Ya te pegarás de morros con la realidad, si no ahora cuando tengas 30, 40 años. O te lo montas guay como yo y consigues teletrabajar o te jodes y te gastas un pastizal en alquileres para no tener nada o te compras un piso donde puedes pagártelo y un coche para ir donde el transporte público no llegue.
#15 #20
Ya sabemos que hay casos donde es muy razonable usar el coche. El tema es, cuando dentro de 15-30 años la gasolina no este al alcance del bolsillo del común de la gente, ¿entonces qué?. No se puede luchar contra la física.
#24 Posiblemente para entonces habrán ganado terreno los coches eléctricos y (esperemos) las energías renovables.
#20 Segunda opción: bici eléctrica.
Tercera: moto.
Cuarta: coche compartido.
Quinta (la que más me gusta): teletrabajo (si es posible)
#15 No es por nada, pero la gente que va en en "esas pedazo de líneas" suele ser gente que, eso, se levanta a las seis de la mañana. ¿Dos autobuses hasta el curro son muchos? Nada. Trabajadores de Fuenlabrada que toman un autobús para ir a la estación de renfe, utilizan dos líneas de metro diferentes para cruzarse Madrid (a reventar, claro) y cuando por fin salen a la superficie todavía tienen que esperar a otro autobús que les acerque al polígono... se cuentan por miles.
El metro y las grandes redes de transporte público son muy exóticas y hasta divertidas cuando uno está de visita. Pero cuando no tienes más remedio que utilizarlas durante horas todos los días que se hable de ello como si fuera un lujo... roza lo ofensivo.
El lujo es poder ir en coche.
Y bueno, que tampoco te creas que en medio Madrid (especialmente en el nuevo y "burbujeante") se puede vivir sin coche.
Y ese es el problema: que nos hemos construído un mundo en el que el coche, ese lujo, es una necesidad.
Cuando se habla de coches eléctricos y de la capacidad de sus baterías es cuando nos damos cuenta de la locura que es... Un Tesla Model S tiene una batería de 85 kWh[0], y la energía que usa un español promedio no llega a los 2kWh por día [1]. ¿Nos damos cuenta de la locura de energía que gastamos en transportarnos?
[0] http://blogs.20minutos.es/coches-electricos-hibridos/2014/01/27/las-baterias-de-un-coche-electrico-presente-y-futuro/
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_consumo_de_electricidad
#11 Supongo que cuando te refieres a la energía de un español medio (2 Kwh), te refieres a la energía eléctrica, porque la energía que consumimos es mucho mayor (y no solo por el coche)
Creo recordar que a nivel mundial (seguramente estamos por encima de la media), el consumo de energía, equivalía a tener en funcionamiento para cada uno de nosotros, una maquina de 2,5 Kw... eso 24 horas diarias y 365 dias.
Osea un consumo de 60 Kwh diarios.
(y efectivamente una buena parte de ellos, gastados en nuestros coches)
#17 claro, solo a energia eléctrica. Una casa media consume unos 10 kWh/d, así que es muy significativo que un coche consuma en 300km lo que una casa en una semana, con su luz, nevera, teles, etc...
#18 OK, si te doy la razón, no quiero minimizar el impacto de los coches en el consumo de energía, pero el consumo diario de energía son 60 Kwh por persona que en una casa representa bastante mas.
El transporte se lleva mas de 1/3 del consumo mundial de energía, y creo recordar que el 80% del mismo se va en transporte en carretera, y a su vez una buena parte de eso es transporte privado, probablemente el 25% de la energía del mundo se nos va en transporte privado, y sin duda es una cantidad descomunal.
¿Os habéis leido el artículo? Es cutre, cutre, cutre.
El docil automovil no consume nada si el humano depredador no lo usa. Gracias a estos atravesadores del espacio usamos tuneles del tiempo cruzando largas distancias en tiempos hace un siglo impensables. Ls voraces somos los humanos.
#4 Muy bonito el compartir con nosotros tu poesía/filosofía/paja pero no has aportado nada salvo el insultar insultar a todos, incluidos los que buscamos una alternativa al coche.
Algunos automóviles son más voraces que otros.
#0 será consumidor, no consumo, ¿no?
#1 El título es así.
¿cómo era esa ley que decía que cuanto más eficiente es una tecnología, más incrementa paradójicamente su consumo de recursos?
#21 Me refería, evidentemente, a objetos de consumo masivo.
En 2008, el barril de petróleo alcanzó el precio récord de 147 dólares en los mercados internacionales.
Vaya, qué casualidad, en ese año estalló la crisis
Como un hijo siempre está pidiendo y gastando dinero en el .
O el Smartphone, o la calefacción...
#3 No. Cualquier aparato consume más energía durante el proceso de fabricación que durante su vida útil.
Excepto el coche.
#9 y el ser humano.
#9 ¿Sí? ¿seguro? ¿También un avión consume menos energía durante su uso que durante su fabricación? ¿el tostador? ¿un secador de pelo? ¿una caldera?
Me parece una afirmación un tanto aventurada la tuya.
#9 Digo yo que eso dependerá del uso que se le dé. Como ya te han dicho, tu afirmación es muy osada
#9 ¿La calefacción consume menos energía durante su vida útil que durante su fabricación? Y un jamón.
#37 Ni el aire acondicionado. Otro gran hito de la civilización y de la construcción masiva "sostenible".