VLC es un reproductor de audio y vídeo muy popular, que está disponible para varios sistemas operativos. Hasta ahora se distribuía al amparo de la licencia GPL, pero sus responsables han decidido cambiar a la licencia LGPL.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
La LGPL está desaconsejada por la FSF (http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html).
Este caso es un ejemplo, pues permite que sistema cerrados (y que no contribuyen) impongan sus condiciones y ganen dinero a costa del trabajo de gente que ofrece su código libremente.
#12 Entonces es muy fácil: que los que han hecho el código, creen un producto y lo vendan. O que creen una licencia dual.
Si lo que te molesta es que otros sean capaces de ganar dinero mientras tú solo eres capaz de programar, es que tienes un problema.
#34 Pues yo creo que los creadores de VLC sí que han creado un producto (no solo lo programaron). Y fue GPL porque quisieron y porque era su derecho.
Y ahora M$/Apple dicen: Como tengo una posición dominante en PCs, te adaptas a lo que yo quiero. Y si alguien no obedece le castigo (ej: subiendo el precio de licencias a los fabricantes que ponen linux, censurando apps que hagan competencia, etc.)
#36 Inicialmente decidieron una licencia porque querían y ahora deciden otra porque les da la gana. Son libres de elegir la licencia que usan y cambiarla si les da la gana. Además no es solo por las stores, esa es una razón más, hay otras razones como bien dice #21
El software libre no es solo GPL, hay muchas más licencias y del mismo modo que algunos proyectos han pasado de LGPL a GPL también hay que aceptar que otros pasen de la GPL a la LGPL si ese es el deseo de su desarrolladores.
#12 Eso es bastante improbable que ocurra, dado que el código esta disponible para todos, y la competencia seria atroz.
Ademas, ¿quien mejor que los propios programadores para poder sacar tajada de su propio código?
Estoy a favor del software libre pero en contra del talibanismo anti patentes. Creo que este es un paso en la dirección correcta.
#12 ¿Pero te has leído el enlace que has puesto hijo de mi alma? Ahí no dice nada de que se desaconseja el uso de la LGPL. Ese artículo se escribió porque los desarrolladores le ponían a todos los programas GPL y a todas las librerías LGPL y que esto no debía ser necesariamente así. De hecho, en el mismo artículo que comentas te explican que usar la GPL o la LGPL es una cuestión de estrategia. Te dicen que si tienes un programa o una librería con cosas únicas (cosas que no hacen muchos programas, un valor añadido) la pongas como GPL para obligar a los desarrolladores a usar librerías GPL. Pero si tu programa no es del todo especial (como es el caso de VLC, que aunque es uno de los mejores, hay alternativas no GPL) te recomiendan que uses la LGPL para que al menos la gente use código libre (aunque en una pequeña porción).
La noticia es ultra-sensacionalista; el cambio de licencia no se ha hecho exclusivamente para acceder a las AppStore, el objetivo (según se puede leer en
) es difundir VLC como plataforma multimedia, donde lo más importante es (en mi opinión) que pueda ser utilizado como motor multimedia y/o como reproductor empotrado en aplicaciones y sistemas no-libres.Este cambio se inició en Septiembre de 2011, no ha sido algo impulsivo sino una decisión tomada por los principales desarrolladores de VLC y aceptada por todos los que han contribuído a VLC; para saber más sobre el proceso de cambio de licencia:
http://www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open-source-project
http://www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open-source-project-part-2
Ahora, aunque el cambio nos puede parecer bien o no, lo cierto es que han sido los propios desarrolladores quienes han motivado el cambio de licencia, están en su derecho.
Personalmente creo que el cambio, más que las AppStore, viene motivado por los sistemas de IPTV que posiblemente empiecen a proliferar y/o sistemas empotrados en reproductores caseros, éstos suelen usar un software impulsado por el fabricante de turno, bastante celosos con el código de sus sistemas; la alternativa a utilizar VLC con licencia LGPL sería que usaran otros motores multimedia, posiblemente propietarios (ejem*WMP*ejem), lo que tampoco favorece a nadie excepto al proveedor de dicho motor propietario.
A mi GPL no me gusta, es demasiado restrictiva a la hora de usarla con código de otras licencias, prefiero o bien LGPL o otro tipo de licencias que permiten el uso junto con códigos propietarios. Comprendo no obstante la razón por la que se cretó el GPL y la razón por la que es tan restrictiva, no obstante no comparto sus razones ni sus puntos de vista, por ello no me gusta la licencia. En mi opinión es una buena noticia que se pasen a la LGPL ya que permitirá usar VLC como parte de otros proyectos(como dice #21) además de poder meterse en la Appstore (y así tener un reproductor de videos como el FSM manda) y en la tienda de windows 8(no es que sea muy necesario ahí, pero aumentará la visibilidad de VLC para la gente sin muchos conocimientos de informática)
PD:
#17 Windows 8 es un buen sistama operativo, un poco confuso al principio, pero un buen sistema operativo, especialmente para gente que se enfrenta por primera vez a un PC y para tablets o pcs táctiles... XP es un sistema prehistórico, fuera de soporte y que ahora solo sobrevive por los prejuicios de la gente(y por aquellos con ordenadores antiguos)... Sobre ubuntu no voy a decir nada, es un buen S.O.
#26 en realidad depende de qué entendamos por "restrictivo". A mi me parece más restrictivo el permitir que los bloques de software nacidos libres puedan aportar valor a los bloques cerrados que impiden todo desarrollo posterior. Es cuestión de puntos de vista supongo.
#28 Yo no llamaría a eso restrictivo, injusto tal vez, pero no restrictivo. Restrictivo es quitar libertad y la GPL quita libertad a los desarrolladores al impedir su uso junto con otras licencias, cierto que lo hace para evitar que otros desarrolladores se puedan aprovechar de tu trabajo, pero una restricción es una restricción independientemente de la razón por la que la pongas.
#35
De lo que tu hablas es de libertinaje.
#42 No, libertinaje es si lo hago contra tus deseos, pero si a mi me sale de las pelotas el que mi aplicación pueda ser compatible con una de pago y yo así lo deseo usaré la licencia que permita eso. Libertad es poder decidir si quiero que se use o no. GPL no lo permite, por lo que en ese sentido restrinje esa libertad, por ello si tu quieres dar esa libertad no usas GPL sino otras licencias que si lo permiten.
#48
La GPL no impide emplear programas de pago con la misma. La GPL es una licencia de tipo vírica y como tal preserva las libertades del usuario en su totalidad, incluyendo las bibliotecas enlazadas de terceros que también deben ser libres con esta licencia para conservar las libertades en todo el software. La LGPL es menos libre, aceptando software no libre de gente que no quiere para sus usuarios libertad en el software. Utilizando la LGPL estás negando la libertad de parte de tu software a tus usuarios y en el caso de la appstore y la windows store beneficias al sistema privativo que restringe tu libertad y la de tus usuarios al permitir un ciclo de retroalimentación de software privativo en el que al final la componente libre puede quedar reducida a la mínima expresión.
#81 Si la LGPL me deja enlazar con software privativo y la GPL no, entonces la LGPL es más libre que la GPL.
#82
Esa oración tan corta y aparentemente contundente está totalmente equivocada y por tanto no es cierta.
La libertad en términos de licencia no es la libertad de elegir entre software privativo y software libre. La libertad es la libertad de uso del software tanto para el usuario como para el desarrollador, que puede ser también usuario.
La GPL es 100% libre porque garantiza la libertad del total del software, la LGPL no garantiza la libertad total del software y por tanto es menos libre.
Sin embargo la LGPL sí es más libertina ya que te permite pisotear la libertad de los demás al dejarte vincular software libre con software privativo y ofrecerlo al público teniendo que dejar para la comunidad sólo la parte LGPL.
Dicho esto, cada uno es libre de escoger la licencia que quiera, pero ha de saber las libertades que garantiza al escoger una u otra licencia, ya que libertad no es lo mismo que libertinaje.
#87 Bien, ya ha aparecido el libertinaje. En seguida veremos los "asesinatos".
#89
Sí, el asesinato o encarcelación de tu software.
#26 Por eso es malo la LGPL, porque permite usar código cerrado. Eso no es bueno de ninguna de las formas.
#35 No es ser restrictivo que todo el código sea libre. Es ser justo y necesario. Lo que no es tolerable es que se pueda cerrar código y vete a saber lo que se mete allí. Y ¿por qué necesitas restringir la libertad de los usuarios metiendo código cerrado?
#35 claro, es una restricción inmediata para evitar una cadena de restricciones mayores y más complejas futuras. Es obligar a ser libre vs. tener la libertad de esclavizar. Es un debate sin duda interesante, pero en un entorno hostil de todo cerrado mientras no se diga lo contrario, forzar la libertad es tan importante como enseñar a leer... Sí, suena raro, pero bueno
#26 Windows Xp prehistórico.. vamos dime que no puedo hacer con windows xp que solo pueda hacer con windows 7 por ejemplo.... supongo que cosas absolutamente importantes...
Prejucios de la gente? ni que la gente fuera estúpida. La gente tambien sabe de sistemas operativos (incluso mas que tu) y muchas veces concluye válidamente que no tiene porque cambiarse de windows xp porque con él hacen todo lo que necesitan e incluso más.
Si te las vas a dar de sabelotodo para descalificar a todo un sistema operativo y sus usuarios por lo menos hazlo con argumentos y no con conclusiones tontinas.
#30 de entrada XP está fuera de soporte general y le queda poco más de un año y medio de soporte extendido, tiene múltiples agujeros de seguridad por culpa de su diseño que no pueden ser arreglados, no tiene una protección básica ante modificaciones(lo normal es que la cuenta sea de administrador y que si alguien intenta instalar algo si estas logeado no te enteres)... Las nuevas versiones de windows son más seguras y sí, windows xp es prehistorico, es un S.O. con 11 años de antiguedad, que no es compatible con los últimos direct X por ejemplo(así que algunos juegos nuevos no funcionan), ni con las últimas versiones de algunas de las herramientas de microsoft(visual studio 2012 por ejemplo), salvo su versión de 64 bits no soporta más de 4gb de RAM. En definitiva, XP está anticuado, muy anticuado, no creo que sea 100% necesario cambiar de versión si tienes un PC antiguo, del mismo modo que si tienes un PC del 98 no creo que fuese buena idea actualizarlo a XP, pero es una imbecilidad poner un XP a un ordenador moderno salvo que sea para una empresa que todavía no ha migrado a una versión de windows más moderna.
#31
#30 pues dentro de un par de años, actualizarlo, por ejemplo. Te tocará aguantar con un sistema inseguro, pagar por un win nuevo, bajarte un win inseguro o hacer lo lógico y pasarte a Linux!
#32
Estoy con #26
Por otro lado hay veces que me da la sensación de que a la gente se le olvida que los programadores también tienen que comer y de algún lado ha de salir el dinero para comprar comida, por ejemplo
Respecto al tema de la distribución en las AppStore, lo que yo había leido, el problema no es distribuir un software GPL en si mismo. El problema es que debe distribuirse el binario junto al código fuente, cosa que no puede hacerse (por favor si no es así que alguien me corrija).
#47 La GPL obliga a que el código fuente esté disponible. Esto puede ser simplemente un mensaje en el "About" que diga: "Para obtener el código fuente manda un correo a ...", o cualquier otro medio que se te ocurra. No hace falta que se distribuya junto con la aplicación/librería.
Desconozco el motivo por el que GPL es icompatible con las app stores.
Edito: Un ejemplo de lo que comento:
https://sites.google.com/site/andosbox/gpl-faq
#71 Por la redistribución, más concretamente varios puntos de la store de apple, entre ellos uno que dice que solo puedes instalarla en un número limitado de dispositivos.
#26 como se nota que no desarrollas juegos.. No veas el pollo que tenemos con el win8 y el win 8RT, es para pegarse un tiro en un pie. En RT no puedes instalar nada que no este en la store y compilado para los ARM de las pelotas.
#51 Lo cual no es muy distinto de realizar un juego para IOS. Windows 8 RT yo lo consideraría como un S.O. diferente a Windows 8, solo comparten el nombre y el aspecto, pero son sistemas operativos diferentes debido a que corren sobre una tecnología diferente. En mi opinión esa decision de solo permitir aplicaciones de la Store en RT es un error (como también lo es el que las de IOs solo puedan entrar por la store), pero es un error desde el punto de vista del usuario, para la empresa es un negociazo y comprendo perfectamente la razón por la que lo hacen.
Lo que SÍ me parece un gravisimo error es el que en Windows 8(el de pcs) las aplicaciones metro solo se puedan instalar desde la store y que el resto se usen desde el modo escritorio... espero que Microsoft cambie de opinión, aunque tiene poderosas razones para no hacerlo...
Espero que cambie de opinión en ese sentido, especialmente si en las siguientes versiones sigue avanzando en la dirección de unificarlo todo bajo la nueva interfaz.
#26 En mi opinión has empezado bien, no es un mal SO hablando en aspectos genéricos (ya sea presentación o usabilidad, porque si hay que profundizar no me gusta la línea que lleva) pero la has cagado al final. De hecho podría darle la vuelta a tu comentario y verlo como el prejuicio de que todo lo nuevo es mejor, ese prejuicio que hace que compremos cosas que no necesitamos pero que solucionan necesidades que no teníamos.
#98 no todo lo nuevo es mejor, pero XP en este caso está anticuado. En estos momentos por ejemplo recomendaría windows 7 por encima de windows 8 pese a que windows 8 es más nuevo debido a que está mas rodado, en un par de años no existirá ninguna razón por la que un usuario no profesional deba elegir windows 7 en vez de windows 8 para un PC nuevo(no así los de empresa) del mismo modo que durante el primer año de vista era mucho mejor el XP que el Vista(y durante el segundo... tambien, pero solo en algunas cosas no como durante el primer año que fue un puto desastre).
Los S.O. no siempre son mejores que sus predecesores, pero si traen mejoras en algunos aspectos, para migrar hay que decidir entre lsa ventajas y los inconvenientes y en mi opinión las ventajas de windows 7, vista u 8 sobrepasan a los inconvenientes que tienen en lo que respecta a una migración de XP(siempre que tu PC soporte esos S.O. con la suficiente rapidez).
Los que se quejan de programadores vendidos, y leeros el enlace de #21 y vereis que el tio se ha esforzado en contactar con TODOS los implicados desde el principio para pedirles permiso
#21 Gran aclaración, sólo una pega:
«Will this license change allow VLC to be available on the Apple stores?
So far, we don't know if this will change anything.»
No sé si realmente hay dudas o prefieren que no se tome como motivo del cambio.
PD. Me doy cuenta que el titular de genbeta apunta como motivo la publicación del VLC en las respectivas tiendas de aplicaciones, sensacionalista no, difamatorio.
Edito. En consecuencia voto erronea.
#73 Es un buen apunte, quizás duden porque sea Apple la que tiene la última palabra acerca de permitir, o no, un software LGPL en su tienda, pero no estoy seguro.
#79 Apple permite el software LGPL del mismo modo que permitia el GPL inicialmente, el problema son ciertas cláusulas de la licencia de Apple que son incompatibles con el GPL, con el LGPL hay menos problemas pero hay alguno que otro si nos ponemos estrictos, pero no impiden que existan aplicaciones con componentes LGPL en la store y aplicaciones LGPL. En cualquier caso Apple tiene la última palabra y pueden decidir que no les gusta el color de los ojos del responsable de VLC y no publicarla o cualquier cosa... Ese es el problema real de esas stores, por mucho que como la de Windows permitan el software libre al final la decisión de quien entra y quien no entra está en manos de una empresa.
#76 leete los enlaces de #21 ahí se detalla el como los responsables contactaron con los desarrolladores, les pidieron permiso y reescribieron el código del que no pudieron obtener permiso.
#77 Es cierto, perdón.
Es un día triste
Para relicenciar un software libre es necesario contar con la aprobación de todos los contribuyentes. ¿No debio ser un poco dificil?
#2 Hombre, la licencia lgpl es bastante libre, solo se diferencia de la gpl en que permite emplear su codigo junto a codigo privativo (la GPL exige que ambos sean GPL, creo)
#3
Efectivamente: Deberían reescribir todo el código del que no sean autores.
De lo contrario cualquiera podría hacer un fork, y relicienciar.
No tendría sentido
#3: Por supuesto.
#4: La licencia GPL es muy simple, puedes coger lo que quieras, siempre que no le pongas tu otra licencia cerrada o una que permita cerrarlo. Esto se llama copyleft.
Y ojo, que yo soy el primero que publico las cosas sin copyleft, suelo usar CC BY y similares.
#3 ¿Seguro? Si no me equivoco es el dueño del copyright el que puede decidir unilateralmente qué licencia utilizar.
#11 Seguro. El que escribe el código es dueño del copyright y puede relicenciarlo, pero cuando un programa está escrito por cientos de programadores la cosa se complica. Cada uno de ellos es dueño del copyright de su parte y decidieron publicarla como GPL, así que habría que pedirle permiso a cada uno de ellos para cambiarlo.
Otra posibilidad que hacen algunos proyectos es pedirle a los contribuyentes que cedan los derechos del código a los jefes de proyecto. Conozco un juego, Frogatto, que lo hace para publicarse con doble licencia (una libre para PC/MAC/linux, otra privativa para la App Store). Como VLC pensó en esa posibilidad, no tomó esa medida.
#2 #5 tampoco hay que dramatizar tanto, las diferencias entre la GPL y la LGPL son mínimas (de hecho la LGPL es "una ampliación" de la GPL), y este cambio va a hacer que el software libre llegue a más personas. Básicamente es una decisión de estrategia.
A mi me suena a bajada de pantalones pero bueno...
No me parece bien el cambio, la verdad.
VLC está disponible para Android desde hace tiempo, ¿qué problema había pues con que fuese GPL... aparte del empecinamiento de algunos legaluchos de algunos bufetes de abogados contratados por un par de empresas (MS, Apple), a los que les importan un comino tanto los usuarios como dichas empresas, y que solo están ahí por sacar tajada como sea?
Ahora empezarán a aparecer decenas o cientos de "reproductores de vídeo" formados por el código de VLC y cuatro anuncios pegados encima de cualquier manera, con algún keylogger y recopiladores de datos de propina.
El proyecto sale perdiendo, los usuarios salen perdiendo, las plataformas salen perdiendo.
#13 Ya existiam instaladores de VLC no oficiales que te pedian meter tu numero de movil para completar la instalacion. Que sea GPL o LGPL no supone una gran diferencia con esto.
#13 GStreamer es un motor multimedia que existe desde hace mucho tiempo con licencia LGPL y no veo que haya clones de Totem u otros reproductores libres que hacen uso de GStreamer en esa línea.
#16 Impiden la distribución de programas con código GPL.
Joder, que sólo había que leer la noticia para entenderlo, que parece que comentes con el manual de troll junto al teclado.
A mi me parece también una mala noticia. Esto significa que habrá menos vida fuera de los muros de Microsoft y Apple, sus tiendas-granja. Y cuanto más débil sea lo que hay fuera, más cerca estarán de poder cerrar los sistemas a todo lo que no les convenga, pirateo de aplicaciones, programas P2P para compartir música, aplicaciones que consideren contrarias a sus intereses o su ideología. El sumun de eso es implementar Palladium http://www.smaldone.com.ar/documentos/docs/can-you-trust.es.html Muchísimo cuidado.
#16 Impiden que se extienda y llegue a más gente. Lo libre debería ser lo mejor en toda sociedad. Algún día nuestra sociedad sólo estará compuesta de tecnología libre, y seremos libres por fin.
Por soñar...
#22 Que yo sepa, este movimiento es precisamente para llegar a más gente a través de los citados store's, la demagogia sobra, por favor...
#18, yo no he insultado a nadie, a no ser que para ti ser un pro-software libre sea un insulto, entonces te pido disculpas por insultarte tan vilmente.
#22 Si claro, toda la tecnología libre...y verás que rápido desaparece la especie humana.
#43 ¿Por? ¿Te has creído toda esa propaganda de Terminator, Matrix, o Wall-E?
#44 si todo el mundo sabe hacer una bomba atómica o crear un virus mortal...
#53 También todo el mundo sabría crear una vacuna o detectar su presencia. Además ¿por qué nadie iba a tirar bombas para matar a otra gente? Ahí fuera en el espacio hay mucho sitio pa petardos.
¡Por fin! ¡Sabía que no tenía que borrarla! Muahahahahaa!
Pues a mi la licencia LGPL me parece "más libre", me explico:
- La licencia GPL no solo busca que puedas usar el software, sino que si tu usas partes del software libre para hacer otro software, el tuyo también ha de ser libre. Esto quiere decir que busca que el software libre se "extienda", obligándote por ejemplo, a que si usas librerías GPL en tu programa tu programa ha de ser también GPL ( cosa impensable para una empresa ). Yo veo en esta licencia una especie de intención de controlar y de promover el software libre.
Para mi, es más lógica la LGPL, ya que si yo quiero hacer un reproductor de video para venderlo y quiero usar las librerías de VLC, pues lo hago y puedo venderlo. Me estoy aprovechando de su trabajo? pues no, porque ellos deciden liberar su código. Si yo a ese reproductor le pongo una novedad que yo me curro, pues pq no puedo decidir si quiero compartirla o venderla para enriquecerme por mi trabajo? yo quiero tener esa libertad, por eso me parece más lógica la licencia LGPL.
#45 Ellos liberan su código para que tu lo puedas usar, no para que tu puedas ganar dinero a costa de su trabajo. Donde está la mayor libertad? Hablas de tu libertad para ganar dinero, pero se fundamenta en que otros han trabajado por ti.
#52 Eso es precisamente a lo que me refiero, ellos liberan su código, pero con GPL considero que no es una liberación "total", ya que le ponen condiciones.
Si yo usos sus librerías para hacer un reproductor que vendo, no estoy ganando dinero con su trabajo, estoy ganando dinero con el mio!!! con el suyo no se gana dinero porque ellos lo han querido así ( con LGPL ). Cualquiera me podría "joder" el chiringuito haciendo otro reproductor con esas librerías...
Lo paradójico para mi es que con la licencia GPL (¿libre?), al usar partes de un software GPL precisamente pierdes la LIBERTAD de decidir si hacer algo libre o privado.
#100 es que cualquier tipo de licencia siempre restringirá tu libertad. Siempre.
Claro que ganas dinero con su trabajo. Tu programa utiliza sus librerías. Si no existiesen o si ellos no las cediesen con GPL, tu programa no valdría nada (bueno si valdría, pero menos, al necesitar crear librerías ad-hoc).
Es decir, tu quieres que liberen su código, y que tu puedas hacer caja con algo que lo utilice. Pues a mi no me parece muy ético, si lo ves desde este punto de vista.
Entre radicales de lo todo libre y lo todo privativo hay términos medios. VLC es una gran aplicación que da un pasito a un lado para probar suerte en iOS.
¿Hay alguna ley tipo godwin que impida el ejemplo típico de la contradicción en la libertad?
Esclavitud vs Libertad: ¿Es más libre el que puede decidir ser esclavo o el que está obligado a ser libre?
Aquí la gente mezcla unas libertades con otras, a parte que parece que si haces software GPL no puedas ganar dinero.
Yo sigo muy feliz con mi xp y con ubuntu. Ya dije que win 8 era una castaña.....
#17 y yo igual, xp y ubuntu 10.04, y de ahi no voy a salir en mucho tiempo, windows 8 es un mierdon y apple es para pijos que no tienen ni puta idea de informatica.
El otro dia un amigo me enseñó su nuevo server Mac, muy bonito si, el interfaz, pero absolutamente todas las aplicaciones de servidor son software libre linux: bind, postfix, openssh, open directory, samba, dovecot, proftpd, mysql, squid... escandaloso e indecente
#86 OpenSSH es de OpenBSD, Apache tiene su propia licencia, Bind y MYSQL igual. Para usar un Mac de servidor (hay que ser idiota) me compro un PC i3 y le instalo FreeBSD 9 , OpenBSD 5.2 o Debian 6
GNOME/KDE están bajo licencia LGPL, sólo recordarlo. Un desarrollador bajo la LGPL está obligado a liberar el código y sus modificaciones a solicitud de la comunidad. Es bastante similar a la Affero (sí, la licencia que distribuye Ricardo Galli con Menéame en su desarrollo).
#68 ¿y? eso no cambia el hecho de que una aplicacion GPL pueda ir a la Store de Windows y eso invalide parcialmente tu punto en #57 ya que no lo han hecho por microsoft, como mucho lo han hecho por apple y probablemente ni eso ya que VLC no obtiene nada vendiendo su aplicación en la store de apple ya que es de suponer que la aplicación en la store de Apple será gratuita.
El cambio no ha venido forzado por Microsoft, tal vez en parte por Apple, pero en última instancia ha sido decisión de sus desarrolladores y ha contado con la autorización de la mayoría de los colaboradores del proyecto(a los que han consultado)... En mi opnión los desarrolladores han ejercido su libertad y en una decisión libre han cambiado la licencia a la que ellos creían que le convenía más al proyecto. Si eso hace que para ti el proyecto ya no tenga interés eres libre de dejar de usar VLC por mucho que en mi opinión tus razones carezcan de sentido.
#57 El cambio de GPL a LGPL no tiene porqué ser por eso, está claro que les permite entrar en las stores, pero no lo han hecho por eso hay muchas razones, entre ellas que a los desarrolladores les sale de las pelotas el cambiar la licencia. Si los desarrolladores prefieren una licencia diferente ¿quien somos nosotros para oponernos?
PD:
Además los problemas no son las stores, a las stores les da igual que sean GPL, incialmente las aplicaciones GPL estaban en la Store, pero resulta que ciertas secciones de la licencia de la Store eran incompatibles con la GPL por lo que los propios desarrolladores se quejaron. Así que no es cosa de que Apple esté en contra de la GPL por postura, es un tema puramente legal.
#59 Yo no me opongo, simplemente le hago un purge a un software que ya no quiero. Ellos son libres de hacer lo que quieran con su producto y yo soy libre de no usarlo.
#61 En ese caso deberías haber dejado de usarlo el año pasado, ya que fue cuando cambiaron el núcleo de la aplicación a LGPL (que te recuerdo también es una licencia de FSF, no es que la hayan cambiado a una licencia propietaria). Ahora lo único que han hecho ha sido terminar el proceso, el cual llevaba tiempo haciendose, además, es algo que han hecho a base de contactar con TODOS los que han tocado alguna vez el código de VLC y pedirles permiso para cambiar de licencia el código que hicieron en su momento, solo han rehecho el código de aquellos que no han podido contactar.
#62 go to #57
#63 Seamos recursivos: go to #59
#64 voy. Go to #61 y subo a no me vas a convencer.
#63 ahh por cierto, Windows Store acepta GPL (salvo que GPL no acepte a windows store claro está), su licencia dice explicitamente que si la aplicación está bajo una licencia OSI se aplican las clausulas de dicha licencia y no las de la store...
#67 Sorry pero hace 6 años dejé de usar Windows. Sólo lo uso en el trabajo por la política de la empresa.
Uhm, creo que la es noticia tendenciosa...
Genbeta referencia a este post:
http://www.jbkempf.com/blog/post/2012/I-did-it
Ahí no dice nada que el cambio sea por ese motivo, e incluso replica en el comentario 7 a un usuario que lo pregunta dicendo que no lo sabe.
Saludos.
Pues si lo han hecho para llegar a más gente, a mí por lo menos me acaban de perder como usuario.
1º En android no funciona. Te reproduce los videos desde el PC y los envía por streaming a tu dispositivo no reproduce el archivo directamente desde tu dispositivo. (en android casi que va mejor el clásico bsplayer con plugs para ARMv7, la descomprsión hard tira bien en los tegra cargando el video a traves de WIFI) En Windows 8... Bueno quizás VLC se le pasó el arroz reconozco que no había nada mejor para win7 pero el mundo cambia y si no tiene nada decente para tablets... quizas tampoco lo tenga para windows 8
Pero dónde has visto tu que la LGPL pueda cerrar el código? En serio deja de inventar o infórmate. Apple no puede cerrar ningún código LGPL, pero si aceptaba la GPL tenía que liberar parte de su código y no quería, por eso no acepta la GPL en su Store. Que Apple hace muchas cosas mal, sí. Pero no es la culpable de todo el mal de este mundo...
#96 ¿Qué parte de código tenía que liberar si en la store metes algo GPL? ¿WTF? ¿Acaso tiene que liberar MS algo por los programas GPL existentes en Windows? Anda ya ...
KMPlayer está igual o mejor así que si Videolan tiene ahora estas ideas le pueden ir dando por ....
Pues que se haga como con Openoffice, y se clone el código para desarrollar un Fork. Podría llamarse VLF, VideoLan Free.
#74 No se puede, el código de VLC está bajo la legislación francesa y por ello deberían hacer como han hecho los responsables de VLC y preguntar A TODOS los desarrolladores si permiten o no ese cambio de licencia en el fork. Sería necesario irse a la versión de hace un año para ello y aun así puede que ni por esas,
#75 En realidad el artículo dice que los responsables han tomado la decisión, no que hayan preguntado a los desarrolladores.
#75 Pasar de LGPL a GPL es mucho más sencillo; basta con incluir un nuevo fichero con licencia GPL, automáticamente el resto de código LGPL pasa a ser GPL.
Eso sí, si yo cojo ese nuevo proyecto y le quito el nuevo fichero, entonces volvería a tener licencia LGPL.
Y así es como Apple crea su "ecosistema", aprovechándose del código de otros y cerrándolo después. Luego publicitan que lo han inventado ellos, que, si por ellos fuera, habrían inventado la rueda. Microsoft ha aprendido y sigue su camino.
#39 Que bonito es hablar sin saber. VLC no ha cerrado nada. Solo ha cambiado su licencia de GPL a LGPL que le permite utilizar código privativo o ir conjuntamente con código privativo. Apple no aprobó a VLC por esta licencia porque no era capaz de cumplir la licencia y se podía llevar una buena demanda.
#41 además de ir de listillo, tienes problemas de comprensión lectora. He dicho: "Y así es como Apple crea su 'ecosistema', aprovechándose del código de otros y cerrándolo después". Es decir, Apple y otros quieren licencias permisivas para poder cerrar el código cuando les interese. Dónde he dicho que VLC haya cerrado el código?
sudo apt-get purge vlc
#46 #50 Si borras todo lo LGPL empieza por GLibC. Y FFMPEG, QT, GTK... ;).
#56 No es por la LGPL, es por Apple y Microsoft.
#56 cierto. No he re-comentado, pero viendo lo que en realidad influye, y viendo como está el panorama, tampoco es el fin del mundo.
Aún así, y reconociendo que tengo mp3, glibc, ffmpeg, gtk.... lo cierto es que trato de mantenerme lo más "SL" que puedo....pero sin renegar de los mp3. Que una cosa es creer en algo, y otra ser capaz de ser coherente 100%
#60 No, si en realidad lo que hay en cada distro Linux y BSD es un batiburrillo de licencias GPL y compatbiles con ésta: BSD, MIT, LGPL, Xorg ...
De hecho, no puedes usar Readline (una librería para meter "historial" en cada comando que introduces con atajos de teclado comunes incluídos para editar éste) en un programa no GPL.
De ahí BSD libedit.
Sobre MP3, no es malo, si usas un programa libre. Eso sí, para codificar, lo recomendado es OGG y un reproductor portátil que lo soporte.
Un Ipod con RockBox es ideal.
http://www.rockbox.org/
#66 ¡sin olvidarse del Doom!
http://www.rockbox.org/wiki/PluginDoom
pues ale, VLC a la basura. Yo paso de contribuír a hacer ricos a los de siempre. Si estoy con SL es en gran medida por eso.
Alternativas hay miles.Es cuestión de acostumbrarse.
Un minuto de silencio por los programadores vendidos.
http://blog.engeneral.net/wp-content/uploads/2011/09/buambulancia.png
Dedicado a los pro-software libre, que parece que les jode que unos desarrolladores quieran extender su aplicación y llegar a más gente.
Para #14. Son las 'grandes empresas' las que lo impiden, no los desarrolladores de Software Libre.
#15 "Son las 'grandes empresas' las que lo impiden" Que impiden???
Veo que mi comentario ha dolido... No se como se me ocurre soltarlo aquí, en la logia hispánica de Stallman.
#14 #16 Tal vez deberías aprender un poco antes de abrir la boca para insultar a nadie, por aquello de no quedar como un idiota.