Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo no voy a defender homenajes a ciertas causas pero si voy a recomendar leer la serie Rebelde de Bernard Cornwell que va sobre la Guerra de Secesión (son novelas bastante entretenidas) para ver un poco el trasfondo histórico.
Dicha guerra no se hizo para liberal a los esclavos (eso fue una consecuencia de la política nordista para estrangular la economía del Sur) y tras la guerra tampoco se mataron en integrar a los antiguos esclavos.
De hecho, el tema esclavos era visto por muchos como un tema relacionado con el derecho a la propiedad privada (hablo de los nordistas) Vamos, que la población afroamericana tiene más que agradecer a Kennedy que a Lincoln.
Y dicho esto, considero que los monumentos a los generales sudistas y las banderas confederadas, sobran (que unos sean unos hipócritas no justifica el homenaje a los partidarios de la esclavitid)
Dicha guerra no se hizo para liberal a los esclavos (eso fue una consecuencia de la política nordista para estrangular la economía del Sur) y tras la guerra tampoco se mataron en integrar a los antiguos esclavos.
De hecho, el tema esclavos era visto por muchos como un tema relacionado con el derecho a la propiedad privada (hablo de los nordistas) Vamos, que la población afroamericana tiene más que agradecer a Kennedy que a Lincoln.
Y dicho esto, considero que los monumentos a los generales sudistas y las banderas confederadas, sobran (que unos sean unos hipócritas no justifica el homenaje a los partidarios de la esclavitid)
#1:
Una medida claramente impostada que pretende que la Guerra de Secesión se hizo para liberar a los esclavos
#6:
Pues que vayan retirando los homenajes a Georges Washington y demás.
Y, en África, que vayan poniendo a caer de un burro a sus antepasados que vendían a los capturados en incursiones contra tribus rivales a los negreros europeos y musulmanes.
Que por mucho que para nosotros sea intolerable, el tráfico de esclavos fue durante muchos años legal, y todas las razas tuvieron culpa y fueron víctimas.
Que le digan a los galeotes cristianos que remaban en los barcos otomanos qué condiciones laborales les ofrecieron
Y, en África, que vayan poniendo a caer de un burro a sus antepasados que vendían a los capturados en incursiones contra tribus rivales a los negreros europeos y musulmanes.
Que por mucho que para nosotros sea intolerable, el tráfico de esclavos fue durante muchos años legal, y todas las razas tuvieron culpa y fueron víctimas.
Que le digan a los galeotes cristianos que remaban en los barcos otomanos qué condiciones laborales les ofrecieron
Comentarios
Yo no voy a defender homenajes a ciertas causas pero si voy a recomendar leer la serie Rebelde de Bernard Cornwell que va sobre la Guerra de Secesión (son novelas bastante entretenidas) para ver un poco el trasfondo histórico.
Dicha guerra no se hizo para liberal a los esclavos (eso fue una consecuencia de la política nordista para estrangular la economía del Sur) y tras la guerra tampoco se mataron en integrar a los antiguos esclavos.
De hecho, el tema esclavos era visto por muchos como un tema relacionado con el derecho a la propiedad privada (hablo de los nordistas) Vamos, que la población afroamericana tiene más que agradecer a Kennedy que a Lincoln.
Y dicho esto, considero que los monumentos a los generales sudistas y las banderas confederadas, sobran (que unos sean unos hipócritas no justifica el homenaje a los partidarios de la esclavitid)
#3 Yo no soy racista pero…
#7
Allí había como dos tipos de racismos, el del Norte, que se parece al actual y que no era solo contra negros, también contra emigrantes irlandeses, españoles, italianos, ... y luego por debajo, los negros y el del Sur ... que más que racismo era que los consideraban animales o cosas.
Mala época para no ser anglosajón.
#7 en serio piensas que la guerra civil estadunidense se hizo para liberar esclavos? Sabes que los estados del sur de EEUU intentaron independizarse y como eran los más ricos los del norte se lo impidieron? Sabes que la guerra contra los esclavos fue una forma de descapitalizar la mano de obra del sur?
#3 hay un dicho que se repite entre amantes de la historia norteamericana.
Cuando no tienes ni idea de historia, la guerra civil fue para liberar a los esclavos.
Cuando sabes un poco de historia, la guerra civil tuvo múltiples caras.
Cuando sabes bastante de historia, la guerra civil fue para liberar a los esclavos .
El derecho de propiedad o el famoso derecho a decidir de los estados era una discusión que en última instancia era para poder tener esclavos o no.
Tras la guerra tuvieron que lidiar con la reconstrucción de un país completamente arrasado, , la necesidad de materias primas para las industrias del norte y las mezquinas derivas políticas terminaron por destrozar el legado de Lincoln (Que no era perfecto sino un interesante político que tuvo que lidiar con la realidad, como solo manumitir a los negros de los estados rebeldes y dejar para más tarde a un estado esclavista del norte)
#13
Y también se saber que la historia la escriben los vencedores y no van a quedar de racistas o no van a dejar que hacer que el mundo piense que la SGM se decidió el 6 de junio del 44.
Los contrarios de la esclavitud no lo eran por los derechos de los negros, era por motivos religiosos. De hecho hubo movimientos de "liberación" cuya ocurrencia era darles un país a los negros y echarlos a todos (uno fue Liberia, otro iba a ser ... Texas) La idea de Lincoln no era el liberar a los esclavos, era el que el número de estados esclavistas no aumentara (EEUU era bastante más pequeño que ahora) y desequilibrara la balanza política entre un norte más industrial y un sur más agrícola pero muy rico (en pasta) La guerra la empezaron porque se separaron de la Union para seguir con su propio chiringuito ya que la oligarquía sureña tenía pasta para aburrir y no querían que la cosa cambiara ni un ápice y eso de que hubiera estados con y sin esclavos podía dar malas ideas a su "ganado"
Curiosamente, muchos de los lucharon por el Norte eran profundamente racistas y la inmensa mayoría de los lucharon por el Sur, no tenían esclavos (vamos, que eran pobres como ratas, pero como eran blancos se pensaban superiores)
#17 WTFFF No se por donde empezar
¿De donde has sacado esa percepción de Lincoln?, joder, cientos escritos de su puño y letra están más que disponibles, hay decenas-centenares de trabajos sobre el mismo.. Fue atacado reiteradamente por ser un abolicionista (Aunque su posición era algo tibia cuando recomendaba compensar a los dueños frente a los radicales que exigían compensaciones para los esclavos) .Su intención de liberar esclavos tarde o temprano esta más que presente. Lincoln era realista y sabía que no podía de un día para otro a los negros. Todo lo que mencionas sobre temores de perder el equilibrio de poder eran temas muy terrenales para lidiar con ellas, nada comparado con los principios morales.
Tambien los esclavistas aducían motivos religiosos mentando versículos de la biblia para mantener la trata de esclavos... Decir que los del norte eran racistas...¿Me puedes decir de cuantos negros huían al paraíso sureño?, que yo recuerde el ferrocarril subterráneo iba a Canada y en menor medida a Mexico,
Los que lucharon por el sur aunque no tuvieran esclavos lucharon POR EL DERECHO A TENER ESCLAVOS, luego puedes meter todos los matices sociales y económicos que quieras.
#20
¿Paraiso sureño? ¿De donde sacas eso? El Sur para los no blancos era una puta mierda. El Norte era menos mierda. Te dejaban trabajar en lo más bajo por un sueldo de miseria, pero seguía siendo una mierda para los negros de todas maneras.
¿recuerdas la pelicula Gangs of New York? Pues está ambientada en una época real, donde hubo disturbios donde lincharon a varios negros porque no querían "ir a luchar por los negros"
#13 no es verdad, a ver si nos informamos un poco antes de hablar.
eran dos modelos económicos, los del norte querían entre otras cosas poner aduanas en eeuu y fiscalizar el comercio, los del sur pasaban y querian comerciar directamente con europa y gestionar directamente todos los beneficios de exportar algodón e importar otras materias.
Amen de otras 40 cosas.
Es verdad asimismo q los del norte estaban industrializándose y necesitaban mano de obra. Coexistian en aquella epoca tipos de contratos difíciles de conciliar. Por ejemplo, que los irlandeses muchos estaban en régimen como por una especie de contrato de servidumbre: tu en cierta medida te cedías a una familia que cuidaba por ti y te daba trabajo, aunque fuera enviarte a la "casa de campo o donde los negocios del cabeza de familia en haiti " Pervivían también otro tipo de contratos que te impedían contratar y disponer libremente de la gente. Pero el tema de la mano de obra para las fabricas fue mayormente "a posteriori" y no era agobiante, se discutían el modelo de país y gestión economía exterior/interior
Hasta que el norte no perdía claramente la guerra, recordemos llevaban 3 años creo, no se lo plantearon. Tenían una urgente necesidad de efectivos en el ejercito , pensando como reclutar a gente se plantearon acabar con la esclavitud . Unicamente por necesitar más soldados para la guerra civil.
Así que tu tercera frase cámbiala a Cuando sabes
bastantede historia, la guerra civilfue para liberar a los esclavosla perdía el norte y necesitaron soldados.#3 efectivamente, hay mil cosas, me he logueado solo para desmentir al otro
#3 #13 No os comais propaganda de rednecks sureños porfa. La guerra civil americana fue sobre los derechos de los estados, los derechos a tener esclavos claro. Los propios confederados lo dejaron bien clarito en sus documentos en la guerra:
https://qz.com/378533/for-the-last-time-the-american-civil-war-was-not-about-states-rights/
https://www.washingtonpost.com/outlook/five-myths-about-why-the-south-seceded/2011/01/03/ABHr6jD_story.html
Hasta PragerU que son de lo más derechistas conservadores que te puedes meter en la cabeza están de acuerdo con ello:
https://www.vox.com/2015/8/12/9132561/civil-war-slavery-video
#22 Sinceramente me puse a escribir el listado de libros e historiadores actuales que he leído y que reventaban todo el invento que no fue por el esclavismo.. Pero luego recordé que estaban regurgitando casi las mismas palabras que soltaba mi profesor de historia en bachillerato, que daño hizo el "historicismo económico" (No me acuerdo del termino exacto) de hace unas décadas.
Una medida claramente impostada que pretende que la Guerra de Secesión se hizo para liberar a los esclavos
#1 Claro, como aquí, la guerra civil se hizo por la libertad de los cayetanos.
#1 falacia del hombre de paja, nadie ha dicho lo que rebates.
#10 ¡Como mola tirarse el pisto con las falacias formales, eh?
Usar la estatua de un confederado muerto para disculparse por el racismo equivale a decir que la culpa del racismo fue cosa de los dixies.
Eso sí es falaz.
#12 sigues haciendo lo mismo, estás discutiendo con un amigo (enemigo) imaginario.
Nadie ha dicho eso y continúas rebatiéndote a ti mismo, con más falacias, por cierto.
Lee no se merece esto, siempre recordaré la batalla de Chancellorsville dentro de las grandes batallas de la historia.
Pues que vayan retirando los homenajes a Georges Washington y demás.
Y, en África, que vayan poniendo a caer de un burro a sus antepasados que vendían a los capturados en incursiones contra tribus rivales a los negreros europeos y musulmanes.
Que por mucho que para nosotros sea intolerable, el tráfico de esclavos fue durante muchos años legal, y todas las razas tuvieron culpa y fueron víctimas.
Que le digan a los galeotes cristianos que remaban en los barcos otomanos qué condiciones laborales les ofrecieron
#6 eso es una falacia de reducción al absurdo. Tu planteamiento es que no debemos hacer nada porque nada sirve de nada. Con ese argumento, no vamos a ningún lado.
#6 España prohibió la esclavitud bastante después que Estados Unidos.
#11 efectivamente, comorrl:
https://www.mercurynews.com/it-is-still-illegal-for-blacks-and-whites-to-marry-in-virginia
y estamos aquí deconstruyendo la guerra civil de hace 2 siglos...
Es un paso adelante contra el racismo.
En Virginia es todavía técnicamente ilegal el matrimonio entre blancos y negros.
Este estado sigue siendo un vórtice del racismo en EEUU.
Lee es uno de los símbolos de esta transición que no se ha producido y me parece genial que se hagan gestos simbólicos a favor de la transición.
La historia es siempre más compleja que los símbolos, pero me pone nervioso la gente que siente la necesidad de perderse en esos matices cuando la realidad del país es tan rotunda.
#5 En Virginia es todavía técnicamente ilegal el matrimonio entre blancos y negros.
¿Cómorrl?