Virgin desarrolla un avión supersónico que permitirá viajar de Londres a NY en 3 horas

El precio del viaje rondará unos 5.000 dólares (4.670 euros) por trayecto e incluirá servicios y comodidades de lujo a bordo. "Sesenta años después del inicio de la era del jet, todavía estamos volando a velocidades de 1960", resumía el CEO de Boom.

[#2 meta]

"Sesenta años después del inicio de la era del jet, todavía estamos volando a velocidades de 1960"

-> Consumiendo mucho menos y permitiendo que nos lo podamos pagar

[#6 Desactivado]

#2 Y la bicicleta, el coche... siguen con la misma velocidad que hace décadas.

[#23 temu]

#6 no, las bicicletas normales que podemos tener cualquiera alcanzan velocidades mucho mayores que las de hace 50 años, y los coches lo mismo, cuando antes los deportivos conseguian llegar a los 180 y ahora compara

[#82 elquesomasque]

#23 Y hay también productos nuevos para que los ciclistas pedaleen más fuerte y más tiempo...

[#92 gonas]

#23 Pues yo voy cada vez más despacio. Mi bicicleta ya no tira como antes.

[#46 Varlak_]

#6 em... no

[#25 Desactivado]

#2 Y probablemente mas seguro. Por mi bien.

[#26 acido303]

#2 Poverty jet set

[#31 kumo]

#1 Yuyu? El modelo de avión que posiblemente menos accidentes haya tenido en sus rutas. Y el que causó su desaparición ni siquira fue causado directamente por este sino por FOD (basura) en la pista.

#2 Eso es como quejarse de que no puedes volar en Busisness o en primera. El consumo del avión no tiene mucho que ver con que puedas pagarte el billete o no. Es más una mejora del nivel de vida (mejores ingresos familiares), la demanda (ahora vuela mucha más gente y necesitan mantener ese flujo) y las costumbres (la gente se va lejos de vacaciones, hace escapadas, negocios) que otra cosa. O crees que los aviones de las lowcost van a pedales y por eso sus billetes son más baratos?


Y sí, en parte tiene razón, los aviones avanzaron brutalmente en su desarrollo en las primeras décadas, pero ahora andan un poco estancados. En el caso de los aviones de pasaje, tras el fuselaje ancho, parece que la novedad está en añadir más pisos, como en el 380. Que puede abaratar los costes al llevar a más gente de una vez, pero no añade demasiado al pasajero en cuestión de comodidad u horas de vuelo. Desde luego no me parece mal que haya alternativas y desarrollos que mejoren esto, aunque de momento no sean muy asequibles.

[#32 Desactivado]

#11 #24 #31 el futuro son los DIRIGIBLES 😌

[#64 giropau]

#8 no es comparable. Un coche circula por una carretera con un espacio muy delimitado, con curvas, otros vehículos etc... Un avión tiene mucho mas espacio para desplazarse y sus trayectos suelen ser en su mayor parte en línea recta (no hay curvas). Esto implica que puedes hacer que vaya mas rápido sin comprometer la seguridad. Ir mas rápido es solo una cuestión técnica y de dinero. En los coches hay mas complicaciones empezando por nosotros mismos.

#31 todo lo contrario. El Concorde, con solo un accidente, es un avión con mucha siniestralidad por horas de vuelo. Es lo que tiene que hubiera pocos vuelos y pocos modelos en activo. En realidad era un avión muy seguro pero las estadísticas son lo que son.

#62 igual digo una gilipollez y perdóname si es así pero ¿ir a NY no debería ser más rápido que volver?. Cuando vamos hacia el oeste la Tierra gira hacia nosotros lo que provoca que la velocidad entre avion y Tierra sera mayor. Al ir hacia el este como la Tierra gira hacia el sentido en el que vamos será lo contrario.

[#65 chapinet]

#64 se tarda menos ny a madrid por los vientos
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jet_stream
Escuche no hace mucho q el record on aviin convencional esta sobre las 5 horas

[#71 giropau]

#65 #66 #67 gracias por vuestras respuestas. He investigado un poco sobre la corriente de chorro y veo que está por toda la Tierra siempre de oeste a este así que supongo que esa diferencia de tiempo se dará en todos los vuelos.
He comprobado un par de vuelos y la verdad es que es curioso:
Los Angeles - Tokyo: 12 h. El inverso son 10.
Madrid - NY: 8.5 horas. 7 horas el de vuelta.

Mola.

[#79 chapinet]

#67 para nada. El tiempo de vuelo es mucho menos dependiendo de la direccion que vayas este-oeste o oeste-este
goto #65 #66

[#81 kumo]

#79 No. Puede serlo en algunas rutas, pero no es así siempre. Te lo dice alguien que lleva ya unos cuantos vuelos largos, el último hace una semana y el tiempo estimado del vuelo de vuelta era el mismo que el de ida.

[#90 jucargarma]

#81 Pero dependiendo de esas corrientes. Te lo están diciendo. Si no, sería como comentaban al principio que con la rotación de la tierra tardases menos en recorrer unos u otros.

[#105 chapinet]

#89 gracias por la referencia! en #65 comentaba que me sonaba haber leido sobre ese record

[#66 jucargarma]

#64 Aquí te diré que las corrientes de aire que van hacia el este facilitan que sea más rápido.

En realidad, cuando vuela de NY a Madrid o viceversa no vas en línea recta (digamos que si coges un mapa y unes los puntos con una línea recta no es el recorrido real).

Los aviones suelen subir hacia Canada por la costa atlántica del continente para coger masas de aire que facilitan y abaratan el vuelo hacia Europa.

[#109 pandragoq]

#66 no es por las masas de aire... es porque es el camino mas corto, siguiendo la curva ortodrómica

https://es.wikipedia.org/wiki/Ortodr%C3%B3mica

[#67 kumo]

#64 Lo que haces es ganar o perder horas al día, pero el tiempo de vuelo es prácticamente el mismo. Influye la velocidad y altura del avión, ruta y las corrientes de chorro que no son iguales en ambos sentidos.

[#70 Desactivado]

#31 Entre viajar hace 20 años y viajar hoy, la única diferencia son las comodidades, y tampoco tantas. Quizás seguridad, pero eso no lo notas individualmente.

[#80 Desactivado]

#70 Exacto ahora hay muchas menos comodidades que hace 20 años

[#83 kwisatz_haderach]

#70 Esto.. "Quizas" nada, un avion de hace 20 años y uno actual son MUY DIFERENTES, no visualmente, pero si sus entrañas, materiales compuestos en las alas, motores ceramicos que gastan una fracción y hace menos ruido, las tripas son ahora eléctricas mientras que antes era todo hidrahulica pura; El avion que sale hoy en dia de fabrica es MUCHO mas seguro que el de hace unas decadas. En este grafico puedes verlo claramente, cada vez volamos mas y acada vez es mas seguro hacerlo. ¿Que no se ha evolucionado en diseños de ciencia ficción ni Concordes estratosfericos que nos lleven londres a Nueva york en el tiempo de un café?; no, por que se ha priorizado la seguridad, el consumo y su democratización (mas beneficio que vuelen millones lentos que un centenar a toda hostia). http://volandosinmiedo.com/wp-content/uploads/Seguridad-aviones-evolucion.png

[#84 Desactivado]

#83 No solo aviones, también protocolos y demás cosas, pero como dije eso no lo notas particularmente. No decía que no cambiara nada. Lo que no quita que en ciertos aspectos realmente parece que se ha llegado a un tope. Gracias por la gráfica porque pronto tendré que volar...

[#101 LaResistance]

#31 Hombre, es más facil tener pocos accidentes en terminos absolutos cuando solo se han fabricado 14 aviones para uso comercial.

1 accidente de 14 aviones hace que el 7% se han accidentado. Por ejemplo el Airbus 320 ha tenido 25 accidentes pero de 4346 que se han construido, lo que da un 0,58%.


Un billete de ida de de un Concorde Heathrow a JFK costaba 5000 USD en 1999, lo que equivaldría a 7.254 de hoy. Realmente lo que proponen no es algo sobrenatural, no están prometiendo precios muchísimo más bajos que lo que había hace años. Eso sí, el Concorde costó desarrollarlo 8.500 millones de € actuales, hace falta mucho pulmón para el desarrollo de un avión comercial, por algo hay solo hay prácticamente 2 empresas que lo hacen, y los 2 reciben pasta para desarrollo de gobiernos con objetivos militares.

[#41 aiounsoufa]

#2 Cuando sean eléctricos ese ya no será un problema.

[#104 meta]

#41 ¿Cual no será el problema? ¿La energía eléctrica nace por generación espontánea? ¿Entonces por qué pago factura de la luz?

[#69 Dovlado]

#2 Y el desafio no es la velocidad, sino la calidad de los materiales que implica y los costes de mantenimiento.

En 1960 las cosas se hacían lo mejor que la tecnología del momento permitía con el objetivo de que fuesen fiables y duraderos.

Ahora se hacen para abaratar costes y buscando la obsolescencia programada.

Ya veremos si tienen la casi intachable hoja de servicios xel Concorde.

[#103 meta]

#69 "Y buscando la obsolescencia programada"... eso en aviación se ha hecho siempre. Algo está bien diseñado y fabricado si dura las horas que tiene que durar. Una mayor duración de la deseada implica un sobrepeso que daña las prestaciones de la nave.

[#114 mcfgdbbn3]

#2: Supongo que quieran hacer los aviones lo mismo que la alta velocidad hizo con el ferrocarril, y es dar algunas prestaciones más a cambio de un gran aumento en el precio, de forma que mucha gente quede expulsada de ese medio de transporte.

[#11 OviOne]

¡¡¡Lo nunca visto, el futuro está aquí!!!



Concorde:
Primer vuelo: 2 de marzo de 1969
París-Nueva York: 3 horas y 30 minutos

[#14 Desactivado]

#11

Tendrá una ventaja: al ser un diseño USA no lo sabotearan los leyes anti ruido y podrá volar en territorio USA reventando todos los cristales que haga falta.

[#15 OviOne]

#14 . Yo diría que tampoco tienen permitido lo de provocar estampidos sónicos sobre tierra firme. Ahora bien, si hay pasta de por medio, se ofrecen tapones de algodón para los oídos y andando.

[#45 DORAP]

#14 Por Europa tampoco podía volar a más de Mach 1 el Concorde, así que sabotaje, sabotaje...

[#115 mcfgdbbn3]

#14: Según los #MythBusters eso de romper los cristales era mentira.

[#30 mr_b]

#11 Túpolev Tu-144.
Primer vuelo: 31 de diciembre de 1968.
Paris-Nueva York: 3 horas.

[#57 Desactivado]

#30 Sí, el famoso "concordski". Menudo copy paste y encima mal hecho el jodío!

[#96 Desactivado]

#57 no era una copia exacta, era un avion algo mas grande y con soluciones originales como la insercion de los canard plegables en el morro. Y dicho por los pripios franceses (pese a ser un fracaso y sufrir un accidente terrible en su tierra) una maravilla de avion pero no tan desarrollado como el Concorde.

[#97 Desactivado]

#96 Sip, de hecho todos los prototipos de avión supersónico de pasajeros que han ido saliendo tienen el mismo estilo de fuselaje, supongo que es lo más eficiente. Pero vamos, que a los soviets la jugada les salió un poco torcida.

[#99 Desactivado]

#97 Seguramente hubo espionaje industrial,que estaba y esta a la orden del dia , pero ya te digo que el TU-144 pese a tener unas formas parecidas no tenia nada q ver con el Concorde que tenia un diseño mas desarrollado, tal vez el mejor diseño aeroespacial del siglo xx. De todas maneras ya te digo el TU tenia canards en el morro un concepto revolucionario para los 60 en un avion de produccion. Luego en otra liga esta en el Sukhoi T-4.

En cuanto a lo q apuntas del diseño eficiente para vuelo supersonico, mirate el B-58 Hustler, tiene las mismas lineas generales que los dos aviones de los q estamos hablando. Mas pequeño pero mismo concepto.

[#100 Desactivado]

#99 No jodas, un Concorde bombardero? No tenía ni idea. Del B-58 sí que recuerdo haber visto fotos de pequeño en alguna enciclopedia. En fin, a ver si entre unos y otros dan un empujón a los vuelos supersónicos, que los ricos vayan allanando el camino para que se pueda masificar.

Aerion y Airbus han hecho una joint venture pero en este caso es un avión de negocios http://edition.cnn.com/2014/09/24/travel/airbus-supersonic-jet/index.html

[#102 Desactivado]

#100 El t-4 junto con el xb70 huelen a futuro, autenticas sobradas ingenieriles muy adelantados para su epoca el t-4 es casi entero fabricado en titanio, y no lo pintaron, con el morro levantado en vuelo era y sigue siendo una barbaridad de diseño, es toda una leyenda en la industria aeroespacial rusa.

Dudo mucho que salgan lejos del diseño o de pequeños aviones de caracter privado no comercial (para el gran publico). Para hacer algo realmente grande, un siguente paso a lo q ya conocemos desde hace mas de 40 años se sigue ncesitando inversion publica, la misma q esta usando al nasa desde hace años con fondos publicos y privados en este y otros programas http://www.nasa.gov/press-release/nasa-begins-work-to-build-a-quieter-supersonic-passenger-jet

[#24 powernergia]

Cuando en una noticia de este tipo te dan hasta el precio del billete (algo absurdo de un avión del que no hay ni prototipo), es que tienen algo de humo para vender y buscan inversores.

[#16 Desactivado]

#13
Las aleaciones de hoy son más ligeras y rígidas. El control de tracción también es muy superior.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ferrari_348
1.393 kg.
275 Km/h de velocidad punta (línea recta). Aceleración 0 a 97 Km/h: 5.4 segundos.
Año: 1990 (26 años)

Seat León Cupra 5 puertas
http://www.km77.com/precios/seat/leon/2014/leon-20-tsi-290-cv-startstop-cupra

1.395 Kg.
250 Km/h de velocidad punta (línea recta) limitada electrónicamente. Aceleración 0 a 100 Km/h: 5.9 segundos.
Año: 2014.

[#17 Desactivado]

#16

¿Y lo que no había? ¿también pesa menos? Airbags, equipos electrónicos, servomotores, ...

Este chisme pesa 400 kg menos.

http://www.zeperfs.com/es/fiche733-opel-kadett-gsi-16v.htm

[#18 Desactivado]

#17
Ese coche tiene 150 CV, no 300 CV. Y además es más lento, que es de lo que hablábamos. Un motor de 1.2 L a día de hoy te da los 150 CV que ese motor de 2 litros.
Los coches de hoy son igual o más rápido que antaño y mucho más seguros y mejores acabados y menor consumo. Ese Opel traga 16 L mientras que el Cupra está sobre los 10-12 L cuando se aprieta teniendo el doble de potencia.

[#44 Tronchador]

#18 Aunque sean mas rápidos siguen viajando a la misma velocidad

[#29 rostro]

#16 Buenísima comparación

[#37 woopi]

Pues lo de llamar BOOM a un avión no me parece buena idea.

[#49 clowneado]

#37 En Cataluña hay gasolineras Esclat, que significa estallido, y tienen el logo de una explosión. Parece que a nadie se le ocurrió que podría ser una mala idea:

[#50 clowneado]

#49 Y me recuerda a unas viñetas de Tintín en el país del oro negro:

[#8 Desactivado]

Un coche de hoy con 300CV consume menos que un coche de hace 30 años con 85CV.
Y ese coche de 300CV sigue yendo a la misma velocidad que un coche de hace 30 años con 300CV (que los había, Ferrari, Jaguar...). Con mucha más seguridad y mejores acabados.

[#13 Desactivado]

#8

Dudo que llegue a la misma velocidad porque pesa un huevo más.

[#35 waterbear]

Tardarás 3 horas sin contar los controles de inmigración de UK tras el Brexit y USA tras Trump.

[#39 Desactivado]

Ese avión como todos sabemos ya existió y se llamaba Concorde. Fue dado de baja porque era una ruina económica (con la excusa del accidente). La única razón por la cual estuvo en servicio tantos años fue para alimentar el chovinismo francés. Si la técnica de los 60 permitía estos vuelos, obviamente, hoy también los haría posibles sin problemas. Cosa diferente es que económicamente sea rentable, que lo dudo.

Otra cosa que me sorprende es que para fabricar un avión moderno hace falta mucha infraestructura tecnológica y sólo hay dos fabricantes en el mundo que la tengan: Airbus y Boeing, dos monstruos industriales ¿Y Virgin, una simple aerolínea, aliada con una "startup", van a diseñar ellos solitos este avión? Raro, raro, raro...

[#43 Desactivado]

#39 Esa es la cosa, los costes aeroespaciales han caido una burrada, el precio de un billete hoy, es irrisorio respecto al de 1970. ¿Por qué no iba a pasar lo mismo con el concorde? Si lo hubiesen continuado, lo mismo hoy si seria rentable.

[#48 Varlak_]

#39 como bien has dicho: es tecnología de hace 50 años... no veo ninguna razón para que una aerolinea normal pueda hacerlo.

[#10 themarquesito]

Acaban de reinventar el Concorde, incluyendo los precios y los servicios de lujo. Espero que al menos la eficiencia de combustible vaya a mejorar.

[#21 sotillo]

#10 Si tecnología de hace 50 años

[#33 ralph]

#10 Es que de verdad, no veo diferencia entre uno y otro...

[#7 THX1138]

El futuro ya no es lo que era.

[#1 arllutoquintumi]

Recuerda un poco al Concord. Que yuyu

[#3 RubiaDereBote]

#1 A mí me recuerda más al Concorde

[#5 arllutoquintumi]

#3 kokoloco_1 ->

[#51 Desactivado]

#3 ¡Yo aún diría más! ¡Me recuerda al Concorde!

[#55 Bley]

Llegar a NY en 3 horas ---> 5000€ con el avión super sonico ultra guay

LLegar a NY en 7 horas ---> 300€ con lo que hay ahora.


Ahorrar 4700€ por 5 horas es una barbaridad.

¿Quien tiene ese sueldo? a casi 1000€ la hora, ni Harvey Specter, por ese dineral espero feliz viendo un par de películas.

[#58 Desactivado]

#55

¿tienes clara la diferencia entre viajar por vacaciones y por trabajo?

[#60 Bley]

#58 Precisamente me refiero a eso, ¿a que trabajo le sale rentable pagar a 1000€ la hora que tardas de más?.

¡¡Si consigues esperarte te ahorras 4700€ en 5 horas!! es para pensárselo ¿no?

[#74 Desactivado]

#60 Hay trabajos que no permiten esperarse esas horas, y eses son sus clientes. ¿Tan dificil de entender?

[#78 Bley]

#74 ¿Tanto te cuesta hablar sin dartelas de listo?

Se que hay gente que tiene una necesidad de llegar a una hora concreta y no le importa el precio, pero tiene que ser cerca de ese aeropuerto donde este ese modelo de avión y a la hora concreta (porque no es un jet privado) y Carlos Slim o Amancio tienen sus aviones privados, es decir que tampoco va enfocado a supericos.

Pero estoy hablando por charlar, no es una discusión, cálmate.

[#76 Desactivado]

#60 Pues imagina a Amancio Ortega o a Carlos Slim cruzando el charco para tener una reunión con un proveedor del mismo nivel.

[#93 Desactivado]

#60

Vamos a ver:
- Llega un pavo importante (ni tú ni yo vamos a montar en un chisme de esos) sale por la mañana de Londres, llega a NY por la mañana (por eso del giro de la Tierra) tiene la reunión que sea (que se supone importante porque ir pa tontás, los del Senado de aquí tan solo) y vuelve a Londres en el día (llegará sobre las 12 de la noche, pero es en el día) Es un pavo que cuesta una pasta al día.
- La alternativa: te montas en el avión, te chupas 10 horas de vuelo, por mucho que madrugues ese día lo has perdido, tienes que pagar hotel (que no deben ser baratos, si vas por trabajo no te mandan a una pensión) un día de sueldo del pavo que no amortizas, trabajo atrasado y como el muy joputa irá en business tampoco te ahorras demasiado) al dia siguiente la reunión importante y otro día para volver.

Obviamente, no hablamos del encargao del telepizza, al igual que los que usaban el Concorde eran cualquier pringao.

[#59 mangrar]

#55 300€ o incluso menos. Yo voy a NY en Marzo y me ha costado 380€ ida y vuelta.

[#85 chinchulin]

#59 Muy barato! Con qué compañía? Con cuánto tiempo has cogido los billetes?

[#88 mangrar]

#85 AerLingus, desde Dublín, Irlanda. Los compré en Julio, una oferta por el independence day.

[#63 Willou]

¡La Virgin!

[#12 Desactivado]

A velocidades de 1960 y la mayoría de la gente prefiere precios de 1960 también, o sea, que yo no pago ese dinero por llegar unas horas antes, si es que llegas.

[#54 Reiner]

#12 Hombre para quien se lo pueda permitir es un chollo, 3 horas por un viaje que se suelen tardar... ¿10 horas? que vayas más rápido no significa que sea menos seguro.

[#62 chapinet]

#54
Normalmente es aprox
8 horas madrid-ny
7 horas ny-madrid

[#87 themarquesito]

#62 Incluso menos si pillas un buen viento de cola. El récord en un vuelo NY-Londres está en 5 horas y 15 minutos porque pillaron unos vientos de cola formidables.

[#89 themarquesito]

#62 Aquí la referencia de ese récord http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11337617/Jet-stream-blasts-BA-plane-across-Atlantic-in-record-time.html

[#107 Desactivado]

#54 No solamente es cuestión de acelerar y punto, la gente tiene que pasar un rato largo esperando en los controles de seguridad, luego el tiempo de rodadura (taxi) y el permiso para despegar, etc. Por mucha velocidad que tenga está prohibido volar muy rápido a cotas bajas, luego, durante la aproximación, hay cuellos de botella, circuitos de espera, luego la fase de aterrizaje y rodadura a la terminal del aeropuerto, etc. Al final casi es más rápido si vas nadando.

[#22 josemaX]

"incluirá servicios y comodidades de lujo a bordo". En 3 horas? si no va a dar tiempo!

[#72 Desactivado]

#22 En tres horas si da tiempo, donde no da tiempo es en los vuelos de menos de 1 hora. Descontando lo que tardas en despegar y aterrizar, ni te da tiempo de ir al baño.

[#61 mangrar]

Llamarle Boom a un avión suena a chiste sacado de una película de los hermanos Zucker

[#38 Desactivado]

3 horas? con la cantidad de pelis que tienen en el avion en la ruta a Nueva York. Yo paso. Si lo mejor es que estas 7 horas viendo pelis y jugando videojuegos como si fueras un chaval de secundaria en vacaciones.

Lo de los 5000 euros por supuesto que no me preocupa, como buen votante de Podemos que soy, estoy forrado.

[#98 linklink]

Ese no es el boom que se anunció en marzo? http://wwwhatsnew.com/2016/03/21/boom-el-avion-que-hara-londres-nueva-york-en-3-horas-y-media/

[#28 oliver7]

Para cuando hablen de vuelos en los que se vea la curvatura de la Tierra o salir casi al espacio que me avisen, mientras tanto nada.

[#53 Desactivado]

#28 La curvatura de la tierra se ve en Salou...

[#42 sauron34_1]

Y a esos precios, seguiremos muchos años a velocidades de los 60.

[#94 Desactivado]

Es peor avion que el Concorde, desarrollado en los 60.

[#52 Desactivado]

El Concorde fracasó por ser tan ruidoso que nadie lo quiere aterrizando cerca.

[#56 Desactivado]

Se me queda un poco inútil la noticia. No cuenta gran cosa de esta supuesta start-up, ni mucho menos como van a solucionar/han solucionado el problema de la explosión sónica.

[#4 Desactivado]

Tres horas es mucho para un vuelo a Londres desde aquí, ¿no?

[#19 zenko]

#4 qué más da, si dentro de 18 meses nadie va a querer ir a Londres

[#95 Desactivado]

#19 Londres para los britis del brexit.

[#34 capitan__nemo]

¿Para qué ir tan rapido, pagar tanto, consumir tanto combustible, emitir tanto co2 y otros contaminantes a la atmosfera de todos?

[#47 Varlak_]

#34 para molar

[#68 Desactivado]

Comidita, coñac, puro y siestecita.....pues no me cuadra en 3h que cierto gremio pueda cumplir con sus costumbres, eso si viajan que se los paguen de su bolsillo.

[#75 Desactivado]

Yo creo que un invento al estilo hyperloop los va a barrer del mapa mucho antes de lo que pensamos

[#73 Desactivado]

joder, Virgin, ¿que puede ir mal?

[#20 Desactivado]

Por ese precio te vas en un vuelo privado aunque tardes mas.

[#27 igorymi]

#20 Hay quien dice que el tiempo es oro ...

[#36 Jack_Sparrow]

#20 Un jet privado NY - Londres no te va a bajar de 10.000 dólares (por pasajero), y eso sería con un avión pequeño.

[#77 Desactivado]

Joder, ser rico tiene que ser la hostia.

[#86 chinchulin]

#77 Bah, no te creas.

[#9 Sc4ramouche]

el coche.. mal ejemplo, o me vas a decir que un seiscientos tenia la misma velocidad que el maravilloso opel corsa de ahora

[#40 piubrau]

Qué pardillos! Un viaje para ricos con prisa por llegar y van de Londres a NY...
¡Si fueran a Madrid pagaría el avión el gobierno, como hacen con las obras del AVE!
Principiantes...

[#91 atatat]

Y de Londres a España cuanto tarda eh? Eeeeeeh?