Las víctimas argentinas quieren juzgar a los 13 ex-ministros de Franco que viven

Aún siguen vivos y formaron parte de los últimos gabinetes franquistas. La querella los quiere acusar de genocidio y delitos de lesa humanidad.

[#1 Desactivado]

Con dos cojones.

[#81 Desactivado]

A alguien se le deben haber fundido las neuronas para acusar a esos ministros de genocidio. Se deben haber propuesto levantar el sector de la abogacía en españa a base de pagar costas judiciales.

#1 En lugar de razones.
#7 No te olvides de José María Mena. Que junto a Villarejo forman el duo hipócrita de fiscales "esos son fascistas aunque yo fui fiscal del franquismo y miraba para otro lado"
#8 Te has quedado corto, la ley de amnistía también incluye a la república. Si se deroga, mucho habría que decir sobre persecución y asesinatos planificados a grupos religiosos o ideológicos en esa época.
#11 Lo cual sólo demuestra tu ignorancía.
#13 Juzgar muertos que no pueden defenderse, ese es tú concepto de sistema judicial. La pregunta es si te detendrías en el franquismo o seguirías hacia atras y por qué.
#15 Yo te lo aclaro, por ser el responsable de la seguridad de Madrid bajo cuyo mandato se mataban a los prisioneros de sus carceles y nunca haber cumplido pena por ello. No es tan difícil. Mañana la B.
#16 Todos esos ministros Las víctimas argentinas quieren juzgar a los 13 ex-ministros de Franco que viven

Las víctimas argentinas quieren juzgar a los 13 ex...

lo fueron tras después de la ley de amnistía de 1962. Tu afirmación es humo. Tambien te olvidas del toro que mató a Manolete. Genocida!
#18 En ese periodo se convocaron elecciones en 1977 y referendum Constitucional en 1978. Su figura tuvo poder cero hasta que se lo dió el Parlamento. No ocurrieron ninguno de los delitos que describes. Eres idiota.
#23 Por mi de acuerdo, sólo que los ganadores no fueron los únicos que expoliaron. A mi abuelo, que se paso la guerra en Francia, nadie le devolvio gran parte de sus ahorros que tenía depositados en el Banco de España, que por entonces todavía conservaba la banca privada como parte de sus actividades, despues de que el Gobierno republicano vaciase las arcas de este banco, y no sólo las reservas de oro gubernamentales.
Así que te atreves a usar el calificativo de chiquilladas a la barbarie sólo por la comparación de cifras (que no aportas por ninguna parte) diciendo además que la forma de hacerlas no era comparable. No creo que opinasen lo mismo las victimas de las checas, por poner el ejemplo más conocido, o por poner uno que yo conozco cerca, por ejemplo el notario de pueblo de mi madre, al que los republicanos dejaron ventaja para salir despues a cazarlo por el monte como a un jabalí. Esas chiquilladas.

[#86 uvi]

#81 Y tu me llamas ignorante, lee http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Carrillo#Defensa_de_Madrid_y_fusilamientos_de_Paracuellos es tan responsable como Fraga de todos los asesinatos durante la postguerra, con la diferencia que unos ocurrieron durante la guerra y los otros no.
Y lo mejor es que pones a parir a todo dios...lo del expolio decir que el bando repulicano expolio el Banco de España es otra de tanta tonterias que dices, es decir el bando contrario quiere quitar el poder por la fuerza durante la guerra y los republicanos les tienen que dejar el dinero, armas y obras de arte, de eso se trata las putas guerras de ganarlas y de no dejar nada al enemigo.
Si empezamos con ejemplos nunca acabaremos, te suena Gernika, te suenan los niños robados a los "rojos" para cambiarles la idiologia, te suenan los abogados de Atocha, las incontables personas que murieron en campos de concentración alemana, las incontables personas que emigraron a suramerica y un largo etc.

[#88 Desactivado]

#85, Si, y también era el coco que por las noches secuestraba niños....

Te digo, Fraga fue el que leyó el comunicado que escribió el policía Ramos sobre el incidente del cuál era culpable un guardia civil... no fue el el que lo hizo

Si quieres leer sobre el tema... Jose Ramón Gómez Fouz, Clandestinos, Editorial Pentalfa

#86, deberías de leer un poco más porque mirarlo en la wikipedia tiene tanto valor como habérselo oído decir a un burro. Creo que hablas desde el fanatismo y antes de escribir hay que respirar y releer lo que dices. Y sobre todo.. lectura, mucha lectura

[#93 Desactivado]

#88 Soy asturiano, conozco a Gómez Fouz, boxeador duro pero carbayón y hijo de policía. No me merece ningún crédito alguien que llama bandoleros a los fugaos y suelta un desgraciadamente o un por desgracia cuando estos se escapan de la policía.

[#94 uvi]

#88 En parte tienes razón no se todo lo que deberia, lo de la wiki es una referencia más en internet, estaria encantado que me pusieras alguna referencia sobre ese tema y como dices que no este escrito desde el rencor.
Sobre el fanatismo, creo que no me conoces para posicionarme en un sitio u en otro, si te fijas mi intención no es esconder, como ya he dicho que juzguen a todos, y todos significa todos no un bando o el otro.
El problema de mi alteración es cuando se ponen excusas para dar cancha a un bando, mi opinion es clara las guerras son la ruina y en ellas se perpetran lo peor del ser humano...pero yo voy a las postguerra, a la dictadura, en esa epoca ya no habia guerra y se seguia matando.

[#95 Desactivado]

#94, estamos de acuerdo en un principio, las guerras son un desastre, pero no se puede olvidar que los asesinatos que hubo en españa en la postguerra no fueron ni más ni menos que una caza de burjas. Aquí nadie da cancha al franquismo y si alguien lo hiciese yo sería el primero en no escribir en este foro, pero se deben entender todas las posturas y hacer algo constructivo con ellas. Yo veo la postguerra como la degeneración humana que solo es posible tras la guerra y si se seguía matando es porque la gente (en muchos casos por odios personales) apuntaba con el dedo y con lo que no es el dedo...

Y si quieres una fuente mil veces mejor que es.wikipedia.org la tienes en en.wikipedia.org ;). Porque en parte tienes razón como decía Reverte (no entremos en el tema) en su último "Patente de corso" ni los Republicanos eran unos cerdos deprabados ni los nacionales eran unos engominados con gafas oscuras, y hoy en día son las únicas visiones que hay y ha habido(excepto las de mi abuela, en las que me baso yo)

http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=5127&id_firma=10751

[#111 Desactivado]

#86 Yo no pongo a parir a todos, sólo a los que dicen bobadas. A los que dicen inexactitudes o cosas con las que no concuerdo, sólo les rebato y razono. Tú dices bobadas como #11 que lo de Carrillo en Paracuellos es el típico tópico, o que salvajadas de los republicanos eran chiquilladas por la cifra o la forma #11 y #23.
Fraga no era ministro en la posguerra, lo fue en 1962, tú le llamarás posguerra a lo que te de la gana por supuesto. Ese mismo año se aprobo una ley de amnistía.
No puedes comparar una guerra civil con una guerra entre diferentes naciones y quedarte tan ancho para justificar como el Gobierno republicano se pule los bienes de los españoles, de todos los españoles de ambos bandos. En una guerra entre naciones, es el perdedor el que paga los platos rotos, en una guerra civil, pasa lo mismo, la diferencia es que el país es el mismo, por eso fundirselo todo (en ningún momento he hablado de dejarlo en manos del enemigo para que gane la guerra) es una irresponsabilidad. Y además todo para que los rusos les timaran, unos camaradas muy de fíar.
De todo eso que dices en tu último parrafo lo que me suena es que nada de eso tiene que ver con los ministros que cita este artículo. Pero tú sigue.

[#114 Libertual]

#81 Franco está muerto, pero puede defenderle cualquier abogado, y si no le asignamos uno de oficio. Puede que no sea legal, pero no es descabellado.

No es justo que la fortuna la hereden sus herederos y los delitos las victimas.

[#3 oso_69]

¿Y cuantas sentencias de muerte se supone que firmaron los Ministros de Hacienda, o de Trabajo o de Educación?

Juzgar a un político por los crimenes cometidos por un Gobierno de treinta años atrás me parece una estupidez. Es como intentar juzgar a Zapatero por los crimenes del GAL.

[#24 Argonavegante]

Lo mas importante es que se sepa la verdad. Muchos de los implicados ya están bajo tierra pero las familias de las victimas del franquismo agradecerían saber que fue de sus familiares al menos. Y en cuanto al tema de compensaciones... eso siempre es dificil, un hijo no tiene porque pagar por los pecados del padre pero tambien cuantos no se han beneficiado robando a los republicanos o a todos los que estaban en su contra? cuantos se han enriquecido con tierras que no eran suyas? Esos terrenos deberían ser devueltos a sus dueños originales? Espero que a alguien se le ocurra una solucion justa.
Dicho esto me parece bien que las victimas argentinas se muevan, está claro que en España juzgar o investigar o simplemente preguntar por los crimenes del franquismo esta penado así que a ver si al venir de fuera se puede dar un buen golpe contra todos los que participaron en aquella epoca... y no me refiero solo a exministros sino tambien a jueces y demás fauna que aun estan en sus sillones repartiendo su justicia. (De verdad alguien espera que un juez que apoyó a Franco permitiría a alguien hurgar en el pasado? No hay mucha imparcialidad no?)
Por cierto #3 estoy de acuerdo que no vamos a juzgar a un politico por lo que hizo un gobierno hace treinta años pero... Fraga estuvo allí hace treinta años y no fue el unico. No hablamos de juzgar a un politico de "hoy dia" por decirlo así sino que hablamos de juzgar a quien estaba en el gobierno en aquella epoca y si de verdad cometió crimenes o tuvo algo que ver que se sepa y que pague por ello y sino pues que lo dejen en paz.

[#84 Desactivado]

#24 Lo que reclamas sobre devolucion de propiedades expoliadas o compensaciones, me parecen estupendo, a no ser que su enajenación fuera resultado de sentencia judicial, en cuyo caso tal vez habría que revisar esa setencia o tal vez no. Y añado que el expolio no sólo se produjo por el bando nacional.
Las denuncias presentadas en el juzgado de Garzón aún no ha terminado su recorrido judicial, por mucho que te empeñes, pero juzgar muertos no lo hace ningún sistema judicial. Los ministros de los que habla este artículo sólo los ignorantes o los descerebrados los pueden relacionar con presuntos genocidios. ¿De verdad eres capaz de no llamar hipócritas a Villarejo o Mena despues de ser fiscales del franquismo y mirar para otro lado con todo lo que hoy denuncian tan enfáticamente?
#28 Y te guste o no, nada tienen que ver con lo hecho enjuiciados por Garzón.
#31 No, sólo si está viva. Lo que tú dices no lo hace ningún sistema judicial, en primer lugar porque no tiene sentido procesal ninguno, y en segundo lugar porque el acusado no puede defenderse; pero supongo que a ti eso te la bufa. Por otra parte los ministros que cita este artículo no están relacionados con nada eso, ¿eso te la bufa también?
#32 No sabía que eso fuera un delito. ¿Alguna lección más de democracia?
#34 Eso ya salió a la luz, que tú no te enteras sólo es tu problema.
#35 Yo también me he leido la querella de Argentina, y sólo hay un caso posible de un argentino allí, uno que nacio en Buenos Aires pero que paso la mayor parte de su vida en España, pero la querella en ningún caso especifica su nacionalidad, o sí caso de ser argentino inicialmente, lo seguia siendo cuando murió (no me suena que por entonces existiera la doble nacionalidad).
#37 Por sectarismo. Si ya sé que era una pregunta retórica, pero es que yo soy más prosaico.
#38 Estupendo, pero el bando nacional no fue el único que hizo expolios, si los bienes inmuebles incautados por el bando repúblicano, se habrán repuesto, pero lo muebles no.
#39 Ni los ex-ministros citados en este artículo en los crimenes denunciados ante Garzón.
#41 Los mundos de Yuuuuupiiiiii!

[#98 Argonavegante]

#84 Bueno, a ver si contesto bien por partes:

Me parece muy bien que estés de acuerdo en la devolucion de propiedades pero eso de que "su enajenacion fuera resultado de sentencia judicial"... hay que ser algo realistas, durante la guerra dudo mucho de los procesos judiciales hechos por franquistas a republicanos. Creo que todo el mundo sabe que los franquistas machacaron a los republicanos y sus familiares (y a todo el mundo que se les oponía) robandoles y en muchos casos eliminando a miembros de la familia o haciendoles emigrar a otros paises así que volviendo a la cuestión me parece que por esta parte no habrá muchas sentencias judiciales que mirar. Y en lo referente a "el expolio no sólo se produjo por el bando nacional" pues que quieres que te diga, dudo mucho que familias republicanas hayan robado propiedades a franquistas durante la guerra y continuen de una pieza no? si es a eso a lo que te refieres.

En lo que me dices de Garzón y juzgar a los muertos ahí quizás te has colado un poco puesto que no hablo para nada de Garzón ni de juzgar a los muertos. Solo digo que las familias victimas del franquismo merecen saber que fue de sus seres queridos. Merecen saber que les pasó y porqué les pasó. Claro que no se va a juzgar a los muertos, nadie va a desenterrarlos para llevarlos al juzgado ni tampoco vamos a tirarles piedras a las casas de sus hijos, nietos, etc pero si alguien se lleva a un familiar y lo hace desaparecer para siempre, acaso no querrías saber quien fue? por que ocurrió? y de verdad te frenaría saber todo eso si la persona que lo hizo ya hubiera muerto? yo creo que no.
Hoy dia Garzón se puso a investigar y lo frenaron... y quien lo frenó? quien quiere que pare de investigar? justamente gente a la que no le interesa lo que pueda descubrir, eso deberías pensarlo bien. Y de la misma forma que a Garzón estoy seguro que a cualquiera que se le ocurra profundizar en ese tema tambien le harán lo mismo que a él.

Crees que es de descerebrados e ignorantes no relacionar a ministros de un dictador que se llevó por delante a medio país con esos mismos crimenes??? no digo que cometieran esos crimenes, no digo que fueran peores que Franco pero de verdad, tan increible te parece relacionarlos? Creo que muchos ya hemos visto como es Fraga, sus opiniones, su forma de ser... y la verdad es que a mi me pega muy bien con Franco a pesar de todas las cosas buenas que haya hecho, por eso digo que si alguien lo quiere juzgar por esos crimenes pues adelante, si no ha tenido nada que ver pues que lo dejen en paz y sino pues que lo pague y ya está.

No sé que sabes de Mena y Villarejo la verdad, ciertamente fueron fiscales en esa epoca pero si investigas un poco no tenían mucho que ver con Franco, creo que hicieron lo que pudieron y con el tiempo han llegado a donde están pisando con cuidado. Acaso crees que Fraga se afilió al PSUC? o fue trasladado a algun lugar mas apartado por defender los derechos humanos? crees que Fraga reconoció publicamente su forma de pensar "roja" ?
Lo dudo mucho pero curiosamente tanto Villarejo como Mena han hecho un poco de todo esto mientras que Fraga siempre fue fiel al regimen de Franco.

No digo que todos los que hayan estado bajo el mando de Franco sean o hayan sido unos demonios pero está claro que algunos lo eran y otros han demostrado con sus actos que no lo eran.

[#121 Desactivado]

#98 Soy realista respecto a los procesos del franquismo, por eso pienso que en caso de que haya sentencias judiciales afectando este tipo de cosas, deberían ser revisadas (y anuladas o reformuladas si procede). Obviamente no estoy hablando de bienes inmuebles expoliados por el bando republicano, hablo de los fondos de la banca privada, que pertenecían a los ciudadanos, y que fueron expoliados, así como el tesoro nacional, sólo se salvaron las obras de arte. Me remito a lo que digo en #111.

Completamente de acuerdo con lo de las familias y sus difuntos. Pero yo opino que lo que estaba haciendo Garzón trascendía eso con mucho. Y me estoy refiriendo a que no creo que Garzón estuviera llevando el proceso bien, ya que presuponía culpabilidades; ni siquiera se interesaba por los autores materiales de los hechos y sólo por los altos mandos; argumenta citando libros de historía, como si la declaraciones que en ellos aparecen hubieran sido hechas ante una autoridad judicial o pertenecieran a documentos o grabaciones de la época, y citando libros de análisis jurídico (llegando a citarse a si mismo), en lugar de citar directamente leyes y tratados; parece desdeñar el caso Paracuellos (al menos) que él mismo rechazó basandose en las mimas leyes que ahora no aplica en base a los tratados firmados por España, y que con las mismas caractéristicas que los que está tratando, y dado que se arroga el enjuiciamiento de todos los casos de desaparecidos en esas fechas, tanto denunciados como no denunciados, y sin distinguir bandos (según dice), debería asumir, no ejercitando sin embargo ninguna providencia contra los posibles responsables de tal caso; desdeña además el resto de crimenes habidos por el bando republicano, dandolos por juzgados y resarcidos en la causa general de la posguerra, cuando está claro que la causa general hay claramente casos que no resarce, aquellos cuyos responsables huyeran al exilio evitando, o bien ser enjuiciados, o bien cumplir la sentencias de su juicio en rebeldía; y desdeña además revisar la causa general, que él mismo considera viciada por la distorsión interesada de la dictadura, pero que da por buena no planteando su revisión, cuando claramente según sus tesis hay casos que han de ser rehabilitados, y otros que han de ser aquilatados. Además, despues de haber leído su auto incoación, sospecho que con el caso Pinochet hacía algo parecido, me refiero a lo de no buscar responsables por debajo del escalafón de Pinochet como si fueran inocentes, lo que no exonera a Pinochet, pero que en mi opinión hace que la instrucción de Garzón busque una condena política, lo que no es ni de lejos la labor de un juez, y es pena que la escusa para no extraditarle fuera por salud, porque me hubiera gustado leer argumentos juridicos a favor o en contra.

Por otra parte tú das por sentado que los casos de los que Garzón se ha inhibido, han terminado su recorrido judicial y yo no opino lo mismo, más creo que están vivos, pueden estar estancados y su periplo ser más largo, pero esta película acaba de empezar. Yo apuesto a que estos casos van a acabar agrupados en diferentes causas según procedencia, responsables directos, o caracteristicas, en tribunales, superiores o el Supremo, despues de los correspondientes recursos, cuestiones de competencia, unificación de criterios judiciales, y agrupamiento de causas relacionadas.

Relacionar a los ex-ministros de los que habla este artículo con los crimenes de la guerra y la represión de la posguerra me parece una aberración juridica, revanchismo y juicio político. No creo que la querella que han puesto en Argentina vaya a tener recorrido ninguno, en primer lugar porque ellos no han cometido crimenes contra la humanidad, en segundo porque no hay argentinos entre las víctimas, en tercer lugar porque utiliza los mismos argumentos que el auto de incoación de Garzón, y me refiero a que les han practicamente un copy & paste, y como ya te he dicho, son bastante pobres juridicamente.

Sobre los fiscales, ya supongo que no tendría mucho que ver con Franco, también que estaban limitados por las leyes vigentes y porque tendrían en el cogote a los militares. Pero también digo que si estaban allí y no se "rebelaron" entonces dando la nota de alguna manera con sus acusaciones, molestando con sus investigaciones aquí o alla, tratatando de buscarle tres pies al gato a las limitaciones que ponían sus superiores; pero sobre todo, durante la democracia y mientras aún ejercían como fiscales y tenían responsabilidades y podían actuar aún jugandose su prestigio o su carrera por eso que ahora tan enfáticamente parecen defender, y digo parecen porque yo creo que como Garzón defienden un juicio político, más que la dignidad humana de las victimas de violencia; pues sí creo que dejan su forma de actuar es absolutamente hipócrita, además de que también obvian conscientemente, porque lo saben de sobra, más que cualquier ciudadano común, por su profesión, que las causas de las que se inhibe Garzón no han terminado.

[#137 yomismovaya]

#84 Me equivoque de numero al contestar, asi que baja esos humos al hablarme payaso.

[#34 yomismovaya]

#3 Eso ya saldra a la luz.

[#39 erlik]

#3 con la sutilísima diferencia de que Zapatero no participó en los gobiernos del GAL.

[#44 Que_me_deje]

#3 ¿Juzgar a los que fueron ministros del gobierno en una dictadura donde se torturó y asesinó? Qué cosa más rara, ¿no?
Nuestra ejemplar transición política no puede asentarse a perpetuidad sobre la impunidad. Los hay que la hicieron y gorda y no sólo no la han pagado, sino que les ha servido para vivir como dios y ahí siguen.

[#89 alexander]

#3 Si son inocentes no debería de haber inconveniente en que sean investigados.

[#26 Salmonete]

Creo que el titular esta mal, espero que quisiera decir:
Victimas argentinas van a querellarse con los 13 ex-ministros de Franco que millones de españoles quieren juzgar (pero no pueden)

Gracias a los Argentinos

[#32 Findeton]

#26 y #31: Juzgar podemos juzgarles por muchas cosas, pero por cometer genocidios durante y al terminar la guerra civil... a no tantos. Repito que sí, Fraga fue ministro franquista, pero no tuvo nada que ver con las muertes de la guerra civil. Si queremos juzgarle, tendrá que ser por algo que haya hecho (por ejemplo, ser ministro de una dictadura).

[#52 Salmonete]

#32
-Nosotros no les juzgamos (por que no nos dejan), o el "juicio" que podamos hacer es a titulo persona, sin ningun tipo de valiedez o repercusion. Nosotros podremos denunciarlo o querellarlnos antes las autoridades, con unos cargos, y las autoridades deciden si lo admiten o no, y por tanto si hay juicio.
-La noticia, dice que se han querellado, falta por decidir si se admite a tramite o no.
-Si tuvo o no tuvo que ver con las muertes (directa o indirectamente) y de que fue responsable, lo tendra que decidir un juez.
-Habra que ver cargos se le imputan, y con que pruebas.

De todas formas, es un comienzo.

[#10 anxosan]

De esos trece, al menos tres so de mi provincia (Lugo): Antonio Barrera de Irimo, Antonio Carro Martínez y Manuel Fraga Iribarne.

Además de sospechosas tendencias ideológicas, parece que es lugar propicio para la longevidad.

[#16 Desactivado]

Para mi es mas importante esto Los querellantes argentinos piden también los datos de los mandos de "las Fuerzas Armadas, Guardia Civil, Policía Armada, directores generales de Seguridad y dirigentes de Falange" que lo de los ministros. De los ministros no todos tendran muertos pero estos seguro que casi todos tienen unos cuantos.

#10 olvidas a Rouco Varela, no era ministro pero tambien anda por ahi.

[#18 raoulduke]

Por favor, argentinos, no os olvidéis del rey. Aunque no vaya a ningún lado por lo menos que aparezca en algún papel como imputado por delitos contra la humanidad.

El rey fue el jefe de un estado totalitario desde 1975 hasta 1978. Con ese cargo él es el máximo responsable de las torturas, las desapariciones de niños, los atropellos y los asesinatos que se cometieron en ese período. Además de ser una figura relevante desde 1969 en el organigrama fascista, cuando pasó a ostentar el título de príncipe.

Juzguemos a Juan Carlos!

[#40 paalge]

#18 y de que lo vas a acusar? De ser franquista en una epoca en que era lo mas normal del mundo? Yo en serio no entiendo que se llame crimenes contra la humanidad a lo que se esta llamando. los ministros que no han tenido nada que ver con los crimenes, por que tienen que ser juzgados? por ser ministros?

[#41 Findeton]

#40: Pues hombre, ser ministro de una dictadura supongo que debe violar una norma internacional o dos. O debería.

[#46 paalge]

#41 Pues no se porque, un ministro no es mas que otro funcionario mas, de mas responsabilidad, pero otro funcionario. No veo ninguna responsabilidad que deba juzgarse bajo el derecho internacional en haber sido ministro de turismo. Que no tiene nada que ver con los responsables de las ordenes de "pasear" a "los rojos". Pero es que parece que por aqui hay mucha gente que no se acaba de dar cuenta de que media espanha estaba a favor de ese regimen, y solo una minoria de los funcionarios de entonces tenian algo que ver con esos crimenes contra la humanidad...

[#96 Gazza]

#40, lo que era lo más normal del mundo en la época era "hacer ver que se era franquista", más que nada por las consecuencias que podía traer lo contrario.

[#67 tocameroque]

#18 El rey fue el jefe de un estado totalitario desde 1975 hasta 1978. Con ese cargo él es el máximo responsable de las torturas, las desapariciones de niños, los atropellos y los asesinatos que se cometieron en ese período.
El rey no reinaba en tiempo de Franco y en ese período que dices estuvo desmontando con Suárez todo el entramado del "atado y bien atado", como el Tribunal de Orden Público, la Dirección General de SEguridad, desmantelamiento de la Policia franquista etc.... y no hubo torturas ni asesinatos de estado....no se qué barbaridades dices y encima te han votado. Juan Carlos pasó a ser rey con los poderes de "caudillo" o sea presidente, primer ministro, secretario general del partido único: el Movimiento...etc...y renunciando a este omnímodo poder movió las fichas para que tengamos lo que tenemos, que ya se que es poco, pero si hubiérais vivido los estertores del régimen veríais que era mucho.

[#77 Desactivado]

#67 Soy republicano y te voto en positivo; que crea que no necesitamos un rey, con sus multiples gastos y la de su familia y que no es votado cada 4 anos, no significa que crea que se le deba juzgar, al menos por esta causa. Ademas, como ya dije antes, Suarez, fue mas democrata posiblemente que ningun presidente que hemos tenido desde entonces hasta la actualidad y el unico que consiguio disminuir y reunir sin emplear la fuerza a ambos bandos enfrentados.

Aqui teneis la pelicula-documental (obviamente no os teneis porque creer todo lo que alli se diga, pero para eso podeis contrastar fuentes y tomad vuestras propias conclusiones, preguntar a vuestros padres que vivieron esa etapa y a ver lo que opinan de este hombre, etc):

(hay que esta registrado, para ver los links)
http://www.vagos.es/showthread.php?t=788777

#58 El problema es que este esta enfermo y no creo que conteste ya nada (desde el 2003):

"2005, hizo público que el ex presidente Suárez padecía una demencia senil degenerativa, o enfermedad de Alzheimer, desde hacía dos años, por lo que ni siquiera recordaba haber sido Presidente del Gobierno y no reconocía a nadie, respondiendo únicamente a estímulos afectivos."

Asi que la justicia argentina deberia informarse un minimo de quien fue este senor y lo que es ahora. Meter en un juicio a todos los del regimen carece de sentido, hay que juzgar a todos los que colaboraron en los genocidos o fueron complices, pero para mi, Suarez fue todo lo contrario.

[#79 tocameroque]

#77 Lo que dices de Suárez totalmente cierto. Lo que dices de la república todo se andará. Una república es una forma buena de gobierno, más moderna que la que tenemos, que obviamente fue una fórmula de compromiso, no hay que abrazarla como la panacea sin antes reflexionar, escucha esto:
-Los partidos actuales no admitirían una cohabitación, o sea un presidente del gobierno de un partido y un presi de la república de otro...
-los partidos actuales no admitirían quitar poder al presidente del gobierno para concederselo a un presidente de la república, un puesto nuevo que habría que llenar de contenido, ya que el Borbón actualmente sólo figura, ni pincha ni corta.
-El Elíseo cuesta diez veces lo que la Monarquía Española, ten en cuenta que en el coste de la Casa Real se incluyen muchos actos y premios que son de "estado".
-La monarquía aunque no puede ser imparcial (lo de por que no te callas fue una pésima actuación) tiene la ventaja de en teoría no representar a unos u otros, sino a todos al unísono, da una imagen de solidez al país.
-Para hacerte una idea te cuento por ejemplo: El primer ministro francés es François Fillon ¿te suena su cara?, Berlusconi es primer ministro, su presidente de la república es un octogenario llamado Giorgio Napolitano, Angela Merkel es canciller federal (ministro federal) y su presidente es un tal Köhler...toma ya...ves como la bicefalia en un país tiene muchas aristas....
-EE UU desde el principio entendió esto y optó por un tipo de república con un sólo presidente que asume todos los poderes, algo parecido a lo que Zapatero vista su forma de gobernar ansía para sí.

[#90 Desactivado]

#79 Obviamente hay cosas mas caras que la monarquia, pero es que el Rey y su familia deberian tener en cuenta los gastos que realizan mas que los expresamente necesarios por seguridad... pero veo mucho despilfarro con yates y casas enormes, eso sin contar muchos de los viajes no oficiales. En total tiene un coste 'dicen' de entre 20 y 40 millones de euros anuales. Y es que ya no solo se trata del Rey, Reina y principes... sino que la familia real cada vez crece mas y cada ves el coste es mayor.

Por supuesto, veo en la monarquia (que deberia ser como 'una bandera', sin opinion, representando a todos los espanoles y simplemente haciendo acto de presencia y poco mas) se ha metido muchas veces en temas en los que nunca se deberia haber pronunciado; sin ir mas lejos el libro que escribio la Reina hablando de los homosexuales o cuando mando callar de forma barrio bajera a Chavez (independientemente que tuviese o no razon).

Lo que veo es que la monarquia la hemos importado de Francia y ahora alli tienen Republica. Quiza la monarquia fue necesaria durante la transicion, pero ahora no le veo ningun sentido, ni tampoco es escogida democraticamente.

[#92 Desactivado]

#90 http://foro.univision.com/t5/Amigos-de-Madrid-Espa%C3%B1a/La-Casa-Real-congela-su-presupuesto-para-2010-y-lo-mantiene-en-8/m-p/363661625

8,9 millones de euros. PUNTO (por cierto, hace unos meses el príncipe heredó 40 millones de euros de un millonario y que donó íntegramente al estado.. o lo que es lo mismo, 4 años de monarquía gratis)

y el libro al que te refieres, no lo escribió la Reina, por dios, cuanto hablar por hablar. Lo escribió una periodista llamada Pilar Urbano y que dice que la reina dijo que .... en fin

Paises con monarquia: Inglaterra, Suecia, Dinamarca o Japón

[#103 Desactivado]

#92 Perdon, es cierto que no lo escribio la Reina, lo escribio una periodista (se me fue al escribir por las prisas). Lo de que el gasto sean 8.9 millones de euros seran esas fuentes. Pero yo por google veo otras muy dispares; 15, 20 y hasta 40 millones de euros. Por que esa fuente que citas iba a ser mas fidedigna que la otras?

[#78 Desactivado]

#18 Por favor, juzgar al rey... pero cuando fanatismo hay en España?. Osea, una persona se integra en un aparato dictatorial, y cuando se hace cargo de él en vez de aprovecharse (que seguramente es lo que habrías hecho tu) lo desmantela brillantemente (junto con Suarez) ¿y ahora vamos y lo juzgamos?. ¿Así se lo agradecemos?.
En qué país vivimos en el cuál cuando alguien destaca o hace bien su trabajo es inmediatamente desprestigiado y degradado hasta estos límites... Necesitamos memoria histórica... pero de corto plazo.
Por cierto, un "ministro de turismo, educación o sanidad" no tiene nada que ver con sentencias de muerte y no puede ser juzgado por ello. Pero claro, como era franquista...

Por cierto, ¿sabéis que en 70 años no se ha hablado de genocidios (NADIE ha hablado de ello) hasta que este señor empezó con el tema?. ¿Creéis que 70 años después estamos más capacitados para hablar de ello que los contemporáneos?.

Así salió la Biblia como salió

[#6 Desactivado]

Suárez no fue realmente ministro de Franco
El 11 de diciembre de 1975, entra en el primer gabinete de Arias Navarro formado tras la muerte de Franco, por sugerencia de Torcuato Fernández Miranda, Adolfo Suárez es nombrado Ministro Secretario General del Movimiento.

El 11 de diciembre de 1975 Franco ya estaba bajo tierra. Fue un mero trámite previo a su toma de posesión hacia la presidencia de un gobierno democrático.

[#7 Charles_Dexter_Ward]

¿Los fiscales franquístas también?.... Carlos Jimenez Villarejo Licenciado en Derecho por la Universidad de Granada, en 1962 ingresa en la carrera fiscal, y con 27 años fue nombrado abogado fiscal de la dictadura franquista en la Audiencia Territorial de Barcelona. http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Jim%C3%A9nez_Villarejo

[#5 ingenieril]

Nos la debían...

[#8 amonasro]

Ya que la denuncia que ponen es desde el cominezo de la guerra... que se juzgue tambien a Carrillo y demás lideres republicanos que tambien asesinaron lo suyo.

Si hay amnistia... hay amnistia para todos... si no la hay... no la hay para ninguno.

[#11 uvi]

#8 Pues para nadie, que se juzguen a todos y que los "ganadores" devuelvan todo lo expoliado con intereses.

Por cierto lo de Carrillo es un tipico topico que siempre sale, es como que cuando se pone se avisa o se intenta demostrar que todos fueron malos, pero si coges una bara de medir se podra comprobar que lo del bando perdedor eran chiquilladas comparadas con los otros.

[#14 el_Diablo_Cojuelo]

#11
[..]
podra comprobar que lo del bando perdedor eran chiquilladas comparadas con los otros.
[..]

Algunas chiquilladas del frente popular

http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=5762

Por favor evita, delimitar los asesinatos de ambos bandos por razones politicas.

[#23 uvi]

#19 Te lo devuelvo. Por superlisto de la muerte, por tener el saber y la verdad contigo y por iluminarnos.
Por cierto " Pues para nadie, que se juzguen a todos y que los "ganadores" devuelvan todo lo expoliado con intereses. "
¿Donde ves el sectarismo? o es que todos, significa algunos.

#14 Cuando me refiero a chiquilladas me refiero a cantidad y calidad..no al nivel de la acción. Por cierto de tu link (sin razones politicas??) me he quedado en extramuros del Matrix progre donde los abducidos por el agit-prop

[#50 Ajusticiator]

#14 (aunque el texto es muy parcial porque dice cosas como:
"En los primeros días de noviembre del propio año 1936, representantes de la checa de Fomento, con miembros del ejército marxista, acudieron a las cárceles de Ventas, San Antón y Porlier para requerir a los militares profesionales que sufrían prisión para que se incorporasen al ejército rojo, amenazándoles de muerte si no atendían el requerimiento. Como consecuencia de su actitud digna, negándose a mandar fuerzas militares del Frente Popular, se decretó su asesinato")
Creo que lo cierto es que se deben juzgar TODAS las injusticias, las de ambos bandos son terribles, y añado que me parece terrible que cuando os hablan de las matanzas de unos contestéis con las matanzas del bando rival en un macabro "y tú más".

[#51 Klingklang]

#14 tus fuentes de información son de los más neutrales, desde luego. Con lindezas de este estilo: http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=2422

[#83 Desactivado]

#14 ¿Cuántos culpables de esos crímenes no han sido juzgados?

[#19 Desactivado]

#2 y a ti por inculto total, #11 a ti por sectario
francamente dais pena pero solo sois las victimas del sectarismo promovido por el inutil de la moncloa, en fin lo que se ha de ver u oir en este pais ya ralla en lo comico delirante, con gente con una mentalidad como la vuestra no me extrañaria nada que la cosa volviera a acabar a tiros, pero quizas la culpa no sea vuestra sino de vuestra ignorancia y vuestra total falta de criterio

[#29 ctrl_alt_del]

#19 Ilústranos, ludovico. Pero jamás desde los tiros que mencionas.

[#97 amonasro]

#11 "si coges una bara de medir se podra comprobar que lo del bando perdedor eran chiquilladas comparadas con los otros."

Eso lo crees tú que eres de ese bando. Los del bando ganador creen que lo suyo fueron chiquilladas comparado con las atrocidades de los repúblicanos... Y al final... tanto unos como otros decidieron que se tragaban su orgullo y hacian las paces. ¿por que parece que algunos quereis volver a pelear?

[#82 Desactivado]

#8 Ya que la denuncia que ponen es desde el cominezo de la guerra... que se juzgue tambien a Carrillo y demás lideres republicanos que tambien asesinaron lo suyo.

¿Dónde hay que firmar?

[#102 Desactivado]

#101 Fijate en #8 ya claman contra Carrillo.

[#105 amonasro]

#102 ey! no clamo contra Carrillo (o al menos no solo contra Carrillo)
Cuando yo naci Franco estaba muerto... No entiendo a la gente que quiere seguir demostrando que su bando era el bueno y el bando del contrario era malo.

En los dos lados hubo asesinatos... y cada bando está convencido de que en el suyo hubo menos asesinatos que en el otro... así que la única manera de solucionarlo fue tragarse el orgullo y pactar una amnistia.

Como ahora está de moda denunciar a un bando... y como no le veo lógica... pues escribo comentarios como el #8. Cuando denunciaron a Carrillo hace años decía comentarios tipo "pues que juzguen a Fraga también".

O todos o ninguno.
Basta ya de bandos.

[#17 Findeton]

Pues yo no quiero decir nada, pero Fraga era ministro de TURISMO, y eso a partir del 62, con lo que poco tiene que ver con los delitos de la guerra civil...

[#54 Desactivado]

#17, Fraga tiene las manos manchadas de sangre. Ocurrió en 1976, y los asesinos salieron libres en 1977, con la ley de Amnistía. Ni a fraga ni al resto de responsables de la trama se los juzgó:

"Desde los sectores ultraderechistas del carlismo, pertenecientes al denominado búnker, se promovía el liderazgo de Sixto de Borbón-Parma, hermano del pretendiente carlista Carlos Hugo, para neutralizar a la facción izquierdista del carlismo. El complot fue organizado por los aparatos de seguridad del Estado, a través de la denominada Operación Reconquista. El general de la Guardia Civil José Antonio Sáenz de Santa María, en la fecha de los sucesos jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil y persona muy relevante durante la Transición, antes de morir, reveló que fue el propio Estado el que, ante la evolución del carlismo, trató de crear un "contrapoder" alrededor de la figura de Sixto de Borbón, por medio del servicio de inteligencia SECED, creado por el almirante Carrero Blanco (sustituido en 1977 por el CESID, actual CNI), y de la Guardia Civil (de acuerdo con el testimonio del general Sáenz de Santa María, el director de la Guardia Civil le habría manifestado que el plan era conocido y aprobado por el ministro de gobernación Manuel Fraga y por el presidente Arias Navarro ).

Esos crímenes se ejecutaron en presencia y con la colaboración de las fuerzas de seguridad, sin que fueran detenidos los autores ni requisadas las armas empleadas. Estos actos terroristas han sido relacionados con la Operación Gladio y con la trama de terrorismo de Estado que posteriormente originaría los GAL. Rodolfo Eduardo Almirón, ex miembro de la Triple A argentina que posteriormente sería jefe de seguridad de Alianza Popular y guardaespaldas personal de Manuel Fraga durante los últimos años de la década de 1970 y primeros de la década de 1980, y Stefano Delle Chiaie, terrorista de ultraderecha italiano con vínculos con la organización anticomunista de la OTAN, Gladio, estaban presentes en Montejurra este día.

Los abogados de la acusación no lograron que testificara Manuel Fraga, ministro de la Gobernación y que el día de los sucesos se encontraba en viaje oficial a Venezuela (tras su vuelta, manifestaría que los incidentes no habían sido más que una «pelea entre hermanos»)."

http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Montejurra

[#56 Desactivado]

#54 si después de tantos años y tantos litros de bilis acumulados, solo has podido sacar en contra de Fraga un "se dice que...un proximo a Fraga se cree que sabia que...estaba al tanto de un tema donde murieron DOS personas"

Eso es la mejor prueba de la absoluta integridad moral de Fraga, cosa que todos los españoles sabemos incluso sus adversarios políticos.

Y si tiramos del hilo, es una prueba de a favor de la enorme integridad moral de Franco, ya que él lo puso de ministro y ya se sabe aquello de poe sus frutos los conocereis.

[#136 Findeton]

#54: Me parece genial que se quiera juzgar a Fraga por lo del 76, pero no por los actos cometidos en la Guerra Civil o poco después, pues en eso no participó.

[#85 Desactivado]

#17 Un ministro de turismo que, por ejemplo, cuando en Sama, en el año 62, raparon la cabeza a las mujeres de los mineros huelguistas y las pasearon por las calles arrastrandolas y humillandolas, salió a los medios a decir: "tanto cuento por una tomadura de pelo, así dejarán de ser unas piojosas".

No sé si Fraga mataría a alguien, pero menudo pájaro...

[#4 largo]

Ya juzgó Garzón a Argentinos y Chilenos ¿no?,pos ahora que nos devuelvan la moneda........toda fuerza provoca otra fuerza.

[#15 Desactivado]

¿cómo identificar a un fascista payaso integral?
Cuando le hablas de los crimines del franquismo, entre blabuceo9s inconexos pronuncia simpre la palabra "carrillo".

No me preguntéis por qué, porque aún estoy intentando averigualo.

[#21 Desactivado]

#15 Démosle la vuelta a la tortilla...
¿Cómo identificar a un progre payaso integral?
Cuando le hablas de los crímenes del frente popular, entre balbuceos inconexos pronuncia siempre la palabra "franco".

No me preguntéis por qué, porque aún estoy intentando averiguarlo.

[#71 Desactivado]

#21 Yo te cuento el porqué:

El 17 de abril de 1936, dos generales, un tal Mola y un tal Franco, se trajeron desde Marruecos a una fracción del ejército, y encabezaron el levantamiento contra un gobierno constitucional y democrático dirigido por el Frente Popular. El principio de una dictadura que duró cerca de 70 años durante los cuales millones de españoles vieron sus derechos y libertades individuales coartadas, durante los cuales muchos otros murieron, muchos otros fueron encarcelados, muchos se exiliaron, y así, un largo etcétera.

Es por eso por lo que cuando le preguntas a un progre por los crímenes del Frente Popular habla de Franco. Porque Franco y otros militares iniciaron esa sucia e injusta guerra, al no saber respetar el voto de los demás españoles.

[#73 Desactivado]

#70 hostia! si eso lo dice Escolar,reconocido autor imparcial, tiene que ser cierto

#71 tu de historia, para Septiembre no?

[#75 uvi]

#73 Y ya esta, el mensajero es malo y por una regla de tres el mensaje tambien lo es..si perdieras un poco de tiempo, verás que hay enlaces de donde puedes sacar más información..y no es de Escolar!!!

[#80 Desactivado]

#76 ¿Sabes leer? Porque yo no he dicho nada de lo que tú entiendes.
Léetelo otra vez, anda.

#73 ¿Estás de coña, no? La historia ya está escrita.

[#76 tocameroque]

#71 ¿O sea que me quieres decir que cuando en la Guerra Civil el ejercito constitucional o "rojo" o el ejercito fascista o "nacional" reconquistaba al contrario territorios hacía prisioneros conforme a la Convención de Ginebra, los alojaba en cómodos campamentos esperando un futuro armisticio de Paz.... O que el expolio como pago por servicios prestados que ambos ejércitos hicieron a Gobiernos extranjeros (a Alemania e Italia o al URSS y un grueso de países democráticos) fue materializado en bonos negociables para cuando uno u otro gobernaran poder asentar dichos bienes como deuda...Venga ya.
Era una Guerra, el período de 1936-1939 no lo puedes considerar como parte de la II República ni como parte de la dictadura franquista. Ningún historiador serio lo hace, se admite que fue una guerra cruentísima y lo hecho entonces actos de guerra pura y dura. Apuntar en el bando "ganador" los asesinatos cometidos exculpando al "perdedor" de los suyos, es una visión sectaria de lo que ocurrió. Ambos ejercitos fueron muy beligerantes y consecuencia de ello el que ganó (que igual podría haber sido el otro) barrió a los contrarios de la faz del país como venganza del odio mutuo dispensado.
Peligroso ventilador el que ha puesto en funcionamiento el PSOE para distraernos de la situación actual...

[#37 Desactivado]

#15: Yo lo que me pregunto es por qué esos mismos nunca piden que se juzguen y encarcelen a los partisanos, si se juzgan y encarcela a los líderes nazis.

[#91 Desactivado]

#15 A tí no hace falta preguntarte nada

[#22 sailorman]

Qué ganas de guerra quiere el mundo ... Lamentable.

[#55 Desactivado]

Desde luego lo de Suarez no lo entiendo, si alguien ayudo a la transicion de este pais fue el.

'Supo reunir, junto a falangistas «conversos» como él, a socialdemócratas, liberales, democristianos, etc. y, entre 1976 y 1979, desarbolar el régimen franquista con la complicidad de las fuerzas antifranquistas como el PSOE y, especialmente, del Partido Comunista de España y su líder, Santiago Carrillo, que denominó a Suarez como un "anticomunista inteligente".'

Yo lo veo como alguien que en vez de dar palos, intentaba evitar la confrontacion y acerco la pacificacion del pais por aquel momento. Muchos de los que hablan mal de el aqui deberian conocer mas sobre lo que hizo. Por cierto existe una pelicula sobre el.

[#58 Desactivado]

#55, si fue inocente, saldrá absuelto, pero fue ministro y hay que investigar a todo el mundo que participó en ese régimen genocida.

No se puede tener miedo a la verdad.

[#48 wackito]

#43 estoy totalmente deacuerdo.. pero cuando se dice "crimenes franquistas" refiriendose a la epoca de la Guerra Civil sabemos que no se refieren precisamente a los republicanos de mi pueblo que asesinaron a 40 monjas del pueblo de al lado... crees que Pilar Bardem se refiere a esas victimas?

[#2 ctrl_alt_del]

Fraga y Suárez entre ellos...

[#20 Insurrecto]

#2" Fraga y Suárez entre ellos..."

Aja...Fraga puede,pero Suarez que ni siquiera se acuerda porque tiene alzheimer?

Desde luego estamos alcazando unas cuotas de ridiculez pateticas...Bendito pais aquel,en el que viviamos en paz...

[#28 ctrl_alt_del]

#20 ¿Ves por algún sitio que yo esté enjuiciando algo? Fraga y Suárez, guste o no, fueron ministros del movimiento. Siento que esto no guste a aquellos que quieren beatificar a Suárez, dicho sea esto al margen de su situación personal actual, que lamento profundamente.

La paz de "aquel país" era la de los camposantos.

[#13 cathan]

Sería injusto juzgar a los que quedan vivos por el mero hecho de que han vivido más que los demás. Por haber habría que juzgarlos a todos, vivos o muertos.

A lo mejor los muertos ya no pueden cumplir las penas impuestas; pero al menos socialmente se habrá hecho justicia para con las victimas.

[#33 wackito]

Cuanta confusion y manipulacion... YO me lei la denuncia presentada en Argentina y hablan de los crimenes cometidos durante la Guerra.. lo que paso durante la Guerra no es parte del franquismo sino de la propia crueldad humana donde gente de izquierda, derechas, catolicos, monarquicos y republicanos mataron al bando contrario. Decir que "vamos a enjuiciar a ministros del franquismo" por lo que paso en 1936 nos deberia entonces llevar a sentar en el banquillo a los responsables de los principales sindicatos (que tb asesinaron gente), algunos de los partidos politicos hoy gobernantes en algunas regiones, ect ect...

Asi que cuando veo a UGT defendiendo a Garzon me rio en su cara, porque ellos son los primeros que solo quieren confundirnos mezclando el termino Guerra Civil con Franquismo, pero lo que no quieren en el fondo es una investigacion total porque TODOS saldriamos escaldados. Si alguien cree que durante la Guerra no se cometieron salvajadas a manos de los republicanos, que lea un poco mas.

[#43 Mox]

#33 Y que mas da a quien se juzgue ? de derechas o de izquierdas es irrelevante, lo unico relevante son los actos cometidos, tanto durante la guerra, como despues de la guerra durante la dictadura

En España se ha pospuesto durante mucho tiempo esta situacion, que en mayor o menor medida mucha gente sospechaba que acabaria llegando, que se les juzgue a todos y asi podemos dejar atras de una vez por todas el fantasma de la guerra civil, que parece que lo unico que importa en este pais es una puta guerra que sucedio hace casi 100 años

[#59 Milpicos]

Cuanto mas revolvemos mas mierda sale, aquí no hay ningún partido que no este implicado en matanzas y levantamientos contra partidos legítimos: Esquerra republicana, Psoe y Partido comunista se levantaron contra el gobierno legitimo de la república (Octubre 1934), ahora nos dan clases de moral??, si hay que juzgar algo, que se juzgue todo, desde la primera república hasta hoy, haber cuantos partidos están de acuerdo...

[#60 Desactivado]

#59 es inútil razonar.Dejalos, es su trabajo y hay que respetarlo

[#62 Desactivado]

#59, eso es propaganda franquista, porque esos sucesos ya habían sido juzgados durante la II República, con 2 penas de muerte incluidas, y decenas de condenados a prisión. Además, más de 2000 personas murieron durante los enfrentamientos con el ejército.

#61, es que eso es lo que se pide. Los franquistas tienen mucho miedo a que se sepa la verdad, porque hoy pueden escudarse en el desconocimiento, en las acusaciones veladas de "todos cometieron atrocidades", etc. Si se supiese la verdad, nadie apoyaría a esos asesinos, por eso no quieren que se sepa.

[#61 Desactivado]

¿Y por que no juzgar simplemente los delitos? Basta ya de politizar para crear confusión y jaleo un asesinato es un asesinato lo cometa un tipo del PCE o de Falange española,de verdad estos temas me queman,esto de,lo"tuyos" hicieron tal y cual cosa por pura maldad y en cambio los "míos" lo hicieron en nombre del bien me da pena,pena y asco.B

¡¡Basta ya de los "míos y"tuyos",basta ya de rojos y nacionales,basta de juzgar el ideario político de las personas y empecemos a juzgar objetivamente los delitos cometidos!!

[#64 Galiley]

#61 Ole estoy contigo. Hay que juzgar todos los delitos, pero los que promueve un estado mas. Por que son mas dificiles de juzgar solo por eso. Tendriamos que alegrarnos por eso.
Oye y si quereis juzgar otros delitos pues que se denuncie!

[#66 Desactivado]

#64 yo quiero que también se juzgue al criminal de guerra Santiago Carrillo -es de los pocos que quedan vivos sin juzgar- peroooooo hay un juez llamado Garzón que no quiso procesarlo alegando la ley de amnistía que tan generosamente se le concedió por los hombres de Franco (Fraga,Suarez,Arias etc)

Tu sí, tu no, segun convenga verdad? Pues así no juego.

[#69 Galiley]

#66 Te recomiendo que leas mas. No fue Garzon, fue el fiscal. Pero eso es otra historia

[#70 uvi]

#66 Las mentiras sobre Garzón y Paracuellos

Las mentiras sobre Garzón y Paracuellos

no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

[#101 Stash]

#70 Han pasado 70 Comentarios antes de que alguien sacara Paracuellos. Que raro... Yo los esperaba por el 32-36.

[#27 polvos.magicos]

Que empiecen a salir que estan llegando mas de 30 años tarde.

[#74 Desactivado]

Al margen de genocidio.., por robar niños/niñas con el apoyo de la Iglesia, médicos, etc, etc si ¿o eso tampoco?.
La Iglesia se niega a facilitar las partidas de bautismo y demás papeles que podrían localizar a esos niños robados, que han vivido con unas familias que no son las suyas y que posiblemente les inculcasen un odio a los pensamientos y lo que representaban sus propios padres.

[#30 Desactivado]

Genial.

[#68 errorconautomata]

El franquismo no tiene defensa alguna, de acuerdo. Pero a mí me viene a la cabeza Günter Grass. Es decir, sin en 1961 nos llaman para ser ministros del régimen franquista, el 99% hubieramos aceptado. Seamos honestos. Todo este tema me parece una estupidez propia de personas incapaces de entender cómo suceden las cosas en este mundo. Franco no se murió ayer por la noche. Los oportunistas de Argentina lo único que quieren es una cosa: chupar del bote.
Lamentable.

[#31 Libertual]

Se cometieron delitos de genocidio y de lesa humanidad, si se pueden atribuir a una persona física, este viva o muerta esos crímenes deben ser juzgados.

[#42 onabru]

#31 No existió genocidio durante la dictadura franquista. Muy difícil probar tal cosa en un juicio, en base a la definición del mismo " Se entiende por genocidio cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal con algún propósito particular.2 Estos actos comprenden la muerte y lesión a la integridad física o moral de los miembros del grupo, el exterminio o la adopción de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el grupo. Una matanza por motivos de ideologías está en debate, pero no está firmemente considerado como genocidio."

[#38 g3_g3]

Espero que realmente se lleve a cabo y les embarguen todos los bienes robados al pueblo español, ya que a los asesinados poca reparación se les va a poder hacer.

Justicia de una vez por todas !!! No a la impunidad de la que han gozado estos esperpentos humanos. El que la hace, la paga.

[#72 el_cobrador_loco]

Me he quedado con mal cuerpo después de leer los comentarios. A muchos, el fanatismo os vuelve locos. Me dais miedo.

[#47 Desactivado]

Yo solo diré una cosa:

Después de leer sus impecables historiales, cambio a todos los ministros de Zapatero por estos 13 franquistas, ahora mismo ,por el procedimiento de urgencia.

Donde hay que firmar?

[#12 barnum]

Si señor!

[#63 lobosback1]

Fraga, los muertos de Vitoria no te olvidan.

[#107 Desactivado]

#63 ¿Eres medium? ¿Te comunicas con los muertos? ¿Qué te dicen?

[#45 Desactivado]

Pretensión ridícula. ¿Porqué no intentan estos argentinos solucionar los problemas internos de injusticia social que hacen que su país, potencialmente uno de los más ricos del mundo en cuanto a producción de alimentos, viva situaciones de malnutrición e incluso hambre?

Pasteleo. Que los muertos entierren a los muertos, y a mí que me dejen en paz. A tomar por el culo los genocidas franquistas y los argentinos gilipollas.

[#53 Ashlie]

Por qué la gente todavía se empeña en mezclar lo acontecido en la guerra civil, con lo que pasó durante la dictadura franquista? Son dos cosas bien diferentes. No lo entendéis o estudiasteis en la escuela de mongol?

Por otro lado, tal es el inmovilismo que ha ocurrido en España desde la transición(en la que los fascistas se fueron de rositas), que es normal (y menos mal) que vengan de fuera a intentar poner las cosas en su sitio.

[#99 Desactivado]

como dice #53 el franquismo es el regimen surgido tras la guerra civl.Por cierto este regimen ya juzgó todos lo delitos habidos y por haber en la guerra civil contra "su" bando y fusiló con salvaje alegria a alrededor de 150 mil peronsas, si eso no es genocidio ....

En la instrucción de la matanza de Paracuellos no aparece el nombre de Carrillo por ningún lado.

[#100 Desactivado]

#99, ¿me puedes decir a que instrucción te refieres?

[#35 Milpicos]

Lo de victimas argentinas esta pillado por los pelos, digamos que son descendientes de victimas españolas que viven en Argentina, cualquiera que lo lea piensa que se mataron argentinos (que algún caso igual ahí). El problema de estas denuncias, es saber si se vana juzgar todos los crímenes, por que no fue un solo bando quien mato, como se da a entender.

[#36 wackito]

#35 pues eso, lo que digo yo.. juzgar el Franquismo (1939-1975) o Guerra Civil (1936-1939)?? Que se expliquen.

[#57 Galiley]

esos asesinatos fueron realizados desde un estado. Por eso sus lideres deben ser juzgados

[#9 Desactivado]

Vamos estos argentinos por pedir pueden pedir lo que quieran pero para haber actuado ahí estuvo la transición hace 35 años.

A mi también me hubiese gustado que las cosas se hubiesen hecho de otra manera y no tener una monarquía sino haber reinstaurado la II república o haber creado la III.

[#87 Desactivado]

Necesitarán un historiador en vez de un abogado.

[#25 zxc]

Ajajá.

[#65 Desactivado]

¿Y Rajoy qué opina de esto? Espera, que Rajoy no habla de nada que le haga pensar

[#49 Desactivado]

Por cierto, yo también quiero que los juzguen.

Solo para hacer escarnio de los perroflautas,cuando salgan absueltos con todos los pronunciamientos a su favor y reconociendo sus servicios prestados