Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Un genio militar el general Rojo, su figura y su obra se deberían estudiar en cualquier academia militar española que se precie.
#16:
En Una historia de la guerra civil que no va a gustar a nadie, Juan Eslava explica bastante bien la defensa de Madrid y el papel de Rojo en la organización militar del bando republicano. Realmente parece un gran general y un gran estratega.
Respecto al devenir de la guerra civil, como decía mi abuelo que estuvo en la batalla del Ebro llevando munición: la guerra la ganaron los italianos y los alemanes y la perdieron los rusos por falta de interés y los franceses y los ingleses por cobardes. Eso sí, luego pagaron con creces el no haberle puesto freno al fascismo cuando pudieron.
Respecto al devenir de la guerra civil, como decía mi abuelo que estuvo en la batalla del Ebro llevando munición: la guerra la ganaron los italianos y los alemanes y la perdieron los rusos por falta de interés y los franceses y los ingleses por cobardes. Eso sí, luego pagaron con creces el no haberle puesto freno al fascismo cuando pudieron.
#17:
No creo que sea muy objetivo tomar la figura del Franco como la de un tonto que llegó al poder sin más. Una persona que fue nombrada el general más joven de Europa y que demostró sus conocimientos en la guerra del Rif, no es la caricatura de dictadorzuelo que se nos vende en muchas ocasiones. Otra cosa es que nos guste o no su postura política, pero su talla como militar es incuestionable.
#9:
Hace poco en una entrevista entre dos ex-combatientes, uno de cada bando, el que había luchado con los fascistas contaba que "los rojos" les gritaban "fascistas, vosotros tenéis los cañones, pero nosotros tenemos los cojones".
Está claro que si el bando republicano perdió fue por el tremendo desequilibrio entre ambos bandos a nivel de falta de medios y apoyo internacional.
Está claro que si el bando republicano perdió fue por el tremendo desequilibrio entre ambos bandos a nivel de falta de medios y apoyo internacional.
Comentarios
#7 ¿y qué hay que enseñar en las academias militares, cómo repartir potitos nutribén?
#11 a hacer la paz
#13 eso no hay que enseñárselo a los soldados, sino a los gobernantes...
Un genio militar el general Rojo, su figura y su obra se deberían estudiar en cualquier academia militar española que se precie.
#4 De hecho, la defensa de Madrid del general Rojo se enseña (o al menos se enseñaba hasta hace unos años) en la mayoría de academias militares del mundo desarrollado. En las españolas, curiosamente, se enseñaba a veces, de tapadillo, como "caso hipotético" sin especificar autoría.
#4 #6 llamadme "hippy" pero yo creo que en ningún sitio se deberían enseñar tácticas de guerra...
#7 KILL THE HIPPIE
#7 Precisamente la mejor táctica de guerra es la que consigue su objetivo con el menor número de bajas propias,daños materiales, y el máximo número de prisioneros.Sin ella sería toda una carnicería.
#17 Militarmente, la figura de Franco es terriblemente mediocre.Muchas acciones en el campo de batalla fueron muy torpes.
Otra cosa es que un personaje que se mantiene 40 años en el poder no es tonto.
#7 Hippy!
En Una historia de la guerra civil que no va a gustar a nadie, Juan Eslava explica bastante bien la defensa de Madrid y el papel de Rojo en la organización militar del bando republicano. Realmente parece un gran general y un gran estratega.
Respecto al devenir de la guerra civil, como decía mi abuelo que estuvo en la batalla del Ebro llevando munición: la guerra la ganaron los italianos y los alemanes y la perdieron los rusos por falta de interés y los franceses y los ingleses por cobardes. Eso sí, luego pagaron con creces el no haberle puesto freno al fascismo cuando pudieron.
#19 Sí, eso también tuvo bastante que ver.
Sin embargo y aún sabiendo que estoy jugando al "si fuera", pese a esos imbéciles la República aguantó el tipo de forma admirable, y lo que desequilibró definitivamente la balanza fueron cuestiones materiales:
Por el lado fascista, gran apoyo exterior (alemania e italia pusieron MUCHO en nuestra guerra) + abundancia de medios vs Republicanos con apoyo exterior leve (Rusia no se implicó a fondo porque ahí lo le iba nada, la República apenas tenía comunistas) cuando no boicot directo (las queridas democracias no sólo nos abandonaron a nuestra suerte sino que encima bloquearon armamento soviético, en pro de un tratado de no intervención que el otro bando se estaba pasando por el ojete) + medios que daban penica.
Al respecto la frase del abuelo de #16 es de los mejores resúmenes de la guerra que he oído nunca.
De ese modo el resultado no podía ser otro, por muy genio de la estrategia que fuera el general Rojo...La suerte estaba echada.
Hace poco en una entrevista entre dos ex-combatientes, uno de cada bando, el que había luchado con los fascistas contaba que "los rojos" les gritaban "fascistas, vosotros tenéis los cañones, pero nosotros tenemos los cojones".
Está claro que si el bando republicano perdió fue por el tremendo desequilibrio entre ambos bandos a nivel de falta de medios y apoyo internacional.
#9 Falso , en cuestión de material de guerra los dos bandos estuvieron muy igualados
#34 También es falso las únicas tropas que se podrían considerar como profesionales era la legión africana , y su tamaño no era muy grande . En temas de aviación fue por etapas , hubo etapas de dominación republicana gracias a los moscas y otras de los franquistas .
#35 Los anraquistas hicieron muchas salvajadas.
Un articulo donde se demuestra la igualdad entre las dos partes:
http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/guerra-civil-espanola/1293-la-ayuda-material-a-la-republica
La república perdió por si sola y no por el bando franquista .
#38 Que los republicanos recibieran ayudas no significa que los bandos estuvieran igualados. Es cierto que en hombres iban más o menos parejos e incluso ganaban los republicanos, pero si los nacionales tenían más y mejor equipamiento (tanques, aviones, etc.) tienen muchas más posibilidades de ganar la guerra. Además, la ayuda de los alemanes (de los italianos no hablo porque no lo sé) fue precisamente eso, buen equipo militar. Y con experiencia y buenas tácticas militares que pusieron en práctica aquí antes de la 2GM. Recuerda la Legión Condor que arrasó Guernica.
#49 Note has leído mi enlace.
Los tanques soviéticos T-26 le daban una paliza a los panzers alemanes es mas los nacionales siempre intentaban capturarlos e incorporarlos a sus filas.
En aviación estaban prácticamente parejos , la superioridad total no se consiguio hasta los ultimas etapas de la guerra.
Franco tuvo ayuda mas de Italia que de Alemania y la república de la URSS y ademas de todo el material comprado.
La guerra relámpago nunca se practico en la GC .
#51 Ellos eran catalanes, ¿qué iban a hacer? ¿enviar sus fuerzas a otras partes de la península, dejando indefensas sus propias tierras y permitiendo vía libre a los fascistas? Bastante es que aseguraron la región aragonesa, o mejor dicho parte de ella, porque por ejemplo Huesca ofreció una resistencia tremenda (lo que demuestra que no es del todo cierto que en aquella zona no había franquistas, ¡pues claro que los había! otra cosa es que fueran vencidos por los antifascistas con gran rapidez en Cataluña). Incluso se enviaron tropas a Madrid para ayudar a su defensa, el propio Durruti fue allí abandonando el frente aragonés. Simplemente no se pudo enviar más ayuda, necesitaban a los hombres para defender lo ganado de los franquistas y de la traición republicana y comunista posterior.
Por otra parte, lo que yo he leído en las pocas obras que he consultado sobre la Guerra Civil es siempre lo mismo: los nacionales tenían cierta ventaja en lo que respecta a equipamiento. No una ventaja demoledora, es cierto, como también es cierto que los republicanos contaban con más hombres, pero de ahí a decir que los republicanos tenían más aviación, barcos y vehículos terrestres... Cierto que al principio posiblemente fue así, pero con las ayudas recibidas por unos y otros finalmente la balanza pesó más del lado nacional, o al menos eso tengo entendido. Lo que sí es cierto es que la ayuda alemana tardó bastante en llegar.
#52 Un factor decisivo para la derrota republicana fue la tardanza en preparar una respuesta organizada al golpe, los titubeos iniciales. Y la culpa de esto no es de los milicianos por hacer primero la revolución y luego la guerra, más bien al contrario. En Barcelona, el pueblo cogió las armas y se hizo con el control de gran parte de la ciudad de inmediato, siendo más rápidos incluso que los militares. Y los republicanos, cuando veían que lo iban a tener jodido para ganar la guerra, se dedicaron a enviar tropas a Barcelona para volver a recuperar la autoridad sobre la ciudad, cosa que no era en absoluto necesaria para la buena marcha de la guerra. Lo mires como lo mires, los milicianos anarquistas catalanes con su poca o nula experiencia y su gran carencia de armas hicieron más que los militares republicanos por vencer a los fascistas, así que no es justo culpar de la derrota en la guerra a los primeros.
#54 Sí que lo he leído, pero es que no me convence del todo para demostrar eso. Si tú tienes veinte tanques y yo tengo diez, tú tienes ventaja sobre mí aunque mis tanques sean mejores. Y también dice que en ciertos aspectos el equipamiento militar republicano presentaba vulnerabilidades graves ante los franquistas. Por cierto, no veo dónde dice ahí que Franco obtuviera más ayuda de Italia que de Alemania, y no tiene mucho sentido tampoco. Por ejemplo, la ayuda aérea alemana otorgó a los fascistas la superioridad en los combates aéreos (aunque llegó un poco tarde). Y sí que se practicó la guerra relámpago, al menos en lo que respecta a su componente aéreo. Los bombardeos como el de Gernika fueron una constante durante la 2GM.
#57 Decir "fascistas" es lo mismo que decir "rojos". Una tontería. Di rebeldes, di nacionales, pero no digas fascistas, por favor. Que parece que vivimos en el 39
enviar sus fuerzas a otras partes de la península, dejando indefensas sus propias tierras y permitiendo vía libre a los fascistas Pues un ejército disciplinado hubiera hecho eso mismo, y quizá hubiera ganado la guerra.
Franco obtuvo mucho más ayuda de Italia que de Alemania. Hasta tropas del ejército regular italiano pelearon en España. Fueron unos inútiles, pero bueno.
El ejército republicano tenía superioridad aérea hasta la caída de todo el norte, y eso fue porque el PNV exigía que les enviaran todos los aviones, y la República tenía que enviarlos por todo el territorio nacional. Fue un error. La flota naval estuvo casi toda al lado de la República. El problema fue que muchos de los mejores capitanes fueron ejecutados por si acaso, e tuvieron una estrategia demasiado conservadora.
Voy a concederte que el pueblo al echarse a las calles ayudó al fracaso del golpe de estado rebelde. Pero al no devolver las armas contribuyó, quizá de forma decisiva, a la derrota de la República.
#58
Voy a concederte que el pueblo al echarse a las calles ayudó al fracaso del golpe de estado rebelde. Pero al no devolver las armas contribuyó, quizá de forma decisiva, a la derrota de la República.
...............................
La REpublica no entrego armas al "pueblo", los militantes y sindicalistas se las arrebataron practicamente. No fue el pueblo en armas: fueron sindicalistas y militantes con carnert los beneficiados. Por eso no las devolvieron, claro.
#58 ¿Cual es el problema en llamar "fascistas" a los fascistas? No entiendo por qué te parece una palabra "anticuada", lo cierto es que no soy yo el único que la utiliza (http://www.elpais.com/articulo/portada/fascismo/despierta/Italia/elpepusoceps/20091004elpepspor_8/Tes ). ¿Sabes lo que pienso? Pienso que los esfuerzos de muchos por ridiculizar cualquier ideología salvo la suya (http://www.liberalismo.org/articulo/87/13/jovenes/antiliberales/ ) han hecho mella en mucha gente, entre ellos tú. Los ricos de hoy, al menos los que se interesan por la política, saben que la ridiculización y desprestigio públicos emitidos por sus cadenas de televisión (que no olvidemos que son empresas, con sus intereses particulares) son armas mucho más poderosas que la represión para anular a un contrincante político, y lo han hecho constantemente con todas las ideologías, organizaciones e individuos que estén más a la izquierda del PSOE. Un ejemplo: http://daniellebrato.wordpress.com/2010/02/23/el-pollo-de-pitigrilli/ Y lo mismo ocurre cuando hablas de fascistas o antifascismo, que la gente se ha acostumbrado (de tanto verlo por parte de tertulianos de debates de TV y todo tipo de "expertos") a ver como un ignorante o alguien que no vive en el mundo real actual a quienes hablan en esos términos. Pero yo, sintiéndolo mucho, voy a seguir utilizando el término "fascistas" para describirlos.
Hasta el ejército más disciplinado habría dejado fuerzas en sus tierras para que el enemigos no llegue y las ocupe sin resistencia. Proteger lo ganado es una norma básica en cualquier enfrentamiento, y aun así los milicianos también destinaron fuerzas a Madrid, con lo cual me parece absurdo afirmar que un ejército disciplinado hubiera dejado Cataluña indefensa y con ello habría ganado la guerra.
¿Puedes demostrar que Franco obtuvo más ayuda de Italia que de Alemania?
Y sí, estoy de acuerdo en que la ineptitud de las autoridades republicanas fue decisiva para la derrota, pero entre los militares (no confundir autoridades, que son políticos, con los militares) republicanos hubo de todo. Mira a Vicente Rojo, protagonista de esta noticia.
Por cierto, esas armas no tenían por qué devolverlas. ¿A quién? Los militares y hombres experimentados ya tenían en su poder el mejor equipo existente. Y de todas formas no había más armas para los milicianos. La carencia de armamento y equipo fue tremenda en Cataluña, en las trincheras aragonesas morían más milicianos por culpa del mal funcionamiento de sus propias armas que por disparos enemigos. No es que las armas estuvieran mal repartidas, que no lo estaban; el problema era que no había más. Es muy recomendable leer el libro de Orwell, "Homenaje a Cataluña", donde lo explica bastante bien desde la perspectiva que podía tener un miliciano libertario (ya que en todo momento protagonizó ese papel dentro del conflicto, aunque él no era anarquista en un principio).
#59 De cada tres trabajadores catalanes, uno estaba afiliado a la CNT. Y aun así, la revolución desbordó por completo al sindicato, siendo imposible para éste organizarlo todo y protagonizando los propios catalanes muchos cambios por su cuenta, al margen de CNT. Dudo mucho que las armas sólo fueran a parar a los sindicalistas, de hecho también había milicias del POUM.
#60 La mejor demostración de que en el bando leal se hicieron las cosas rematadamente mal, es que el bando rebelde era manifiestamente más pequeño y peor equipado consolidase la rebelión el tiempo sufiente para recibir los refuerzos alemanes y (efectivamente mucho mayores, incluyendo 10.000 hombres del ejercito regular, no solo material y varios escuadrones aéreos) italianos y terminar ganando la guerra.
Si hubiesen cortado el avance rebelde en Extremadura, mucho antes de permitir la unión con el muy mal armado ejercito de la mitad norte, habrían ganado la guerra en semanas o incluso algunos meses.
Pero en lugar de eso se dedicaron a ponerse zancadillas unos a otros, porque ese general me cae mal, ese otro no es lo bastante comprometido, ... y en consecuencia, terminaron perdiendo.
#61 Los bandos estaban relativamente igualados. La república contaba con más hombres, pero eran menos experimentados. En el bando nacional, todo eran militares con experiencia. En el republicano, la mitad eran milicianos. Milicianos que a pesar de todo supieron dar la talla debido en parte a su gran motivación, pero torpes e inexpertos. Ninguno tenía una ventaja decisiva sobre el otro, de lo contrario no habría habido guerra.
De todas formas, yo nunca he discutido que los enfrentamientos internos debilitaron mucho a los republicanos, pero es que aquí se está echando la culpa de la derrota a los anarquistas catalanes, cuando su actuación en la guerra fue de las mejores que pudieron darse en el bando republicano. Los anarquistas catalanes no iniciaron ningún enfrentamiento, simplemente aprovecharon la coyuntura de ausencia de autoridad (porque tras la derrota de los militares y la confusión de los republicanos no había autoridad) para llevar a cabo el cambio de estructuras político-económicas con el que querían lograr su propia liberación. Y el pueblo les apoyaba.
Si la República, en vez de dedicarse a combatir a los franquistas, envió tropas a recuperar el control de Barcelona, sólo a los republicanos se les puede culpar de la falta de unión en el bando antifascista. Su forma de actuar demuestra que era un enemigo del pueblo barcelonés, tanto como lo era el franquismo. Fueron ellos quienes hicieron imposible una actuación conjunta y unificada.
#62 El número de votos es irrelevante. La rebelión militar, una vez obtuvo la victoria por las armas, implantó en España un régimen fascista, por tanto los militares alzados eran fascistas. Si lo que pasa es que no quieres utilizar la palabra "fascismo" como sinónimo de "ultraderecha", sino que quieres respetar su significado original, entonces fascismo sólo existe el italiano, y ni los nazis ni los falangistas son fascistas. Es más, bajo esa premisa en España nunca ha existido el fascismo. Pero es que yo no veo la necesidad de ser tan fino con los términos.
El libro de Orwell es un testimonio de primera mano de la revolución de Cataluña, y es una de las mejores fuentes que puedes consultar sobre el tema y sobre la Guerra Civil española. Sí, se centra principalmente en Cataluña y Aragón, pero es lo único que se le puede echar en cara. Para informarse es tan útil como el punto de vista subjetivo de cualquier historiador, ¿o es que pensabas que ellos son objetivos? ¿Te suena el nombre de David Irving?
Ya lo he dicho tres veces: la columna Durruti abandonó voluntariamente el frente aragonés para ir a defender Madrid. El propio Durruti murió en Madrid atravesado por una bala que nadie sabe de dónde provino. Así que no digáis más veces eso de que los catalanes se quedaron en sus tierras y se olvidaron del exterior. Lo que pasó es que enviaron las tropas que consideraron necesarias y mantuvieron allí las que consideraron necesarias. Y si me vais a decir que quizá debieron enviar más, yo os diré que quizá debieron enviar menos, puesto que Madrid resistió hasta la rendición y nunca fue conquistada por la fuerza, mientras que Barcelona sí que fue tomada por los franquistas.
De todas formas, esto no son más que teorías indemostrables y elucubraciones. A cojón visto, macho seguro, pero no hay forma de saber qué habría pasado si hubieran enviado menos tropas o más tropas. Lo que sí que tengo claro es que hubo cosas que influyeron en la derrota mucho más que el no enviar más tropas al exterior.
Sigo pidiéndote fuentes que confirmen que Italia envió más ayuda que Alemania.
#60 En las elecciones del 36, la Falange, único partido que se puede considerar "fascista" tuvo un 0,7% de los votos. Ningún historiador llama al ejército nacional "fascista"
El interesante libro de Orwell Homenaje a Cataluña es interesante, pero una tontería desde un punto de vista realmente informativo. Él lo vivió desde un punto de vista subjetivo en primera persona, y por eso mismo hay que verlo desde ese punto de vista. No sirve para informarte de la realidad.
Desde el punto de vista de movilidad de los ejércitos, los ejércitos reclutados en Canarias llegaron hasta Cataluña. Gracias a eso ganaron la guerra. Los ejércitos "rojos" (suena fatal) milicianos no pasaron de Aragón, y por eso perdieron la guerra. Si durante la guerra del Norte, los milicianos "rojos" (sigue sonando fatal) hubieran estado reclutados en un ejército profesional y hubieran lanzado una ofensiva real por Aragón, quizá Franco hubiera perdido la guerra.
Y si, Alemania mandó la legión condor y algunos especialistas militares. Italia mandó tres divisiones completas y regaló cientos de aviones y varios submarinos. El problema es que los antifranquistas prefieren mencionar sólo a Hitler para hacer quedar mal a Franco.
No creo que sea muy objetivo tomar la figura del Franco como la de un tonto que llegó al poder sin más. Una persona que fue nombrada el general más joven de Europa y que demostró sus conocimientos en la guerra del Rif, no es la caricatura de dictadorzuelo que se nos vende en muchas ocasiones. Otra cosa es que nos guste o no su postura política, pero su talla como militar es incuestionable.
#17 En efecto, su talla como militar es incuestionable. Empezó una guerra sin las grandes capitales y en inferioridad numérica y logísitca y acabó aplastando al enemigo, porque lo de Franco no fue una victoria a medias, fue una victoria contundente.
Entre los libros que figuran en el link: "La incompetencia militar de Franco y General Mola, el ególatra que provocó la guerra civil."
Creo que ese escritor tiene una visión sesgada en exceso.
La República perdió la guerra en el momento que unos imbéciles decidieron que primero se haría la revolución y después se ganaría la guerra.
#19 No seas ignorante. Te dejo un fragmento del testimonio de George Orwell en la Guerra Civil:
Durante mi segundo día en los cuarteles se dio comienzo a lo que paradójicamente se llamaba «instrucción». Al principio hubo escenas de gran confusión. Los reclutas eran en su mayor parte muchachos de dieciséis o diecisiete años, procedentes de los barrios pobres de Barcelona, llenos de ardor revolucionario pero completamente ignorantes respecto a lo que significaba una guerra. Resultaba imposible conseguir que formaran en fila. La disciplina no existía; si a un hombre no le gustaba una orden, se adelantaba y discutía violentamente con el oficial. El teniente que nos instruía era un hombre joven, robusto y de rostro fresco y agradable. Había pertenecido al ejército y los modales y un elegante uniforme le hacían conservar el aspecto de un oficial de carrera. Resulta curioso que fuera un socialista sincero y ardiente. Insistía, aún más que los mismos soldados, en una completa igualdad social entre todos los grados. Recuerdo su dolorida sorpresa cuando un recluta ignorante se dirigió a él llamándolo señor. «¡Qué! ¡Señor! ¿ Quién me llama señor? ¿Acaso no somos todos camaradas?» No creo que esto facilitara su tarea.
[...]En esa época y hasta mucho más tarde, el sistema en que se basaban las milicias catalanas seguía siendo el mismo que al comienzo de la guerra. En los primeros días del levantamiento de Franco, las milicias habían sido apresuradamente organizadas por los diversos sindicatos y partidos políticos; cada una constituía en esencia una organización política, fiel a su partido tanto como al gobierno central. En 1937, cuando se formó el Ejército Popular que era un cuerpo «no político», organizado según criterios más o menos corrientes, las milicias partidistas quedaron teóricamente incorporadas a él. Pero durante mucho tiempo los únicos cambios introducidos fueron teóricos: las tropas del nuevo Ejército Popular llegaron al frente de Aragón en junio, y hasta ese momento el sistema de milicias permaneció invariable. El rasgo esencial del sistema era la igualdad social entre oficiales y soldados. Todos, desde el general hasta el recluta, recibían la misma paga, comían los mismos alimentos, llevaban las mismas ropas y se trataban en términos de completa igualdad. Si a uno se le ocurría palmear al general que comandaba la división y pedirle un cigarrillo, podía hacerlo y a nadie le resultaba extraño. Por lo menos en teoría, cada milicia era una democracia y no una organización jerárquica. Se daba por sentado que las órdenes debían obedecerse, pero también que una orden se daba de camarada a camarada y no de superior a inferior. Había oficiales con y sin mando, pero no un escalafón militar en el sentido usual; no había ni distintivos ni galones, ni taconazos ni saludos reglamentarios.
Dentro de las milicias se intentó crear una especie de modelo provisional de la sociedad sin clases. Desde luego, no existía una perfecta igualdad, pero era lo más aproximado a ella que yo había conocido o que me hubiera parecido concebible en tiempo de guerra. No obstante, admito que, a primera vista, el estado de cosas en el frente me horrorizó. ¿Cómo demonios podía ganar la guerra un ejército así? Todo el mundo se hacía esa pregunta que, si bien era justa, también resultaba gratuita, pues en esas circunstancias, las milicias no podían ser mucho mejores de lo que eran. Un ejército mecanizado moderno no brota de la tierra y, si el gobierno hubiera esperado hasta contar con tropas adiestradas, nunca habría podido hacer frente al fascismo. Más tarde se puso de moda criticar las milicias y sostener que los fallos debidos a la falta de armas y de adiestramiento eran el resultado del sistema igualitario. En realidad, una leva recién reclutada de milicianos constituía una turba indisciplinada, no porque los oficiales llamaran «camaradas» a los reclutas, sino porque las tropas novatas siempre son una turba indisciplinada. En la práctica, el tipo «revolucionario» democrático de disciplina merece más confianza del que cabría esperar. En un ejército de trabajadores, la disciplina es teóricamente voluntaria, se basa en la lealtad de clase; mientras que la disciplina de un ejército burgués de reclutas se basa, en última instancia, en el miedo. (El Ejército Popular que reemplazó a las milicias ocupaba una posición intermedia entre ambos tipos.) En las milicias, el atropello y el abuso inherentes a un ejército corriente no se hubieran tolerado ni por un instante. Los castigos militares normales existían, pero sólo se aplicaban en los casos de delitos muy graves. Cuando un hombre se negaba a obedecer una orden, no se le castigaba de inmediato: primero se apelaba a su espíritu de camaradería. Una persona cínica, sin experiencia de mando, podrá afirmar sin demora que esto no puede «funcionar» jamás, pero lo cierto es que «funciona».
Y los hechos así lo demuestran: tras liberarse Barcelona de los militares golpistas, y mientras la revolución se llevaba a cabo en Cataluña, los milicianos de todo tipo, principalmente anarquistas pero también gente del POUM, comunistas y republicanos se lanzaron a combatir contra los sublevados en Aragón, y su avance fue realmente imparable hasta que se les agotaron los recursos (armas, municiones, alimento, etc.). Los revolucionarios a quienes tú achacas la derrota de la Guerra Civil consiguieron unos avances realmente fantásticos, y si hubieran tenido más apoyo y no hubieran tenido que soportar la traición de los comunistas y republicanos quizá la historia ahora fuera distinta.
Que por cierto, manda huevos que las autoridades republicanas enviasen efectivos militares para recuperar el control de Barcelona en lugar de centrarse en combatir a Franco. En el fondo les preocupaban igual los anarquistas que los fascistas. Suerte que entre los militares republicanos había gente competente, porque entre las autoridades de la amenazada república todo era ineptitud.
#48 Así es, las fuerzas republicanas avanzaron por Aragon, donde había muy pocas fuerzas rebeldes. E hicieron la revolución en la zona, dejando en paz la zona nacional, mientras el ejército nacional ganaba victorias por el sur. Con amigos así no hacía falta enemigos.
La razón de la victoria nacional fue sencillamente que tenían un ejército profesional, sin comisarios políticos. Al principio de la guerra, la superioridad numérica de territorio, de población y especialmente de aviación y de marina era apabullante para la república. Franco logro unificar el bando nacional, mientras en el bando republicano siempre hubo tensión, y en ocasiones luchas. Un ejemplo, el plan de Rojo de la batalla del Ebro tuvo un grave problema porque el jefe de la aviación se negó a seguir sus órdenes.
La ayuda alemana e italiana no equilibró las fuerzas hasta la caída de todo el Norte. Allí, por ejemplo, la traición del PNV fue decisiva, otra prueba de las divisiones del bando republicano.
#48 No haces mas que darme la razón. Si todos los esfuerzos políticos y revolucionarios hubiesen sido empleados en el conflicto bélico posiblemente las cosas hubieran salido de manera diferente.
Ni Franco ni Rojo ganaron la guerra. La perdieron todos.
Por otra parte, los del Alzeimer Histórico acabarán diciendo que la guerra, en realidad, la ganaron los rojos
Noticia de 2004 sobre un libro de 2003 que trata hechos de 1936. Rabiosa actualidad.
Algunos que vamos viendo por aquí, si en vez de ganar batallas ganasen guerras serían ya la rehostia, ¿eh?
Notición, notición!! paren todas las rotativas que llega la noticia de Franco del día
Puta mierda de guerra, puta mierda de dictatura, y puta mierda de años perdidos por obra y gracia de un piltrafilla que se creía tocado por Dios.
Pero en serio, me da pena que parece que aún hay algunos empeñados en ganar la guerra... que el enemigo murió hace ya tiempo. A los malos, lo suyo es ganarlos en vida. Y joder, que en 40 y pico años nadie pudo meterle un tiro... y ahora parecemos todos macarras de barrio: "Franco ganó la guerra de chiripa...", "pues mi abuelo no le mató por un pelo...", "el general Fulanito le podía de sobra pero ese día le pilló sin medios..." etc.
Tanto como humillar.... el que ríe el último ríe mejor.
De hecho, paquillo fue un militar muy mediocre. Dada la tremenda superioridad militar del bando sublevado se tenía que haber zanjado el asunto en cuestión de meses. Hay que tener en cuenta que se enfrentaban tropas profesionales contra milicianos sin experiencia militar alguna. Apoyados por la aviación alemana e italiana y con el sistema de comunicaciones más sofisticado de la época (la máquina Enigma de los nazis).
Lo dicho...un inútil...
#34 Y dale con la superioidad: datos.
Profesionales frente a milicianos???? ja. Mejor ejército bien organizado frente a la inutilidada del frente popular. ¿La marina, aviciación... milicianos? no te lo crees ni tú.
#34 Cuando la guerra estaba prácticamente ganada, el conflicto se alargó lo suficiente para poder causar el mayor número de bajas.
Paquito no quería rendidos, quería acabar con el otro bando. Tan inteligente como cruel
#39 Equivocado también. No el que Paquito quisiera más o menos muertos, en esa no entro. El que el conflicto se alargase fué un intento deliberado del gobierno de la república de esperar a que empezase la guerra en Europa, que era casi evidente para todos menos Daladier y Chamberlain, y si empezaba la guerra recibir la ayuda de Francia y Gran Bretaña.
De hecho, un aparte importante del territorio leal se rindió sin llegar a ser invadido (este de Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, no sé si el noreste de Andalucía, no recuerdo si Albacete y Murcia,...)
#42 Se rindió porque se sabia que estaban derrotados , era totalmente innecesario alagar la guerra.
#43 Exacto. Justo lo que no pasó en la batalla del Ebro.
#35 Los rojos quemaban curas y violaban monjas. Y además lo hacían desde mucho antes de la guerra, como Azaña te puede contar (en sus memorias). Otra cosa es que hubiese militares y civiles leales al gobierno legítimo.
#34 En el momento de la sublevación, la única superioridad objetiva que tenían los rebeldes eran las pocas unidades con experiencia de combate que había en el ejercito de Africa. La inmensa mayoría de la fuerza aérea quedó leal a la república, la marina se dividió casi por mitad, la inmensa mayoría numérica y en material del material del ejercito de tierra quedó leal a la república.
¿Cuál fue la gran ventaja de los rebeldes? Que los comisarios políticos de la república prefirieron humillar al general que intentó plantarles cara en Extremadura (¿fué Rojo?) antes que aplastar una sublevación en sus primeros días.
Pasados los primeros meses, empezó a llegar la ayuda alemana e italiana, que terminó de desequilibrar la balanza.
#40 Esa es una de las grandes mentiras en ayudas los dos bandos estuvieron igualados.
www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/guerra-civil-espanolaa
#34 En un reportaje sobre la guerra civil, mostraron informes de Vicente Rojo sobre varias derrotas republicanas. Él las achacaba más a la falta de oficiales experimentados que a la falta de material militar. Es por ello, que solicitó al gobierno republicano que pidiera a la URSS asesores militares para formar a los oficiales.
Todo el mundo sabe que Franco gano las elecciones por mayoría absoluta y media 2 metros
Una anécdota simpática (en tiempos de guerra): Frente de Oviedo. Desde una posición franquista se excava una mina que llega a la posición enemiga. Los zapadores fascistas colocan un carga de dinnamita y se retiran a su trinchera. Al otro lado, justo sobre la dinamita observan la figura de un miliciano. No le disparan y esperan... prenden la mecha y la dinamita estalla. una nube de humo se fuerma de inmediato en el lugar donde antes hábía un miliciano. La nube se disipa e inesperadamente el soldado republicano se asoma y dice ¡¿Esa ye la cultura que os enseña Franco?!
Este libro, y este artículo, tienen casi 6 años...
El Catoblepas • número 28 • junio 2004 • página 6
El tio era anticomunista y catolico. Ahora que me venga algun fascista diciendo que "los rojos quemaban curas y violaban monjas"...
Ese libro lo tengo yo y es justito. Describe a un militar muy competente y avanzado para su época, en contraste con el paquito, que no era solo cortito de estatura. si hubieran cambiado los papeles, la GC hubiera sido cosa de meses, en lugar de años.
El título es excesivamente periodístico, mas bien parece un titular de programa de Telecinco.
Las guerras se ganan con talonarios y sentados a una mesa.
Creo recordar en la biografía de Preston de Franco, que los asesores alemanes se asustaban de la falta de visión estratégica de Franco en sus decisiones militares. Pero Preston hace notar que lo que no tenían en cuenta estos asesores es que Franco no quería ganar la guerra rápidamente: cuanto más durara la contienda, más tiempo tendría para librarse de cualquier oposición en completa impunidad internacional (no es lo mismo librarse de un adverario -tanto en tus filas como en las filas del enemigo- durante un conflicto bélico que cuando éste conflicto ha terminado).
(aviso a lectores entre líneas: independientemente de mi opinion de cualquier personaje con repercusión histórica -tanto los considerados "buenos" como los considerados "malos"- me gusta conocerlos a todos lo más a fondo posible)
Otra cosa a tener en cuenta es que por muy superestratega que fuera Rojo, de poco le servía a veces teniendo de compis al Campesino, Líster... cuyos errores sí que eran de libro (del de cómo no hacer las cosas, se entiende)
Tan mal andamos para distraernos con esta historia?????
Nos trincaron todo el oro y encima dicen que tuvieron poca ayuda???
#28 El oro se lo quedó estalin, de la república se han muerto todos de hambre de mala manera en el exilio...
El titular es malo y explico por qué:
Si se pone al revés, también es cierto.
"Francisco Franco, el general que humilló a Vicente Rojo"
Conclusión: así hace periodismo hasta la mula Francis.
#3 Ni periodismo ni gaitas, es el título de un libro escrito por un coronel.
Viendo lo detenidamente que lees los enlaces, se entiende perfectamente tu cantidad ingente de envíos... en los que, evidentemente, no hay ni relleno ni spam
#3 has leído el artículo??
Pero ¿cómo le humillo si perdió la guerra?, cabe preguntarse. "Porque en el planteamiento de las grandes estrategias le sacó ventajas siempre y fue la falta de medios del ejército republicano la que decantó el resultado"
Puedes estar mas o menos de acuerdo con lo que dice el artículo, pero el titular es perfectamente acorde con su contenido.
Ha título personal creo que la frase de arriba corrobora que efectivamente en la guerra personal que mantenían estos militares Franco fue derrotado.
#24 Si de verdad pensáis que un militar en campaña, intentando ganar una guerra, se preocupa por si "ese condenado de enfrente ha vuelto a plantear la batalla mejor que yo", mientras le pasa por encima con dos divisiones de carros (o de caballería, o de infantería, ...), tenéis mucho que revisar en la historia militar.
Los grandes genios militares no han sido aquellos que han planteado mejor la batalla, sino aquellos que la han ganado, y cuantos menores medios tenía, más genio. Pero el que la pierde...
Con un nombre como Vicente Rojo, durante el régimen estaba condenado a muerte pero ya ù-u
#31 Discrepo, por ejemplo Rommel, el zorro del desierto fue un grandísimo estratega, que acabó perdiendo por una serie de imprevistos y no por ello es menos genio.
De todas formas para mi el genio de la guerra es aquel que encuentra la manera diplomática de ganar una guerra sin tan siquiera usar una bala. De estos tambien ha habido algunos en la historia.
#32 de echo Montgomery dijo q sus mayores medios no habian sido decisivos y luego cuando la cago en holando, dijo que la mision habia sido un exito al 90%.
#31 no creo que Vicente Rojo pensara "uy que bien que le he ganado un par de batallas, que se joda el enano", seguro que su planteamiento iba mas allá enfocando la guerra en su totalidad, pero que la terminarán ganando los fascistas no quita para que este hombre tuviera sus triunfos por encima de Franco.
#33 por favor dime tu fuente de información para consultarla y comparar porque discrepo de practicamente todo lo que dices....
Se que la wikipedia no es el mejor sitio para consultar estas cosas, pero creo que está bastante bien para lo que quiero explicarte...
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola
De hecho, estas divisiones ideológicas quedaron claramente marcadas al estallar la Guerra Civil: los regímenes fascistas europeos (Alemania e Italia), Portugal e Irlanda apoyaron desde el principio a los militares sublevados.
El Gobierno republicano recibió el apoyo de la URSS, único país comunista de Europa, quien en un primer momento movilizó las Brigadas Internacionales y posteriormente suministró equipo bélico a la República. También recibió ayuda de México, donde hacía poco había triunfado la Revolución mexicana.
Las democracias occidentales, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos, decidieron mantenerse al margen, según unos en línea con su política de no-confrontación con Alemania, según otros porque parecían preferir la victoria de los sublevados. No obstante, el caso de Francia fue especial, ya que estaba gobernada, al igual que España, por un Frente Popular. Al principio intentó tímidamente ayudar a la República, a la que cobró unos 150 millones de dólares en ayuda militar (aviones, pilotos, etc.), pero tuvo que someterse a las directrices del Reino Unido y suspender esta ayuda.
#24 ¿Da datos de esa supuesta inferioridad del Frente Popular (no confundir con gobierno republicano) frente a los "nacionales"?? porque claro, dicho así es mera opinión.
Uno se pregunta cómo es posible que una parte pequeña del ejército de tierra se subleve y triunfe frente a la mayor parte de ese mismo ejército, frente al ejército del aire y frente a la marina todos fieles a la república????????????????????????????????????????????????.
Lo de la ayuda superior a los sublevados es falso: tanto unos como otros se cuidaban de no inclinara la balanza hacia ningún lado y medían mucho las ayudas.
Craso error fue sustituir a los militares de carrera por comisarios políticos: la inpetitud está servida y claro, frente a esto cualquier ¿mediocre? como Franco gana la guerra.
#33 Es falso que los países extranjeros midieran las ayudas para no inclinar la balanza hacia ningún lado. Simplemente acordaron no ayudar a España ni con un sólo hombre, y luego algunos incumplieron el pacto guardando con todo el silencio que pudieron. Pero no se llamaban entre ellos y decían "oye, Hitler, tú envía treinta aviones que entre Francia y yo hemos enviado otros treinta", más que nada porque se suponía que ninguno estaba ayudando a ningún bando. Cada uno envió los que quiso y pudo.
Ah, y no era una parte pequeña del ejército. Otra cosa es que contaran con más o menos apoyo entre la población, pero fueron bastantes los militares sublevados.
#3, no, porque según Franco, Madrid caería en cuestión de días, y le llevó 3 años.