Sentar al emérito ante una comisión del Congreso cuestionaría la ejemplaridad del propio Felipe VI, quien no denunció a tiempo las actuaciones fraudulentas de su padre, y frustraría con ello la operación de estabilización de la monarquía
Por los actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen mal o perjudican a España, SÍ se pueden exigir culpas y responsabilidades. Solo que estas culpas y responsabilidades se exigen a los miembros del gobierno democrático que refrendan, no al rey.
Así que si hasta por los actos y funciones de la propia jefatura de Estado, que son tan importantes, se pueden exigir culpas y responsabilidades (no al rey, pero sí a los miembros del gobierno refrendantes), ¿cómo no ha de poder exigirse responsabilidades por los actos meramente privados del rey, que ni siquiera son actos de jefatura de Estado ni requieren refrendo, y que el rey realiza actuando meramente como particular y no-como-rey?
La inviolabilidad es una "ayuda" o "complemento o prerrogativa coadyuvante" que se confiere a cierto cargo para facilitarle el desempeño de unas funciones, pero esta inviolabilidad ni siquiera impide que se puedan exigir culpas y responsabilidades por los propios actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen fallidos, a los miembros del gobierno refrendantes. Es decir, la inviolabilidad no suprime la responsabilidad u obligación de responder ni siquiera para actos y funciones tan importantes como los de la propia jefatura de Estado (aunque sean los gobernantes democráticos refrendantes, no el rey, los que deban responder).
Entonces ¿qué sentido tiene conferir al rey una inviolabilidad respecto a actos meramente privados o personales, que no son "de rey" y que no son "de jefatura de Estado", y que por tanto ni siquiera llegan a tener la importancia de los "actos de jefatura de Estado", actos estos últimos que incluso con la inviolabilidad siguen supeditados a la obligación de responder, si salen fallidos, por los miembros del gobierno que los refrenden?
¿Cómo es que hasta unos actos tan importantes como los de jefatura de Estado siguen estando sujetos a la obligación de responderse por ellos si salen fallidos, por los miembros del gobierno refrendantes, sin que la inviolabilidad impida o suprima esa obligación de responder, y sin embargo unos actos tan poco importantes como los actos meramente privados, no-de-jefatura-de-Estado y no-de-rey, del rey quedan liberados de una obligación de responder supuestamente gracias a una inviolabilidad? ¿qué ayuda procedente de una inviolabilidad necesita recibir un rey actuando para sus asuntos meramente privados y personales, no-como-rey y sin que esos actos sean siquiera "de jefatura de Estado"?
El solo hecho de que la inviolabilidad monárquica pueda ser una figura tan aberrante y monstruosa justifica ampliamente el paso a la república.
Por los actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen mal o perjudican a España, SÍ se pueden exigir culpas y responsabilidades. Solo que estas culpas y responsabilidades se exigen a los miembros del gobierno democrático que refrendan, no al rey.
Así que si hasta por los actos y funciones de la propia jefatura de Estado, que son tan importantes, se pueden exigir culpas y responsabilidades (no al rey, pero sí a los miembros del gobierno refrendantes), ¿cómo no ha de poder exigirse responsabilidades por los actos meramente privados del rey, que ni siquiera son actos de jefatura de Estado ni requieren refrendo, y que el rey realiza actuando meramente como particular y no-como-rey?
La inviolabilidad es una "ayuda" o "complemento o prerrogativa coadyuvante" que se confiere a cierto cargo para facilitarle el desempeño de unas funciones, pero esta inviolabilidad ni siquiera impide que se puedan exigir culpas y responsabilidades por los propios actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen fallidos, a los miembros del gobierno refrendantes. Es decir, la inviolabilidad no suprime la responsabilidad u obligación de responder ni siquiera para actos y funciones tan importantes como los de la propia jefatura de Estado (aunque sean los gobernantes democráticos refrendantes, no el rey, los que deban responder).
Entonces ¿qué sentido tiene conferir al rey una inviolabilidad respecto a actos meramente privados o personales, que no son "de rey" y que no son "de jefatura de Estado", y que por tanto ni siquiera llegan a tener la importancia de los "actos de jefatura de Estado", actos estos últimos que incluso con la inviolabilidad siguen supeditados a la obligación de responder, si salen fallidos, por los miembros del gobierno que los refrenden?
¿Cómo es que hasta unos actos tan importantes como los de jefatura de Estado siguen estando sujetos a la obligación de responderse por ellos si salen fallidos, por los miembros del gobierno refrendantes, sin que la inviolabilidad impida o suprima esa obligación de responder, y sin embargo unos actos tan poco importantes como los actos meramente privados, no-de-jefatura-de-Estado y no-de-rey, del rey quedan liberados de una obligación de responder supuestamente gracias a una inviolabilidad? ¿qué ayuda procedente de una inviolabilidad necesita recibir un rey actuando para sus asuntos meramente privados y personales, no-como-rey y sin que esos actos sean siquiera "de jefatura de Estado"?
El solo hecho de que la inviolabilidad monárquica pueda ser una figura tan aberrante y monstruosa justifica ampliamente el paso a la república.
"Sentar al emérito ante una comisión del Congreso cuestionaría la ejemplaridad del propio Felipe VI"
Me parece que la ejemplaridad la perdió hace bastante, y ya han salido a la luz bastantes cosas de su implicación en las tradiciones familiares: "Los estatutos de la sociedad panameña utilizada para controlar el dinero, Lucum Foundation, contienen la rúbrica del rey emérito en sus tres páginas y lo sitúan como “primer beneficiario” de los fondos. Felipe VI figura como “segundo beneficiario” de la fortuna, según recoge el documento."Panamá-Suiza
¿Alguien se cree de verdad que sentando a este individuo en una 'comisión del congreso' sacaríamos los españoles algo en claro a parte de máximos niveles de audiencia en todas las televisiones? ¿Alguien en su sano juicio se cree que una 'comisión del congreso' conseguiría sacar a la luz algo nuevo aparte de todo lo ya conocido por la opinión pública?
Si lo que se quiere desde el congreso es poner en cuestión 'algo' que se limiten a convocar un referéndum. El resto de opciones son asombrosas y bochornosas pérdidas de tiempo. Para todo lo demás que actue la justicia... si es que alguna vez la hubo, porque los de las 'comisiones de investigación' de congreso son puro espectáculo.
El problema no es el blindaje legal. Creo que ese eso es solo una de las aristas del poliedro. El problema es el pacto de silencio, en muchas partes tácito, de lo que sucede en la Casa Real.
Tengo un amigo en las fuerzas armadas que está frustrado porque dice que no se puede decir absolutamente nada malo del Jefe, ni cuando el Jefe lo hace evidentemente mal.
Y el problema no son los militares solamente, que son otra arista del poliedro. Ellos no van a hablar mal del jefe de las fuerzas armadas y del estado y tampoco del anterior ni de su familia.
El problema no son los diputados, que se dejan fuera a la Jefatura del Estado de la ley de Transparencia
El problema no es que el periodismo de verdad haya mirado para otro lado con respecto a la Familia Real y solo la prensa del corazón haya hecho un poco de seguimiento, para criticar (o más bien elogiar, el estilo de la indumentaria que llevan, más que nada. Porque por supuesto eso de criticar no se hace.
El problema no es que todos los inquilinos de la Moncloa se dediquen a cubrir a la casa real en todo lo que hacen. Y sin ser cada arista del problema más importante que las demás todas en su conjunto, bastante feas de por si, nos dan un poliedro lleno de bordes afilados a que no se puede echar mano sin cortarse.
No estoy muy puesto en Derecho Penal, pero creo que El Preparao podría hipotéticamente ser culpable del delito de Receptación como beneficiario del botín delictivo amasado por El Campechano. Veremos en qué queda todo esto, porque aunque vergonzoso y merecedor de una revuelta general, somos un pueblo de ovejos anestesiados que tragan con lo que le echen.
Pero si da igual lo que haya hecho. Una mujer que conozco de algo más de 50 años y en paro, me decía que al final los de podemos se iban a cargar la monarquía....
Por cierto su madre se llama Carmen Franco...(de verdad), no me atreví a preguntarle cual era el apellido del padre.
Esto está llegando a su punto más alto y no pasará nada, después nos cansaremos de protestar y volveremos a los besamanos, lamepies y besaculos del Felipe VI
Me hace mucha gracia los que votan "irrelevante" o "cansina". Esta noticia debería salir todos los días hasta que se haga algo o se cambie el sistema. No hablar de ello no hará que se solucione el problema o pensar que la gente se olvidará del tema (que habrá de todo en los que votan irrelevante/cansina).
Deja las drogas, porque eso no va a pasar ni en un millón de años. Todos están untados, prenda, tv, fiscales, todos los políticos y el ibex. El putero emérito se va de rositas.
De què serveix el judici social si ells viuen de conya, sense patir pel futur, sense responsabilitats, amb la millor assistència sanitària...i la societat immersa en una greu crisi sanitària i econòmica. El dret al pataleo no porta enlloc !!!
Comentarios
La cuestión es la siguiente:
Por los actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen mal o perjudican a España, SÍ se pueden exigir culpas y responsabilidades. Solo que estas culpas y responsabilidades se exigen a los miembros del gobierno democrático que refrendan, no al rey.
Así que si hasta por los actos y funciones de la propia jefatura de Estado, que son tan importantes, se pueden exigir culpas y responsabilidades (no al rey, pero sí a los miembros del gobierno refrendantes), ¿cómo no ha de poder exigirse responsabilidades por los actos meramente privados del rey, que ni siquiera son actos de jefatura de Estado ni requieren refrendo, y que el rey realiza actuando meramente como particular y no-como-rey?
La inviolabilidad es una "ayuda" o "complemento o prerrogativa coadyuvante" que se confiere a cierto cargo para facilitarle el desempeño de unas funciones, pero esta inviolabilidad ni siquiera impide que se puedan exigir culpas y responsabilidades por los propios actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen fallidos, a los miembros del gobierno refrendantes. Es decir, la inviolabilidad no suprime la responsabilidad u obligación de responder ni siquiera para actos y funciones tan importantes como los de la propia jefatura de Estado (aunque sean los gobernantes democráticos refrendantes, no el rey, los que deban responder).
Entonces ¿qué sentido tiene conferir al rey una inviolabilidad respecto a actos meramente privados o personales, que no son "de rey" y que no son "de jefatura de Estado", y que por tanto ni siquiera llegan a tener la importancia de los "actos de jefatura de Estado", actos estos últimos que incluso con la inviolabilidad siguen supeditados a la obligación de responder, si salen fallidos, por los miembros del gobierno que los refrenden?
¿Cómo es que hasta unos actos tan importantes como los de jefatura de Estado siguen estando sujetos a la obligación de responderse por ellos si salen fallidos, por los miembros del gobierno refrendantes, sin que la inviolabilidad impida o suprima esa obligación de responder, y sin embargo unos actos tan poco importantes como los actos meramente privados, no-de-jefatura-de-Estado y no-de-rey, del rey quedan liberados de una obligación de responder supuestamente gracias a una inviolabilidad? ¿qué ayuda procedente de una inviolabilidad necesita recibir un rey actuando para sus asuntos meramente privados y personales, no-como-rey y sin que esos actos sean siquiera "de jefatura de Estado"?
El solo hecho de que la inviolabilidad monárquica pueda ser una figura tan aberrante y monstruosa justifica ampliamente el paso a la república.
"Sentar al emérito ante una comisión del Congreso cuestionaría la ejemplaridad del propio Felipe VI"
Me parece que la ejemplaridad la perdió hace bastante, y ya han salido a la luz bastantes cosas de su implicación en las tra
diciones familiares:"Los estatutos de la sociedad panameña utilizada para controlar el dinero, Lucum Foundation, contienen la rúbrica del rey emérito en sus tres páginas y lo sitúan como “primer beneficiario” de los fondos. Felipe VI figura como “segundo beneficiario” de la fortuna, según recoge el documento." Panamá-Suiza
Similar a sus amiguitos arabes.
¿Alguien se cree de verdad que sentando a este individuo en una 'comisión del congreso' sacaríamos los españoles algo en claro a parte de máximos niveles de audiencia en todas las televisiones? ¿Alguien en su sano juicio se cree que una 'comisión del congreso' conseguiría sacar a la luz algo nuevo aparte de todo lo ya conocido por la opinión pública?
Si lo que se quiere desde el congreso es poner en cuestión 'algo' que se limiten a convocar un referéndum. El resto de opciones son asombrosas y bochornosas pérdidas de tiempo. Para todo lo demás que actue la justicia... si es que alguna vez la hubo, porque los de las 'comisiones de investigación' de congreso son puro espectáculo.
Felipe, se fuerte!
Que ya escampara y luego tú a seguir con lo tuyo, que es despachar...
El problema no es el blindaje legal. Creo que ese eso es solo una de las aristas del poliedro. El problema es el pacto de silencio, en muchas partes tácito, de lo que sucede en la Casa Real.
Tengo un amigo en las fuerzas armadas que está frustrado porque dice que no se puede decir absolutamente nada malo del Jefe, ni cuando el Jefe lo hace evidentemente mal.
Y el problema no son los militares solamente, que son otra arista del poliedro. Ellos no van a hablar mal del jefe de las fuerzas armadas y del estado y tampoco del anterior ni de su familia.
El problema no son los diputados, que se dejan fuera a la Jefatura del Estado de la ley de Transparencia
El problema no es que el periodismo de verdad haya mirado para otro lado con respecto a la Familia Real y solo la prensa del corazón haya hecho un poco de seguimiento, para criticar (o más bien elogiar, el estilo de la indumentaria que llevan, más que nada. Porque por supuesto eso de criticar no se hace.
El problema no es que todos los inquilinos de la Moncloa se dediquen a cubrir a la casa real en todo lo que hacen. Y sin ser cada arista del problema más importante que las demás todas en su conjunto, bastante feas de por si, nos dan un poliedro lleno de bordes afilados a que no se puede echar mano sin cortarse.
Hay que estabilizar la monarquia ahora que la corrupcion ya se ha estabilizado.
Mientras tanto Felipe El Puro calla, se cree que si lo ignora la corrupcion desaparece, no le queda formacion al corrupto ese
Nos dicen que no podemos opinar ni saber, y nos callamos. Y luego aún aplaudimos al que presume de democracia y Constitución.
Tan gilipollas somos???
¿Y hacemos algo al respecto aparte de patalear en Menéame? Pues no os quejéis.
Investigar las conexiones y las mierdas que oculta y le ocultan precisa de una red neuronal que acojonaría a un ordenador cuántico
No estoy muy puesto en Derecho Penal, pero creo que El Preparao podría hipotéticamente ser culpable del delito de Receptación como beneficiario del botín delictivo amasado por El Campechano. Veremos en qué queda todo esto, porque aunque vergonzoso y merecedor de una revuelta general, somos un pueblo de ovejos anestesiados que tragan con lo que le echen.
Pero si da igual lo que haya hecho. Una mujer que conozco de algo más de 50 años y en paro, me decía que al final los de podemos se iban a cargar la monarquía....
Por cierto su madre se llama Carmen Franco...(de verdad), no me atreví a preguntarle cual era el apellido del padre.
Esto está llegando a su punto más alto y no pasará nada, después nos cansaremos de protestar y volveremos a los besamanos, lamepies y besaculos del Felipe VI
Me hace mucha gracia los que votan "irrelevante" o "cansina". Esta noticia debería salir todos los días hasta que se haga algo o se cambie el sistema. No hablar de ello no hará que se solucione el problema o pensar que la gente se olvidará del tema (que habrá de todo en los que votan irrelevante/cansina).
El rey va desnudo, es evidente, pero me pregunto si es miedo o interés lo que hace que no se vea oficialmente.
Deja las drogas, porque eso no va a pasar ni en un millón de años. Todos están untados, prenda, tv, fiscales, todos los políticos y el ibex. El putero emérito se va de rositas.
De què serveix el judici social si ells viuen de conya, sense patir pel futur, sense responsabilitats, amb la millor assistència sanitària...i la societat immersa en una greu crisi sanitària i econòmica. El dret al pataleo no porta enlloc !!!
#6 Siento el negativo, pero lo suyo en un sitio en español, sea aquí o cualquier otra web, es comunicarse en español para que todos te entiendan.