En Japón, a pesar del frío invierno y que han desconectado más del 90% de la centrales atómicas, no hay escasez de energía. Es evidente que la industria nuclear es innecesaria, no tiene el apoyo de la población, y además la corrupción anida en sus filas.
#6:
¿Consecuencias de que solo haya 5 reactores activos? Nada salvo que han aumentado sus importaciones de gas, petroleo y carbón con el impacto que esto tiene tanto económico como de aumento de emisiones de CO2, SO2, NO2, partículas en suspensión, etc.
Casi nada... vamos, si consideras que cuestiones como el cambio climático y el impacto que la calidad del aire tiene en la salud son cuentos de viejas...
En octubre su sector eléctrico había consumido un 31,7% más de GNL y 6 veces más crudo y fuel oil que el año anterior y eso a pesar de la reducción en la demanda:
#1:
El lobby nuclear es peor que la Sinde..... mentirosos compulsivos y al servicio de su amo !!
#4:
#2 Precisamente los antinucleares no tienen 'parte' ni beneficio ni interés personal.
#8:
#4 Te equivocas, si son "anti"-algo, toman parte de la discusión, así que no pueden hablar de "verdades" absolutas, sólo opiniones (más o menos documentadas)
Yo no sabría qué decir acerca de las nucleares. Son muy peligrosas, como acabamos de ver en Japón, pero también son muchísimo más "limpias" en cuanto a emisiones que su contrapartida fósil. Si me dices que quitas una nuclear suples su producción con eólica y solar, me pongo en pie y te aplaudo, pero si la vas a cambiar por 10 plantas de carbón, no sabría qué decirte.
#16:
#14 Amigo, el humo que sale de las torres ES VAPOR DE AGUA. Eso sí, cuando la central se va a tomar por culo (cosa que puede pasar, como vemos todos), la cagamos: todo lo que salga de ahí va a volver mierda el entorno a saber por cuántos años.
¿Consecuencias de que solo haya 5 reactores activos? Nada salvo que han aumentado sus importaciones de gas, petroleo y carbón con el impacto que esto tiene tanto económico como de aumento de emisiones de CO2, SO2, NO2, partículas en suspensión, etc.
Casi nada... vamos, si consideras que cuestiones como el cambio climático y el impacto que la calidad del aire tiene en la salud son cuentos de viejas...
En octubre su sector eléctrico había consumido un 31,7% más de GNL y 6 veces más crudo y fuel oil que el año anterior y eso a pesar de la reducción en la demanda:
#7 Lo malo es que precisamente en Japón no tienen muchas más opciones. A Japón la nuclear le iba bien porque ocupa poco sitio (algo de lo que andan escasos) y no consume recursos muy caros (tampoco van sobrados de materias primas). Japón es probablemente el país con peor ratio necesidades energéticas/terrenos sin usar.
Por otra parte, es cierto que por lo menos tienen una ventaja frente a nosotros y es que cuidan el I+D y que si se trata de ponerse a currar para levantar el país van todos a una.
#7 Bien, correcto, no digo yo que no haya que ponerlas pero no deja de ser ironico que una organización que se dice ecologista se "olvide" del detalle de que la desconexión de estas centrales supone un notable aumento en la combustión de fósiles en un país que ya de por si es muy dependiente de ellas (672.800 GWh en 2010).
Y por otro lado seamos realistas, como indicaba antes hablamos de más de 670.000 GWh de origen fósil (carbón, petroleo y gas) que es más del doble de toda la producción eléctrica de España en un país mucho más pequeño, si las renovables las tienen que utilizar para suplir los 274.000 GWh nucleares, ya te digo yo que a empezar a suplir las fuentes fósiles no llegan...
Luego que los de Greenpeace no se quejen porque en Durban no se llega a nada y no se cumple con Kyoto...
#18 No conocía el término, tras leer la entrada de Wikipedia:
Scientism refers to a belief in the universal applicability of the systematic methods and approach of science, especially the view that empirical science constitutes the most authoritative worldview or most valuable part of human learning to the exclusion of other viewpoints
A menos que haya entendido mal, soy cientifista a tope (como opuesto al... ¿creacionismo? ¿al tarot? No sé, no entiendo la pregunta)
#13 Más demagogia, por favor. Puedes afirmar lo que quieras, y más aún con datos que te respaldan. Ahora, cuando se trata de debatir acerca de un tipo de energía y sus pros y contras, nadie (como en la mayoría de las ocasiones) tiene la verdad absoluta.
Las nucleares son más limpias en cuanto a emisiones que las de carbón, es lo único que dije, y es verdad. En ningún momento defiendo la energía nuclear, y menos aún con Fukushima tan reciente, los riesgos son altísimos, y el problema de los residuos es demasiado importante como para mirar para otra parte. Encerrarlos en un sótano no es más que barrer debajo de la cama.
No te confundas, que no soy pro-nuclear, el que se está agarrando a la retórica y a la dialéctica, y de mala manera, eres tú.
#15 Entonces te estás confundiendo desde el principio. El artículo de este meneo lo que hace es dar datos, y un dato es una verdad absoluta. El hecho de que las de Greenpeace no las hace menos verdaderas que si las da cualquier otro organismo y no la convierte en 'opiniones'.
Las nucleares no son más limpias que las de carbón en términos generales. Si comparas la emisión de dos de estas centrales en un día concreto es como dices, pero mientras más lo extiendes en el tiempo más contaminantes son las nucleares que cualquier otra.
#20 Cuando se obvian unos datos (consumo de fósiles), que en este caso son importantes, no se trata de una verdad, sino de algo sumamente sesgado. Cuando además se oculta que se están remodelando, no que están cerradas por orden de las autoridades (como se insinúa), estamos hablando ya de una mentira.
#23 Ajám, de nuevo. Entonces como no hablan del consumo de fósiles es mentira que hayan desconectado el 90% de las nucleares, porque lo dice Greenpeace, si lo dice El País entonces es verdad, o a lo mejor según tu lógica difusa tampoco. Si no eres pro-nuclear lo disimulas muy bien.
#25 A ver... aunque sea cierto que se ha desconectado el 90% de las nucleares, si se obvia que para ello se ha multiplicado el consumo de fósiles no se está dando una información objetiva, sino sesgada. Yo no he dicho que sea mentira ese dato, sino que es una explicación incorrecta por obviar eso, entre otras cosas.
#26 La información es objetiva puesto que el artículo trata de las nucleares y de que su cierre no implica una escasez energética. Es la información que dan y, además de no ser falsa, es una buena noticia.
#30 Vamos a ver, porque no estás teniendo claro algo. Supongamos que yo produzco 100 (lo que sea, llamémosle 'trufas'), y consumo 100 (trufas, también). Si cierro el 90% de las plantas del tipo X que producen trufas, y mi producción cae a 80 trufas, pero el consumo se mantiene, me encuentro con que me faltan 20 trufas. Si a Japón no le faltan, quiere decir que se las está comprando a alguien, no hay más vuelta que darle.
#33 No entiendo qué tiene que ver eso con la noticia. Insinúas que es preferible el coste económico de mantener nucleares que el coste de comprar energía a otros países o invertir en nuevas fuentes energéticas, pero eso entra en el terreno de la economía, no en el energético.
Incluso en ese campo habría que ver si el coste de limpiar todo lo que ha supuesto Fukushima no les habría salido más barato si hubieran cerrado la central hace años, más aún si sumas el coste humano en muertes y enfermedades, zonas terrestres y oceánicas contaminadas, animales acuáticos envenenados por radiación que entran en la cadena alimenticia y no sabes hasta qué punto van a llegar, etc. no es siquiera comparable ni reemplazable.
#34 Es que no se trata del coste económico (con perdón, me la pela lo que le cueste la energía a Japón). Se trata de un sistema cerrado en cuanto a energía, si tienes que comprar, la tienen que producir en otra parte, da igual lo que me cueste comprarla, sólo digo que esa energía HACÍA FALTA, no sé si me explico bien. Estoy hablando del impacto ecológico, no de lo económico, si Japón tiene que comprar, el vendedor tiene que producir, y ahí es donde estamos en las mismas: ¿con qué reemplazas las nucleares?
#35 Vale, campo ecológico y no económico: respondí a eso en #31, en el primer párrafo. La necesidad energética es relativa, pero si vas a reemplazar las nucleares porque no quieres reducirla, hoy por hoy, cualquier sustituto es mejor como argumenté también en #31 en el último párrafo por el coste ecológico, humano y económico en el tiempo.
Más aún cuando los sistemas basados en energías alternativas van mejorando sus prestaciones, un campo en el que Japón lo tiene más difícil, porque no tiene mucho territorio/horas de sol al año ni terreno donde instalar eólicas suficientes. Pero como dijiste, me la pela lo que le cueste la energía a Japón.
#38 No, no respondiste a eso, cerrar las nucleares y comprar la energía no es simplemente una opción mejor porque esa energía tiene que generarse en algún otro lugar. La necesidad energética NO es relativa, hay un consumo (que puedes medir de forma objetiva, no relativa) que hay que suplir, y que de alguna forma tienes que conseguir. Ahora, lo de que cualquier sustituto es mejor no lo argumentaste, es lo que crees, y lo respeto, pero no lo defendiste. Además, es que si me hablaras a corto plazo, vale, pero ¿sustituir con carbón las nucleares es una opción a largo plazo? No es que sea mejor o peor, ¡es que ni siquiera es viable!
En el segundo párrafo tienes toda la razón, es lo que traté de decir desde el principio: hay que buscar formas alternativas (no digo que no usemos fósiles, pero la dependencia de éstos es inviable en todos los sentidos), y sí, me da igual dónde se genere: si Japón no tiene espacio para solares, que se la compre a Rusia, o yo qué se. Pero claro, esa es mi opinión como no-japonés (pringao sin conocimiento alguno en economía, energía, etc.)
#38 Si consideras que el "riesgo" de un accidente es peor que las consecuencias de la "certeza" de que en su operación normal y diaria las plantas de combustibles fósiles emitan sus residuos al medio, entonces tenemos percepciones del riesgo diametralmente opuestas. Pero bueno, si consideras que lo del cambio climático no es para tanto y que la OMS se excede con lo de la calidad del aire
pues bueno, al menos eres consecuente contigo mismo y ya seria entrar en otro debate; pero el caso es que Greenpeace no, ellos nos recuerdan una y otra vez las consecuencias que traerá el cambio climático y que necesitamos una reducción drástica y rápida de las emisiones de gases de efecto invernadero.
#40 Si como dices hubiesen invertido más en solares y eólica el aumento de 58.306 GWh habría sido el mismo porque el vació dejado por las nucleares lo seguirían ocupando las fósiles, lo que cambiaría seria el punto de partida de las fósiles que en la actualidad (balance de 2010) es de 672.800 GWh, que ya me dirás como cubres esto con renovables, ¡ah! sin olvidar los otros 275.000 GWh nucleares.
PD: está muy bien que los más de 20.000 MW eolicos en días de mucho viento en hora valle a las 2:00 de la mañana sean capaces de cubrir casi el 60% de la demanda (12.476 MW) pero el problema son estos días:
Utilicemos números reales. Hasta septiembre de 2011 que son los últimos datos disponibles en la AEI/IEA, Japón ha reducido su consumo eléctrico en 18.008 GWh y sin embargo ha aumentado su consumo de energías fósiles en 58.306 GWh con respecto al periodo enero-septiembre de 2010. Esos 58.306 GWh de más en combustión de fósiles son la consecuencia de tener paradas las nucleares. Una organización que se dice ecologista no debería congratularse por este aumento desmedido de la combustión de carbón, fuel y gas. Si Greenpeace considera que la industria nuclear en Japón es innecesaria, con estos datos encima de la mesa lo que esta diciendo es que carbón, fuel y gas son vitales. Ese es el problema de las medias verdades...
#36 Gracias por explicar con números lo que yo tengo como simples nociones. Está claro que las nucleares (de fisión) no son la opción definitiva, pero quizá cobran sentido cuando las alternativas son fósiles. Además, teniendo en cuenta la productividad de una nuclear, que genera mucho más que una planta fósil --> aún más contaminación.
#36 Esa idea es falsa por dos razones, una que consideras que una planta de fuel o gas es más contaminante que una nuclear, algo que solo es cierto si comparas valores en periodos de tiempo cortos, si aumentas el periodo comparado en décadas o siglos mirando al futuro (basura radiactiva) no es así.
La segunda es que consideras que no hay alternativa a nucleares y plantas de combustión, algo que también es falso. Si Japón hubiera invertido en una red de paneles solares+eólica ese consumo de 58.306 GWh con energías fósiles que dices habría sido mucho menor. De hecho en España hemos tenido bastantes buenos resultados en ese sentido en los últimos años La eólica bate su récord y alcanza el 59,6% de la producción de electricidad
#25 Por cierto, creo que no me confundes con otro. Yo no he hablado sobre la fiabilidad o no de Greenpeace o de otros medios, sólo sobre los datos que ofrece el artículo.
#20 Primero que nada, no he puesto en duda la fiabilidad de la fuente (aunque si el 90% de las plantas nucleares de Japón están paradas, está claro qué es lo que está pasando: Japón está COMPRANDO energía a otras redes extranjeras, lo que no quieres decir que las nucleares sobren)
Segundo, el artículo da dos o tres datos para pasar a justificar la obvia innecesidad de las nucleares y lo malas que son, lo que es una OPINIÓN
Y tercero, ¿me podrías explicar por qué a largo plazo las nucleares son más contaminantes? No lo digo a malas, en serio, no soy un experto en la materia y siempre se puede aprender. Gracias
#27 "lo que no quieres decir que las nucleares sobren", ¿no sobran para conseguir qué objetivo? ¿para mantener el ritmo de consumo energético actual o para permitir que la vida en el planeta no se vea gravemente afectada? Creo que Fukushima dio la respuesta a esa pregunta.
" el artículo da dos o tres datos para pasar a justificar la obvia innecesidad de las nucleares", eso te lo acabas de inventar, no aparece en el artículo en ninguna parte.
" ¿me podrías explicar por qué a largo plazo las nucleares son más contaminantes?" #15 Te respondió en el segundo párrafo, solo tienes que sentarte y esperar a que ocurra un nuevo desastre nuclear en cualquier punto, es cuestión de tiempo. En el reciente caso de Fukushima ya no se trata de un caso de amplia contaminación a nivel local en el planeta como Chermobil, sino que corrientes oceánicas y animales acuáticos van poder arrastrar esa contaminación a cualquier parte del globo. Además de residuos que permanecerán peligrosamente enterrados miles de años Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
Estamos hablando de mantener el nivel de producción eléctrica, porque el consumo es creciente contínuo. Lo deseable sería reducirlo, pero todos queremos que nuestros iPods, nuestros routers y nuestros PCs estén conectados y cargaditos, y de algún lado tiene que salir esa energía. Si es de fuentes renovables y limpias, mejor, sólo me limité a decir que no sé hasta qué punto es beneficioso el cambio nuclear-fósil.
El artículo no expone objetivamente unos datos, tiene como finalidad apoyar la opinión del autor, que queda más que evidente en el segundo párrafo. No voy a perder más tiempo con este detalle porque es de locos.
Después, #15 soy yo. Estoy hablando de contaminación en cuanto a emisiones a la atmósfera, sé que los residuos nucleares son un problema grave pero no es eso a lo que me refería. Si te acercas a una planta de carbón, y ves cómo son las plantas que hay, el suelo, los árboles, entenderías a qué me refiero.
También hay factores culturales: el aislamiento de las casas japonesas es tan malo como su construcción (suelen ser casas prefabricadas de mierda), pero son felices usando un kotatsu (http://es.wikipedia.org/wiki/Kotatsu ) y metiéndose debajo de la manta antes que calentar la casa entera. También suelen usar packs de calor, y el pasado octubre que estaba por allá vi que estaban vendiendo en las tiendas de ropa haramaki (una especie de tubo de tejido para abrigarse la barriga, allí es culturalmente importante tener la barriga y los riñones bien calentitos como aquí es anatema salir a la calle con frío y el pelo mojado).
Que la verdad es lo que me sorprendió más, porque lo del haramaki era muy del equivalente nipón de Paco Martínez Soria...
Después del desastre de Fukushima muchos cientifistas se escondieron en sus cuevas. Ahora vuelven con las mismas mentiras, vendiendo la idea de que la energía nuclear es limpia y que el humo que sale de sus torres es vapor de agua.
#14 Amigo, el humo que sale de las torres ES VAPOR DE AGUA. Eso sí, cuando la central se va a tomar por culo (cosa que puede pasar, como vemos todos), la cagamos: todo lo que salga de ahí va a volver mierda el entorno a saber por cuántos años.
#14 Soy antinuclear, pero jamás me atrevería a decir una gilipollez como esa. Pues claro que es vapor de agua. Y además es vapor de agua que en ningún momento ha estado en contacto con elementos radioactivos.
#4 Te equivocas, si son "anti"-algo, toman parte de la discusión, así que no pueden hablar de "verdades" absolutas, sólo opiniones (más o menos documentadas)
Yo no sabría qué decir acerca de las nucleares. Son muy peligrosas, como acabamos de ver en Japón, pero también son muchísimo más "limpias" en cuanto a emisiones que su contrapartida fósil. Si me dices que quitas una nuclear suples su producción con eólica y solar, me pongo en pie y te aplaudo, pero si la vas a cambiar por 10 plantas de carbón, no sabría qué decirte.
Comentarios
El lobby nuclear es peor que la Sinde..... mentirosos compulsivos y al servicio de su amo !!
¿Consecuencias de que solo haya 5 reactores activos? Nada salvo que han aumentado sus importaciones de gas, petroleo y carbón con el impacto que esto tiene tanto económico como de aumento de emisiones de CO2, SO2, NO2, partículas en suspensión, etc.
Casi nada... vamos, si consideras que cuestiones como el cambio climático y el impacto que la calidad del aire tiene en la salud son cuentos de viejas...
En octubre su sector eléctrico había consumido un 31,7% más de GNL y 6 veces más crudo y fuel oil que el año anterior y eso a pesar de la reducción en la demanda:
http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/ElectricPower/8582686
#6 Por eso hay que poner renovables.
#7 Lo malo es que precisamente en Japón no tienen muchas más opciones. A Japón la nuclear le iba bien porque ocupa poco sitio (algo de lo que andan escasos) y no consume recursos muy caros (tampoco van sobrados de materias primas). Japón es probablemente el país con peor ratio necesidades energéticas/terrenos sin usar.
Por otra parte, es cierto que por lo menos tienen una ventaja frente a nosotros y es que cuidan el I+D y que si se trata de ponerse a currar para levantar el país van todos a una.
#7 Bien, correcto, no digo yo que no haya que ponerlas pero no deja de ser ironico que una organización que se dice ecologista se "olvide" del detalle de que la desconexión de estas centrales supone un notable aumento en la combustión de fósiles en un país que ya de por si es muy dependiente de ellas (672.800 GWh en 2010).
Y por otro lado seamos realistas, como indicaba antes hablamos de más de 670.000 GWh de origen fósil (carbón, petroleo y gas) que es más del doble de toda la producción eléctrica de España en un país mucho más pequeño, si las renovables las tienen que utilizar para suplir los 274.000 GWh nucleares, ya te digo yo que a empezar a suplir las fuentes fósiles no llegan...
Luego que los de Greenpeace no se quejen porque en Durban no se llega a nada y no se cumple con Kyoto...
#18 No conocía el término, tras leer la entrada de Wikipedia:
Scientism refers to a belief in the universal applicability of the systematic methods and approach of science, especially the view that empirical science constitutes the most authoritative worldview or most valuable part of human learning to the exclusion of other viewpoints
A menos que haya entendido mal, soy cientifista a tope (como opuesto al... ¿creacionismo? ¿al tarot? No sé, no entiendo la pregunta)
#22 Me alegro por ti. Pero como habrás leído en la entrada, no todo se reduce a explicaciones científicas.
#24 No, como he leído en la entrada, no todos creemos que todo se puede explicar con la ciencia.
#30 Solo que esos datos no se los cree ni greenpeace.
Relacionada:
El mito de las renovables: http://amazings.es/2011/11/27/el-mito-de-las-renovables/
#13 Más demagogia, por favor. Puedes afirmar lo que quieras, y más aún con datos que te respaldan. Ahora, cuando se trata de debatir acerca de un tipo de energía y sus pros y contras, nadie (como en la mayoría de las ocasiones) tiene la verdad absoluta.
Las nucleares son más limpias en cuanto a emisiones que las de carbón, es lo único que dije, y es verdad. En ningún momento defiendo la energía nuclear, y menos aún con Fukushima tan reciente, los riesgos son altísimos, y el problema de los residuos es demasiado importante como para mirar para otra parte. Encerrarlos en un sótano no es más que barrer debajo de la cama.
No te confundas, que no soy pro-nuclear, el que se está agarrando a la retórica y a la dialéctica, y de mala manera, eres tú.
#15 Entonces te estás confundiendo desde el principio. El artículo de este meneo lo que hace es dar datos, y un dato es una verdad absoluta. El hecho de que las de Greenpeace no las hace menos verdaderas que si las da cualquier otro organismo y no la convierte en 'opiniones'.
Las nucleares no son más limpias que las de carbón en términos generales. Si comparas la emisión de dos de estas centrales en un día concreto es como dices, pero mientras más lo extiendes en el tiempo más contaminantes son las nucleares que cualquier otra.
#20 Cuando se obvian unos datos (consumo de fósiles), que en este caso son importantes, no se trata de una verdad, sino de algo sumamente sesgado. Cuando además se oculta que se están remodelando, no que están cerradas por orden de las autoridades (como se insinúa), estamos hablando ya de una mentira.
#23 Ajám, de nuevo. Entonces como no hablan del consumo de fósiles es mentira que hayan desconectado el 90% de las nucleares, porque lo dice Greenpeace, si lo dice El País entonces es verdad, o a lo mejor según tu lógica difusa tampoco. Si no eres pro-nuclear lo disimulas muy bien.
#25 A ver... aunque sea cierto que se ha desconectado el 90% de las nucleares, si se obvia que para ello se ha multiplicado el consumo de fósiles no se está dando una información objetiva, sino sesgada. Yo no he dicho que sea mentira ese dato, sino que es una explicación incorrecta por obviar eso, entre otras cosas.
#26 La información es objetiva puesto que el artículo trata de las nucleares y de que su cierre no implica una escasez energética. Es la información que dan y, además de no ser falsa, es una buena noticia.
#30 Vamos a ver, porque no estás teniendo claro algo. Supongamos que yo produzco 100 (lo que sea, llamémosle 'trufas'), y consumo 100 (trufas, también). Si cierro el 90% de las plantas del tipo X que producen trufas, y mi producción cae a 80 trufas, pero el consumo se mantiene, me encuentro con que me faltan 20 trufas. Si a Japón no le faltan, quiere decir que se las está comprando a alguien, no hay más vuelta que darle.
#33 No entiendo qué tiene que ver eso con la noticia. Insinúas que es preferible el coste económico de mantener nucleares que el coste de comprar energía a otros países o invertir en nuevas fuentes energéticas, pero eso entra en el terreno de la economía, no en el energético.
Incluso en ese campo habría que ver si el coste de limpiar todo lo que ha supuesto Fukushima no les habría salido más barato si hubieran cerrado la central hace años, más aún si sumas el coste humano en muertes y enfermedades, zonas terrestres y oceánicas contaminadas, animales acuáticos envenenados por radiación que entran en la cadena alimenticia y no sabes hasta qué punto van a llegar, etc. no es siquiera comparable ni reemplazable.
#34 Es que no se trata del coste económico (con perdón, me la pela lo que le cueste la energía a Japón). Se trata de un sistema cerrado en cuanto a energía, si tienes que comprar, la tienen que producir en otra parte, da igual lo que me cueste comprarla, sólo digo que esa energía HACÍA FALTA, no sé si me explico bien. Estoy hablando del impacto ecológico, no de lo económico, si Japón tiene que comprar, el vendedor tiene que producir, y ahí es donde estamos en las mismas: ¿con qué reemplazas las nucleares?
#35 Vale, campo ecológico y no económico: respondí a eso en #31, en el primer párrafo. La necesidad energética es relativa, pero si vas a reemplazar las nucleares porque no quieres reducirla, hoy por hoy, cualquier sustituto es mejor como argumenté también en #31 en el último párrafo por el coste ecológico, humano y económico en el tiempo.
Más aún cuando los sistemas basados en energías alternativas van mejorando sus prestaciones, un campo en el que Japón lo tiene más difícil, porque no tiene mucho territorio/horas de sol al año ni terreno donde instalar eólicas suficientes. Pero como dijiste, me la pela lo que le cueste la energía a Japón.
#38 No, no respondiste a eso, cerrar las nucleares y comprar la energía no es simplemente una opción mejor porque esa energía tiene que generarse en algún otro lugar. La necesidad energética NO es relativa, hay un consumo (que puedes medir de forma objetiva, no relativa) que hay que suplir, y que de alguna forma tienes que conseguir. Ahora, lo de que cualquier sustituto es mejor no lo argumentaste, es lo que crees, y lo respeto, pero no lo defendiste. Además, es que si me hablaras a corto plazo, vale, pero ¿sustituir con carbón las nucleares es una opción a largo plazo? No es que sea mejor o peor, ¡es que ni siquiera es viable!
En el segundo párrafo tienes toda la razón, es lo que traté de decir desde el principio: hay que buscar formas alternativas (no digo que no usemos fósiles, pero la dependencia de éstos es inviable en todos los sentidos), y sí, me da igual dónde se genere: si Japón no tiene espacio para solares, que se la compre a Rusia, o yo qué se. Pero claro, esa es mi opinión como no-japonés (pringao sin conocimiento alguno en economía, energía, etc.)
#38 Si consideras que el "riesgo" de un accidente es peor que las consecuencias de la "certeza" de que en su operación normal y diaria las plantas de combustibles fósiles emitan sus residuos al medio, entonces tenemos percepciones del riesgo diametralmente opuestas. Pero bueno, si consideras que lo del cambio climático no es para tanto y que la OMS se excede con lo de la calidad del aire
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
pues bueno, al menos eres consecuente contigo mismo y ya seria entrar en otro debate; pero el caso es que Greenpeace no, ellos nos recuerdan una y otra vez las consecuencias que traerá el cambio climático y que necesitamos una reducción drástica y rápida de las emisiones de gases de efecto invernadero.
#40 Si como dices hubiesen invertido más en solares y eólica el aumento de 58.306 GWh habría sido el mismo porque el vació dejado por las nucleares lo seguirían ocupando las fósiles, lo que cambiaría seria el punto de partida de las fósiles que en la actualidad (balance de 2010) es de 672.800 GWh, que ya me dirás como cubres esto con renovables, ¡ah! sin olvidar los otros 275.000 GWh nucleares.
PD: está muy bien que los más de 20.000 MW eolicos en días de mucho viento en hora valle a las 2:00 de la mañana sean capaces de cubrir casi el 60% de la demanda (12.476 MW) pero el problema son estos días:
media.php?type=comment&id=9616218&image.jpg
#34 #33
Utilicemos números reales. Hasta septiembre de 2011 que son los últimos datos disponibles en la AEI/IEA, Japón ha reducido su consumo eléctrico en 18.008 GWh y sin embargo ha aumentado su consumo de energías fósiles en 58.306 GWh con respecto al periodo enero-septiembre de 2010. Esos 58.306 GWh de más en combustión de fósiles son la consecuencia de tener paradas las nucleares. Una organización que se dice ecologista no debería congratularse por este aumento desmedido de la combustión de carbón, fuel y gas. Si Greenpeace considera que la industria nuclear en Japón es innecesaria, con estos datos encima de la mesa lo que esta diciendo es que carbón, fuel y gas son vitales. Ese es el problema de las medias verdades...
#36 Gracias por explicar con números lo que yo tengo como simples nociones. Está claro que las nucleares (de fisión) no son la opción definitiva, pero quizá cobran sentido cuando las alternativas son fósiles. Además, teniendo en cuenta la productividad de una nuclear, que genera mucho más que una planta fósil --> aún más contaminación.
#36 Esa idea es falsa por dos razones, una que consideras que una planta de fuel o gas es más contaminante que una nuclear, algo que solo es cierto si comparas valores en periodos de tiempo cortos, si aumentas el periodo comparado en décadas o siglos mirando al futuro (basura radiactiva) no es así.
La segunda es que consideras que no hay alternativa a nucleares y plantas de combustión, algo que también es falso. Si Japón hubiera invertido en una red de paneles solares+eólica ese consumo de 58.306 GWh con energías fósiles que dices habría sido mucho menor. De hecho en España hemos tenido bastantes buenos resultados en ese sentido en los últimos años La eólica bate su récord y alcanza el 59,6% de la producción de electricidad
La eólica bate su récord y alcanza el 59,6% de la ...
elmundo.esEste es el camino que hay que seguir, no volver a caer otra vez en la misma piedra.
#25 Por cierto, creo que no me confundes con otro. Yo no he hablado sobre la fiabilidad o no de Greenpeace o de otros medios, sólo sobre los datos que ofrece el artículo.
#20 Primero que nada, no he puesto en duda la fiabilidad de la fuente (aunque si el 90% de las plantas nucleares de Japón están paradas, está claro qué es lo que está pasando: Japón está COMPRANDO energía a otras redes extranjeras, lo que no quieres decir que las nucleares sobren)
Segundo, el artículo da dos o tres datos para pasar a justificar la obvia innecesidad de las nucleares y lo malas que son, lo que es una OPINIÓN
Y tercero, ¿me podrías explicar por qué a largo plazo las nucleares son más contaminantes? No lo digo a malas, en serio, no soy un experto en la materia y siempre se puede aprender. Gracias
#27 "lo que no quieres decir que las nucleares sobren", ¿no sobran para conseguir qué objetivo? ¿para mantener el ritmo de consumo energético actual o para permitir que la vida en el planeta no se vea gravemente afectada? Creo que Fukushima dio la respuesta a esa pregunta.
" el artículo da dos o tres datos para pasar a justificar la obvia innecesidad de las nucleares", eso te lo acabas de inventar, no aparece en el artículo en ninguna parte.
" ¿me podrías explicar por qué a largo plazo las nucleares son más contaminantes?" #15 Te respondió en el segundo párrafo, solo tienes que sentarte y esperar a que ocurra un nuevo desastre nuclear en cualquier punto, es cuestión de tiempo. En el reciente caso de Fukushima ya no se trata de un caso de amplia contaminación a nivel local en el planeta como Chermobil, sino que corrientes oceánicas y animales acuáticos van poder arrastrar esa contaminación a cualquier parte del globo. Además de residuos que permanecerán peligrosamente enterrados miles de años Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
noticias.lainformacion.comEstamos hablando de mantener el nivel de producción eléctrica, porque el consumo es creciente contínuo. Lo deseable sería reducirlo, pero todos queremos que nuestros iPods, nuestros routers y nuestros PCs estén conectados y cargaditos, y de algún lado tiene que salir esa energía. Si es de fuentes renovables y limpias, mejor, sólo me limité a decir que no sé hasta qué punto es beneficioso el cambio nuclear-fósil.
El artículo no expone objetivamente unos datos, tiene como finalidad apoyar la opinión del autor, que queda más que evidente en el segundo párrafo. No voy a perder más tiempo con este detalle porque es de locos.
Después, #15 soy yo. Estoy hablando de contaminación en cuanto a emisiones a la atmósfera, sé que los residuos nucleares son un problema grave pero no es eso a lo que me refería. Si te acercas a una planta de carbón, y ves cómo son las plantas que hay, el suelo, los árboles, entenderías a qué me refiero.
También hay factores culturales: el aislamiento de las casas japonesas es tan malo como su construcción (suelen ser casas prefabricadas de mierda), pero son felices usando un kotatsu (http://es.wikipedia.org/wiki/Kotatsu ) y metiéndose debajo de la manta antes que calentar la casa entera. También suelen usar packs de calor, y el pasado octubre que estaba por allá vi que estaban vendiendo en las tiendas de ropa haramaki (una especie de tubo de tejido para abrigarse la barriga, allí es culturalmente importante tener la barriga y los riñones bien calentitos como aquí es anatema salir a la calle con frío y el pelo mojado).
Que la verdad es lo que me sorprendió más, porque lo del haramaki era muy del equivalente nipón de Paco Martínez Soria...
no es que hayan desconectado el 90% , es que estan remodelandolas despues de lo que paso. estan peor que las del señor burns
Fuente: GreenPeace JAJAJAJAJAAJAJAJAJA
Greenpeace = sensacionalista
Después del desastre de Fukushima muchos cientifistas se escondieron en sus cuevas. Ahora vuelven con las mismas mentiras, vendiendo la idea de que la energía nuclear es limpia y que el humo que sale de sus torres es vapor de agua.
#14 Amigo, el humo que sale de las torres ES VAPOR DE AGUA. Eso sí, cuando la central se va a tomar por culo (cosa que puede pasar, como vemos todos), la cagamos: todo lo que salga de ahí va a volver mierda el entorno a saber por cuántos años.
#16 Ok, gracias por la corrección.
#17
Ya sabemos que en la wikipedia española hay mucho sesgo.
#14 Soy antinuclear, pero jamás me atrevería a decir una gilipollez como esa. Pues claro que es vapor de agua. Y además es vapor de agua que en ningún momento ha estado en contacto con elementos radioactivos.
Un saludo
P.d.: ¿Qué carajo significa 'cientifistas'
Las "verdades" de las nucleares por "greanpace". HAMIJOS, no se puede ser juez y parte hoygan.
#2 ¿Es mentira que está desconectado el 90% de ella?
#2 Precisamente los antinucleares no tienen 'parte' ni beneficio ni interés personal.
#4 Te equivocas, si son "anti"-algo, toman parte de la discusión, así que no pueden hablar de "verdades" absolutas, sólo opiniones (más o menos documentadas)
Yo no sabría qué decir acerca de las nucleares. Son muy peligrosas, como acabamos de ver en Japón, pero también son muchísimo más "limpias" en cuanto a emisiones que su contrapartida fósil. Si me dices que quitas una nuclear suples su producción con eólica y solar, me pongo en pie y te aplaudo, pero si la vas a cambiar por 10 plantas de carbón, no sabría qué decirte.
#8 Ajám, entonces uno de Greenpeace no puede afirmar que una central nuclear japonesa ha sufrido daños recientemente, solo opinarlo aunque sea verdad.
Decir que las nucleares son limpias con lo que ha estado pasando solo puede salir de una mente ceporra.
Los pro-nucleares ya no sabeis dónde agarraros como no sea a la retórica y la dialéctica.