Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Al de los imbéciles que les deberían quitar la custodia por poner en riesgo la vida de su hija a sabiendas. A ese grupo.
Si se levantasen sus bisabuelos de sus tumbas, y supiesen lo que hacen con su hija, con las posibilidades que hoy día tienen, les darían tantas hóstias que se les quitaba la tontería de encima.
Si se levantasen sus bisabuelos de sus tumbas, y supiesen lo que hacen con su hija, con las posibilidades que hoy día tienen, les darían tantas hóstias que se les quitaba la tontería de encima.
#26:
#1 Casi que podría ser muy sencillo evitar estos comportamientos. Para recibir cualquier subvención o descuento de impuestos del estado, se han de mantener actualizados los calendarios de vacunaciones. No hay vacunas, no hay ayuda comedor. No hay vacunas, no hay descuentos por familia numerosa. No hay vacuna? no hay desgravaciones específicas en la declaración de la renta... y lo mejor, no hay vacuna? no hay permiso para asistir a una escuela pública, los padres estarían obligados si no quieren incumplir con el derecho de los niños a la educación, a educarlos en casa a su propio coste. No hay vacunas? no hay universidad pública gratuita. No hay vacunas? pues se les hace pagar un seguro a terceros que abarque todos los daños derivados de que sus hijos o ellos mismos contagien a otras personas sus enfermedades evitables con vacunación.
Quieren ser irresponsables? pues forcémosles a responsabilizarse de su estupidez.
Quieren ser irresponsables? pues forcémosles a responsabilizarse de su estupidez.
#1:
Si creéis que con la razón vais a convencer a los paranoicos que creen que las vacunas son el mal lo lleváis clarinete 
#10:
"los "amish europeos" no participaron en experimento alguno"
Hombre, los chimpancés de Jane Goodall tampoco creo que se consideraran partícipes de un experimento. Pero eso no invalida los resultados obtenidos.
Hombre, los chimpancés de Jane Goodall tampoco creo que se consideraran partícipes de un experimento. Pero eso no invalida los resultados obtenidos.
#61:
#60 Obligar a poner vacunas, o si me apuras no dar beneficios sociales a quien no las ponga, no tiene nada que ver con un estado totalitario.
El estado no nos permite defecar en la calle por motivos de higiene y salud pública. No creo que por eso podamos decir que vivimos en un estado totalitario.
El estado no nos permite defecar en la calle por motivos de higiene y salud pública. No creo que por eso podamos decir que vivimos en un estado totalitario.
#74:
#45 Datos? Porque mi cuñadómetro está pitando de lo lindo.
" hay vacunas que ni están probadas ni son necesarias" semejante tontada debería hacer que tu ISP te detectase como virus y te cortase la red.
Tu mete una vacuna no probada a la peña, que se muera 1, y verás las risas que nos tiramos todos. Y no digo que no haya pasado, qeu quizás, pero es tal el escándalo que el 99.999999999% de las vacunas las prueban mil veces antes de dar el paso (el tema de francia de hace unos meses es un buen ejemplo, y un ejemplo que falló!).
" hay vacunas que ni están probadas ni son necesarias" semejante tontada debería hacer que tu ISP te detectase como virus y te cortase la red.
Tu mete una vacuna no probada a la peña, que se muera 1, y verás las risas que nos tiramos todos. Y no digo que no haya pasado, qeu quizás, pero es tal el escándalo que el 99.999999999% de las vacunas las prueban mil veces antes de dar el paso (el tema de francia de hace unos meses es un buen ejemplo, y un ejemplo que falló!).
#33:
#21 El único motivo para no vacunar es que la persona tenga alergía o rechazo a algún tipo de componente de la vacuna. Hay personas con problemas en el sistema inmunológico que tampoco pueden vacunarse.
Estas personas se benefician en alto grado de la inmunidad ante las enfermedades de una sociedad vacunada.
Esta protección se perderá cuando los magufos que deciden libremente no vacunar sean un número significativo.
Estas personas se benefician en alto grado de la inmunidad ante las enfermedades de una sociedad vacunada.
Esta protección se perderá cuando los magufos que deciden libremente no vacunar sean un número significativo.
#3:
Lo peor de los antivacunas, homeopáticos y veganos es que se creen asistidos por la razón y amparados por el mantra del medio ambiente.
Ven a la humanidad como un cultivo de transgénicos que arrasa con otras especies, que se impone porque es resistente a las enfermedades y que derrocha los recursos para mantenerse viva obviando que la alternativa es la muerte y las grandes epidemias, pensando que pueden mantener la vida por medios naturales, cuando nuestra propia existencia en un número tan alto es de por sí antinatural.
Ven a la humanidad como un cultivo de transgénicos que arrasa con otras especies, que se impone porque es resistente a las enfermedades y que derrocha los recursos para mantenerse viva obviando que la alternativa es la muerte y las grandes epidemias, pensando que pueden mantener la vida por medios naturales, cuando nuestra propia existencia en un número tan alto es de por sí antinatural.
Comentarios
Si creéis que con la razón vais a convencer a los paranoicos que creen que las vacunas son el mal lo lleváis clarinete
#1 Casi que podría ser muy sencillo evitar estos comportamientos. Para recibir cualquier subvención o descuento de impuestos del estado, se han de mantener actualizados los calendarios de vacunaciones. No hay vacunas, no hay ayuda comedor. No hay vacunas, no hay descuentos por familia numerosa. No hay vacuna? no hay desgravaciones específicas en la declaración de la renta... y lo mejor, no hay vacuna? no hay permiso para asistir a una escuela pública, los padres estarían obligados si no quieren incumplir con el derecho de los niños a la educación, a educarlos en casa a su propio coste. No hay vacunas? no hay universidad pública gratuita. No hay vacunas? pues se les hace pagar un seguro a terceros que abarque todos los daños derivados de que sus hijos o ellos mismos contagien a otras personas sus enfermedades evitables con vacunación.
Quieren ser irresponsables? pues forcémosles a responsabilizarse de su estupidez.
#26 Te ha faltado la hoguera. ¿Qué vas a hacer, cómo vas a compensar a los que sufren los efectos secundarios, pocos pero existentes, de la vacunación? Algún viaje a Disneyland con la familia? Qué se te habrá ocurrido, lumbreras.
#29 Yo soy médico y suscribo cada palabra de #26. Para los efectos secundarios ya están las vías de compensación. Pero si quieres vivir en sociedad y disfrutar de sus beneficios cumple las normas sanitarias de la sociedad.
#32 Supongo que conocerás los trabajos de Antoine Bechamp, ¿no?
#43 los va a conocer ahora en una búsqueda rápida de Google. No se da en la facultad
#43 #51 Sí, si se estudia. Igual que estudiamos la homeopatía, como parte de aquellas medicinas que van contra criterios científicos, no que esté de acuerdo.
He dicho precisamente eso en mi comentario, a criterio de la OMS las vacunas son la mejor solución, y repito los estudios realizados por médicos que somos parte y estamos a favor de la OMS son miles respecto a los que están contra ellas.
#65 cómo se financia la OMS? Con grandes cantidades de fondos provenientes de los laboratorios farmacéuticos.
La OMS no es buen referente, visto su conflicto de intereses, para hacer un juicio informado sobre la calidad de las vacunas,al igual que tampoco lo es la Asociación Española de Pediatría por las mismas razones.
Un juicio informado solo puede venir de la ciencia donde no haya intereses creados o conflictos de intereses. Obvio.
En las facultades no estudiais homeopatía, ni a antonie bechamps, ni nutrición, porque si fuera así no se recetaria tantos fármacos inútiles que hasta un máximo responsable de salud catalana ha tenido que decir que sólo un tercio de los medicamentos hacen algo, el resto solo es marketing.
Saludos
#67 ¿puedes poner esas declaraciones?
#70 sobre la financiación de la osm? Cuando llegue a casa esta tarde
#95 no, sobre las declaraciones de ese responsable de la salud catalana.
#67 No se, habla por lo que han estudiado medicina en España. Yo ya te digo que en UK sí que lo he estudiado y siempre desde el punto de vista de que tenemos que conocer aquellas pseudociencias a las que nos enfrentamos.
Te repito, las vacunas pueden tener efectos secundarios,como cualquier medicamento, pero las evidencias de vacunación masiva de la población nos indican claramente que la medicina preventiva, esto es, las vacunas por ejemplo, siempre son mejor que llegar a la medicina paliativa. No supone mayor riesgo para un infante vacunarse que tomar un avión o un tren, sin embargo repercute mejor en la condición general de la Salud Pública.
Si tu piensas que Bechamps tiene razón, o que la homeopatía es mejor o que la nutrición por si sola es el mejor medicamento, yo puedo creer en el Dios de la Grapa, y por tanto no pasa más allá de ser meras creencias, sin evidencias palpables ni estudios serios y completos que contradigan el criterio médico mayoritario.
También tienes médicos que fuman o que son obesos, yo no soy ni lo uno ni lo otro, pero ambos te dirán que está mal lo que hacen.
#84 sinceramente os habéis olvidado de Hipocrates...aquello de "que tu alimento sea tu medicina y que tu medicina sea tu alimento"
Un médico, lo primero que debería de saber es de nutrición, después de todo lo demás. De los tóxicos de los alimentos y de llegar a conclusiónes más allá de las que marca el mercado.
Yo, como economista, y habiendo estudiado en Alicante y Southampton (Uk), y estudioso forzado de temas de salud, veo y vi como en la universidad solo se nos prepara para ser uno ineptos. Y hablo de economía y en la medicina debe ser igual por lo mucho que llevo corrido. Nada supe allí de como es la madre de todas las cosas sobre economía, la creación del dinero, del mismo modo, frustrantemente en medicina no se estudia lo más importante, que comer.
Poner antes vacunas que nutrición no es lo más conveniente. Haces del humano un ser que debe ser salvado, cambiando la teoría del Jesucristo redentor y salvacionista por la jeringuilla que extirpa todas las culpas.
Saludos
#43 -Hay 10.000.000 de estudios que indican con total rotundidad que las vacunas son seguras. Y hay 1 estudio que tiene indicios sobre efectos adversos en algunos pacientes.
-Ves? Lo sabía, las farmacéuticas nos están matando.
- Que es uno con indicios contra 10 millones con resultados sólidos.
-Déjame en paz, asesinos!!!
-Le importaría dejar de tirarme quinoa por encima?
#53 Amén oh sacerdote del pensamiento único científico.
#54 Si hay algo que el pensamiento científico tiene, es que es de todo menos único.
Ps. Lo de arriba es un chiste no un informe.
#57 ...y que se basa en pruebas, demostrables y reproducibles. La fé que los matarifes catetos sanguinarios como #54, no. O te lo crees o no te lo crees, pero pruebas CERO.
#53 o al revés, la cuestión es que este tema se ha vuelto tan del corazón como el fútbol. Supongo que habrá que volver a hablar de fútbol
#32 que vías de compensación? Que yo sepa lo único es ir a juicio porque aquí no es como en Eeuu que hay un sistema de compensación por efectos secundarios como dice Miguel Jara
#50 Según el país tienes más o menos vías de compensación, es en tu país donde tienes que pedir compensaciones a los efectos secundarios, no pretender poner en riesgo a toda la población porque tu no estés de acuerdo con el criterio médico. La vacuna no debe ser una decisión personal, sino del conjunto de profesionales médicos, igual que la transfusión de sangre aunque sea contraria a tu religión y otras tantas cosas que admitimos pero que solo suponen beneficios de unos pocos pero pocas obligaciones de esos mismos. (Por ejemple siempre he opinado que si quieres usar sanidad pública deberías ser obligatoriamente donante de órganos y donante de sangre (cuando se te realice un análisis, por ejemplo, para suponer menos molestias; que al final mucho pedir pero pocas obligaciones).
#66 osea que ahora la evidencia científica en contra de la calidad de ciertas vacunas es una religión?
#29 y es que además los efectos secundarios si existen y están bien descritos en la literatura científica
#29 Los riesgos de los efectos secundarios son mucho menores que los riesgos de no vacunar.
Por ejemplo, sarampión. Puedes elegir, no vacunarte, y pasarlo, uno de cada 1000 mueren.
O vacunarte, una persona de cada 1.000.000 puede tener una reacción alérgica grave.
Tu mismo.
#26 Con el grupo holandés, las autoridades deberían haber establecido un control sanitario: "Señores, respetamos profundamente vuestras creencias, entendemos, aunque no compartamos, que creáis que vuestro Dios es quien decide acerca de vuestra salud, pero mientras tanto no pase el brote de sarampión, no vais a poder salir de vuestras poblaciones. Todo el que salga será vacunado y tratado. Que os vaya bien y ya avisaréis si necesitáis ataúdes."
E, inmediatamente, establecer un control estricto, incluso con vallas y protegido por el ejercito, que impida salir a cualquiera de la zona de cuarentena a menos que lo haga por los controles y para ser tratado. Sí, he visto muchas pelis ("Estallido")
#26 básicamente abogas por un estado represor.
Ese estado que imaginas en algún momento te quitará a ti alguna libertad de acción que creas básica, como por ejemplo dar un palo pequeño en el culete a tu nene sin rozarlo siquiera en público (te quitarían a tu crio), o por ejemplo hacer que te espien tus hijos en casa por el bien de ellos a través de cuestionarios de colegio (cómo quieren que ocurra en Escocia)
De hacer obligatoria las vacunas a lo que yo te digo solo hay unos cuantos años de diferencia.
Saludos
#48 Tu comparación no es buena. Dejar que la gente elija no vacunar debería ser equivalente a dejar que hagan caminar a su hijo por la cuerda floja encima de un precipicio, sin red. Dejarías hacerlo?
#58 lo que es más peligroso que no poner una vacuna es abogar por un estado totalitario. Y todos sabemos cuantos mueren en los estados totalitarios y como llegan al poder
#60 Obligar a poner vacunas, o si me apuras no dar beneficios sociales a quien no las ponga, no tiene nada que ver con un estado totalitario.
El estado no nos permite defecar en la calle por motivos de higiene y salud pública. No creo que por eso podamos decir que vivimos en un estado totalitario.
#61 los estados totalitarios se forman poco a poco y con leyes que roban libertades a cambio de seguridad en las distintas facetas de la vida, por ejemplo la policial, la salud, los transportes, etc...
Hay muchas evidencias a favor y en contra de las vacunas. También solo hay evidencias en contra de que las epidemias en el pasado mucho tuvieron que ver con la higiene y la nutrición.
Saludos
#21 el problema de no vacunar a tus hijos es que pueden joder a los míos o a mi y eso me jode. Podríamos hacer lo mismo con los impuestos, que cada uno se documente sobre para que se usan y que después decida pagarlos o no. Si mucha gente decide no pagarlos pues la sanidad, la educación, las carreteras, servicios sociales, etc... se va a la mierda. El estado del bienestar es como una inmunidad de grupo. Necesita que todos aporten para funcionar. Y como esto es necesario pues se obliga a ello.
#38 ¿cuál es?
#63 cualquier grupo o sociedad tiene leyes que roban libertades personales en pro de seguridad o convivencia. TODAS. Incluso tu grupo de amigos. LA libertad absoluta no es diferente que el caos. Seguiré con el ejemplo de #61. Esta prohibido cagar en la calle debido a que, como dice, es un tema de salud e higiene. ¿Crees que esa ley es totalitaria?
#64 Es sencillo:
si lo haces por salud y crees que tu cuerpo lo agradece, pues perfecto, pero yo no presumo de no comer estricnina por mucho que beneficie a mi salud el no hacerlo.
Si lo haces por otro motivo es cuando se te empezaria a criticar.
#63 que evidencias hay en contra de las vacunas?
#71 mis convicciones entorno a mi forma de comer se basan en mis experiencias personales. Los datos científicos en este terreno vinieron más tarde pero no me son de relevancia.
Entorno a las vacunas hay mucha controversia pero para observarla hay que pasar la cortina del mago de Oz.
Saludos
#92 Claro, no habia caido, todos estamos manipulados y desinformados menos tu...
#93 no eso lo que digo, sin embargo al contrario pasa bastante. De todas formas, es cierto que en ciencia siempre ha habido controversia. Y controversia más dinero a uno le dan que pensar
#96 Cierto, Boiron se forra con la controversia.
#98 si hablamos de ingresos quizá deberías conocer lo que gana la industria farmacéutica al año...creo que era la primera o la segunda, después de la de armas
#99 Y por desgracia las armas funcionan de puta madre... y las medicinas también.
#100 es tu opinión y totalmente rebatible la segunda parte
#96 donde esta la controversia? algún estudio que no este refutado que nos puedas enlazar?
#26 No hace mucho leí por aquí (MNM) una noticia sobre un país en el que estaban haciendo algo así...
La encontré: Australia: La ley "sin pinchazo no hay paga" impulsa las vacunaciones
Australia: La ley "sin pinchazo no hay paga" impulsa las vacunaciones [ENG]
Australia: La ley "sin pinchazo no hay paga&q...
theage.com.au#1 Los paranoicos quizás no, pero a los que son simplemente subnormales, quizás si, aunque dudo que lo lean
#1 no te iba a votar positivo por exagerado, pero viendo el hilo de comentarios más abajo, te mereces unos cuantos...
"los "amish europeos" no participaron en experimento alguno"
Hombre, los chimpancés de Jane Goodall tampoco creo que se consideraran partícipes de un experimento. Pero eso no invalida los resultados obtenidos.
#10 Ni los andaluces.
Lo peor de los antivacunas, homeopáticos y veganos es que se creen asistidos por la razón y amparados por el mantra del medio ambiente.
Ven a la humanidad como un cultivo de transgénicos que arrasa con otras especies, que se impone porque es resistente a las enfermedades y que derrocha los recursos para mantenerse viva obviando que la alternativa es la muerte y las grandes epidemias, pensando que pueden mantener la vida por medios naturales, cuando nuestra propia existencia en un número tan alto es de por sí antinatural.
#3 Y los pelirrojos, que te olvidas de incluirlos en tus divagaciones.
#13 y los vendedores de seguros.
#13 si, le ha faltado meter al cachas de hombres mujeres y viceversa
#3
Lo mejor es que todos nos apuntemos aquí para dejar de molestar a la naturaleza http://vhemt.org/
#3 yo hace 7 años que no como carne ni pescado, ¿es que grupo estoy?
#20 Entre los abstinentes
#62 yo a nadie le digo que no como carne porque no creo que mi forma de vivir deba ser la mejor, otra cosa que si les digo es que intenten que sea carne de calidad. Tu en tu comentario si posees ese conocimiento. ¿Cómo es posible?
#64 Soy una supercuñada
#91 no creo. De todas formas eso de cuñado o magufo son apelativos bastante cansados
El magufo siempre sera magufo
#2 El magufo es el religioso moderno. Es la nueva religion.
#15 yo justo digo lo mismo de los que ponen vacunas sin mirar el prospecto
#19 pueden conocer la vacuna de antes o haberse informado por otros medios
El sentido común es el menos común de los sentidos,
Lo cierto es que no hay experimento ninguno, sólo la apreciación de un problema del no se pueden sacar conclusiones veraces porque da información sesgada para simplemente apoyar nuestra premisa. Lo interesante sería analizar los valores generales asociados a la salud, y ver si en conjunto su forma de vida es más o menos saludable que la convencional, por ejemplo, es ridículo hablar del tremendo coste económico que supuso si después resulta que en el computo global gastan mucho menos en sanidad. Muy mal planteado.
#16 #21 Si estáis interesados, aquí os paso una review del año pasado sobre la historia y el impacto del movimiento antivacunación. Lo bueno de este tipo de documentos no solo es que resumen un tema de forma actualizada, sino las referencias que aportan.
https://www.researchgate.net/profile/Maryline_Vivion/publication/267933107_Vaccine_hesitancy_vaccine_refusal_and_the_anti-vaccine_movement_Influence_impact_and_implications/links/55f3251f08ae63926cf233ab.pdf
El articulo narra lo sucedido en el cinturon biblico holandes con el brote de sarampion, pero de una forma ampulosa, con superabundancia de epitetos y adjetivos varios, redaccion circular y poco concreto.
Además, hasta donde yo sé, esto no fue exactamente así, los "amish europeos" no participaron en experimento alguno, fueron ellos mismos - motu propio - quienes no quisieron vacunarse.
Seguramente sea una licencia estilistica, otra mas, del autor.
De todas formas, cualquier articulo, proclama o escrito q se haga a favor de la vacunacion, es poco; asi q ahi va mi positivo
#7 Sí, eso dice el artículo, cuenta que el "experimento" no es posible porque violaría todas las normas, pero que se han podido extraer las conclusiones ya que esa comunidad eligió no vacunarse.
#7 En el artículo propone el experimento, comenta que no sería ético y entonces explica que, como este grupo se niega a vacunarse, vienen a ser las condiciones del hipotético experimento. Por eso le llama "experimento natural".
#12 Sí, monta una especie de parabola en la q explica ese hipotetico experimento.
Pero vuelvo a lo de antes, la redaccion es ampulosa, farragosa y se mete en vericuetos q veo innecesarios para un articulo tecnico-cientifico.
Pero no deja de ser mi opinion
#14 el artículo no llegaría jamás a portada si no fuera crítico con la gente que no pone vacunas.
#14 No me parece que pretenda ser un artículo técnico, me parece que es un artículo polémico.
#41 hay mucha controversia aunque para darse cuenta hay que meterse un poco.
El calendario lo marca la asociación española de pediatría al gobierno,y está tiene muchos conflictos de intereses porque esta financiada por los mismos laboratorios que fabrican las vacunas.
Yo no digo que no haya que vacunar, aunque si digo que hay vacunas que ni están probadas ni son necesarias.
Un ejemplo es la de la varicela que de promedio se pasa más tiempo en el hospital de mayor si te la pones de crió que los días que pasas en en hospital por no ponerla. Y esto son datos estadísticos igual de rigurosos que los que supongo habrá para defenderla.
De todas firmado el artículo está montado para tirar por tierra conceptos básicos sobre prevención, para denostar la primera barrera contra la enfermedad que es la nutrición y quitarse de en medio cuanta más mierda industrial mejor.
Es de lo peorcito que alguien que quiere defender las vacunas puede aportar.
Saludos
#45 Datos? Porque mi cuñadómetro está pitando de lo lindo.
" hay vacunas que ni están probadas ni son necesarias" semejante tontada debería hacer que tu ISP te detectase como virus y te cortase la red.
Tu mete una vacuna no probada a la peña, que se muera 1, y verás las risas que nos tiramos todos. Y no digo que no haya pasado, qeu quizás, pero es tal el escándalo que el 99.999999999% de las vacunas las prueban mil veces antes de dar el paso (el tema de francia de hace unos meses es un buen ejemplo, y un ejemplo que falló!).
#74 lo siento, pero por norma tengo que en mis discusiones haya unas normas de cortesía que tu no has respetado.
Saludos
#88 Y ahora vienes de digno. Manda cojones.
Es decir, tiras una piedra, y cuando te indican que es absurdo, te enrocas para no quedar como lo que habías uqedado al tirarla.
#89 lo siento, podríamos tener una bonita discusión desde inclusa la divergencias pero no. Magufo y cuñado, o qwack no las paso.
Saludos
Ya está aquí el lobby "Vacuna o te aislo socialmente" con un nuevo post. Lo que hay que hacer es dejar a la gente documentarse bien y decidir libremente. Y no presionar de esta manera, intentando aislar y meter en el mismo saco a toda la gente que por lo que sea decide no vacunar.
#21 El único motivo para no vacunar es que la persona tenga alergía o rechazo a algún tipo de componente de la vacuna. Hay personas con problemas en el sistema inmunológico que tampoco pueden vacunarse.
Estas personas se benefician en alto grado de la inmunidad ante las enfermedades de una sociedad vacunada.
Esta protección se perderá cuando los magufos que deciden libremente no vacunar sean un número significativo.
#33 ¿Cómo se sabe si bebé recién nacido tiene o no alergia o reacción adversa a algún componente de la vacuna?
¿Quieres decir que son las vacunas lo única forma de inmunización de grupo?
#21 En serio, yo no se si os creéis que los médicos nos regalan el título y con documentarte un poco o mucho ya tienes mejor criterio que el de miles de médicos que formamos parte de la OMS. Yo no discuto ni me documento sobre si un puente está bien cimentado con un ingeniero antes de pasarlo. Para eso él es un profesional en ese campo. Igual se aplica con las vacunas, aunque esté mal decirlo todos los médicos sabemos que las vacunas se prueban masivamente con poblaciones tercermundista antes de llegar al primer mundo, con la venta de que es para salvar a los niños de África realmente sabes que de experimenta con ellos que se quejarán menos si mueren o fallan miles. (Soy voluntario y se la cantidad de vacunas experimentales que intentan colar, aunque no sea ético).
#36 No se trata de no hacer caso a los médicos. Hay que tener muy en cuenta lo que diga un médico, pero eso no significa ir con fe divina. Por ejemplo, es muy recomendable leerse los prospectos, ayudan a evitar posibles reacciones alérgicas y efectos adversos. Los médicos no son Dios, cometen fallos, es responsabilidad de cada uno saber lo que se va a tomar. Por eso ¿cómo es que cuando vas a vacunar a un niño o a vacunarse uno mismo, el médico no enseña el prospecto de la vacuna para ver los posibles efectos adversos, alergias, etc? Qué problema hay? Esto es algo que no se suele hacer o no se hace, como si te estuvieran dando un vaso de agua. Al menos, estar informado.
#21 Entiendo perfectamente tu postura, pero se hace muy difícil no pensar así cuando mucha gente entiende por "documentarse bien" mirarse todas las webs habidas y por haber donde magufan sin parar sobre cómo las vacunas se usan para el control de la población, esterilizar, inducir autismo, etc.
La inmunidad de grupo depende de que todos aceptemos ciertos mínimos de convivencia, y dejar esto en manos de cada uno alegremente, da un poco de miedo.
#59 Es cierto que en Internet hay de todo, por eso cuando digo documentarse bien me refiero a eso, bien. Y no sólo es Internet el único medio, hay libros, familiares y amigos con experiencia, incluso médicos que cuestionan las vacunas, sí, he dicho médicos, incluso pediatras, que en una conversacion con ellos te podrían decir que no confían en las vacunas, que están a favor de algunas vacunas pero no de otras, que han vacunado a sus hijos sólo de unas pocas vacunas, o de la mitad o han descartado unas pocas. Estos médicos han de callar, más les vale, porque si no tendrán de irse al bando "magufo", "antivacuna", pseudocientífico o bonito nombre del momento que se use para etiquetar a la gente y así quitarles credibilidad.
Pobrecillos , dejad en paz a los antivacunas , que fueron ellos los que erradicaron la viruela a base de alinear chakras por todo el planeta y disolver las deposiciones de un perro enfermo en el total de los mares del planeta
Cuando las decisiones personales afectan a la salud de los demás no se puede dejar de actuar sin más. Han costado muchos años de investigación y muchas muerte en el camino como para ahora minusvalorar el avance que han supuesto la creación de vacunas.
Otro asunto es el lucrativo negocio de las farmacéuticas que sí que habría que regular, para permitir el acceso a vacunas a todos aquellos que no pueden económicamente.
#24 El VPH propicia la aparición de cáncer. La vacuna evita el contagio. Sin VPH no hay cáncer producido por VPH.
#24 si, claro que hay correlación, esta vacuna es para prevenir ese cáncer.
La vacuna contra el VPH (virus del papiloma humano) es una vacuna contra ciertas variedades de enfermedades de transmisión sexual del VPH, asociado con el desarrollo del cáncer cervical (o cáncer del cuello del útero) y las verrugas genitales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_el_virus_del_papiloma_humano
a los padres actuales les preocupa mas el gluten que la viruela
Duránte miles de años la religión ha sido la lacra que no nos dejaba avanzar, la ciencia era el maligno y bla bla bla. Y cuando por fin, medio separamos las creencias de la ciencia, llegan toda esta panda con sus chorradas new age y volvemos a ser los malos.
Por cierto, a todos estos conspiracionistas sobre las farmaceuticas. ¿Se os ha ocurrido que detrás de los productos "sanos" que comprais a precio de oro, hay una serie de empresas que se enriquecen?
¿No te quieres vacunar?
No lo hagas.
Cuando pase algo, afrontad los cargos por homicidio.
#80 Enhorabuena, bonito homenaje a Afanias con tu síntesis intelectual.
Cansina e irrelevante. El derecho a no envenenar a tus hijos es fundamental. Los que tendrían que estar en la cárcel son los que inyectan esa bazofia a criaturas indefensas por su propia ignorancia.
Conozco un matrimonio que hablando de ello, me explicaron que a su hija no le han puesto ninguna vacuna durante el primer año. Finalizado ese año, SÍ aceptan todas excepto la del papiloma ¿A que grupo pertenecen?
#5 Medio lelitos? http://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/calvacaep-2016_500.png
#5 Al de los imbéciles que les deberían quitar la custodia por poner en riesgo la vida de su hija a sabiendas. A ese grupo.
Si se levantasen sus bisabuelos de sus tumbas, y supiesen lo que hacen con su hija, con las posibilidades que hoy día tienen, les darían tantas hóstias que se les quitaba la tontería de encima.
#8 en realidad tiene lógica esperar. Hay médicos que lo recomiendan e incluso que abogan por ponerlas separadas no todas a la vez
#23 ¿Y los bebés recien nacidos que están muriendo de tosferina? Esa vacuna se pone a los dos meses, imagino que no puede ponerse antes. Si esperasen más tiempo, más crios morirían.
#28 no he estudiado ese tema en concreto. Pero supongo que tu le habrás echado semanas de estudio y me podrás decir
#39 Es un ejemplo, te aseguro que sí lo he estudiado, me toca de cerca. Me imagino que pasará lo mismo con el resto de vacunas. Si hay un calendario es por algo.
#23 Tiene lógica esperar para no poner todas a la vez. No tiene lógica esperar un año sin ninguna vacuna. Supongo que habrá estudios al respecto. Hacer cualquier cosa alejada de los estudios científicos, aunque años después se demuestre que funciona, es poner en riesgo a tus hijos sin motivo.
Lo de que "hay médicos que lo recomiendan" es uno de los motivos por los que hace años que perdí la fe en los médicos. Ni son científicos ni se les espera. Son recetadores mecánicos. Es como los farmacéuticos, que no son farmacéuticos, son vendedores de medicación.
Los doctores de verdad son científicos. Son los científicos que más valoro, porque estudian en el difícil campo de la biología, química, psicología, sociología...todo ello mezclado. El problema es cuando los recetadores se hacen pasar por médicos. "yo soy médico", dicen. Pues mira, no. Si dices que la homeopatía puede ser una solución, me limpio el culo con tu mierda de título.
#30 hay estudios científicos pro vacunas y que las ponen como peligrosas o como poco no necesarias. Es el mercado de la divulgación científica, que uno puede comprar cualquier respuesta a sus preguntas
#8 Mi abuela (había nacido en 1912) solía decir que cuando la gente había dejado atrás los problemas importantes (se refería a la poliomielitis, la meningitis, al sarampión y otras enfermedades que a tantos niños de su época se llevaban por delante o peor...), como el hambre y el raquitismo, se empeñaba en crear otros problemas que "ahora" se podían evitar con facilidad.
#5 Por desgracia, lo mejor que podría pasar a nivel sociedad es que sus hijos enfermasen gravemente o incluso muriesen. Si no les pasa nada, criarán a sus hijos en el convencimiento de que no hace falta vacunarse y perpetuarán esta estupidez una generación más.
#5 ¿te explicaron por qué? Lo del primer año suena a una teoría (que yo sepa no magufa) que dice que el niño coge más defensas si no se lo vacuna nada más nacer.
Y la vacuna del papiloma es un poco controvertida entre los profesionales. Yo conozco a médicos que tampoco la recomiendan. Parece que hay correlación, no sé si causalidad, entre el cáncer de útero y esa vacuna.
#24 En realidad esperaron 8 meses (no un año) Y fué por esas mismas razones y por la 'posiblidad' de autismo. Por Cierto, a los 8 meses NO se opusieron a que les pusieran las anteriores. Creo que incluso las pidieron.
#5 Al grupo de personas mentalmente limitadas.
#5 si la madre se dio las vacunas de recuerdo durante la lactancia pues al grupo de excesiva confianza de transferencia inmunitaria.
Técnicamente es viable esa protección salvo la de la vacuna amarilla(o cualquier vacuna que implique que el organismo esté vivo: polio, cólera, etc) pero no hay razón para no vacunar salvo alergia del niño.
Si queremos ser una raza que supere la media de existencia, las vacunas deben ser un must have. No entiendo como alguien no lo entiende.
#46 Pues también es una cosa importante entender por qué otros no lo entienden. Y creéme que no es tan difícil de entender. Así que supongo que tendrás que currártelo un poquito si quieres presumir de racionalista, o criticar a los demás por quedarse en la ignorancia.
me imagino que no publicaréis el verdadero coste de vacunar.
#38 ¿Y el de enfermar?
Por cierto, creo que salió por aquí la historia de la localidad donde cazaron a Bin Laden. Resulta que los americanos montaron una falsa ONG para vacunar a la población con la intención de sacar muestras de sangre y determinar quiénes eran los familiares de Bin Laden.
Lo mataron y se fueron, y ahora la población no se fía de las ONGs extranjeras y tienen mogollón de problemas de salud, entre otras cosas por no vacunarse.
¿Alguien se acuerda de la historia? Yo la pongo de memoria.
#31 A la CIA como que no le importan mucho las ONGs o que haya una epidemia de polio. Ya han dicho que lo sienten mucho y no lo volverán a hacer:
http://www.theguardian.com/world/2011/jul/11/cia-fake-vaccinations-osama-bin-ladens-dna
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/05/20/314231260/cia-says-it-will-no-longer-use-vaccine-programs-as-cover
http://tribune.com.pk/story/710732/white-house-vows-cia-will-not-use-vaccine-programs-for-covert-ops/
"La naturaleza te quiere muerto a los 60"
Leido por twitter.
#44 la seguridad social también. Las pensiones son muy caras
Si me permitís, creo que este como muchos otros, es un tema que es bastante mas complejo que el blanco o negro, y detrás de de la opinión de cada uno hay un sin fin de razones que apoyan las distintas posturas,y que son totalmente validas y legitimas pero con matices.
Según lo veo yo tiene tan poco sentido no vacunar "por que las vacunas son malas", como vacunar por sistema a toda la población, independientemente del grupo de edad y de salud al que pertenezca.
No es lo mismo una persona mayor, con distintos problemas y un sistema inmune bajo mínimos , un recién nacido con un sistema inmunitario totalmente inmaduro , que un adulto en perfectas condiciones de salud, este ultimo se expondrá a diario a todo tipo de patógenos sin mayor problema, y superara en cuestion de dias una gripe por ejemplo , mientras que a otro un poco de pescado mal cocinado o un poco de agua en un oido despues del baño, le puede generar serios problemas e infecciones, o el caso de un profesional sanitario que por su trabajo tiene una alta exposición a todo tipo de enfermedades y tiene un mayor riesgo.
Yo lo que veo es para el sistema sanitario es mas "cómodo" vacunar a todo cristo sin ningún tipo de criterio o discriminación, apoyándose en un mensaje casi de amenaza, cuando realmente tendríamos la misma situación de salud social ,si tuvieramos protocolos para discriminar que individuos pertenecen a grupos de riesgo y por lo tanto son susceptibles de enfermar mas fácilmente y actuar de focos de propagación.
Yo personalmente solo estoy vacunado "artificialmente" del tétanos, y antes de que cojáis vuestra antorchas, ya os anticipo que he pasado las principales enfermedades, sarampión, tosferina, gripes, etc y si las pase simplemente controlando la fiebre,la deshidratación , la alimentación y descansado bien, dejando que mi cuerpo aprendiera como vencer al virus o bacteria de turno, algo que no puede suceder si se pertenece a algún grupo de riesgo, de hecho mis padres probablemente me habían vacunado adecuadamente si así hubiese sido.
Resumiendo sentido común, y si no confias en tu sentido común déjate asesorar por un experto en la materia.
#87 En tu caso has tenido la suerte de pasar bien esas enfermedades, pero también te podría haber tocado la china, y ser el niño muerto del artículo o el que pasó ocho meses hospitalizado. O sin irte a algo tan grave, podrías encontrarte pasando el sarmpión ya de adulto, con mayor gravedad y posibilidad de complicaciones que si lo hubieses pasado de pequeño.
Además, has tenido que pasar todo el proceso de esas enfermedades, con las molestias y trastornos que te habrá ocasionado a tí y a tus padres, y has sido un foco infeccioso para todo el que estuviese en contacto contigo, algo que podrías haber evitado con una simple vacuna. Salvo que seas uno de esos raros casos de alérgicos a las vacunas, no veo ninguna ventaja en tu sistema.
Vacunar a todo el mundo no es cuestión de "comodidad" o falta de criterio, sino de reducir al mínimo las posibilidades de aparición y contagio de una enfermedad creando lo que llaman inmunidad de grupo. Si dejas a una parte importante de la población sin vacunar por no considerarlos "grupos de riesgo", a lo que te estas exponiendo es a que, cuando se de un caso (y ten por seguro que antes o después se va a dar), se extienda como la polvora entre ellos porque sencillamente no tienen las defensas necesarias.
Ni siquiera aciertas en que el mensaje es de "casi" amenaza. El mensaje es de amenaza, concretamente de amenaza de epidemias como la del artículo, que afectó a 2.700 personas, de las cuales 200 tuvieron complicaciones, otras 180 tuvieron que ser hospitalizadas y dejó un niño muerto al que sus padres ya no tendrán opción de vacunar adecuadamente.
En este asunto no hay demasiadas escalas de gris. Si no eres miembro de un grupo con riesgo a la vacunación (alergias, etc..), debes vacunarte. Punto. Todo lo demás son divagaciones y excusas para dejar que otros asuman por tí los riesgos que ves en la vacunación, mientras te beneficias de la inmunidad de grupo.
En lo que sí estamos de acuerdo es en dejarse asesorar por expertos en la materia, que en este caso son los médicos, y, en general, ya sabes lo que recomiendan.
Tan solo hay que estudiar a Antoine Bechamp para entenderlo. Claro, la gente conoce a Pasteur y ahí quedo todo. Como sociedad somos, en términos generales, mongólicos u oligofrénicos, depende del día.
#27 va, por entrar al trapo y responder con la misma soberbia.
Tan solo hace falta leer 30 segundos a ese tal Antoine para saber que es una patochada, de hecho, solo hay que fijarse en quien escribe a favor de sus teorias para ver que muy fiable no es.
#76 En 30 segundos descartas algo. Eso lo dice todo de ti, para bien y sobretodo para mal.
#78 En 30 segundos tengo tiempo de sobras para leer un parrafo en el que dicen que los patogenos no existen, nada mas que decir.