Los videoclips recientemente restaurados de las pruebas de bombas realizadas en Nevada en 1953 brindan una visión de la fuerza aterradora de una explosión de una bomba nuclear de cerca y en alta definición.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#6 Sí. La radiación electromagnética, alpha y beta llegan a la velocidad de la luz (o casi para las alpha y beta) y te frie. A posteriori llega la onda expansiva que viaja a la velocidad del sonido si no recuerdo mal.
#6 Lo que #8 quiere decir es que te entra un calorcito bueno que ni descalzo en la playa.
#8
#8
Te dejas la gamma.
Y por cierto, acabas de describir como funciona el "detonador" de una bomba de Hidrógeno (que es "cebado" por una explosión nuclear convencional)
#63 La gamma es radiación electromagnética.
#8 Humm... mi primer candidato al agente calorífico eran los neutrones. Las alfas y betas se atenúan mucho y la electromagnética (gamma) se deja muchos pelos en la gatera ionizando todo lo que se le pone en el camino (son centenares de metros de aire).
Lo más optimista de estos videos es el hecho de saber que antes de que te llegue la hostia te habrás evaporado.
#4 Lo que me pregunto es que es exactamente eso que hace que se evapore la pintura o lo que sea de los vehículos y que llega antes. ¿Rayos gamma?
#6: Son simples rayos infrarrojos, de hecho fíjate en el segundo 20 que las superficies que reflejan bien no se queman.
Es como los graciosillos que van con un flash de la cámara de fotos quemando cosas por la calle durante las noches de juerga y desenfreno, como lo que sale en estos vídeos:
https://www.youtube.com/watch?v=tt5tnY_c09k
Los rayos alfa y beta no avanzan mucho, los gamma si llegan más, pero no se hasta qué punto influyen en los efectos térmicos.
#6 Es el pulso térmico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_de_las_armas_nucleares?wprov=sfla1
Básicamente, el calor generado por la explosión.
#4 Pienso que, llegado el caso, lo mejor es estar muy cerca o muy lejos. En la distancia media estás muerto pero aguantas un tiempo que lo pasarás mal.
Edito: o en una nevera como el Indiana Jones...
#7 lo hubiese matado la onda de choque. Semejante aceleración te deja hecho puré.
#7 Mira este enlace, explican el tema de la nevera bastante bien.
http://www.malaciencia.info/2009/02/indiana-jones-y-el-reino-de-la-nevera.html?m=1
#4 Sería una muerte rápida e indolora, el problema se les queda a los supervivientes.
#13 Si estás muy cerca te vaporizarias en milisegundos, los primeros de los cuales serían inimaginablemente dolorosos. Si estás un poco más lejos es probable que acabaras totalmente quemado pero vivo y después de unas horas o días, moririas, como muchos japoneses en Hiroshima. Lo cual me parece increíblemente doloroso. O imagínate que la radiación infrarroja solamente te da en una parte de tu cuerpo, insuficiente para matarte instantaniamente pero tendrías esa parte prácticamente fundida. Acabarías muriendo en días por motivo de la radiación o las infecciones de las quemaduras, también bastante doloroso.
Aparte que normalmente muchos de los supervivientes acaban muriendo por combinación de muchos factores: heridas por cristales rotos, fuegos posteriores, aplastados en edificios derribados y la radioactividad (y también las quemaduras claro).
Hace un par de semanas leí un artículo (cuyas fuentes y razón de ser no comprobé, perdonadme si meto la pata y digo una barbaridad) referente a las bombas nucleares.
Hablaba sobre los efectos que las explosiones nucleares tienen en el planeta (en otra parte leí hace más tiempo que antes de las primeras pruebas nucleares, habia ciertos científicos que temían que se incendiara la atmósfera). Y había una cosa muy curiosa, relacionada con la datación por Carbono-14.
Explicaba más o menos la base física para la datación por Carbono-14, indicaba su precisión, las tolerancias, etc. Lo que me pareció curioso, es que decía que la datación por Carbono-14 de elementos en superfície se convirtió en físicamente inútil a partir de 1945 debido a las primeras pruebas nucleares.
Insisto que no sé qué hay de cierto en ello, os cuento lo que leí. Pero de ser cierto, no deja de ser curioso.
#29 yo leí lo mismo alguna vez. También que por esta razón todo el acero del mundo esta contaminado y para realizar ciertos instrumentos de medición extremadamente precisos necesitaron recurrir al metal de barcos de la primera guerra mundial hundidos que no estuvo expuesto a radiación.
#29 #32. Los problemas con la radiodatación con C14 más serios los tendrán los homínidos que tengan que usar la técnica en un futuro, entre tres mil y cincuenta mil años más adelante. Seguro que tendrán alternativas mejores.
Lo que hacía la técnica útil para arqueología/paleontología era el hecho de conocer la proporción constante en la atmósfera entre C12, el isotopo estable, y C14, que es mucho menor.
En el momento en que plantas y bichos vivos estamos respirando niveles alterados, dejará de ser precisa la medida en restos fosilizados allá por el milenio VI dC.
#34 #33. En realidad lo que 'contamina' radiológicamente los aceros, es la metalurgia en sí; que por fuerza debe ser atmosférica, pues un ingrediente principal del acero aleado es el oxígeno, además del agua dulce.
En realidad el hierro y el carbón que se extraen en las minas, o las chatarras que se fundían para reciclaje (si eran de aceros fabricados antes de 1945), no contienen polución isotópica alguna. Pero el 'problema' surge justo cuando hay que fundirlos en altos hornos con inyección de aire y adición de agua para obtener el arrabio.
La cuestión es que, para construir aparatos de precisión con acero "virgen", aún es más fácil y barato obtenerlo bajando a achatarrar un pecio submarino, porque las cantidades demandadas son muy pequeñas. Pero tampoco sería imposible construir un alto horno especial en una sala blanca, en el que obtener acero de calidad radiológica usando agua y aire microfiltrados, exentos de 'aditivos' extra provenientes de la carrera atómica.
#45 Agradezco la explicación en profundidad. Tiene más sentido que lo que pensaba yo.
#29 El acero para hacer equipos de medición radiológica, de precisión, se tiene que sacar de barcos hundidos antes de los primeros tests atómicos, el de superficie está todo contaminado.
#33 Exacto, a mi me pareció muy curioso cuando me enteré de eso, y hace pocos tiempo.
#29 Con carbono 14 para cosas orgánicas no se decirte. Pero creo recordar que debido a los test de explosiones nucleares y a la prohibición de las detonaciones atmosféricas unos años más tarde, desde los 60 o 70 para acá se pueden hacer dataciones relativamente precisas en geología. Gracias a los radionúclidos de estas explosiones, pues no existen da manera natural.
Debe ser una muerte guay. Estás ahí mirando el resplandor, te quedas ciego, luego a los 3 segundos te achicharras y finalmente saltas en pedazos.
Digno de un fatality de Mortal Kombat 👌
#10 Pues puestos a morir, es una forma rápida y relativamente indolora. Mucho más humano que los métodos "humanos" que se usan para ejecutar gente fusilándola, electrocutándola o dándole un cóctel de fármacos.
#51 Estoy de acuerdo en que prefiero la bomba atómica a todo lo que has dicho.
#51 Que burdo es usted.
Nada como el caché de la hoguera.
del Alfa,de Beta y de Raticulín vendrán 100.000 millones de naves.
Buen exfoliante pero acabas atpc.
Lo que nadie es consciente es que esas grabaciones se hicieron con bombas mucho menos potentes que ahora, lo que tampoco nos hacemos a la idea es de que son muy reales, sin son reales y mucho mas potentes, tanto como para acabar con la vida tal como la conocemos en la tierra, ¿porque todavía hay insensatos y descerebrados amenazando con usarlas?
Pienso que nadie nos hacemos a la idea de lo que es ver desaparecer una gran ciudad con millones de personas en una explosión.
#12 bueno, la bomba Tzar fue la más potente (100Mt) y se detonó en 1961, aunque la limitaron a (50Mt) por la burrada que suponía.
Las bombas actuales son más pequeñas, porque la grandes disipan mucha energía hacia el espacio, en cambio un ICBM cargado de bombas más pequeñas pero diseminadas en más territorio consiguen un poder de destrucción en superficie mucho mayor.
#16 si la revolución se cargó a los zares, por qué coño le pusieron ese nombre?
#31 en Rusia era tradición poner a las cosas grandes de cojones «del zar». Tienen una campana del zar, un cañon del zar....
Y además la mayoría de esas cosas eran ostentación sin intención de usarlas nunca porque eran tan grandes que no eran prácticas. Las encargaban los mandamases para remarcar lo poderosos que eran.
De ahí bomba del zar.
#37 joder que gente macho, todos como putas cabras
#31
Es que no es la "Bomba del Zar" sino el "Emperador (es lo que significa Zar) de las bombas"
#16 Cada cabeza nuclear es bastante más potente que la de Hiroshima de todas formas. Rusia con un solo misil Satan 2 ostenta que puede reducir un país como Francia a cenizas.
#48 Es que un ICBM de esos no lleva una bomba, lleva como una docena. Con un solo misilaco, efectivamente puedes arrasar la mayoría de ciudades importantes de Francia.
#52 Exactamente.
#16 La limitaron porque, en realidad, una bomba tan tocha no es nada práctica en una guerra. Es una bomba que no está nada claro cómo lanzarla, porque fulmina al mismo que la tiene que lanzar, y además, si te arrasa 100 km a la redonda y las ciudades tienen 3-4 km a la redonda como mucho, pues tampoco tiene demasiado sentido. Mejor tener 10 bombas que arrasen 10 km que una que te arrase 100.
#12 la película "Threads" (muy jodida de ver pero muy buena) se queda corta con las armas actuales.
#24 ¿qué es lo que indica que es un fake?
Éste es mejor:
En el segundo 20 podéis ver cómo sobrevivir: las superficies reflectantes rebotan la radiación infrarroja.
Por eso, cuando veáis edificios recubiertos de superficies brillantes, no es por invocación a Satán, sino para evitar los efectos térmicos de una explosión nucelar. Luego se necesita blindaje contra la radiactividad, pero a nivel de objetos, las superficies brillantes rebotan de forma excelente los efectos térmicos.
No puedo entender como hay personas que sobrevivieron dos veces a las explosiones nucleares.
#9 No es igual que te pille a la intemperie que en alguna clase de refugio o a cubierto.
#9 No estaban tan cerca.
SI uno se refugia adentro de una heladera, cambia algo? Pregunto de verdad.
#15 Sí, te puedes comer un yogur mientras se te derrite el frigorifico encima y te quedas sin oxigeno. Si por casualidad esto no ha pasado saldrá volando con la onda expansiva junto con el edificio en el que estés y si por un milagro no pasa morirás por la radiación.
#17 Ah, entonces me quedo tranquilo.
#15: Depende, si es de chapa cromada es posible que no te quemes, aunque está la radiactividad, y no sabría decir si el espesor de la chapa la puede contrarrestar.
#19 ¿Y si lleva pintura con plomo bajo el cromado?
¿los han coloreado automaticamente tambien?
Si la tecnologia para colorear fotos estaticas automaticamente con algoritmos con redes neuronales entrenados está disponible para cualquiera (subes una foto y el algoritmo, el programa te la colorea automaticamente), entiendo que para videos tambien estará disponible en alguna parte.
¿Y Godzilla, cuando aparecerá?
#57 Tú has dicho que había cero muertos en EEUU, yo sólo te he dicho que eso no es así.
Y la última vez que miré, Hawai era un estado de EEUU. ¿O Canarias no lo consideras parte de España porque está a tomar por culo?
Nada que no se haya visto ya pero posiblemente la pregunta que muchos nos hacemos es, los vehiculos se van a la mierda pero, la camara sigue grabando como si nada, ¿como es posible?
#1 entiendo que estara protegida en algun refugio o algo similar
#1 En los comentarios enlazan el documento técnico que lo explica.
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a995330.pdf
#5 ¿Y a quién le tocaba ir a por el carrete luego?
#35. Los niveles de radiación X y gamma bajan muchísimo en cuestión de horas. El operario además lleva traje NBQ para protegerse de radiación menos energética, alfa y beta.
Cabe recordar que ni Nagasaki ni Hiroshima dejaron nunca de estar habitadas...
#5 un resumen?
#1 No soy experto en el tema, pero todo indica que es un fake
#1 Nada q una buena nevera no sea capaz de bloquear
https://i.stack.imgur.com/IGAnH.jpg
#1 Porque la filmó Stanley Kubrick. En realidad nunca hemos detonado una bomba atómica. Es todo atrezzo.
#1 Resumiendo mucho, búnker+cámara tocha+zoom del copón.
Ese lobby americano que todo el mundo debería saber quien es, Ese grupito de gente, dueño de los portaviones y de las armas nucleares, esos que ganaron la segunda guerra mundial con 70 millones de muertos, Esos especuladores creadores de las guerras a lo largo del planeta, amenazaron al emperador de Japón que si no se rendía , fulminaría una ciudad japonesa cada semana.
No obstante en Tokio a pesar de no haber caído ninguna bomba atómica el número de muertos inocentes fue superior con los bombardeos convencionales.
¿ cuántos muertos hubo en la patria de la libertad ? ¿ cuántos atentados hizo la comunidad japonesa y alemana en el país garante de la pax mundial ? CERO
#28 Técnicamente, en Pearl Harbor sí palmaron unos cuantos yanquis, por lo que el número de muertes en EEUU no es cero. Y luego están los soldados americanos que murieron en Europa/Japón, que también fueron unos cuantos.
#55 mira las cifras en google. de los 70 millones de muertos cuantos fueron americanos.
Claro que si vas a invadir a un país y matar a su gente y esperas que no se defiendan... que no sepa no fueron las tropas japonesas al continente americano . ¿ Hawai ? pero tu has visto en el mapa donde está Hawai ?
#28 De esos 70 millones, mira cuántos son rusos muertos a manos de los alemanes y cuántos chinos matados a manos de los japoneses, anda.