EDICIóN GENERAL
191 meneos
11890 clics
Velocidad de descenso en el Tour de Francia, no solo cuestión de técnica

Velocidad de descenso en el Tour de Francia, no solo cuestión de técnica

El Tour llega a la montaña y, como casi todos los años, la polémica está servida. ¿Cuál es la mejor forma de bajar una cuesta en bici? Parece trivial, pero basta observar a los ciclistas profesionales para descubrir que cada uno usa una postura completamente distinta. Y a cuál más espectacular. Hace unos meses, de hecho, se publicó un estudio científico sobre el asunto, aunque los expertos no acababan de verlo claro. ¿Cómo es posible que no sepamos aún cuál es la mejor posición?

| etiquetas: tour de francia , ciclismo , descenso
Con las piñas que se han metido en el Tour, lo mismo deberían empezar a pensar no en posiciones, si no en protecciones.
#1 Para arriba pase, por que van pisando huevos, pero al bajar deberian ponerse algo mas de proteccion que una hoja de periodico.
#6 Lo mismo así, cuando los ciclistas dicen que el casco da calor y bla, bla... Verían que es por un motivo.
#8 El casco es útil cuando llevas mucha velocidad, en carreteras con mucho tráfico o en competiciones pero su uso obligatorio es una chorrada mayúscula, para el uso normal no otorga una protección relevante y sí repercute en un menor uso de la bicicleta. Un buen retrovisor por ejemplo me protege mucho más que el casco
#13 Cualquier piedra, bordillo o barandilla te puede crear un traumatismo si tienes una caída en un uso normal. Es mi opinión, pero creo que sí es una protección relevante y debería ser obligatoria en todos los casos.
#22 Entonces también debería ser obligatorio su uso para conductores de coche y para peatones.
#29 ¿No es la misma lógica que el comentario al que he respondido? De hecho en algún sitio leí, no se si será verdad, que no hay estudios sobre la utilidad del casco en bici, ni a favor ni en contra, no hay ningún estudio serio, pero sí los hay sobre la disminución en el uso de la bicicleta. Solo en España, Australia e Israel es obligatorio su uso, en Dinamarca quisieron ponerlo pero se dieron cuenta de que no era buena idea.
#32 Cuando sales por las orejas de la bici y caes con la cabeza contra el suelo, te quitas el casco y ves como ha quedado, toda esa teoría se va al traste.

No obstante, yo prefiero que lo use quien decida usarlo y no haya obligatoriedad, ya que el riesgo lo corre en exclusiva quien decide.
#27 Los conductores ya tienen sistemas de seguridad instalados obligatorios y de uso obligatorio. Respecto a los peatones, es la típica excusa de ciclistas, que no es para nada válida, ya que los peatones no están realizando ninguna actividad extra más que caminar.
#35 Ah, que ahora resulta que hay que instalar sistemas de seguridad simplemente porque sí, no hace falta que sean útiles se trata solo de tocar los huevos. Además la bicicleta también cuenta con múltiples sistemas de seguridad, como los frenos o neumáticos adherentes.
Yendo en bici no haces ninguna actividad extra más que ir en bici... Vaya absurdez de argumento
#40 En este debate, el que habla de la inutilidad del caso eres tú, no yo. Yo hablo de usarlo para evitar una desgracia, pero hay gente que se emperra en decir que el casco es una molestia, cuando está claro que protege.

Que pasa, ¿qué como la bici ya tiene frenos no debe tener más medidas de seguridad? ¿Cuánto es el límite? ¿2 medidas? Cuantas más mejor, y si encima son lógicas, mejor aún.

Y sí, te repito que ponerte a comparar peatones con ciclistas es excusa ridícula. Caminar depende de…   » ver todo el comentario
#22 Eso que dices puede pasarle también a una persona que va caminando, resbala y se golpea con una barandilla, bordillo o piedra. ¿Hacemos casco obligatorio para peatones también? ¿por qué no también para los ocupantes de coches? la mayor parte de muertes en accidentes de coche se producen por lesiones craneoencefálicas.
#30 de hecho, cuidadito con las ventanillas medio bajadas, pueden hacer de cuchilla en con golpe lateral.Siempre se recomienda o tenerlas subidas o bajadas del todo.
#22 Lo que habría que hacer es rebajar el punto de gravedad del ciclista y ya esta, choques de frente pegarías con las piernas que es la mejor forma de que te lesione lo mínimo, detrás el sillín protegiendote y caidas... si ya estas en el suelo a rodar xD
#13 un casco no te protege hasta que te caes de cabeza.
#34 En el uso normal de la bicicleta rara vez se pasa de 20-25kmh, ya es difícil darte en la cabeza a esa velocidad, si caes de cabeza muy mal tienes que estar de reflejos para no poner las manos primero, entonces habría que obligar a llevar guantes...
#38 es tan facil como no acordarte que llevas pedales automáticos y al pararte en un semáforo, caerte. Hay gente que reacciona poniendo las manos, hay gente que reacciona contrayendo músculos, hay gente que no se empana hasta que no ha besado el suelo. Un casco es buena idea cuando se va en bici.
#50 Y para ir andando, muchas veces me he resvalado con el suelo mojado.
#38 soy ciclista aficionado, con problemas de dolor en las rodillas bastante chungos y llevo tiempo saliendo poco por motivos personales. Dista bastante del estado ideal para ir en bici como ves.

20-25km/h es el ritmo que puedo llevar en llano pedaleando muy tranquilo. Aún con la rodilla chunga y sin estar en forma, puedo sostener 30km/h sin demasiados problemas.

En bajada, se pasa de 25 pero de muy largo incluso sin dar pedales. En prácticamente la totalidad de mis salidas tengo un pico de…   » ver todo el comentario
#51 No haces un uso normal de la bicicleta sino deportivo, no es normal ir tan rápido. Mucha gente palma al golpearse yendo andando y más aún corriendo.
#59 ehm... cuando voy a currar, en una bicicleta plegable, vestido sin lycra, aparte de llevar casco, en la bajada pillo 40km/h sin problema.

Y si voy con prisa dando pedales, hasta 60. En una bici plegable.
#60 Muy bien, usa casco, pero no obligues a los que no cometeríamos la temeridad de ir a 60 con ruedas de 20" a usarlo, que además es ilegal ir a más de 40.
#62 ir a 60km/h por asfalto liso con ruedas de 20 no es más peligroso que con ruedas de 29. Depende del ciclista y de la bici en concreto. Afecta más a la estabilidad y seguridad la geometría de la bici y los frenos que monte, que el tamaño de las ruedas. En mi caso, uso una Dahon Mu P27 con frenos hidráulicos a llanta Magura HS11, cuyo desarrollo máximo, por cierto, gracias al DualDrive es más largo que el de gran parte de las bicicletas de carretera, así que de hecho, a 40km/h todavía te…   » ver todo el comentario
#63 No me apetece comprobar esa información porque es una de esas normativas que me parecen, o parecerían, absurdas y voy a incumplir así que no me molestó en informarme mucho, solo quería recalcar que me parece un tanto temerario con bici plegable.
Tuve una dahon mu p8 y adelantaba a ciclistas con la minga pero por muy buena que sea ese tamaño de la rueda da muy poca estabilidad a esas velocidades, cualquier bache que con una de 26 pasas como si nada te vas a tomar por culo.
#64 es peor (mucho peor) comerte un bache imprevisto con una flaca con ruedas de 700x23 a 8 bares. Por experiencia.
#65 Justo estoy dándole vueltas últimamente a comprarme una bici cuando tenga pasta y por un momento se me pasó por la cabeza una gravel de esas que están ahora de moda, otro motivo para descartarlas. El globo bien gordo ande o no ande.
#66 hombre... una flaca con globo tiene que ser un coñazo. Cada cosa es para lo que es.

Las gravel pués en su terreno son la hostia, pero no las saques de ahi, porqué ni son buenas en asfalto, ni son buenas en pistas rotas. Obviamente tragan más obstáculos que una flaca, pero menos que una mtb. Depende de por donde vayas a moverte y de lo que busques. Hay gente que las usa por ciudad, pero a mi me parece que eso es como usar un SUV para ir a por los niños al cole.

Yo voy detrás de la Verenti Substance, pero la verdad es que ya tengo una flaca, una mtb y una plegable y no sé donde la metería... sinó ya la tendría. Ya sabes, el número de bicis ideal siempre es el actual+1 ;)
#67 La quiero específicamente para cicloturismo pero la usaré para todo, hay gente que viaja muy cargada con esas ruedecillas pero no me inspiran confianza para meterme con 40kg encima por pistas un poco rotas o piedras demasiado gordas, aunque la inmensa mayoría del tiempo voy por asfalto o caminos en buen estado en el que bastaría. Me tiraré a una clásica de cicloturismo creo, pero aún me queda demasiado por mirar porque quiero una casi definitiva, lo más probable es que me compre una de segunda mano e ir adaptándola o directamente solo el cuadro.
#62, ¿es ilegal ir en bici a más de 40 en carretera? ¿O te refieres a solo en ciudad? Pensaba que en ciudad el límite estaba en 50, al igual que los coches.
#60 Creo que te están llamando del Sky, coge el teléfono, pregunta por un tal Froome.
#60, esos 60km/h ¿los pillas en ciudad o en carretera? En carretera el casco es obligatorio como ya sabrás, así que supongo que hablarás de en ciudad (si no, no tendría sentido tu comentario), supongo que hablas de una ciudad con cuestas bien pronunciadas, ¿no?

Por cierto, esa velocidad en ciudad es ilegal.
#73 los 60 en carretera. En ciudad no paso de 50,que es lo que dice la ley.

No hace falta tanta cuesta para pillar 50.
#38 No hace falta ir rápido para darte con la cabeza en el suelo, yo me caí de la bicicleta prácticamente parado y golpeé con el casco en el asfalto con la fuerza suficiente para ver las estrellas (literalmente, veía puntitos flotando), si no llego a llevar casco no sé lo que hubiera pasado (siempre lo llevo).
En lo que respecta a la obligación de llevar casco estoy indeciso, por una parte lo haría obligatorio porque es fácil golpearte la cabeza y siempre te protege , pero por otro lado estoy de acuerdo en que sería algo que haría que la ente tuviese más reticencias a la hora de pasarse a la bicicleta como vehículo urbano.
#38 poco debes haber montado en bici... a 20 km/h, con una caída inesperada, claro que puedes darte con la cabeza en el suelo
#13 #84

Habre caido incontables veces; tanto en carretera, como montaña, hasta en bmx. Y puedo asegurar que, el casco, solo sirve para descensos en carretera (+50 km/h) o mtb en plan pro (bajar laderas o trial).
He caido de muchas maneras: de lado, de culo, de costado, y donde mas veces de frente, ya sea por temas de frenazos inesperados o cedimiento de terreno, pero jamas me he golpeado la cabeza ni ninguna parte sensible.
Me he llevado ostias, ostias de llegar a casa sangrando por las dos…   » ver todo el comentario
#93 Pues mira, te falta caer de una forma, de esa que aunque vayas despacio te haces un buen chirgo.

Fíjate si hay formas de caer, que puedes caer de la bici mientras vacilas pisando queriendo un balón con la rueda delantera para que salga disparado y te caes rompiéndote la muñeca...karma le llaman.
#93 Ese es el tema, saber cuándo es imprescindible usarlo, he visto a varios ciclistas bajar puertos sin casco, especialmente por Andalucía y eso es una temeridad, y saber caer. Ambas cosas deben enseñarse desde críos. Pero no me voy a poner el casco cuando voy de dominguero por caminos tranquilos que conozco, que la ley me obliga pero es una gilipollez supina y ahí ya entra la buena voluntad y sentido común del policía que me vea, que ese es un gran problema de España, las autoridades pueden…   » ver todo el comentario
#13 me pegué una toña a 25km/h al lado de una playa (me llevé una cadena mal señalizada por delante debido al deslumbramiento y a tener sudor en los cristales de las gafas). Caí de cabeza, sin poner ni manos ni nada.

El casco se partió, pero yo llegué pedaleando a casa.

Si no lo hubiese llevado estaría o muerto, o tonto.
#49 Por lo que dices parece que llevabas una velocidad excesiva dadas las circunstancias, un tanto imprudente. Puede que si no lo hubieras llevado hubieras tenido más cuidado. Yo para hacer deporte también suelo llevarlo, no estoy cuestionando su uso sino su obligatoriedad. Si nos ponemos a hablar de gente que se ha golpeado la cabeza al caerse andando también saldrán muchos.
#57 25km/h en un camino llano con visibilidad te parece excesivo? joder macho... igual debería haber ido andando!
#13 Los que hemos practicado btt sabemos lo que es una caida a poca velocidad y la tontería que has escrito.

PD: Yo le tengo puesto un espejito a la de carretera y ayuda a anticipar, pero no es una diferencia sustancian teniendo en cuenta la cantidad de situaciones en las que no depende de ti escapar del atropello.
#84 Ya, y también se puede andar entre un río de lava pero no me refiero a eso cuando hablo de la gente que va caminando.
#13 Por ciudad por un camino empedrado y mojado a 25km/h. En una curva la rueda patinó y me caí de costado, el lateral del casco destrozado.
En ciudad no es obligatorio pero ni falta que me hace, me lo pongo por que por muy lento que circules como des en la cabeza puedes acabar muy mal. Cada uno que sopese los pros y contras.
#90 Que cada uno los sopese, que no me los den ya sopesados si encima no han hecho estudios serios. Que se conciencie sobre su uso, genial, pero que no me obliguen a llevarlo.
Por ciudad no lo uso pero si ha llovido y llevo prisa me lo pongo.
#6 Lo de las hojas de periódico hace muchísimos años que ya no se ve. Los materiales de la ropa de ciclistas han mejorado mucho (prendas más transpirables y cortavientos ligeros y finos) y ya no es necesario.
Juraría que es duplicada. O la menos muy muy relacionada noticiasdelaciencia.com/not/25176/la-tecnica-de-descenso-puede-ser-cla
El del último video, el superman, me ha parecido que no lleva cambio de piñones y quizas es de piñon fijo. ¿Es posible?
#3 Si, lleva piñón fijo. Los pedales no dejan de moverse, y al final del vídeo aparece el término "fixie".
#4 No lleva piñón fijo, pero cualquier sistema libre tiene algo de rozamiento, que por poco que sea empuja los pedales
#83 Fíjate bien. Las bielas no dejan de girar, y para volver a enganchar los piés, no para de girar e incluso tiene que "prepararse", porque no paran.
Creo que les ha faltado un video... i.imgur.com/RqFMeVT.gifv
Lo que no entiendo es porque Froome escoge una de las supuestamente peores posiciones  media
#7 ¿eh? En el vídeo del artículo parece que coge la más rápida.
#7 Lo explica el artículo:
No obstante, los expertos no están seguros. "El estudio está bien hecho metodológicamente, pero hay muchas variables individuales que influyen tanto o más que los estudiados en la aerodinámica", nos explica Jaime Menéndez de Luarca, entrenador de triatlón y experto en biomecánica. La forma del cuerpo del ciclista es algo que no se puede cambiar e incide de forma brutal en la estrategia más recomendable.

Y no podemos olvidar que "las características

…   » ver todo el comentario
#7 Porque con ella puede pedalear (es lo que ha hecho distinto a otros) y en las otras más rápidas no
#7 yo lo que flipo es que el artículo dice que la "top tube safe" no solo es la más rápida, sino "la más segura". ¿La más segura tumbado encima del manillar? o_o
#70, no se refiere a seguro si te caes sino para evitar caerte. Para empezar tienes el centro de masas más bajo y además tirando para atrás. La penúltima posición tiene el centro de masas más atrasado pero parece más complicada la reincorporación en caso de tener que cambiar.
#76 pues no entiendo del tema, pero como haya curvas tiene que ser divertido estar echado encima del manillar.
#78, se supone que son posturas para cuando puedes permitírtelo. Si ves los vídeos verás que no todo el rato van así y van alternando, en especial en las curvas.
#78 Hombre, siempre puedes girar moviendo el centro de gravedad. Exacto, con la picha.
Ahora estan descendiendo. No es crucial el descenso pero es un descenso del tour

:-D
Y ya que están así que vayan escupiendo a la rueda que algo de rozamiento le quitará.
<<*>> "Un ciclista no profesional que utilice la mayoría de esas posiciones es un inconsciente" <<*>>
Obvias limitaciones de la arquitectura velocípeda UCI.
Si nos pasamos a las bicis reclinadas, cualquier low racer, por mal diseñada que esté, les da mil vueltas en cuanto a aerodinámica con la misma agilidad en curvas o más.
Y no sólo van como balas en llano o terreno favorable y bajan con mucha más sensación de seguridad y centro de masas más bajo, también suben bastante bien, no son mucho más pesadas y la fuerza transmitida a los pedales es bastante mayor aunque se pierda algo con la flexión del chasis.

Pero correr mucho y bien está penalizado desde 1935, una pena.
#12 Y subes mejor el Galibier, demostrado

:troll:
#12 llanean y bajan como un mísil, pero suben con el culo. Ni más fuerza transmitida ni leches, la posición es fatal para afrontar subidas. Y por lo general, te tiras 1h subiendo por cada 15 minutos que bajas.

Fuente: prueba personal.
#17. Hay infinidad de tipos diferentes, por arquitectura y materiales del cuadro, longitud entre ejes, tracción delantera, trasera, diámetro de ruedas, posición del cuerpo, etc etc. No sé cuantas habrás probado.
No obstante, aunque es verdad que una mayoría suban mal por geometría o mayor peso, luego lo compensan con creces bajando o llaneando. Y no es el caso de las LWB de perfil bajo para competición, te sorprendería verlos escalar como voladores con la espalda a 40 cm del suelo.
#21 conozco de sobras los tipos que hay.

En cualquier caso, he probado una Raptobike Lowracer y una HP Velotechnik Speedmachine.

La Raptobike mucho más rápida, pero como digo, ambas escalaban con el culo.
Lo más rápido que he ido en un descenso son 75km/h (con una bici de carretera, se entiende) y miedo es la mejor palabra con la que puedo describir la sensación... más cuando intentas frenar... y eso no frena...
#15 73kmh cogí el otro día con la bici de montaña cargada a tope (alforjas, tienda de campaña y demás) y la aerodinámica de una patata. Un tanto temerario pero la carretera esa era perfecta.
#15 la primera vez da miedo. Luego te acostumbras y 75 no parecen tantos.

Si no frena es que tienes algo mal en la bici, o bien falta de confianza en la bici o en ti mismo. En seco debería frenar decentemente.

Eso si, como te reviente la rueda a esas velocidades la galleta es fina y segura, como las compresas. Yo sólo he sufrido un reventón en plan bestia (desllantó la cubierta de la explosión, provocada por un clavo). Fué en la rueda trasera, en llano y en recta a 25 o 30km/h y me pegué un susto de la hostia. Te pasa entrando una curva a toda leche y te la das seguro, Y si es en la rueda delantera ni te cuento.
#19 Suerte que has tenido, a un compañero de mi trabajo estrenando su bici nueva, que no se cual sería porque de eso no entiendo, pero si que se supone que era de las buenas, se le partió la horquilla en una de esas bajadas por un defecto de fabricación y lo puede contar de milagro.
#31 no soy amigo de la fibra de carbono, la verdad. He visto varias de estas y no me fío. Siempre he pensado que el material de los profesionales no es el más adecuado para los aficionados.

Debo ser el único que anda con una flaca "moderna" con horquilla de acero, pero me da igual.
#19 #15 A ver, lo que no frenar puede ser una exageración mía... para mi frenar es lo que hace la de montaña, freno de disco hidraúlico.
La de carretera lleva la típica pinza que no tiene nada que ver en efectividad.
#42 en mi humilde opinión, sobre asfalto en seco frena mejor la pinza de la flaca que una MTB. Básicamente porqué el límite lo marca el neumático y las ruedas de flaca agarran mucho más en asfalto que las de MTB tanto en frenada como, especialmente, tumbando en las curvas.

Otra cosa es que para hacerlo, tendrás que apretar con más fuerza la maneta de la flaca que la de la MTB.

En mojado si te daré la razón que hay que andarse con mucho ojo, pués los discos ganan por goleada.
#15 Temeridad tuya si te pones a 75 km/h con una bicicleta con los frenos en mal estado. Porque una bicicleta de carretera frena muy bien. A mi no se me ocurriría clavar frenos a 70 u 80 km/h porque bloqueo las ruedas y me hostio.
De hecho, la tendencia que se está empezando a ver de poner frenos de discos a las bicicletas de carretera no es por falta de potencia de frenado, que unos buenos frenos de puente tienen de sobra, si no con la modulación y el tacto, sobre todo el mojado.
#33 creo haber oido que los pros prefieren los de disco aparte del tema lluvia, porque en puertos largos la llanta se calienta con las zapatas y no frena
#36 #33 Son las dos ventajas de los discos, pero tengo mis dudas sobre que sea la preferencia de un pro. Más que nada porque para bajar rápido lo que hay que nacer es trazar bien y no frenar :-D (obviamente depende de lo sinuosa de la bajada)
#15 Yo "solo a 60" (y la final del descenso tenía una rotonda) y la verdad es que acojonaba tela. Ya a mitad del descenso tuve que empezar a pensar friamente en como frenar ligeramente e ir reduciendo velocidad porque me la daba y de ahí no salia bien parado.

No volví a hacerlo :-P
#15 80 km/h descendiendo de Pradollano en Sierra Nevada hace una porron de años cuando las Pinarello estaban de moda. Carretera muy amplia pero impresiona.
Hoy con las lorzas cogeria 100 km/h
#72 pero cayendo a plomo o rodando?

piensa que has perdido aerodinámica!!
#77 la gravedad es mas poderosa que el rozamiento aerodinámico
Yo me quedo con los tres últimos párrafos, que he visto a mucha gente fliparlo un poco con esas posturas.
#20 Es arriesgado, pero te diviertes.
Sor Bicicleta también está al tanto de la aerodinámica en las bajadas, aunque le penaliza el hábito
www.facebook.com/aficionbtt/videos/1890350021227719/
falta el mejor video www.youtube.com/watch?v=3Iz7ZMALaCY
ojo al de la moto xD
la polémica está servida. ¿Cuál es la mejor forma de bajar una cuesta en bici?

Fuck yeah
El que baja en plan Superman tiene gracia, pero la motorista que suelta el manillar para hacerle la foto más.
#41 A esa velocidad la estabilidad te lo permite. Lo de la posible frenada de emergencia...ya tal.
#45 Pues con el pié...
La de Froome ya la hacía Perico  media
En el facebook de eurosport hay algunos videos explicando, técnicamente como funcionan las escapadas, los descensos, los ataques en montaña...
Muy recomendable.
que permitan las reclinadas y veras las velocidades que pillan
nosinmibici.files.wordpress.com/2010/07/bicicleta-reclinada-velocidad.
Hay que aprovechar el momento en que está una cámara delante y vender. Haciendo el pino o lo que haga falta.
comentarios cerrados

menéame