Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Lo que no entiendo es porqué de ese favoritismo sobre los organismos con células eucariotas que no contienen celulosa en su membrana celular. Pienso que tanto vegetarianos como veganos en realidad odian la celulosa y a los cloroplastos, porque seres vivos son ambos, unos tienen movilidad y otros no.
Comentarios
Más sobre el tema:
http://blogs.publico.es/esther-vivas/2014/05/20/la-agricultura-campesina-y-ecologica-puede-alimentar-al-mundo/
http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/ng_magazine/reportajes/9144/cinco_pasos_para_alimentar_mundo.html?_page=2
Pd: Creo que no estáis entendiendo para nada lo que dice el entrevistado. En ningún momento dice que los veges/vegas produzcan un impacto MAYOR que los omnívoros. Dece que TAMBIÉN producen un impacto y que también mueren animales para mantener los cultivos que les alimentan, algo sobre lo cual no cree que hayan reflexionado.
#18 Eso es como decir que escribir en meneame provoca muertes animales. Porque algún omnivoro estará escribiendo algun post en este momento...
#19 Lo que dices es absurdo y no tiene nada que ver con el tema alimenticio. También respira aire algún omnívoro y hasta planta árboles.
#20 La misma estupidez que dice este señor.
#23 No, este señor habla específicamente de como un tipo y otro de alimentación afectan al entorno, para finalmente poner en solfa que para producir el alimento de los que no se alimentan de carne también se destruye el entorno y se mata directa e indirectamente a la fauna salvaje de la zona de cultivo. No mezcla churras con merinas como tu ejemplo.
Lo que no entiendo es porqué de ese favoritismo sobre los organismos con células eucariotas que no contienen celulosa en su membrana celular. Pienso que tanto vegetarianos como veganos en realidad odian la celulosa y a los cloroplastos, porque seres vivos son ambos, unos tienen movilidad y otros no.
#8 Las plantas tienen más movilidad de lo que crees. Muchos tipos de plantas se mueven con el tiempo (se "transplantan" de un sitio a otro con el tiempo, en forma de esquejes, etc). Hay árboles que incluso se "tiran" al suelo para crecer más allá (el mismo individuo, no es que lo haga para esparcer semillas)
Me parece una entrevista muy ilustrativa, nunca he entendido el veganismo ni el vejetarianismo, yo estudio biologia y mi hermano es ingeniero de montes y estamos seguros de que la mayoria no tiene ni idea del impacto de los cultivos sobre los habitats y las especies que los pueblan, dejando a parte claro que no sabemos porque las plantas son seres vivos de categoria inferior y si pueden ser devorados. Sera que no ponen ojitos tristes y gritan cuando son arrancadas o segadas.
#21 ¿Estudias biología y no comprendes cual es la diferencia entre una planta y un animal? ¿Tu hermano es consciente de que también se necesitan cultivos para alimentar a los animales que después nos comemos, lo cual en términos de impacto es el doble?
#42 estudio biologia y se cual es la diferencia seguramente mejor que tu, a ver si los faltones pueden contar hasta diez antes de comentar, y mientras reflexionas sobre tu actitud y lo rapido que os poneis a la defensiva los veganos sin argumentos piensa en las miles de hectareas de selva que se talan para alimentar a los animales entre los que cuento al ganado y a vosotros los extremistas alimentarios. Haced el favor de comentar respondiendo a los argumentos que planteo y no intentando desacreditar mis estidios o los de mi hermano
#44 Aquí el único extremista que se pone a insultar y a la defensiva eres tú, si tienes la piel tan fina que no aguantas una respuesta no comentes sobre tus estudios o el trabajo de tu hermano, alma de cántaro y si vas a validar tu argumento con unos supuestos estudios de biología no esperes que venga a hablarte de algo que deberías conocer perfectamente, al fin y al cabo has sido tú el que has dicho que la diferencia entre los animales y las plantas es que, cito textualmente, "no ponen ojitos tristes y gritan cuando son arrancadas o segadas", no creo que eso sea muy científico, pero bueno, el biólogo eres tú así que imagino que tienes mejores argumentos, ardo en deseos de oírlos.
De las opiniones de tu hermano no voy a hablar porque para algo son suyas y no tuyas, razón por la cual es él quien debería defenderlas.
#21 Entonces como futuro biologo seguramente entenderas el concepto de ratio de conversión de calorias https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_conversion_ratio
Mi argumento aquí es, no no hay impacto cero pero si para producir 1 caloria de carne de vaca necesitas entre 5 y 20 calorias de origen vegetal (*) , entonces alimentandonos de las calorias vegetales podriamos reducir entre un 80% y un 95% la superficie de cultivo. Impacto cero no, pero desdenar una reducción de un 80% minimo me parece extremadamente poco cientifico, sobretodo para alguien que se queja de lo mismo.
(* y ojo, hablamos de pienso que se tiene que procesar, la perdida puede ser mayor!)
#56 Como si todas las calorías fuesen iguales, o tuviesen el mismo valor nutricional. La caloría no es más que una unidad para medir energía.
Tu metabolismo necesita una serie de nutrientes y elementos para funcionar, y no es lo mismo comer 1000 calorías del mismo alimento que 1000 calorías de alimentos variados. Es mucho más sano y recomendable (y por qué no, natural) lo segundo.
Tu argumento únicamente basado en términos energéticos es, sin entrar en si se ajusta a la realidad o no, falaz.
#57 Acabas de cambiar el argumento de la discusión.
La noticia habla del impacto de la dieta onmivora (ganaderia) y vegana (agricultura), para eso se usan las calorias ya que te permiten hacerte una idea de la energia perdida en la conversión a carne
Tu has pasado a hablar de dietas. Como si no una dieta de origen vegetal fuera a ser peor que una animal. Ah'i hay otra discusióon en la que incluso podriamos estar de acuerdo, pero no es de lo que trata la noticia.
Por cierto, este cambio de tema es una falacia de distracción, por lo que: falaz 😉
#60 "Acabas de cambiar el argumento de la discusión."
"La noticia habla del impacto de la dieta onmivora (ganaderia) y vegana (agricultura)"
"Tu has pasado a hablar de dietas."
Por si sólo citándote no te das cuenta, estamos hablando de dietas desde el primer momento, tu dieta ha de nutrirte edecuadamente, por tanto en el fondo hablamos del impacto sobre el medio de las diferentes formas de nutrirse. No me sirve llevar una dieta vegana con las mismas calorías que la omnívora si no me va a nutrir adecuadamente y voy a tener carencias. Por lo tanto, hablar sólo en términos de calorías es falaz.
Pd: "Por cierto, este cambio de tema es una falacia de distracción, por lo que: falaz" Cree el ladrón que todos son de su condición.
#61 Aquí entramos en semántica pero si te fijas en la primera frase el enfasis esta en el impacto, que a mi entender es de lo que trata la entrevista, en la segunda en la nutrición, que es importante, pero no se le da ningún énfasis en la noticia, aún usando la misma palabra. A mi entender son dos cosas distintas. De ahí que diga que es un cambio de tema.
#62 Lol, perdona por el comentario chorra, pero acabo de encontrar que existe la falacia de homonimia, usar la misma palabra (dieta) con varios significados como si fuera un solo concepto. ejem..., falaz!
#65
Sólo he utilizado un significado de la palabra dieta, este:
3. f. Biol. Conjunto de sustancias que regularmente se ingieren como alimento (http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=caMtTwxd9DXX20ofmBoCc9jYZ1PiIDXX29XaOWPw)
Harías bien en dejar de darle vueltas al asunto y reconocer tu error, que somos humanos, no pasa nada. Las huidas hacia delante no suelen decir nada bueno de quien las emprende. Nada como una retirada a tiempo.
#66 Naaah, soy un ser de luz y nunca erro!
Ahora en serio, para mi el artículo trata del impacto en cuanto a cantidad de calorias vegetales necesarias para producir carne. Dieta vegetariana o vegana en este contexto significa consumo 1:1 (sin entrar en el equilibrio de nutrientes), mientras dieta omnivora dependiendo del animal puede ir 20:1 a 1.5:1
No he visto en el articulo ninguna referencia a dietas equilibradas que es de lo que hablas tu, hablan sobre impacto, conciencia, fundamentalismo, pero igual me lo he saltado. Si copias y pegas una parte que se refiera a eso admitiré mi error y te pediré públicas disculpas.
#67 De lo que no habla es de calorías, amigo...
Tues errores son varios.
1º: Simplificar la alimentación humana en calorías, obviando que nuestro metabolismo no sólo necesita energía para vivir, si no una serie de nutrientes determinados. (Y sigues con eso: "...para mi el artículo trata del impacto en cuanto a cantidad de calorias..."; después pones unos balances energéticos... ¿Y qué hay de la cantidad que aprovecha tu organismo de los vegetales/cereales que ingieres? Sabrás que no los digerimos bien.)
2º: Acusarme de cambiar argumentos (cuando sólo rebatía uno tuyo) y de ser falaz por ello.
3º: Acusarme de ser ambiguo, y de nuevo falaz, con la utilización de la palabra dieta, por utilizar algún tipo de doble sentido de la misma, cuando no es así para nada.
4º: Intentar darle ahora la vuelta a la tortilla haciendo entender que el problema es que yo hablo de dietas equilibradas cuando en el artículo no dice nada de eso. Primero, eres tú el que has empezado con las calorías, que no se mencioan por ninguna parte en la entrevista, y yo he introducido lo de la dieta para hacerte ver que esto no va sólo de calorías. Segundo, es evidente que si hablamos de alimentación humana, ésta debe ser buena, porque si no con alimentarnos de cualquier mierda que encontremos acabamos de un plumazo con todos los problemas derivados de la agricultura y la ganadería... Ahora, nuestra salud y longevidad se resentirá.
5º: Seguir erre que erre, en plan cabestro, en vez de aceptar mi consejo y dejar a tiempo tu "huída hacia adelante".
No quiero que me pidas disculpas, ni por asomo soy tan magnánimo. Con finalizar con el carrusel de réplicas/contrarréplicas falaces tengo más que suficiente.
#68 Iba a contestar pero despues de leer "Con finalizar con el carrusel de réplicas/contrarréplicas falaces tengo más que suficiente" he visto que lo que te falta de sentido del humor lo tienes de persistente y no deberia dedicar tanto tiempo a meneame. Un saludo y hasta otra!
Claro, claro, porque todo el mundo sabe que los animales dedicados a consumo humano no comen.
#4 Si son herbívoros, comen vegetales, por lo que los carnívoros en realidad seríamos veganos en diferido.
#4 Esta entrevista es una chorrada, dice que no hay que buscar buenos y malos, pero automaticamente pasa de "No hay impacto cero" a "entonces no vale la pena reducir el impacto". Maniqueismo y esa especie de obsesión quasireligiosa por la pureza, y luego llama fundamentalistas a carnivoros o veganos.
Y por cierto, lo del consumo responsable de reses, que es quiza el animal que produce menos kgs de carne por kg de alimentación ingerida, tiene guasa que alguien se las de de experto y sea entrevistado sobre sostenibilidad sin tener ni las nociones básicas.
Este hombre sabra un monton sobre conservación de especies pero me da la impresión de que ha buscado una confrontación con el veganismo solo para hacerse publicidad. Será temporada de subvenciones en Argentina.
#16 Este hombre habla de no criar reses en granjas hacinadas y demás, habla de pastos, de tener a las reses en un hábitat, en un ecosistema donde pueda convivir con otras especies animales y donde el impacto que produzca sea menor (la hierba que come no la arranca, posibilitando que vuelva a brotar, la tierra es abonada, etc. hay una sinergía, un intercambio, es todo más natural).
Porque criar reses en granjas es el equivalente a no comer reses en absoluto: destinar esos campos para el cultivo de alimentación directa, con un medio de producción intensivo y dañino.
#25 Ese no es el titular, ni tampoco el foco de la entrevista. Igual es su campo de conocimiento pero consigue salir en este media por sus declaraciones sobre los veganos y los animales de cria. No niego que pueda tener un discurso interesante, solo digo que en esta entrevista habla de lo que no sabe.
Y debería explicar como mantener el consumo de carne actual usando ganadería extensiva sin generar un impacto todavía mayor, ya que necesitariamos todavía mas territorio para ganadería. Porque ese es el tipo de ganaderia que provoca la deforestación del amazonas por ejemplo. Lo de 'es mas natural' como algo implicitamente mejor es falacia naturalista.
http://wwf.panda.org/es/nuestro_trabajo/iniciativas_globales/amazonia/problemas_en_la_amazonia/ganaderia_insostenible/
#54 Ese es el foco de lo que escribió y es parte de lo que transmite en la entrevista.
¿Y por qué debería talarse el amazonas? en europa hay enormes pastizales y zonas de cultivo que se están abandonando. Pero no pensamos globalmente en estos términos, pensamos a nivel de gobiernos y localidades. Del mismo modo que no pensamos en los acuíferos de toda una región, ponemos un pozo y extraemos toda el agua para nosotros, incluso secando a todos nuestros vecinos, o los contaminamos sin importarnos siquiera siempre y cuando nosotros saquemos beneficios.
¿Y te has preguntado cuánto costaría ambientalmente cambiar todo el consumo de carne a vegetal? ¿crees que el impacto sería menor? ¿crees acaso que la superficie cultivada sería menor? ¿de dónde sacaríamos los fertilizantes para nutrir la tierra? ¿cómo la regaríamos?
#55 Aqui esta el quid de la cuestión:
¿crees acaso que la superficie cultivada sería menor?
Si, por supuesto. La mayoria de la producción de alimentos mundial es para el engorde de ganado. En este engorde se pierden la mayor parte de las calorias ( normal, los animales se meven , repiran, no todo lo que comen va a carne).
Por eso si todo el mundo fuera vegetariano se necesitarian menos cultivo i menos impacto.
¿crees que el impacto sería menor?
¿crees acaso que la superficie cultivada sería menor?
¿cómo la regaríamos?
Claramente, menos cultivo menos impacto, superficie y agua
¿de dónde sacaríamos los fertilizantes para nutrir la tierra?
Hay abonos químicos, también ten en cuenta que los animales mas abundantes somos nosotros, los residuos humanos se pueden tratar y usar como abono.
Igualmente, respecto a la entrevista, no me gusta la gente que siembra discordia para hacerse oir, y mas cuando su verdadero mensaje no esta directamente relacionado con "el gancho" que ha usado. Quiere hablar de ganaderia sostenible? perfecto, pero lo que ha escrito sobre el veganismo y su impacto no tiene base, es desinformación ya que puede confundir a aquellos que lo consideren un experto.
#58 Quita el ganado. Ahora la mayoría de alimentos son para cubrir el consumo mundial por parte de humanos. Que al no comer carne se multiplica, y al ser menos calórica se requiere más cantidad. Por otro lado, hay que usar otros materiales para fabricar ciertas cosas. Al no haber cuero, lanas, etc. hay que buscar alternativas en lo vegetal, con lo cual la producción también tiene que aumentarse. Como no hay fertilizantes de origen animal, hay que usar parte de vegetal que no se use, pero también hay que incrementar la producción de variedades o especies que se puedan usar tanto para ayudar o fijar los cultivos principales como para enriquecer la tierra para estos o incluso se volvería a la rotación de cultivos, lo que haría que se requiriera más espacio de cultivo para cultivar la misma cantidad.
Más cultivo, más impacto, más agua.
Los abonos químicos no surgen de la nada, hace falta materia prima para poder crearlos. Sustancias químicas. Y no salen de la nada. Para procesarlos se necesita energía y materias primas y estaríamos aumentando tremendamente ciertos recursos que tendríamos mucho más baratos y de manera natural teniendo animales.
Los residuos humanos prácticamente no se tratan. Se depura una ínfima cantidad de los mismos y en la mayor parte de casos símplemente es para evitar que se contaminen acuíferos y demás antes que para usarlos en agricultura. Se obtiene más desde el compostaje de materia orgánica de la basura que tiramos que de tirar de la cadena.
La mayor parte del fósforo de la tierra se va al mar, el fósforo es relativamente escaso. Estamos perdiendo una gran cantidad del mismo con lo que arrastra la lluvia, lo que se filtra en acuíferos, lo que se va por el lavabo, etc. Con el ciclo natural de animal come planta, animal mea, la tierra absorve los nutrientes, las plantas crecen again todo es mucho más ecológico y sostenible. Por eso es un ciclo, las pérdidas son mínimas.
Una vez más, tenemos que cambiar el modelo de producción intensiva por un modelo de producción más racional. Y si, somos demasiados, las políticas de control de población son algo que debería estar sobre la mesa en estas discusiones, y no sólo el si comemos carne o vegetales.
#59 Todo depende del porcentaje de alimentaci'on dedicada en exclusiva a la cria de animales y del impacto de buscar los substitutos. Aquí se necesitan números y un estudio detallado. Algún ingeniero agrónomo en la sala?
#63 Lo que está claro es que no es una solución trivial del tipo que nos venden las revistas de si comiéramos vegetales se acabarían todos los males del mundo, porque no es así ni mucho menos.
#71 ¿Los "omni"? Jajajajajaja! Buena esa.
Amigo, somos omnívoros desde hace centenares de miles de años. Bueno, en realidad desde hace más de un millón, que es hasta donde nos hemos encontrado. Tus dintes y sistema digestivo así lo corroboran. Por lo tanto, tu eres omnívoro, te guste o no, y lleves la dieta que lleves.
Es como si alguien le da por vivir siempre en el agua, e intenta diferenciar entre los "acuáticos" y los "terrestres". Totalmente absurdo. Por mucho que podamos nadar, no somos animales acuáticos. De la misma forma que no somos herbívoros, por mucho que podamos comer vegetales.
Ahora, allá cada uno con su "body"... Yo prefiero no intentar ir en contra de aquello para lo que millones de años de evolución natural nos ha diseñado.
Ufff... como se enteren se van a llevar un disgusto...
#1 que va, se la suda todo lo que les digas, no creas.
#1 Un verdadero vegano jamás leerá una noticia en la que salgan animales. Así que no estés preocupado.
#3: ¿Aunque sean vacas comiendo plantas?
¿O gatitos?
#52 Nada. Si lo hicieran podrían ser denunciados a la policía vegana y despojados de sus superpoderes veganos.
¿Sabeis cuantos omnívoros hacen falta para cambiar una bombilla?
3. Uno para cambiar la bombilla, otro para sujetar la escalera y otro para preguntar si la bombilla está consumiendo suficientes proteinas
¿Y sabeis como detectar a un vegetariano o vegano?
Muy fácil, busca a alguien que le esté dando una conferencia no solicitada sobre nutrición sin tener ni idea a alguien. El que escucha pacientemente es el vegetariano
Pues eso, más chorradas.
#15 pa chistes los colores
#15 ¿Y sabeis como detectar a un vegetariano o vegano?
Muy fácil, busca a alguien que le esté dando una conferencia no solicitada sobre nutrición sin tener ni idea a alguien. El que escucha pacientemente es el vegetariano
Pues tendrás un sesgo cognitivo, porque los veganos son unos pelmazos de aupa siempre intentando convertir a su religión a los impios. Solo les falta acercarse a la gente gritando WOLOLO
Lo mas triste es que los he visto que van de "mi dieta es equilibrada pero tomo pastillas para compensar lo que me falta". Y son incapaces de comprender que si necesitas suplementos tu dieta no es equilibrada.
#24 Pelmazos sois vosotros, enteraos
#45 Pelmazos vosotros, que ademas de pesados vais de "soy mejor que tu".
#47 No, eso solo lo pensais vosotros, que os poneis a la defensiva en cuanto se os muestran datos.
La única ambición es ser mejor que tu propio yo pasado
#48 Lo dicho, tienes un sesgo cognitivo. Todos los que no son de tu bando son los malos, los pelmazos y los únicos que dan por saco intentando convertir a la gente.
Puedes buscar en todo mi historial cuantas veces he intentado convencer a alguien, y como mucho lo que vas a encontrar es que mientras tu dieta sea equilibrada... comas lo que te de la gana.
#49
"Puedes buscar en todo mi historial cuantas veces he intentado convencer a alguien, y como mucho lo que vas a encontrar es que mientras tu dieta sea equilibrada... comas lo que te de la gana."
Pues vale, en eso estamos de acuerdo. Lo de entablar un debate sobre nutrición lo hacen los omni en cuanto detectan que algo raro hay.
"Todos los que no son de tu bando son los malos, los pelmazos y los únicos que dan por saco intentando convertir a la gente."
Eso lo dices tu, no yo. Y es a revés; mira a tu alrededor.
¿Por qué los omnívoros no pueden dejar en paz a los veganos... y viceversa?
#5 Porque somos seres humanos. Somos animales gregarios e instintivamente nos centramos en los que se diferencien de alguna manera. Si te diferencias tienes dos alternativas, o te conviertes en líder de la manada o en un rechazado.
#5 Yo dejo en paz a los veganos. No me meto con sus comidas sin animales, siempre que ellos no se metan con mis comidas con animales.
Que gracioso: Los veganos provocan impacto medioambiental deforestando bosques para plantar... Mire usted, en China llevan haciendo Tofu desde el año 100 ac... para alimentar a unos poquitos de chinos. ¿Y que ha pasado? NADA
Si los veganos provocasen la deforestación, el omnivoro provocaría el doble, porque los animales también comen de cultivos. Con el agravante que esos animales luego van a ser asesinados. ¿Porque no saltalse el trámite? o mejor dicho ¿Quien le ha pagado por el artículo?
#17 Mire usted, en China llevan haciendo Tofu desde el año 100 ac... para alimentar a unos poquitos de chinos.
Ya veo lo que has estudiado bien como ha afectado al ecosistema el cultivo en china de antes a después.
Confundes el que el ecosistema se haya podido adaptar a que no le afecte. La flora y fauna del lugar termina siendo desplazada o desaparece. Luego, si ademas si hay sobreexplotación terminará en desastre.
¿Porque no saltarse el trámite?
Porque hay vegetales que tu no eres capaz de procesar y esos animales si. Ademas de obtener lo que necesitas en menos alimento necesitando menos tiempo para comerlo y digerirlo.
o mejor dicho ¿Quien le ha pagado por el artículo?
Los mismos que a ti o a cualquier vegano/vegetariano.
Las falacias no son un argumento.
#27 Me encanta la gente con complejo de profe, que subraya a otras personas, ni me voy a molestar en leerte.
#33 Ni lo esperaba, es lo que teneis los fanáticos religiosos.
#33 Como duele la verdad que solo das para votarme negativo en #46.
Y al y tu mas en #34 ... gran argumentación.
#27 Leyendo las respuestas de algunos vegetarianos o veganos, cada vez estoy más convencido del que muchos deberían volver a la carne. Les hace falta como el comer (carne).
El único vegano respetable es el de nivel 5.
#17 ¿Nada? ¿Desde el año 100? ¿Impacto 0 para alimentar a tantos millones de personas durante tanto tiempo? ¿Está usted seguro?
En alguna(s) provincia(s) españolas que producen madera, llevan viviendo de la madera desde hace siglos. Es un modelo sostenible pero eso no significa que no haya pasado nada. Si talas un bosque, por mucho que lo replantes, has jodido un bosque entero, lo que implica que has jodido a todos los animales que viven en él y eso pasa incluso con las talas menos perjudiciales. El impacto cero no existe y el veganismo es un autoengaño que al final lleva a la gente al fanatismo:
Había veganos que se manifestaban en la puerta del zoo y gritaban asesinos a la gente que entraba, a los niños incluso. Eso le hace daño al veganismo. La gente piensa: si el veganismo es esto, no quiero saber nada.
Lo gracioso es que el fanático, en su estupidez piensa que como a la gente no le gusta que la llamen a asesino, el mundo va a cambiar de opinión. La ceguera del fanatismo supera a la ingenuidad más infantil.
En fin que dado que la población china ha seguido creciendo exponencialmente desde el año 100 creo que eso de que no ha pasado nada, deberías pensarlo dos veces.
#28 Cuando digo que no ha pasado nada, me refiero a que no ha ocurrido un cataclismo. Si china ha sufrido deforestación desde hace 2000 años (que no lo sé) no quiere decir que sea por culpa de plantar soja, jajajaja ¿me explico? ¿El veganismo causa deforestación? Bueno. Ser vegano tampoco significa estar contra la deforestación que yo sepa... Pero si nos ponemos así la deforestación que provoca consumir carne se eleva al cuadrado o al cubo.
#34@dvx ¿y los negativos? Que yo sepa no he violado las normas de meneame. En fin, si te gusta comer carne ya sabes que tienes que comer.
#36 Es irrelevante que me guste o no. Mi cuerpo me la pide por cuestiones de salud.
#37 Se vota negativo en ocasiones muy especificas. No porque no te guste otra opinión. Llevas en meneame desde 2007, pareces imbecil
#38 Fíjate, tú no lo pareces.
#39 Claro que no lo parezco, porque no me comporto como un imbecil. Tu sí, ale a chuparla
Playground Magazine: despidos y falsos autónomos.
Las mofas de PlayGround hacia la trabajadora falsa autónoma que despidió
Las mofas de PlayGround hacia la trabajadora falsa...
falsosautonomos.wordpress.comAsí es PlayGround Magazine: despido libre y falsos autónomos
Así es PlayGround Magazine: despido libre y falsos...
falsosautonomos.wordpress.comBoicot.
Relacionadas:
La revolución comienza por tu menú del día
La revolución comienza por tu menú del día
La revolución comienza por tu menú del día
lamarea.com"Dejar de comer carne salva el Planeta" dice Naciones Unidas [ING]
"Dejar de comer carne salva el Planeta" dice Naciones Unidas [ING]
"Dejar de comer carne salva el Planeta" ...
express.co.ukReceta de WWF para salvar la Tierra: energías renovables y menos consumo de carne
http://www.wwf.es/?16501/Receta-de-WWF-para-salvar-la-TierraMs-energas-renovables-y-menos-consumo-de-carne
Comer carne y lácteos compromete el objetivo de limitar el calentamiento global a 2ºC
Producir carne y lácteos compromete el objetivo de limitar el calentamiento global a 2ºC
Producir carne y lácteos compromete el objetivo de...
europapress.esGreenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la primera causa de deforestación en la amazonía
Greenpeace demuestra cómo la ganadería es la prime...
greenpeace.orgEstamos destruyendo el amazonas para alimentar vacas
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
La 'industria' de la carne contamina más que el transporte
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/20/valencia/1279645414.html
Un ciclista carnívoro contamina lo mismo que un vegetariano en un 4x4
http://www.reducetuhuella.org/2010/08/16/un-ciclista-carnivoro-contamina-lo-mismo-que-un-vegetariano-en-un-4x4-diesel/
España es el 8º país que más carne consume del planeta
Gráfico del consumo de carne en el mundo: España es el octavo país más carnívoro del planeta
Gráfico del consumo de carne en el mundo: España e...
awesome.good.ishttp://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10808 (lista completa)
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar la ganadería industrial [Documental]
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar la ganadería industrial [Documental]
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar...
dailymotion.comSe requieren 15.000 litros de agua para generar un kilo de carne, señala la FAO
http://www.todoagro.com.ar/noticias/nota.asp?nid=19709
Se ahorra más agua no comiendo carne que no bañándose
Se ahorra más agua no comiendo carne que no bañándose
Se ahorra más agua no comiendo carne que no bañánd...
viruzbader.wordpress.comConsumo de agua de diferentes alimentos
http://www.waterfootprint.org/?page=files/productgallery&product=apple
Documentos TV: "Ámame enCARNEcidamente"
-El desmesurado consumo de carne ha abierto la puerta a la ganadería industrial
-En la actualidad se sacrifican 60.000 millones de animales para alimentarnos
-Si la demanda de carne sigue la progresión actual, la cifra se duplicará en 2050
-Este insostenible sistema provoca estragos en la salud y el Medio Ambiente
http://www.rtve.es/television/20120529/documentos-amame-encarnecidamente/532170.shtml
Los fanatismos en su diversidad, identifican la desviación de conducta (filias) de una sociedad carente de rigor. Tan permeable a las influencias que convierten a estas en doctrina. Lo que Woody Allen llamaría"potencial carne de diván".
#41 Depende de a quien le preguntes. Yo no soy vegano e intento hacer eso mismo. Lo que hay que ser es respetuoso con el medio en el que te mueves y tirar de las alternativas que menos daño hagan.
Y el artículo precisamente va sobre eso, que los veganos y vegetarianos niegan que estén contribuyendo a hacer daño a los ecosistemas vivos, no sólo que estén evitando hacer daño a los animales. Y como he dicho, el pastoreo no intensivo contribuye al buen desarrollo de los ecosistemas preparados y es una fuente de carne y otros productos. Que el problema no es la carne, es la forma de producción intensiva industrial (tanto de carne como de vegetales, ojo). Que debemos movernos a modelos sostenibles.
hay mucha gente que desarrolla una empatía enorme sólo por los animales domésticos. Muchos acaban odiando a la gente, y eso es patológico, no es bueno.
A los que comen carne no les gustan los vegetarianos y veganos por una simple razón de base: ¡se comen la comida de su comida!
Me imagino que muchos de esos animales han muerto por culpa de su dieta vegana.
Pues va muy equivocado, ser vegano o vegetariano no va de pensar que automáticamente no matas ningún animal, va de causar el menor impacto posible.
¡Curioso! El tipo ha sido vegetariano, ha estudiado la flora, la fauna y los cultivos, al parecer ha hablado con muchos veganos y vegetarianos y ha llegado a las mismas conclusiones a las que "llega" la gente que solamente se guía por prejuicios, curioso también equiparar la naturaleza salvaje al ser humano, no me parece tan equiparable cuando estoy en mi casa, protegida de los elementos escribiendo este comentario mientras me tomo un café, pero supongo que sobre esa realidad correremos un tupido velo, curiosísimo también leer como intenta hacerme creer que voy a causar el mismo impacto sobre los animales si me los como que si no me los como.
#13 Porque criar reses en granjas es el equivalente a no comer reses en absoluto: destinar esos campos para el cultivo de alimentación directa, con un medio de producción intensivo y dañino porque excluye a las demás formas de vida que no sean parte de la producción. No se refiere a "vidas" en plan "dejo de comerme tantas vacas" sino en plan "para un campo de cultivo necesito arrasar X hectáreas con Y biodiversidad, con lo que aparte de toda la vida que me cargo directa e indirectamente, ejerzo una presión ecológica extra sobre el resto del terreno"
#30 Ser vegetariano no consiste en estar de acuerdo con la agricultura dañina, más bien al contrario, por eso mismo se trata de comprar productos locales o respetuosos con el medio dentro de las posibilidades de cada uno. De igual manera comer carne no consiste en estar de acuerdo con con la crueldad y la sobreexplotación de los animales, pero si imaginamos un escenario donde se de una agricultura dañina + crueldad animal al menos el vegetariano no está contribuyendo a la segunda parte, mientras que el que come carne contribuye a ambas, también se necesita agricultura para alimentar a los animales.
Y respecto al resto, reciclamos porque queremos poner nuestro granito de arena y contribuir lo menos posible al desastre ecológico que estamos creando, pese a que no dejamos de consumir (aunque sea de forma más responsable), no dejamos de vivir en sociedad y somos conscientes de que los mayores contaminadores siguen en sus trece, pues ser vegetariano es exactamente lo mismo. En su momento también hubo resistencia contra el reciclaje.
De hecho el veganismo sedentario es incoherente e hipócrita.
He visto pintadas en puertas de servicios muchísimo más coherentes.