Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La situación es muy simple. El PP está infestado de nacionalcatólicos que representan a un sector de la población cada vez más minoritario, pero a cuyos votos no puede renunciar el PP.
Así las cosas cualquier iniciativa que vaya en contra de la absurda moral católica será combatida política y judicialmente desde el PP hasta llegar a las más altas instancias, lo cual incluye el recurso al tribunal constitucional naturalmente. Si a ello añadimos que la judicatura española está infestada a su vez de católicos integristas, los problemas están servidos.
Así las cosas cualquier iniciativa que vaya en contra de la absurda moral católica será combatida política y judicialmente desde el PP hasta llegar a las más altas instancias, lo cual incluye el recurso al tribunal constitucional naturalmente. Si a ello añadimos que la judicatura española está infestada a su vez de católicos integristas, los problemas están servidos.
#12:
#11 Por más que miro no veo ninguna pregunta en tu comentario. Pero si lo era está prácticamente contestada. Una vez quitadas las obviedades como las que mencionas y que evidentemente no son normas absurdas pero que no inventaron ellos, la moral católica cae con frecuencia en enormes absurdos a la luz de los conocimientos actuales.
Comentarios
#5 Lo de "no robarás" y "no matarás" estaba inventado mucho antes de que llegaran los cristianos. No hay que atribuirles ese mérito.
Sin embargo sí que tienen contribuciones delirantes, como la de que una única célula es un ser humano, que es la que nos ocupa.
#7 ¿Tanto te cuesta responder a lo que te dicen siguiendo el hilo de tu propia argumentación? Así no hay quien dialogue. Esa actitud es más propia de un fundamentalista que de un librepensador. Parece como si tuvieras miedo de a dónde te puede llevar un razonamiento. En fin, allá tú.
#11 Por más que miro no veo ninguna pregunta en tu comentario. Pero si lo era está prácticamente contestada. Una vez quitadas las obviedades como las que mencionas y que evidentemente no son normas absurdas pero que no inventaron ellos, la moral católica cae con frecuencia en enormes absurdos a la luz de los conocimientos actuales.
#12 Eres tú quién ha hablado de la "absurda moral católica" por lo tanto supongo que te sientes capacitado para decirnos qué normas de la moral católica son absurdas y cuáles no. Aunque supongo que es fácil adivinarlo. Aquellas con las que tú estás de acuerdo no son absurdas. Las demás sí ¿verdad?
Y, por supuesto, ni el mínimo atisbo de duda en tu certeza.
#13 Yo opino, con toda certeza, que decir que una única célula es un ser humano es totalmente absurdo. ¿Tú no?
#14 Sí, yo también. Sin embargo, yo opino que decir que en una semilla está contenido un árbol centenario no es un absurdo ¿y tú?
#15 Decir que un árbol centenario se desarrolló a partir de una única semilla no sólo no es absurdo, sino que es un hecho. Decir que la semilla es un árbol, es un absurdo.
#16 Yo no he dicho que la semilla sea el árbol, no me tergiverses. En mi primer comentario he intentado matizar que mi postura no es de tipo religioso, pero es muy difícil dialogar con quién sólo oye lo que sus prejuicios le permiten oir. Si no me prejuzgas, colocándome en un bando en el que no estoy, a lo mejor podemos hablar. Si no te interesa, pues nada, seguro que tienes cosas mejores que hacer.
#14
Yo opino, con toda certeza, que decir que una única célula es un ser humano es totalmente absurdo. ¿Tú no?
¿Opinas o certificas?. Ambos conceptos en este particular son contradictorios, puesto que una certeza irrefutable no puede ser mera opinión.
#20 Tengo tanta seguridad en ello como en la falsedad de todos los dioses inventados por el hombre.
#20 Con todos mis respetos... que tiquismiquis eres muchas veces.
#20 #14 no creo que se trata de si una célula es una persona (en potencia lo es) o si no es una persona. Quien ha presentado ese debate, la iglesia, es más que nada un liante. Se trata de minimizar un daño, una tragedia, mediante un aborto. El debate que plantea la iglesia es una tontería tan grande como pretender llegar a algún lugar con la técnica del coro al caño, del caño al coro.
#20 Se puede opinar con toda certeza, no veo por qué no. Uno puede expresar una opinión, equivocada o no, con fundamento objetivo o no, y estar completamente seguro de que tiene razón.
Certificar es otra cosa.
#14 Yo opino con toda certeza que eso es un eufemismo de "impedir un nacimiento".El problema no es que una célula sea o no una persona,el problema es que esa célula es un futuro nacimiento por obra autónoma de la naturaleza.Negarlo es hipócrita.Y moralmente reprobable.
#41 ¿Impedir un futuro nacimiento es equivalente a un asesinato? Lo pregunto porque según la Iglesia la respuesta es afirmativa.
¿Impedir que ocurra un evento es comparable a terminarlo una vez ocurrido? ¿En todos los casos?
¿Impedir que te toque la lotería (por ejemplo, llevándome el último billete de la oficina) es lo mismo que robarte tu fortuna una vez que la tienes?
#43
Claro que no es lo mismo, pero,asesinato o no,ilegal o no,hay un hecho incontestable:un embarazo implica que va aparecer una vida humana en breve, con lo que interrumpir ese transcurso natural como la gravedad y que no depende de nosotros, significa negar el hecho que el niño adquiera vida.Como es una tema muy ,muy serio, así surgen leyes tan electoralistas y demenciales como ésta:diseñadas para quitarnos la culpa y responsabilidad y hacernos sentir mejor de algo que exige tanta gravedad y compromiso.Yo vería mejor y más progresista por ejemplo una ley que no relegase a las mujeres de su vida laboral simplemente cada vez que opten por la maternidad.
¿Impedir un futuro nacimiento es equivalente a un asesinato? A efectos legales poner un cable de acero atado en sus extremos a dos árboles en una carretera no es tan grave como que un motorista muera decapitado por eso.Moralmente,¿hay mucha diferencia?Todo el sistema jurídico está construido sobre la idea humana de la justicia entre individuos por lo que esta solo existe una vez que el acto se ha cometido.Lo moral ,por tanto, es nuestra visión del mundo, lo que dictamina todo "el ordenamiento jurídico", los derechos humanos y los mensajes de la suerte de las galletitas.Un robo es inmoral.Golpear a tu mujer es inmoral.Y porque son inmorales son ilegales,al revés sería absurdo.De hecho,irónicamente, las declaraciones de de la Vega están imbuidas por su moralidad e intento de manipulación como el que más.Por su creencia de lo que está bien o no.Pero repito,TODAS las leyes,judiciales o no,están sustentada por un sistema de creencias.T.O.D.A.S.
Por cierto,no sé porque comparas un billete de lotería con una vida humana.No tenemos derecho a ser ricos,pero sí a vivir.
#13 Yo también hablo de que es absurda o no te lo parece cuando arman la de dios es cristo.
La situación es muy simple. El PP está infestado de nacionalcatólicos que representan a un sector de la población cada vez más minoritario, pero a cuyos votos no puede renunciar el PP.
Así las cosas cualquier iniciativa que vaya en contra de la absurda moral católica será combatida política y judicialmente desde el PP hasta llegar a las más altas instancias, lo cual incluye el recurso al tribunal constitucional naturalmente. Si a ello añadimos que la judicatura española está infestada a su vez de católicos integristas, los problemas están servidos.
#4 Supongo que como el asesinato y el robo van en contra de la moral católica ("No matarás" y "No robarás") el gobierno no tardará en aprobar medidas que vayan en contra de esa "absurda moral" para así reforzar la firmeza lógica de tu argumentación.
#4 No son los votos de sector neocatólico lo que no quiere perder (que como bien dices tienden a ser pocos) sino su dinero. Ese sector es el que le financia el 70% de lo que hace. Son los banqueros, los empresarios, los peces gordos a los que teme no contentar.
De la Vega, yo te doy un consejo, un ruego. Dejad de darles bola a los obispos. Ignoradlos. Gracias.
Y si veis que tal, romped el concordato.
Sería simpático que a un asesino, por matar, como es pecado, se le castigase a rezar 14 avemarias y 3 rosarios.
y no es la primera vez que se dice, sino la enésima. El pecado es una opción personal, que utiliza el vehículo de la libertad y el libre albedrío. El método de hacer presión ante sus amigos jueces, parlamentarios, periodistas ya ha quedado demasiado explotado y muchos nos estamos cabreando. Si quieren que se apruebe por vía legal, tendrán que someterse por la vía ordinaria de los métodos democráticos. Y me parece que en ese sentido la sociedad hace tiempo que se ha pronunciado. Nadie aboga por el aborto en épocas avanzadas, más sí en un contexto razonable y una etapa de gestación prudencial. No entiendo porqué tengo que agotar mi reserva de energías en contestar una y otra y otra y otra vez lo mismo a los mismos. O se acoplan a la época moderna, o puerta vía roma.
Amo a De la Vega.
A qué esperan para romper el Concordato?
...joer 2000 años con la misma canción y que nadie les cierre el chiringuito por cansinos...
Debe de ser por que la mitad de los católicos no se han leido la biblia (yo me la he leido y soy mas ateo que la pasionaria), en ella se ven dos dioses distintos uno caprichoso y vengativo en el at y otro medio mariquita en el nt... que pasa un ente con super-poderes no es lo suficientemente superpoderoso para hacerse un psicoanalisis asi mismo y dejar atrás esos cambios de humor?? Por no mencionar su Ego, que pretende que todo el planeta le adore, pues vaya una mierda de ser superior...
Lo que si...igual es un dios de mierda que tiene los poderes atrofiados ya que si nos hizo a su imagen y semejanza...
Lo triste es que a estas alturas aún haya que decirlo. Por supuesto que las leyes deben ser morales y demostrar empatía y comprensión con las personas sobre las que se aplican. La cuestión aquí es que moralidad, empatía y comprensión no son precisamente por lo que se distingue la iglesia católica.
Algo se podrá hacer para que la Iglesia deje de meterse en política, aunque yo no sé cómo
Muchos que no entienden que una chica de 16 dedica abortar sin las presiones de sus padres, luego sí les parece bien que se enjuicie en delitos de asesinatos a menores de edad, véase El cuco, del caso de Marta del Castillo. Son los mismos que dicen que un niño que mata sabe muy bien lo que hace y es mayor para ir a la cárcel...en cambio les da hipo si es una chica que no quiere destrozar su vida teniendo un niño con 16 años. Claro, como para ellos no son el "problema" ni la responsabilidad.
El pecado no tiene cabida en ningún ordenamiento jurídico, ya sean estas leyes humanas, divinas o universales. El ser humano comete errores, es parte de su naturaleza, y gracias a cometer esos errores puede evolucionar. De no ser así, de no cometer errores, se estancaría en su evolución.
Lo que llaman pecado es un invento de un selecto grupo de parásitos (líderes espirituales) para meterle el miedo en el cuerpo al ser humano, y no logre ser independiente, pensar por sí mismo. Es ese dios de mierda el que decide si algo (sea lo que sea) es beneficioso o perjudicial para la persona religiosa. Ese dios de mierda le retira el libre albedrío a la persona, la capacidad de decidir autónomamente, para marcarle unas pautas concretas de comportamiento. Y eso sí que debería ser perseguible, castigable.
De La Vega, no les sigas el rollo, don't feed the troll...
No es santa de mi devoción, pero ha acertado esta vez.
¿Rompemos el Concordato ya y nos establecemos como un Estado auténticamente laico? Espero que SÍ.
a mi no me parecía mal que los cristianos tuvieran su idea de pecado. lo que me tocó los cojones de esa religión fue que ni siquiera los mas altos caudillos jerárquicos se ponen de acuerdo en decir qué prohiben y además hay un proceso de abstracción de las prohibiciones:
no cometerás adulterio > no cometerás actos impuros.
y por otro restringen los que le suda la polla: el Papa no se opuso a la masacre nazi.
"no mataras" no tiene ninguna validez en el cristianismo.
por esta razón no creo que ni el Vaticano ni Toledo puedan tener ninguna autoridad moral sobre los ciudadanos ni sobre la república.
Estoy totalmente de acuerdo con De La Vega. No obstante, creo que siempre se debe actuar con ética y moral y estos dos conceptos deben ir de la mano también del ordenamiento jurídico. El OJ está pensado para personas, no para máquinas.
Más claro agua
Lo que no entiendo es porqué De La Vega les regala un titular a la mafia... yo de ella les recordaba que pecar no es delito, abusar de menores si lo es...
Lo terrible es que tengan que recordar algo tan obvio.
¡¡AAAAMEEEEENNNNN!!
me encanta Doña Teresa, tiene salidas para todos...
Que se tengan que decir estas obviedades...
padre me confieso .. una vez maté una avispa..
¿Y tú qué sabes, jodía boba? Me vas a contar tonterías cuando estás dando subvenciones a la Iglesia, cuando dedicas una parte de los impuestos esos mangantes?. Eres un jodía boba.
#0 ¿"Situación objetiva de pecado"? ¿cómo puede existir un concepto objetivo en algo tan subjetivo como la religión?
A ver, a quién le importa comulgar o no? Joder, parece que les joda que los excomulguen!
Si no quieren saber nada de la iglesia, pues excomulgados y libres, no? Es como si quisieramos cambiar las normas de un club y nos molesta que nos echen, pues a quien no le guste, que se largue del club y se centre en el laicismo.
#45 No se trata sólo de eso. ¿Es que no ves que hay un intento claro de manipulación política por parte de la Iglesia? Hay muchos parlamentarios que votarían a favor de la reforma de la ley, pero que a la vez tienen creencias religiosas. Si la Iglesia aprovecha el momento para amenazar con la excomunión a "todo el que vote" a favor de la ley, está amedrentando a una parte de estos representantes del pueblo, de forma que pretende influir en el resultado político.
Es como si yo fuera el padre de un parlamentario, por ejemplo, y lo amenazase con dejar de hablarle, o de desheredarlo, si vota tal o cual ley. Estaré en mi derecho como padre de hacer esto, pero estaré también influyendo en el resultado de la votación de forma que me parece fraudulenta. ¿No lo crees?
Piensa en el ejemplo de un jurado: ¿Qué te parecería si se estuviera juzgando un caso y, a sabiendas, el obispo de turno amenazase con la excomunión a los miembros del jurado si sale tal o cual veredicto... Creo que se me entiende. No está bien jugar con el miedo de la gente, y las religiones son expertas en ello.
Es increíble que cuelen algunos argumentos de los políticos, como en este caso. Nadie ha hablado de meter el pecado en el ordenamiento jurídico.
Vamos a ver, todos los colectivos intentan influir legítimamente en los políticos que tienen que votar las leyes. ¿Para qué son si no las concentraciones, las recogidas de firmas, las campañas mediáticas y las manifestaciones?.
¿Todas las organizaciones tienen derecho a manifestarse y a cortar la Castellana, y la Iglesia no puede dar su opinión sobre la ley?. ¿El "mundo de la cultura" puede hacer manifiestos sobre los más variopintos temas y la Iglesia no puede dar una rueda de prensa?. Como dice #45, solo tienen poder sobre los católicos. Es un club de afiliación voluntaria, pero para pertenecer a él tienes que respetar los estatutos (como en todos los clubes).
Y que conste que soy ateo y una ley de aborto con plazos me parece mejor que la que había, con el cachondeo de los supuestos.
Están tirando de ideología, saben que tocar las narices a la Iglesia vuelve locos a sus "monaguillos".
Y tampoco tendrían que tener cabida los mamarrachos y los sinvergüenzas en El Parlamento y mira...
UYYYYYY 34 VOTOS NEGATIVOS ... CUANTO SOCIATA HAY EN MENEAME.NET ( SERAN TODOS FUNCIONARIOS Y TRABAJADORES DE MENEAMELA SOCIATA PRIVADA ?)
#51
Primero:
http://teclado-xp.scriptia.net/bloqueo-de-mayusculas/
Después:
http://www.rae.es/rae.html
Cuando termines de leer, volvé que hablamos...
El argumento de De la Vega es aparentemente irreprochable. Es cierto que el pecado no tiene ninguna cabida en el ordenamiento jurídico. Lo que es triste es que no quepa la menor discusión de índole moral o ética (de tipo laíco) a la hora de aprobar una ley, desacreditada de antemano por las tomas de posición partidistas.
#1 El argumento de De la Vega es aparentemente irreprochable. Es cierto que el pecado no tiene ninguna cabida en el ordenamiento jurídico. Lo que es triste es que no quepa la menor discusión de índole moral o ética (de tipo laíco) a la hora de aprobar una ley, desacreditada de antemano por las tomas de posición partidistas.
Es una guerra fría. Los unos dicen que no votemos al PSOE porque son unos pecadores, y los del PSOE dicen que La Iglesia en democracia no puede pretender imponer sus creencias.
El PSOE debería dejarse de gestos extravagantes y leyes absurdas que van más allá de lo razonable con el único afán de provocar el cólico nefrítico de su adversarios políticos afines al catolicismo en lugar de romper el concordato con la Santa Sede, de una santa-y-puta vez.
#3 Aaaaaaaaaamén!!! hermano
Di que si DE LA VEGA , asi iras al paraiso " fiscal" tu y tus secuaces sociatas
ke gozada , algunos sociatas me han dado -65 , ke pasa que http://meneame.net esta sufragada con dinero socialista ????
por favor decidmelo ya , ke tardo 5 minutos en cepillarme esta web ¡¡¡ ( una llamada a mis amigos argentinos , expertos en fucking y aqui no entra ni el cni )
#49 LOL. Supongo que los negativos son porque tu comentario no viene al cuento, pero si realmente te te molesta al grado de tirar una web que te pongan votos negativos; me parece que tienes otros problemas mas graves.