Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es logico, las tablas de la verdad no mienten:
True & True = True
False & True = False
True & False = False
Ahora solo les queda por explicar como es que el Dios ese tiene tanto poder y no hace nada, sigue enfadado por una manzana, por que hay que adorarle, como hizo lo de los panes y los peces, por que los curas estan tan gordos, por que el vaticano tiene banco y tanta riqueza,...
Por cierto, cada vez hay menos bodas en sus lugares de culto y mas en ayuntamientos y juzgados.
True & True = True
False & True = False
True & False = False
Ahora solo les queda por explicar como es que el Dios ese tiene tanto poder y no hace nada, sigue enfadado por una manzana, por que hay que adorarle, como hizo lo de los panes y los peces, por que los curas estan tan gordos, por que el vaticano tiene banco y tanta riqueza,...
Por cierto, cada vez hay menos bodas en sus lugares de culto y mas en ayuntamientos y juzgados.
#3:
Y yo digo que el Vaticano es lo que no es válido.
#2 No creo que Dios (en caso de existir) haga distinción de personas, para mi el matrimonio es válido entre personas del mismo sexo, de diferentes religiones, etc. Creo que los únicos requisitos son ser mayor de edad, estar en plenas facultades mentales y querer hacerlo.
#2 No creo que Dios (en caso de existir) haga distinción de personas, para mi el matrimonio es válido entre personas del mismo sexo, de diferentes religiones, etc. Creo que los únicos requisitos son ser mayor de edad, estar en plenas facultades mentales y querer hacerlo.
#36:
#2 un matrimonio inválido según el rito religioso que sea (canónico en este caso) no puede producir efectos civiles. En este caso, si en el Derecho Canónico se exige que ambos estén bautizados para que el matrimonio sea válido, y uno no lo está, dicho matrimonio será nulo en Derecho canónico y por tanto no podrá producir efectos civiles. Solución: cásate por lo civil directamente, pero si quieres que el religioso tenga efectos civiles, entonces los dos contrayentes deben estar bautizados.
#8:
¿Pero es que algún no bautizado se casa por la iglesia?, si uno de los papeles es el certificado de bautismo.
#62:
Copio un comentario de la misma noticia, que aclara mucho la realidad:
"Con todos mis respetos, soy jurista y canonista. El autor de éste artículo no ha entendido nada. Lo único que se ha dicho es exigir una DISPENSA FORMAL para tales matrimonios si se hacen guardando la forma canónica. Nada más. Sería bueno estar enterado de que va el tema antes de hacer estos titulares tan rimbombantes."
Y otro del mismo:
"Para apoyar lo que he dicho antes sobre la ignorancia del que ha escrito el artículo. Se está hablándo del artículo 1986 del Código de Derecho Canónico. Añadir dos cosas: 1) En el Código de Derecho Canónico no hay artículos, sino cánones. 2) En el Código de Derecho Canónico sólo hay 1752 cánones, por lo cual, el autor de dicho artículo se ha sacado de la manga más de 234 cánones... Ésto se solucionaría con sólo coger el Código y abrirlo... "
Parece que la cosa no es como la noticia la pinta. Bastante desinformación por parte del periodista, bastante amarilla y falsa la presentación de la noticia. Dispensas formales ya se exigían antes en otros casos y que ahora se amplíen esos casos no quiere decir que el matrimonio sea inválido. Pero bueno, como salía en otra noticia en portada, es más barato copiar y pegar que contrastar (¡yo mismo lo he hecho!, aunque sí he entrado en la página web del Vaticano a ver qué aparecía por alli: no he encontrado nada aún).
Pero para entretenernos tirando piedras a los curas la noticia sirve, claro.
"Con todos mis respetos, soy jurista y canonista. El autor de éste artículo no ha entendido nada. Lo único que se ha dicho es exigir una DISPENSA FORMAL para tales matrimonios si se hacen guardando la forma canónica. Nada más. Sería bueno estar enterado de que va el tema antes de hacer estos titulares tan rimbombantes."
Y otro del mismo:
"Para apoyar lo que he dicho antes sobre la ignorancia del que ha escrito el artículo. Se está hablándo del artículo 1986 del Código de Derecho Canónico. Añadir dos cosas: 1) En el Código de Derecho Canónico no hay artículos, sino cánones. 2) En el Código de Derecho Canónico sólo hay 1752 cánones, por lo cual, el autor de dicho artículo se ha sacado de la manga más de 234 cánones... Ésto se solucionaría con sólo coger el Código y abrirlo... "
Parece que la cosa no es como la noticia la pinta. Bastante desinformación por parte del periodista, bastante amarilla y falsa la presentación de la noticia. Dispensas formales ya se exigían antes en otros casos y que ahora se amplíen esos casos no quiere decir que el matrimonio sea inválido. Pero bueno, como salía en otra noticia en portada, es más barato copiar y pegar que contrastar (¡yo mismo lo he hecho!, aunque sí he entrado en la página web del Vaticano a ver qué aparecía por alli: no he encontrado nada aún).
Pero para entretenernos tirando piedras a los curas la noticia sirve, claro.
#6:
Y el matrimonio católico en el que uno de los dos lo hace por mera tradición y no por fe es un sacrilegio. Nada nuevo bajo el sol.
#5:
Pues yo le digo al Vaticano y al papa Diablicto 16, que me la resuda.
#65:
Pues me parece perfecto. El que quiera casarse por la iglesia, que se bautice, que comulgue, que haga los cursillos prematrimoniales pertinentes, y que se comprometa a rezar cada noche, a ir a misa cada domingo, a no tener sexo si no es para procrear, a no usar condones... si te metes en una secta, qué menos que cumplir sus normas.
#20:
Que añadan a la lista los matrimonios entre personas no vírgenes que se van a quedan en 4 gilipollas católicos radicales
#17:
Yo le doy 1.000 € al que me demuestre de forma empirica que Dios existe.
#1:
Yo tenía entendido que sin la partida de bautismo ya ni te dejaban casarte...
Comentarios
#0 A ojos de dios. Pero a ojos del registro civil, que es lo único que cuenta, sí que es válido.
Y yo digo que el Vaticano es lo que no es válido.
#2 No creo que Dios (en caso de existir) haga distinción de personas, para mi el matrimonio es válido entre personas del mismo sexo, de diferentes religiones, etc. Creo que los únicos requisitos son ser mayor de edad, estar en plenas facultades mentales y querer hacerlo.
#3 Si el dios que existe es el que el Vaticano dice, sí que hará distinción. Y todos los infieles, además, irán al infierno.
Otra cosa es que exista un ente benévolo que nos esté esperando el día del fin del mundo a quien todas estas tonterías (incluidas las religiones) le resbalen. Y una tercera cosa es que no existan en absoluto ni el ente benévolo ni el dios de los católicos.
#7 Por lo que deducimos que el Vaticano no tiene ni puta idea de cómo es Dios, en caso de existir.
#2 Para un creyente el registro civil no debería ser "lo único que cuenta".
#11 Un creyente no se casaría con un no-creyente por la iglesia. Tendría que bautizarlo antes.
#11 Los creyentes en este pais son como los espectadores de "La dos",todo el mundo dice que ve los documentales pero luego no tiene audiencia.
#2 un matrimonio inválido según el rito religioso que sea (canónico en este caso) no puede producir efectos civiles. En este caso, si en el Derecho Canónico se exige que ambos estén bautizados para que el matrimonio sea válido, y uno no lo está, dicho matrimonio será nulo en Derecho canónico y por tanto no podrá producir efectos civiles. Solución: cásate por lo civil directamente, pero si quieres que el religioso tenga efectos civiles, entonces los dos contrayentes deben estar bautizados.
#36 El matrimonio es válido jurídicamente cuando el marido, la mujer y los testigos firman cierto papelito al final de la ceremonia. Si salen de ahí sin firmar, estarán casados a ojos de dios pero no a ojos de la sociedad.
#39 Querrás decir a ojos del Estado.
#39 Pero no olvides que ese papelito es un certificado eclesiástico , que constituye la prueba del matrimonio. El rito católico tiene validez jurídica por la existencia de un Convenio de colaboración entre la Iglesia Católica y España, de manera que desde la celebración del rito religioso el matrimonio ya es válido, inclusive si no se inscribe en el Registro Civil.
Un matrimonio celebrado de acuerdo con el rito católico es válido desde su celebración. La inscripción en el Registro Civil es para que despliegue plenos efectos civiles frente a terceros.
Es logico, las tablas de la verdad no mienten:
True & True = True
False & True = False
True & False = False
Ahora solo les queda por explicar como es que el Dios ese tiene tanto poder y no hace nada, sigue enfadado por una manzana, por que hay que adorarle, como hizo lo de los panes y los peces, por que los curas estan tan gordos, por que el vaticano tiene banco y tanta riqueza,...
Por cierto, cada vez hay menos bodas en sus lugares de culto y mas en ayuntamientos y juzgados.
Gracias por el aviso, me quedo más tranquilo
#4 False & False = True
#4 Podías haber usado la tabla del OR, jodío.
#106 #83 #67 Ostia!!! No habia considerado a dos no bautizados y por eso no me he dado cuenta de mi error.
No se os pasa una. Es que el tema de las sectas estas me pone...... de muy mala leche.
#4 Refrescame la memoria:
False & False = ?
#79 Pues sí. Bastante.
#83: False & False = False. (Entiendo que #4 representaba la función de conjunción, "Y")
Piensa también que si False & False fuese igual a True, entonces el problema sería no linealmente separable, y las mentes más sencillas, entre las que cuento a alguno con maxifalda, las pasarían canutas para poder resolverlo, quien quiera entender que entienda
#19 Es imposible demostrar la no existencia de algo inexistente. Puedes ofrecer los mismos 10.000€ para el que te demuestre que Superman no existe.
Pues yo le digo al Vaticano y al papa Diablicto 16, que me la resuda.
¿Pero es que algún no bautizado se casa por la iglesia?, si uno de los papeles es el certificado de bautismo.
Y el matrimonio católico en el que uno de los dos lo hace por mera tradición y no por fe es un sacrilegio. Nada nuevo bajo el sol.
Se dice discapacitado.
Copio un comentario de la misma noticia, que aclara mucho la realidad:
"Con todos mis respetos, soy jurista y canonista. El autor de éste artículo no ha entendido nada. Lo único que se ha dicho es exigir una DISPENSA FORMAL para tales matrimonios si se hacen guardando la forma canónica. Nada más. Sería bueno estar enterado de que va el tema antes de hacer estos titulares tan rimbombantes."
Y otro del mismo:
"Para apoyar lo que he dicho antes sobre la ignorancia del que ha escrito el artículo. Se está hablándo del artículo 1986 del Código de Derecho Canónico. Añadir dos cosas: 1) En el Código de Derecho Canónico no hay artículos, sino cánones. 2) En el Código de Derecho Canónico sólo hay 1752 cánones, por lo cual, el autor de dicho artículo se ha sacado de la manga más de 234 cánones... Ésto se solucionaría con sólo coger el Código y abrirlo... "
Parece que la cosa no es como la noticia la pinta. Bastante desinformación por parte del periodista, bastante amarilla y falsa la presentación de la noticia. Dispensas formales ya se exigían antes en otros casos y que ahora se amplíen esos casos no quiere decir que el matrimonio sea inválido. Pero bueno, como salía en otra noticia en portada, es más barato copiar y pegar que contrastar (¡yo mismo lo he hecho!, aunque sí he entrado en la página web del Vaticano a ver qué aparecía por alli: no he encontrado nada aún).
Pero para entretenernos tirando piedras a los curas la noticia sirve, claro.
#62 ¿Y dónde hablan en el artículo del código 1986? Que me lo he vuelto a leer y no lo he encontrado...
Por cierto, lo que si que he encontrado es el Código de Derecho Canónico (en la página de el Vaticano: http://www.vatican.va/archive/ESL0020/_INDEX.HTM ) y parece ser que si que lo han actualizado, porque al menos lo de los matrimonios entre bautizados de distintas iglesias cristianas (cánon 1124) está tal y como lo describen en el artículo.
#66 Al principio del tercer párrafo. Se ve que lees muy rápido.
Pues ahora que los casados pidan que les devuelvan el dinero, ya vereis como dan marcha atras
Aun asi, segun me habia informado hace tiempo, la cosa va mas o menos como dice #62 pues el matrimonio entre personas de distintas religiones tambien se podia hacer por la iglesia siempre y cuando la persona casada de la otra religion se comprometiera a educar a sus hijos en la religion cristiana (Eso me lo dijo una persona que estudio todas estas pijadas).... asi que supongo que con las no bautizadas pasara algo semejando (Pidiendo un permiso supongo que te dejarian)
Que añadan a la lista los matrimonios entre personas no vírgenes que se van a quedan en 4 gilipollas católicos radicales
#19 ¿de forma empírica? Vamos a hacer un experimento. Si dios existe, que termine este comentario él solo escribiendo la palabra "esternocleidomastoideo" tres veces.
¿Dónde están mis 10000 euros?
#25 repítelo 3 veces para comprobar la reproducibilidad
#27 lo puedo repetir tantas veces como quieras, y luego miramos a ver si aparece tres veces la palabra al final del comentario #25...
#29 ya pero hay que seguir el método científico, je je jeee
#27 Si lo repitieses 100 veces, con que funcionase 95 de ellas ya bastaría para que fuera estadísticamente significativo
Eso sí, no me cabe en la cabeza lo que habría podido pasar en las otras 5 restantes. De todas formas, estadísticamente las atribuimos al azar y listo
#25 No tentarás al señor tu Dios
Todos los argumentos para negar la existencia de Dios, son igual de absurdos que los argumentos para afirmar que existe.
Es cuestión de fe.
#32 preguntas estúpidas tienen respuestas estúpidas.
#32 la fe ... ese es vuestro escudo. Mis amigos roleros dicen "Lo hizo un mago" ... son igual de validas como razón
#25 ¿Si un admin editara tu comentario le adorarías como a tu Dios?
A mí me ha llamado la atención la falta de ortografía en *"motu propio" (que ya sabemos que se dice "motu proprio"), así que he buscado por la internet ésa y parece que es un simple copia/pega de Efe que decenas de medios nacionales e internacionales (Publico, por ejemplo) reproducen tal cual, falta de ortografía incluida.
¿Es que nadie lee las cosas antes de publicarlas? Aunque sea para corregir las faltas, hombre.
Yo tenía entendido que sin la partida de bautismo ya ni te dejaban casarte...
Yo le doy 1.000 € al que me demuestre de forma empirica que Dios existe.
#17 Yo le doy 10.000€ al que me demuestre de forma empírica que Dios no existe.
#19 ¿Cuál dios?
Porque seguramente sabrás que en la imaginación humana existen muchos….
Te vale si demostramos que Odin no existe, o prefieres Apolo, o Afrodita….
#52 ¿Cuál dios?
Pues el de cagarse en él, no? Cual quieres que sea?
#19 No puedes demostrar la no existencia de algo ya que no existe, ergo dios no existe
#19 Tráete los 10000€ a mi garaje, además de una pala y un saco de cal (descuéntalo de los 10000 si quieres) y te demuestro "empíricamente" que Dios no existe. Si me equivoco no debería poder quedarme con los 10000 €, no?
#19, ¿Te suena Karl Popper? http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
Hay algo que no te debería encajar
#19 Condiciones en las cuales toda demostración debería hacerse usando la razón.
- Una definición clara del objeto a demostrar.
- Una serie de pasos lógicos, es decir un silogismo, con premisas claras.
- Cada paso del silogismo debe ser inferido lógicamente de su anterior.
Pongamos un caso concreto. Digamos que Juan Pérez está definido como el presidente electo democráticamente en México en el año 1788, ¿existe tal personaje?, la demostración negativa para este caso es trivial puesto que México no existía como república democrática en el siglo 18. Y eso es una demostración de que algo (Juan Perez) no existió ni pudo existir.
Como conclusión podemos decir que se puede demostrar que algo no existe cuando usando la definición de ese algo llegamos a un absurdo, a una contradicción o un imposible lógico.
Se dice por ahí que para demostrar la no existencia de algo, deberíamos buscar en todos los rincones del universo para verificar que no existe en ninguna parte, eso es cierto para cosas de cuya definición no se llega a un absurdo, o no es auto contradictoria. Por ejemplo la existencia de vida extraterrestre, no hay razón lógica que niegue tal noción. Pero para Dios mismo no es el caso pues desde la definición misma de Dios llegamos a un absurdo lógico que hace a ese ser imposible que exista.
Lo mas importante en el momento de negar la existencia de algo es cuando en su definición hay contradicciones lógicas. Como es el caso del dios cristiano que es omnipresente, omnipotente y todo bondad, perfecto y no se que cosas mas.
Esos atributos entran en contradicción unos con otros y en las contradicciones se va llegando al absurdo, cuando se muestra el accionar de ese dios que finalmente se comporta como cualquier tirano humano, inseguro, celoso e ineficaz.
http://diosnoexistis.blogspot.com/2008/02/se-puede-demostrar-que-algo-no-existe.html
Pues me parece perfecto. El que quiera casarse por la iglesia, que se bautice, que comulgue, que haga los cursillos prematrimoniales pertinentes, y que se comprometa a rezar cada noche, a ir a misa cada domingo, a no tener sexo si no es para procrear, a no usar condones... si te metes en una secta, qué menos que cumplir sus normas.
#65 Eso, que el vestido es muy bonito y tu madre se pone mucho más contenta, pero si eres católico lo eres para todo y tienes que cumplir las normas.
Pero si para casarte te piden las partidas de bautismo de los dos y si no las tienes o te bautizas o no te casan.
Mmm... Esto es bueno para segun que divorciados que ahora se quieran casar por la iglesia.
#63 O para buscarte una bronca con la pareja, macho, que yo ya estoy temblando. A ver, uno puede tragar con según qué cosas, y hacer el paripé aunque por dentro piense que el teatrillo es incluso una falta de respeto para los que de verdad creen en el tinglado. Pero ya si empiezan con exigencias más serias no va a haber más remedio que plantarse, y bueno... Muchos ya me entenderéis, es una fuente de reproches, mosqueos, morritos... Pfff. Y lo peor es que es batalla perdida, al menos en mi caso. Conociéndome a mí (y a mi pareja) veo bien claro que no puedo ganar contra ella. Así que colegas, como le dé por el capricho, ya me estáis viendo con el traje de cuervo ese, y el cura recriminándome que soy un pecador y que no sé qué historias... Os lo recordaré cuando ocurra.
¿No os doy pena? Soy un loser
#79 Eso en mi pueblo se llama CALZONAZOS
Pues a mi me parece cojonudo. A ver si asi la gente se. Deja de casar por la iglesia por las fotos. Que hay mucho hipócrita
Pero a ver, hombre, si esto ya lo explicó en su día Ana Botella: un bautizado es como una manzana y un no bautizado como una pera y que si manzanas con manzanas no ser igual que peras con manzanas, y que si... (pos eso)
Por cierto, qué peligro tiene esto para aquellos cuyas novias se han empeñado en casarse por la iglesia sí o sí. Anda que no me veo yo anulando mi apostasía y re-bautizándome con 30 tacos para que mi costillita se pueda casar en una iglesia y con pompa y boato, como ella quiere
(eso sí, la jodía piensa casarse de blanco, ¿ahí sí que vale hacer trampa?)
#53 O la excusa perfecta para no tener que casarte por la iglesia, ya era hora que la iglesia hiciera algo bien, y algo útil para los ateos y agnósticos que no quieran saber nada de esa entidad totalitaria.
han eliminado la noticia!!!
#86 Han cambiado el enlace.
Está en http://www.larazon.es/noticia/3158-el-vaticano-recuerda-que-el-matrimonio-entre-bautizado-y-no-bautizado-es-invalido
Por cierto los de La Razón podrían aprender a escribir, ese dequeísmo es imperdonable.
estos que pretenden, que las abuelitas insistan a los nietos para que no renuncien al bautismo haciendo apostasía?
Pues en mi pueblo te piden haber hecho la confirmación hasta para ser padrino de boda...asique para mi nada nuevo.
Si la mayoría se casa por la iglesia como han dicho arriba, porque las fotos son más bonitas.
#15 Jaja, a las abuelitas no se les cuenta lo de la apostasia!!
A ver si esto ayuda aún más a hundir las bodas religiosas, en favor de matrimonios civiles.
Otra mas de las frases de la iglesia que van para el salon de la fama de los mejores chistes de la historia.
Estoy soltero!!!!!
#26 El Papa tambien!!
"Derecho Canónico"... la Iglesia le lleva años de ventaja a la SGAE, ellos tienen hasta derecho con canon!
y a quien le importa? votaria irrelevante... Es mas, propongo votar irrelevante todo lo que venga de los hechiceros estos.
es decir que el matrimonio de nuestros reyes no sería válido, puesto que la reina es cristiana ortodoxa......
#55 Muy bueno! La verdad es que no había pensado en los reyes, pero es posible. O al menos es lo que dan a entender cuando dicen lo de: "el matrimonio entre dos personas bautizadas, de las cuales esté bautizada en la Iglesia Católica o en ella acogida tras el bautismo, y a la otra inscrita en una Iglesia o comunidad eclesial que no está en plena comunión con la Iglesia católica no puede celebrarse sin autorización expresa de la autoridad competente"
Aunque siendo los reyes supongo que les darán la autorización automática, eso o chantajean al Rey con no dársela si firma la nueva ley del aborto
Un poco viejuna ¿no?
#por qué hipócrita?
Si mi novia es creyente y quiere casarse porla iglesia y le da ilusión no seré yo quien se lo prohiba. Porque a mi me da igual, no tieme importancia ni le doy ningún tipo de valor. No significa nada para mi ni estoy peor casado si no es por la iglesia, pero si a ella le da ilusión, pues mira, a mi me da igual. No me niego, porque si me negase me importaría, le estaría dando importancia a algo que no la tiende.
O incluso puedo casarme por la iglesia por el meero hecho de hacerlo en una iglesia, que es un sitio bonito, grande, una obra maestra de la arquitectura (no todas ,claro), cosa que no es el juzgado. Si tengo que hacer el paripé por ello,pues lo hago un rato, ya ves tu que me importa.
Que a mi me da igual casarme de una forma u otra, o no hacerlo. Pero tampoco es hipocresía.
Voy a llamar a mi hijo que vuelve a estar soltero
Ala que preocupado estoy! Mi matrimonio no es válido a ojos del Vaticano. Buahh
Esta noche no voy a poder dormir, ni fllr... que es pecado y me quedo ciego.
Y lo anuncian sólo cuatro días después de que la ministra de igualdad del gobierno del Reino Unido declare que quiere llevar a término una ley que obligue a la Iglesia Católica a ordenar a mujeres y homosexuales sacerdotes y obispos y que les permita casarse y/o inscribirse en el registro de parejas de hecho.
¿No os huele bastante a reacción desmesurada o venganza?
Estas locas de las faldas eran las que no hace tanto berreaban castellana abajo que no se puede cambiar la definición de matrimonio. A mi que les monten un manicomio en Roma me parece perfecto, porque lo cierto es que están muy mal de la cocotera. Que ya no es babear peregrinos argumentos sin el mas mínimo sentido, es que se les va la olla y donde dijo digo dice diego. Lo que me parece una pasada es que los medios no les dejen en paz; desde aquí les pido que dejen de mostrarnos sus grimas cada dos por tres. Respetemos la intimidad del vaticano y sus enfermos, aunque ellos - pobrecitos - se empeñen en lo contrario. Ciudadanos, hablamos de enfermos mentales muy graves: ignoremos sus desvaríos.
¿Y entre confirmado y apóstata? Que digo yo que eso equilibra las cosas, lo que no tiene el uno, lo compensa el otro.
Este hombre se ha empeñado en poner las cosas fáciles a todos los que sigan queriendo formar parte de su club. Nada como endurecer las reglas y requisitos cuando uno está escaso de aspirantes
De todas formas no sé para qué digo nada, al 90% de los españoles que se consideran creyentes (pero "no practicantes", que nunca he conseguido que me expliquen qué carajo es eso) se la trae el pairo lo que diga el papa. Igual deberían plantearse si siguen siendo "creyentes" después de todo. Pero como eso implica pensar, y pensar es más costoso que creer, pues se seguirán definiendo como creyentes diga lo que diga el papa y aunque se suba en un burro y no haya quien lo baje.
Que se metan su matrimonio por el culo. Lo que si es invalido es que seas bautizado cuando no sabes ni andar.
Creo que lo han sacado de las palabras que dijo jesucristo.
"Hermanos sólo os podeis casar con bautizados"
No es por nada, pero aunque no afecte al matrimonio civil, si que creo que afecta bastante a países en los que la religión mayoritaria es un cristianismo distinto del católico (protestante, ortodoxa, anglicana).
Según lo que he leído en el artículo esta modificación podría anular retroactivamente la validez dentro del catolicismo los matrimonios entre dos personas pertenecientes a distintas iglesias cristianas.
Hasta el momento, dos personas que pertenecieran a distintas iglesias podían contraer matrimonio por ambos ritos. Sin ir más lejos, un conocido mío (católico apostólico romano) se casó en Estados Unidos con la hija de un pastor protestante por lo civil, la Iglesia Católica y la Iglesia Protestante.
Esto... Vale.
Cojonudo: puedo ser infiel
Señor, qué cruz de Vaticano nos ha tocao.
Lo que no entiendo es que un poco de agua en la cabeza te capacite para hacer unas cosas u otras...
de verdad, qué gilipollez esto de las religiones...
Me la sopla, pensaba casarme por lo civil
Yo me bautice 30 minutos antes de mi boda (todo lo que uno hace por complacer a su pareja):D
Yo no se a cuento de que llega esto a portada. Problema de la iglesia y de sus fieles... al resto ¿qué coño nos importa?
Para formar una familia no hace falta ni casarse. A partir de ahí, como si quieren que bailemos la samba haciendo el pino con un crucifijo entre los dientes.
lo mismo pasa que el matrimonio entre cura y monja no es válido...
#68 Pues en Inglaterra lo quieren hacer válido: La ministra de igualdad británica planea sacar una ley que evitaría la discriminación por parte de la iglesia católica
La ministra de igualdad británica planea sacar una...
catholicherald.co.ukPos fale. Pero esto es como los jueces, que depende del cura que te toque.
Yo conozco gente que se ha casado sin confirmar. Sin bautizar no porque los de nuestra generación pasamos por el aro muy chiquitines.
O sea, que los hay más razonables que otros.
Eso sí, al talibanismo católico va en aumento, cosa que me recuerda que, si las normas son esas, o las cumples o no te "ajunto". Es como hacerse socio de un club, escribir mensajes en un foro... Lo bueno del caso es que ya no queman en la hoguera si no te haces socio.
Vaya, la han eliminado en larazon.es
A mi me parece un asunto de coherencia, si no eres bautizado o creyente, no te cases por la iglesia, cásate por lo civil.
Y si lo que te gusta es el bodorrio a lo católico, pídele al cura que no te administre ese sacramento y firmas por lo civil.
"El Vaticano dice" "El Vaticano dice" "El Vaticano dice"
El Vaticano dice muchas cosas, y once de cada diez son obvias (nos iría mejor con más amor y menos odio en el mundo ¡oh!) o ridículas (como la noticia) o incluso peligrosas en su supina ignorancia (es mejor no usar preservativos en África porque no se conservan bien en ese clima y la manicura de los africano deja mucho que desear)
A mi ya nada de lo que digan el hatajo de vividores estos me sorprende.
Pero en fin el "escatergoris" es suyo y si se quiere jugar con ellos hay que hacerlo con sus reglas .Pero una de dos ;
¿ O el titulo de la noticia esta mal redactado ?¿ o ya se ha vuelto a pasar el benedicto con el vino de la eucaristia?
Por que segun el diccionario de la RAE:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
~ a yuras.
1. m. matrimonio clandestino.
~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.
~ clandestino.
1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.
~ de conciencia.
1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.
~ de la mano izquierda.
1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.
~ in artículo mortis, o ~ in extremis.
1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.
~ morganático.
1. m. matrimonio de la mano izquierda.
~ por sorpresa.
¿Sera capaz de dejar que se queden sin comer ese rico arroz por que ellos lo invaliden?
Por que se refieren a ese matrimonio ¿verdad?
Vamos a ver ..
" ...señaló hoy el Vaticano, que informó de que el Papa ha aprobados dos modificaciones del Código de Derecho Canónico, sobre diáconos y sobre matrimonio..."
Derecho canónico, asi pues estamos hablando SÓLO del matrimonio religioso, no el civil, asi que no os alarmeis algunos
De todas formas yo pensaba que para casarte por la iglesia, siempre habia sido necesario haber hecho los sacramentos anteriores, empezando por bautizarte claro. A lo mejor era algo que se hacia de facto pero no regulado completamente.
Yo creia que tenian que estar ambos bautizados para poder casarte, estoy hablando por el rito catolico, si no es asi y es causa de nulidad matrimonial me juego lo que querais que muchas bodas en segundas nupcias se volveran a celebrar por la iglesia, que hay mucho ateo y mucho no creyente pero para casarse se dan de ostias para pillar iglesia.
El Vaticano ha recordado algo que todo catolico sabe, las personas antes de casarse por el rito catolico deben estar bautizadas.
¡Dios! ¡Me voy corriendo a la iglesia he de solucionar esta situación!
Pelotadeldesierto dice que El Vaticano es inválido.
oh vaya la primera o segunda secta mas grande del mundo ha hablado, en fin hay cosas mas importantes
Como religión que es, tiene sus normas y si a alguien no le gusta sus normas pues que no se case por ese rito. Yo me voy a inventar el mio
Tiene toda la razón en cuanto al matrimonio católico se refiere, pero es es un problema interno, suyo, particular a su organización, a los que no aceptamos sus normas, aunque hayamos sido bautizados (entonces era ley) nos importa un bledo.
Qué más le dará al 99% de la gente de Meneame si hay que estar o no bautizado. Sin embargo estas noticias siempre llegan a portada por que se quiere volver a discutir lo mismo que ayer y que anteayer y que mañana.
No saquemos las cosas de contexto, se refieren al matrimonio eclesiástico y de hecho esto es de toda la vida, o presentas partida de bautismo o no te casan por la iglesia, esto yo creo que ya lo debería saber todo el mundo.
#57 Según ellos el otro no tiene valor, y para prueba lo de la princesa…