Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que Xabi Alonso ha sido de los pocos futbolistas que, sintiéndose inocente, no ha aceptado ningún tipo de trato con la fiscalía como han hecho el resto de jugadores y decidió llegar hasta el final aún con la posibilidad de entrar en prisión si se demostraba su culpabilidad.
#6:
Hay que tener unos COJONES ENORMES para efrentarse a la nueva inquisicion, esa que o pagas o vas a la carcel y eres culpable porque el que te condena es parte interesada y se la suda todo lo que digas y te amenaza con hundirte de por vida y te ofrece un acuerdo de mierda. Hay que recordar que entre las cosas que le negaban a Alonso era que tuviera que tener en platilla en su porpia empresa un FISIOTERAPEUTA a diario, al señor inspector de hacienca NO LE PARECIA BIEN que un futbolista tenga un FISIO y se descuente el pagarle de sus ingresos pare reducir su cuota en el IRPF.
Esperemos que los inspectores de hacienda que han hecho esta cagada tan gigante o dimitan o sean despedidos por sus malas artes. O en su defecto, que el Señor Alonso les demande por prevaricacion.
Esperemos que los inspectores de hacienda que han hecho esta cagada tan gigante o dimitan o sean despedidos por sus malas artes. O en su defecto, que el Señor Alonso les demande por prevaricacion.
#8:
En efecto así funciona la AEAT. Primero paga por adelantado y luego si tal ya te devolvemos. Y Xavi tiene suerte por que puede permitirse enfrentarse al estado y arriesgarse a defender lo suyo. Yo he pagado casi 300€ por una interpretación de hacienda en una declaración que no era correcta, en un primer momento me reclamaban casi 2000€ y era evidente que no tenían razón. Pude presentar un recurso y en vez de asumir el error, rebajaron la cantidad a esos casi 300€. Ya solo podía reclamar vía judicial, para ello tenia que pagar procurador, abogado, perder mucho tiempo y pagar por adelantado la pasta y esperar la posible devolución. Conclusión toma la pasta y déjame en paz. Me sale más barato. A día de hoy mis borradores de la renta incluyen una propiedad inmobiliaria de forma incorrecta. Ya me rendí de tratar de arreglarlo por que es el actual propietario quien puede hacerlo, pero pasa. No es mucha pasta, me adjudican anualmente un rendimiento que no llega a 20€ y su influencia en el pago es de pocos céntimos a favor de hacienda, pero ya no digo nada. Pago y espero que nadie se de cuenta y por culpa de esto no intenten buscarme las cosquillas por otro lado, que podría pasa. Pero ya perdí mucho tiempo y dinero intentando arreglarlo.
#23:
#16 La mayoría de los casos de jugadores de futbol famosillos han hecho cosas muy similares a primera vista, lo que pasa es que lo que te juegas si no pactas y pierdes es mucho (ir a la carcel).
Lo de hacienda, no solo con los jugadores de futbol, sino con cualquier ciudadano, es de novela de terror.
Lo de hacienda, no solo con los jugadores de futbol, sino con cualquier ciudadano, es de novela de terror.
#36:
#1 Es curioso esto de los tratos con la fiscalía, o con Hacienda, que no sé con quién se lleva a cabo la negociación y se alcanza un acuerdo.
Reflexionando sobre estos acuerdos, ¿a qué viene que Hacienda (o el fiscal) pacten una condena menor con el contribuyente si éste reconoce un delito? A nivel particular lo puedo entender (el demandante elimina la incertidumbre del juicio), pero a nivel público no tiene sentido.
Hacienda o el fiscal deben perseguir la aplicación de la ley, y no rebajar la pena por delitos fiscales a quienes reconozcan que lo han hecho mal por dos motivos:
1. Estaríamos ofreciendo una justicia menos agresiva a quienes se la puedan pagar (si te pillan, pagas y tienes menos pena).
2. Estaríamos impidiendo la aplicación de la ley conforme es interpretada por un juez, alterando esta aplicación mediante un acuerdo entre una parte privada y una parte pública que no se encarga de interpretar las leyes.
Es decir, o eres culpable y entonces debe caer sobre ti todo el peso de la ley, o eres inocente y te debes ir de rositas. Los estados intermedios en este caso solo sirven para desvirtuar la justicia.
Reflexionando sobre estos acuerdos, ¿a qué viene que Hacienda (o el fiscal) pacten una condena menor con el contribuyente si éste reconoce un delito? A nivel particular lo puedo entender (el demandante elimina la incertidumbre del juicio), pero a nivel público no tiene sentido.
Hacienda o el fiscal deben perseguir la aplicación de la ley, y no rebajar la pena por delitos fiscales a quienes reconozcan que lo han hecho mal por dos motivos:
1. Estaríamos ofreciendo una justicia menos agresiva a quienes se la puedan pagar (si te pillan, pagas y tienes menos pena).
2. Estaríamos impidiendo la aplicación de la ley conforme es interpretada por un juez, alterando esta aplicación mediante un acuerdo entre una parte privada y una parte pública que no se encarga de interpretar las leyes.
Es decir, o eres culpable y entonces debe caer sobre ti todo el peso de la ley, o eres inocente y te debes ir de rositas. Los estados intermedios en este caso solo sirven para desvirtuar la justicia.
#49:
#16 Ponte en su lugar. ¿si hacienda va a por ti, pagas con tal de quitarte de líos aunque creas que es injusto o te enfrentas a ellos?
En España somos muchísimos de rechistar en el bar pero pagar con las orejas gachas.
Y si alguien va a juicio, le ponemos a caldo por defraudador sin tener ni puta idea.
Hacienda se suele llevar revolcones en los juicios.
En España somos muchísimos de rechistar en el bar pero pagar con las orejas gachas.
Y si alguien va a juicio, le ponemos a caldo por defraudador sin tener ni puta idea.
Hacienda se suele llevar revolcones en los juicios.
#18:
La mayoría de las acusaciones de hacienda están cogidas por pinzas y casi todo el mundo podría recurrir y ganar. Pero Hacienda sabe que la mayoría de la gente prefiere no comenzar un largo proceso judicial, además les da la golosina del pronto-pago.
Bien por Xabi Alonso, esperemos que el estado le indemnice por las molestias, sería lo justo.
Bien por Xabi Alonso, esperemos que el estado le indemnice por las molestias, sería lo justo.
Comentarios
Creo que Xabi Alonso ha sido de los pocos futbolistas que, sintiéndose inocente, no ha aceptado ningún tipo de trato con la fiscalía como han hecho el resto de jugadores y decidió llegar hasta el final aún con la posibilidad de entrar en prisión si se demostraba su culpabilidad.
#1 También puede ser que haya sido uno de los pocos inocentes y por esa razón ha decidido seguir hasta el final, sabedor de que la acusación no podía tener pruebas en su contra por no haberlas.
#16 La mayoría de los casos de jugadores de futbol famosillos han hecho cosas muy similares a primera vista, lo que pasa es que lo que te juegas si no pactas y pierdes es mucho (ir a la carcel).
Lo de hacienda, no solo con los jugadores de futbol, sino con cualquier ciudadano, es de novela de terror.
#23 "Hacienda somos todos." nos quieren de cómplices de sus tropelías.
#23 hay algún precedente, de un futbolista de élite, que haya pisado prisión en este país por delitos fiscales o prisión por cualquier motivo? Me viene a la cabeza Semedo, que fue por tentativa de homicidio, y no estuvo ni medio año en prisión.
#58 La ley es igual para todos, pero si puedes "llegar a un acuerdo económico" con la parte denunciante porque te sobra el dinero... digamos que la ley es casi igual para todos.
#63 A veces la ley como sabe que tienes dinero te amenaza con más castigo del debido para que te avengas a solucionarlo pagando.
#63 #58 a ver, delitos como ese de evasión (en este caso no siquiera lo ha sido) creo que es mucho más importante la reparación del daño y la multa que el meterlo en la cárcel, así que no creo que haya que rasgarse las vestiduras porque eventualmente se llegue a un acuerdo que implique que el acusado suelte la pasta en vez de tenerlo en la cárcel a costa del contribuyente, ya sea el acusado famoso o anónimo, muy rico o no...
Otra cosa es cuando pese a todas las resoluciones este sigue defraudando y se niega a pagar lo que debe y las sanciones, como creo que hay un tipo que es de los que más debe a nivel particular en España y sigue campando a sus anchas, no recuerdo el nombre, ese si debería pisar la cárcel, pero más por la desobediencia y el choteo que por lo que defrauda, que debería hacer frente embargandole y congelando todos sus bienes
#68 hacienda además es muy de primero paga y después reclama, ofreciéndote incluso incentivos para que no te metas en jaleos y te olvides del tema aunque ellos mismos saben que de ir más allá perderían muchos de ellos, un particular a lo mejor se achanta por miedo, desconocimiento o falta de tiempo, ganas y dinero para pagar un buen abogado, solo si tienes medios te puedes dar el lujo de seguir hasta el final m
#23 Si eso pasa con los futbolistas de primera división, lo que no quiero ni pensar es la cantidad de inocentes con menos recursos que han pasado por el aro de hacienda con tal de no jugársela.
#16 Ponte en su lugar. ¿si hacienda va a por ti, pagas con tal de quitarte de líos aunque creas que es injusto o te enfrentas a ellos?
En España somos muchísimos de rechistar en el bar pero pagar con las orejas gachas.
Y si alguien va a juicio, le ponemos a caldo por defraudador sin tener ni puta idea.
Hacienda se suele llevar revolcones en los juicios.
#49 Hacienda se suele llevar revolcones en los juicios.
Más o menos pierden la mitad.
#16 Con hacienda, por desgracia, no es siempre cuestión de que no tenga pruebas ya que está demasiado acostumbrada a pedir que TU justifiques la legitimidad, cuando son ellos los que deberían probar la ilegitimidad.
#16, yo soy de los que piensa que en esta cosas el futbolista en general no tiene ni idea y son sus asesores los que han movido en cotarro. Pero eso no es suficiente como para librarte, salvo que seas una infanta claro. Así que si no tienes claro lo que han hecho en tu nombre y las consecuencias que podría tener, pues lo mismo decides pactar porn dicha seguridad, aunque te sientas inocente.
#83 los asesores, sobre todos los buenos, se mueven entre los terrenos grises de la ley, no buscan hacer algo ilegal, sino quedarse en lo alegal o no regulado, en tanto eso sea así solo hacen su trabajo e incluso poca responsabilidad tiene el cliente que normalmente los contrata porque ellos son los profesionales y confía en que su criterio es legal.
Otra cosa es cuando traspasan la línea constantemente con o sin conocimiento de su cliente, pero mientras a ellos no se les haga responsables y no se pueda demostrar que el cliente estaba al tanto de las posibles ilegalidades la cosa no cambiará mucho, y sinceramente no creo que haya mucho interés en perseguir y castigar esos comportamientos de los asesores, más aún cuando muchos de ellos están o han estado trabajando tanto para la Administración como para el otro lado
#1 Es curioso esto de los tratos con la fiscalía, o con Hacienda, que no sé con quién se lleva a cabo la negociación y se alcanza un acuerdo.
Reflexionando sobre estos acuerdos, ¿a qué viene que Hacienda (o el fiscal) pacten una condena menor con el contribuyente si éste reconoce un delito? A nivel particular lo puedo entender (el demandante elimina la incertidumbre del juicio), pero a nivel público no tiene sentido.
Hacienda o el fiscal deben perseguir la aplicación de la ley, y no rebajar la pena por delitos fiscales a quienes reconozcan que lo han hecho mal por dos motivos:
1. Estaríamos ofreciendo una justicia menos agresiva a quienes se la puedan pagar (si te pillan, pagas y tienes menos pena).
2. Estaríamos impidiendo la aplicación de la ley conforme es interpretada por un juez, alterando esta aplicación mediante un acuerdo entre una parte privada y una parte pública que no se encarga de interpretar las leyes.
Es decir, o eres culpable y entonces debe caer sobre ti todo el peso de la ley, o eres inocente y te debes ir de rositas. Los estados intermedios en este caso solo sirven para desvirtuar la justicia.
#36 Pero aunque se sepa culpable más vale pájaro en mano que ciento volando, porque podría huir de la ley huyendo del país por ejemplo (son gente con medios) y es mejor conformarse con acojonarles con la cárcel y que paguen.
#36 Ese tipo de tratos no tiene más que una finalidad pragmática, lo que interesa es que la deuda con Hacienda (más intereses, más multa) se pague, y no se persigue tanto el encerrar a la persona y no ver un duro.
La justicia no busca retribución ni venganza sino subsanar los daños que provoca determinada actividad (delito) y la reinserción, en estos casos la mejor forma de llegar a esto es mediante este tipo de acuerdos.
#100 No puedo editar ya así que me cuelgo de mi comentario, antes de que alguno lo vaya a decir, dentro del Derecho Español, las condenas ejemplarizantes no tienen cabida, la idea de castigar a alguien para asustar al resto no es acorde a nuestros principios de Derecho.
#1 Es inocente de haber cometido un delito, no de aprovecharse de los huecos legales para poderse comprar un Porsche más.
Ostia puta, la gente defendiendo a millonarios porque juegan en un equipo que nos gusta.
P.d. Estoy leyendo el resto de comentarios y es para vomitar. Puto país de fútbol y pandereta, poco nos pasa.
#66 Calma hombre, no por ser futbolistas son todos culpables.
#69 Sí, exactamente lo que he dicho. En fin...
#1 y encima con elegancia y siendo un sexsymbol
Hay que tener unos COJONES ENORMES para efrentarse a la nueva inquisicion, esa que o pagas o vas a la carcel y eres culpable porque el que te condena es parte interesada y se la suda todo lo que digas y te amenaza con hundirte de por vida y te ofrece un acuerdo de mierda. Hay que recordar que entre las cosas que le negaban a Alonso era que tuviera que tener en platilla en su porpia empresa un FISIOTERAPEUTA a diario, al señor inspector de hacienca NO LE PARECIA BIEN que un futbolista tenga un FISIO y se descuente el pagarle de sus ingresos pare reducir su cuota en el IRPF.
Esperemos que los inspectores de hacienda que han hecho esta cagada tan gigante o dimitan o sean despedidos por sus malas artes. O en su defecto, que el Señor Alonso les demande por prevaricacion.
#6 Para eso necesitas que no sean funcionarios intocables perpetuos. Sì, como la cadena, perpetuos.
#6 Pues si yo soy albañil y me pago un fisio no puedo desgravarme nada de IRPF, y quizá necesito el fisio más que un futbolista.
#48 Pues quéjate, coño
#48 tenía contratado un físico, contratado. Contrata uno y que te de masajes. Y luego ve a juicio, porque probablemente ganes
#88 No, no ganaré porque los asalariados no podemos desgravarnos ese tipo de gastos.
#89 el no es un asalariado, tenía una empresa y contratado un fisio. Hazte Autónomo y contrata un fisio, que seguro que puedes
#91 Podría, pero si trabajo como albañil o futbolista no lo hago como empresa o autónomo, sino asalariado, como Xabi.
#92 que Xabi tenía una empresa. Puedes ser asalariado y Autónomo al mismo tiempo sin problemas.
#93 Sí, pero yo respondía a #6 que dice lo siguiente:
Hay que recordar que entre las cosas que le negaban a Alonso era que tuviera que tener en platilla en su porpia empresa un FISIOTERAPEUTA a diario, al señor inspector de hacienca NO LE PARECIA BIEN que un futbolista tenga un FISIO y se descuente el pagarle de sus ingresos pare reducir su cuota en el IRPF.
Así que una cosa es que para su empresa tener un fisio contratado pueda ser un gasto a restar de los beneficios, y otra muy diferente que un asalariado pueda contratar un fisio y que eso le reduzca cuota del IRPF.
Lo primero es posible, lo segundo no se puede hacer. Y lo primero podría ser estafa al fisco e incluso descapitalización de la empresa en forma de pago encubierto al futbolista.
#6 Vaya huevo tienes ¿no?. No tendríamos inspectores de hacienda si por ti fuera. Andarían siempre amedrentados cada vez que quieran meterse con un tipo poderoso. A lo mejor es que no se pueden meter porque es un jugador de fútbol. Vaya hoolignismo te gastas.
Espero que en tu vida te apliques la misma regla que aplicas a los inspectores de hacienda.
#55 si pero yo no estoy en una posicion de poder ni uso los recursos del estado (abogacia etc) para imponer mi criterio aunque esten en contra de las leyes.
#59 ¿Y Xavi Alonso no está en una posición de poder para la pasta que tiene? Para eso pago mis impuestos, para que tengamos funcionarios que no se amedrentan y utilizan todos los recursos legales del estado. Ahora resulta que Xavi Alonso es un muerto de hambre.
#74 Xabi, Xabi que no es catalán , es Vasco
#6 El problema son todos los que son futbolistas y no pueden reclamar porque se juegan pagar más de lo que les piden. Vease autónomos a los que les dicen hasta qué coche de empresa pueden tener o comerciales que no se pueden desgravar todos los gastos en los que incurren viajando porque el del fisco no lo ve.
Ese es el problema. Quién audita a esta gente y que normas tan volubles tienen que las puen aplicar como les salga de los huevos dependiendo del inspector con el que des?
#6 Creo que quién te condena es un juez, no hacienda...
En efecto así funciona la AEAT. Primero paga por adelantado y luego si tal ya te devolvemos. Y Xavi tiene suerte por que puede permitirse enfrentarse al estado y arriesgarse a defender lo suyo. Yo he pagado casi 300€ por una interpretación de hacienda en una declaración que no era correcta, en un primer momento me reclamaban casi 2000€ y era evidente que no tenían razón. Pude presentar un recurso y en vez de asumir el error, rebajaron la cantidad a esos casi 300€. Ya solo podía reclamar vía judicial, para ello tenia que pagar procurador, abogado, perder mucho tiempo y pagar por adelantado la pasta y esperar la posible devolución. Conclusión toma la pasta y déjame en paz. Me sale más barato. A día de hoy mis borradores de la renta incluyen una propiedad inmobiliaria de forma incorrecta. Ya me rendí de tratar de arreglarlo por que es el actual propietario quien puede hacerlo, pero pasa. No es mucha pasta, me adjudican anualmente un rendimiento que no llega a 20€ y su influencia en el pago es de pocos céntimos a favor de hacienda, pero ya no digo nada. Pago y espero que nadie se de cuenta y por culpa de esto no intenten buscarme las cosquillas por otro lado, que podría pasa. Pero ya perdí mucho tiempo y dinero intentando arreglarlo.
#8 Tengo entendido que Hacienda toma esos datos del Catastro. Si sigue figurando a tu nombre puedes solicitar una baja de titularidad catastral.
#8 Ojo con eso, porque si venden esa propiedad van a ir a por ti diciendo que tienes beneficios de la venta y no los has declarado
#8 #metoo, compañero. Algo parecido me costo unos 400e para olvidarme del tema si no quería ir perdiendo el tiempo de juzgado en juzgado.
#8 No, no funciona así. Primero puedes presentar un recurso de reposición que es potestativo, puedes optar por esta primera vía de revisión si quieres o presentar directamente una reclamación al Tribunal Económico Administrativo (TEA). Si no te estiman el recurso, entonces ya sí que puedes ir al TEA, que sigue siendo un órgano administrativo. Estos procedimientos de revisión son gratuitos, no hace falta abogado ni procurador, salvo que exista temeridad o mala fe. Y ya te digo yo que el TEA no casa con nadie ni "barre para casa", pero si no te lo crees tira un poco de buscador, ya verás.
Si no te estimaron el recurso no podrías haber ido a la vía judicial, puesto que no habías agotado la vía administrativa (ya dije que ese recurso de reposición es potestativo, pero realmente hasta que no se resuelve la reclamación esa liquidación no es firme en vía administrativa). Y mientras no se resuelva la reclamación o el recurso la deuda no se puede apremiar (a no ser que esté ya apremiada, evidentemente) y no se continúa el procedimiento de recaudación (aunque esto es una doctrina muy reciente de este año). También existen otro tipo de recursos contra la resoluciones de los TEA's en vía administrativa, pero son para casos más específicos.
Fíjate si existen garantías antes de poder ir a la vía judicial. Y los recursos y reclamaciones en la AEAT se tienen que resolver, no se pueden dejar "en el limbo" mientras se continúa el procedimiento ya sea porque esos recursos no sean suspensivos o bien por resolución presunta (como en otras Administraciones, sobre todo de ámbito local), porque ya hay jurisprudencia vinculante del Tribunal Supremo en este sentido. No sé cómo funcionarán otras Administraciones, pero yo firmaba porque funcionaran igual que en la AEAT.
Sobre si tenías razón o no en la liquidación que te practicaron no puedo entrar, evidentemente. Pero para eso precisamente están los procedimientos de revisión en vía Administrativa. Y no se trata de un paripé para perder el tiempo, los TEA's son órganos completamente independientes.
Quisisera transmitir mi absoluto desprecio a todos los meneantes que, sin leer ni una línea de la anterior sentencia, escupieron a Xavi Alonso y le acusaron de defraudador cuando se le volvió a juzgar.
Sois basura.
#3 ¿Y qué les quisiseras transmitir a los que no leen la primera línea del nombre del investigado?
#_3 ¿No tendrías que esperar a que se juzgue y condene a los meneantes antes de acusarlos de ser basura?
#12 te lo dejo aqui, que Neville me tiene bloqueado, sorry
#12 ¿Quisisera?
Te doy un consejo gratis. Vigila que no hayas cometido errores tipográficos en los mensajes en que recrimines a otro el haber cometido errores tipográficos.
#20 No sé yo si ese "quisisera" será un error...
#24 Obviamente no.
#20 Ni la primera línea de sus propios mensajes se lee el tío. Auténtico compromiso con el analfabetismo. Realmente es de admirar.
#27 Sí. Es gravísimo.
#31 Lo que es es hilarante.
¡Y gratis!
#38 Besos Xavi.
#39 Se escribe así, verás:
"Besos, Xavi."
#40 Y a ti también te faltan comas.
"Realmente, es hilarante".
Besos Xavi.
#43 No.
#44 Sí:
PD: No contesté antes porque fui baneado.
#43 Puedes poner tres o cuatro si quieres. Pero esa que estás poniendo no pinta nada.
#50 Tú sí que no pintas nada:
PD: No contesté antes porque fui baneado.
Para #_3 de #_RobertNeville :
Paso completamente del futbol y de los futbolistas, pero si desde el propio estado han acusado a esta persona de algo y resulta que finalmente es inocente no solo tiene todo mi apoyo sino mi admiración por estar contribuyendo a señalar la absoluta incompetencia de quienes lo acusaron en falso.
(CC #12)
#29 sin entrar en el tema Xabi Alonso (porque no he leído nada ni tengo ninguna opinión) pero el sistema español es garantista, por lo que un gran número de acusados terminan absueltos. Esto no quiere decir que fueran inocentes y falsamente acusados como pareces decir, si no que na han habido suficientes pruebas para condenarlos, ha existido algún problema de forma, no han habido garantías suficientes, etc. Es un proceso muy complejo y con muchas posibilidades de liberarte aunque seas culpable. No me refiero al caso concreto si no a la generalización de tu comentario.
Dicho eso, prefiero este sistema que el japonés, en donde los acusados son 99% declarados culpables. Pero a cambio tenemos muchos casos tipo doctrina botín y cosas similares.
#41 yo no prefiero un sistema como el japonés, ya que a mucha gente ni se le llega a acusar e investigar apropiadamente
#41. Desde el momento en que un proceso judicial español como el de esta noticia puede alargarse más de 5 años ya pueden ser los procesos todo lo "garantistas" que se quiera porque el insomnio, la ansiedad acumulada y la incertidumbre no se las quita nadie al acusado. E insisto en lo expuesto en #29, la "abogacía de estado" no debería meter a nadie en estos embolados de no tener una evidencia y certeza absolutas sobre el tema denunciado. Perseguir gratuitamente a la gente puede llegar a tener un coste muy alto en muchos sentidos.
(CC #29)
#3 #12 Muchas gracias por amenizarnos con vuestras mierdas.
#52
La mayoría de las acusaciones de hacienda están cogidas por pinzas y casi todo el mundo podría recurrir y ganar. Pero Hacienda sabe que la mayoría de la gente prefiere no comenzar un largo proceso judicial, además les da la golosina del pronto-pago.
Bien por Xabi Alonso, esperemos que el estado le indemnice por las molestias, sería lo justo.
#18 La mayoría de las acusaciones de hacienda están cogidas por pinzas
Sí, claro... El fraude fiscal son los padres y todos los ricos y grandes empresas cumplen con sus deberes tributarios escrupulosamente...
#46 El fraude fiscal no son los padres.
Pero que la AEAT pierde un montón de juicios es tan real como la vida misma.
#53 Que pierde muchos, sí. Pero desde luego no la mayoría, gana el doble de los que pierde. La estadística está muy lejos de "casi todo el mundo podría recurrir y ganar"
Hacienda da la razón al contribuyente en el 37% de los recursos
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2003/08/01/empresas/1059830081_850215.html
#81 nos pones un dato de 2003... Han pasado casi dos décadas desde eso, cuando la presión fiscal no era tan alta.
Toma, una noticia un poco más fresca:
https://www.elindependiente.com/economia/2019/02/01/hacienda-pierde-uno-de-cada-dos-pleitos-con-los-contribuyentes/
#87 A ver, que la que yo he puesto habla de un 37% y esta, aunque el titular habla de la mitad, en el texto especifica que "Hacienda pierde alrededor del 40% de estos conflictos en una primera fase por vía administrativa". Del 37% al 40% no hay tanto.
Igualmente, para cerrar el tema, tengo que decir que es un número muy alto, bastante escandaloso, lo reconzco. Pero aún así sigue sin encajar en "la mayoría de las acusaciones de hacienda están cogidas por pinzas y casi todo el mundo podría recurrir y ganar", que me parece exagerado.
#98 bueno, no sé, yo no gano nada ni cobro nada de nadie por decir esto.
El artículo dice que el 40% es en la primera fase, pero en la segunda fase alrededor del 30% también los pierde; y depende de la comunidad autónoma, en algunas llega el 84%. No sé si se corresponde con la gran mayoría, pero aprox. 1 de cada 2 casos los pierde hacienda, y todo a pesar de que la gente no va a juicio, con tal de no meterse en un lío judicial y hacer uso del pronto pago... Probablemente si más gente fuera a juicio hacienda perdería aún más casos, en términos relativos. Mucha gente por 1000€ no se mete a juicio aún teniendo todas las de ganar.
#53 Hay un sesgo en el porcentaje de juicios que pierde Hacienda porque sólo va a juicio quién cree que tiene una opción real de ganar.
Las AAPP sólo deberían demandar al ciudadano en juicios que puedan ganar, o por lo menos intentar tener una tasa mínima de juicios perdidos.
#10 efectivamente
#10 Cada vez que veo al lamentable ese de GESTHA salir en la puta tele pidiendo más inspectores, me dan ganas de chillarle a la tele
PA QUE COÑO QUIERES MÁS INSPECTORES GAÑÁN, SI PERDÉIS UN MONTON DE JUICIOS TODOS LOS AÑOS
#14 es que no sólo piden más inspectores... los de GESTHA que son técnicos de hacienda quieren ser ellos inspectores y cobrar más.... por ello siempre van viento a favor del partido que les dice que habrá más inspectores
#14 a día de hoy más que inspectores deberían contratar informáticos para cruzar datos y encontrar anomalías
#10 ¿Y como saben si lo pueden ganar antes del juicio?
#15 porque conocen la ley y las normas. Si se las salta denuncia, sino no. Y si hay dudas investigue antes de denunciar.
#19 Eso han hecho
#34 No
#15 Obviamente en un juicio pueden pasar muchas cosas y el error humano siempre estará ahí.
Pero una cosa es ir contra alguien con indicios serios de delito, en cuyo caso habría una probabilidad muy alta de ganar el juicio. Y otra es demandar a alguien sin mucho fundamento en plan "a ver qué pasa" o "no llevan razón pero me voy a gastar más dinero en abogados que el dinero que me piden".
En realidad no es solo las AAPP, conozco gente "adicta" a los juicios y habrán podido perder centenares los últimos 10 años. Los hacen porque tienen muchos recursos (es mucho dinero los costos y abogados) y se enfrentan a gente que no se sentiría cómoda en estos asuntos o no puede pagar un buen asesoramiento por lo que se rinde a primeras de cambio.
#22 pero en un juicio es el juez el que, en la instrucción procede a valorar si hay base o no, no? Hacienda puede decir misa, luego un juez (que también sabe de derecho tributario) valora, creo.
#22 cuando lidias con multimillonarios rara vez hay una probabilidad muy alta de ganar el juicio
#33 Al contrario, en los casos que comento pierden un % altísimo. La AEAT me suena que pierde la mitad, y estos elementos que comentaba pierden la mayoría (>90%).
El asunto es que un juicio supone unos gastos (tiempo, abogados, estrés) y mucha gente ganaría el juicio pero por no querer/poder sufrir todos los aspectos negativos, negocian a la baja con el demandante. Es decir, prefieren no ganar un juicio porque quieren acabar cuanto antes el proceso.
#15 Lo primero que tienen que hacer es no abrir paralelas sin ton ni son para hacer méritos en los ascensos.
Su porcentaje de juicios ganados es patético, y eso que mucha gente ni recurre a la justicia por miedo, falta de medios o desconocimiento.
Cualquiera que haya lidiado con Hacienda se alegra de este tipo de leches judiciales que se llevan nuestros ilustres inspectores
#25 yo tengo una con un inspector de trabajo guapa también... Tendría que ganarse ascenso o plus de productividad el hijo de puta
La fiscalía y hacienda, la mafia institucionalizada.
La primera vez el fiscal general corrupto del PP, el tal Moix archivó las denuncias contra Xavi Alonso y Ronaldo, que no los tomen por gilipollas...
En realidad:
"La cesión de esos derechos significaba, a la vista de la lectura de los contratos... la desvinculación meramente formal del jugador de la explotación de su imagen; la causa real de los contratos de cesión divergía de la declarada en ellos. Materialmente el acusado seguía siendo titular real de los derechos y, de hecho, pese a la formal cesión, sigue presente en muchos de los contratos que firma con terceros, [...] la conclusión inferida de que se simuló una intervención de sujetos diferente de la de quienes realmente decidían lo contratado, se presenta con justificación interna coherente".
Xabi* 😜
Viva Tolosa!
Ahora irá al supremo.
De un país de mafias (partidos politicos) que ponen a dedo Fiscales Generales, incluso ahora ni se cortan y es del mismo gobierno ¿Qué se puede esperar? ¿justicia?
Quien tenga contactos (o dinero) se libra de muchas cosas...
No me extraña que Andorra esté llena de youtubers y deportistas, y después gente como Echenique que les llame insolidarios...
no se , son cosas diferentes. Un albañil se desgraba los gastos la paleta y demas, cada sector tiene su justificacion.
Hay mucha gente que porque no tiene medios y no puede pleitear pero es inocente. Bien por este hombre que ha ganado.
si hablamos del de la noticia, más bien es besos, Xabi
#31Es lo que pasa cuando te pones grandilocuente pero le metes una patada al diccionario antológica. Que todo lo que has dicho queda en una caricatura.
por enfoqueses como el tuyoso, que se centra en lo menosos importante, España es incapaz de avanzar y tenemosos a los representantes politicosos que tenemos.
Xabi crack! Ahí con la cabeza bien alta!
Estaban centrados en lo de Xavi y se les pasó lo de Juancar, es comprensible...
Clase dentro y fuera de los terrenos de juego.
La justicia ya no dicta sentencias en contra, ahora da varapalos en ese neolenguaje que se han inventado los periodistas. Es como la bolsa, que ya no sube o baja, sino que se dispara o se desploma, aunque sea un 2%
hacienda es una sanguijuela, ya verás cuando pille a los pobres frikis que visionaron bitcoin y hagan perras por esa vía