Portada
mis comunidades
otras secciones
#64:
#63 No uses ese argumento a no ser que estés dispuesto a llevarlo hasta sus últimas consecuencias, porque los animales además de matar por carne también asesinan a sus crías, violan a las hembras, se comen al macho después de follar, matan para ejercer dominio, por diversión...
Los humanos tenemos una responsabilidad ética, no podemos comparar nuestro comportamiento con el de los animales. Es como comparar tu comportamiento con el de un bebé: tú eres responsable y puedes elegir, ellos no.
Y sí, la naturaleza es cruel, pero nosotros hace tiempo que dejamos de vivir como salvajes y comenzamos a reducir paulatinamente la violencia que ejercemos. Hoy en día puedes ir a la cárcel por maltratar a un perro, y los humanos de hace 200 años hubiesen pensado que nos hemos vuelto locos por ello.
Yo, aunque coma carne, estoy seguro de que vamos hacia un futuro sin matar animales.
Los humanos tenemos una responsabilidad ética, no podemos comparar nuestro comportamiento con el de los animales. Es como comparar tu comportamiento con el de un bebé: tú eres responsable y puedes elegir, ellos no.
Y sí, la naturaleza es cruel, pero nosotros hace tiempo que dejamos de vivir como salvajes y comenzamos a reducir paulatinamente la violencia que ejercemos. Hoy en día puedes ir a la cárcel por maltratar a un perro, y los humanos de hace 200 años hubiesen pensado que nos hemos vuelto locos por ello.
Yo, aunque coma carne, estoy seguro de que vamos hacia un futuro sin matar animales.
#6:
Cualquier industria en macro casi seguro que es equivalente a problema ecológico.
Ya puede ser fabricar papel higiénico, tornillos o producir leche.
De hecho las granjas factoría hace tiempo que se sabe que son una fuente de problemas de todo tipo.
Ahora a llorar a la iglesia...
Ya puede ser fabricar papel higiénico, tornillos o producir leche.
De hecho las granjas factoría hace tiempo que se sabe que son una fuente de problemas de todo tipo.
Ahora a llorar a la iglesia...
#32:
#13 Los siento, el ser humano come carne a parte verduras y cereales de forma natural. Lo que tendria que hacer la gente es consumir productos que garantizen el bienestar animal y limitar la ingesta de carne a algo razonable, aunque sólo sea por su propia salud. Por ejemplo la marca de leche que yo compro es Ato, que lo garantiza y de hecho he ido con mis hijos a una de sus granjas y la vacas son tratadas muy bien y el entorno es un bosque exuberantemente verde en La Garrotxa.
También compro huevos que por lo menos sean 1E.
Lo mismo con la carne, que debe ser de España y de granjas eco que garanticen el bienestar animal. No es tan difícil.
También compro huevos que por lo menos sean 1E.
Lo mismo con la carne, que debe ser de España y de granjas eco que garanticen el bienestar animal. No es tan difícil.
#5:
Cuando en España se tiene algo que es lo más grande de Europa, como esto, o la red de AVE, ya puede saberse sin dudas que se está haciendo mal.
#1:
Y que se pensaban???
Ahora a pedir soluciones a papá estado o CCAA...al sector público
Ahora a pedir soluciones a papá estado o CCAA...al sector público
#8:
Queremos leche tirada de precio pero no sus consecuencias...
Comentarios
Cualquier industria en macro casi seguro que es equivalente a problema ecológico.
Ya puede ser fabricar papel higiénico, tornillos o producir leche.
De hecho las granjas factoría hace tiempo que se sabe que son una fuente de problemas de todo tipo.
Ahora a llorar a la iglesia...
#6 Al revés, precisamente la concentración es la que permite un plan de gestión de residuos y de automatización. De todos modos, toda la ganadería va en este sentido, explotaciones cada vez mayores para asegurar una mínima rentabilidad.
Por cierto, Valle de Odieta es una cooperativa y leyendo el artículo, lo que dice es que la empresa, a pesar de denuncias de los NIMBYS en todos los frentes, va ganando las causas o susbsanando deficiencias. No me parece que se ajuste mucho al relato de "Empresa mala acaba con paisaje bucólico y ecosostenible":
Desde su puesta en marcha, Policía Foral, Guarderío Forestal, Seprona, Ganadería y Medio Ambiente le han incoado decenas de procedimientos sancionadores por incumplimientos de todo tipo. La empresa ha ganado algunos alargando los pleitos en los juzgados hasta que acaban prescribiendo, por defectos de forma o por silencios administrativos. En el camino, las pequeñas ganaderías de vacuno, incapaces de competir, poco a poco desaparecen del mapa.
#9 En el camino, las pequeñas ganaderías de vacuno, incapaces de competir, poco a poco desaparecen del mapa.
El modelo Amazon resistir hasta cargarse la competencia y luego quedan ellos solos.
#9 " toda la ganadería va en este sentido, explotaciones cada vez mayores para asegurar una mínima rentabilidad."
Si, todo va en ese camino, equivocado.
#15 Europa está recuperando masa forestal precisamente porque las explotaciones cada vez son más grandes, más industriales y se protege más el entorno.
http://ecologicalnetworks.blogspot.com/2014/12/how-europe-is-greener-now-than-100.html?m=1
El rollo este de que el capitalismo/neoliberalismo/gran industria es perjudicial para el medio es una simplificación burdísima que ignora el impacto de la agricultura preindustrial que solía ser mucho menos respetuosa con la fauna y los bosques locales.
#23 Europa esá recuperando masa forestar por muchas razones, entre otras porque se están abandonando explotaciónes agrarias, la masa forestar es perfectamente compatible con las explotaciones ganaderas, y en España tenemos muchos ejemplos de eso, como las dehesas extremeñas.
"El rollo este de que el capitalismo/neoliberalismo/gran industria es perjudicial para el medio es una simplificación burdísima"
En realidad no he dicho nada de eso, y ni siquiera era una explicación, no creo que el capitalismo sea incompatible con explotaciones mas pequeñas, que dan mas empleo en zonas rurales, y son mucho mas sostenibles porque utilizan recursos propios.
Naturalmente la contrapartida es que la explotación es menos eficiente, y el producto es mas caro, lo cual es una ventaja porque el actual consumo de carne (en España casi 100 kg por persona), es totalmente insostenible, y además malo para la salud.
" ignora el impacto de la agricultura preindustrial"
El impacto de la agricultura preindustrial era infimo sobre los medios naturales, y el verdadero daño era la extracción energética como la leña y el carboneo, sin embargo la agricultura industrializada, fundamentalmente utilizada para dar de comer animales, tiene un impacto brutal en todo.
La única ventaja de las grandes explotaciones es que el producto es mas barato (al final hablamos de cantidades en origen irrisorias), y esa ventaja, rápidamente se transforma en inconveniente porque aunque se consume menos recursos por unidad, se acaba consumiendo mucho mas porque aumenta el consumo (es lo que estamos viendo en las ultimas décadas). Además del daño ambiental, se produce mucho daño económico y despoblación en zonas rurales, que se abandonan cuando las explotaciones pequeñas no son rentables.
#66 La agricultura pre industrial necesitaba deforestar para ampliar zonas de cultivo porque las que había eran muy poco productivas.
Y de hecho se sigue practicando en África (slash and burn): https://en.wikipedia.org/wiki/Slash-and-burn
Casi nadie estudia la revolución verde, pero básicamente sin ella seguiriamos en una economía maltusiana con un techo de población y hambrunas cíclicas en gran parte del planeta (que a lo mejor es más sostenible a largo plazo para el homo sapiens).
#68 "La agricultura pre industrial necesitaba deforestar para ampliar zonas de cultivo porque las que había eran muy poco productivas."
Claro, pero la agricultura pre industrial era solo una infima parte de la agricultura actual, tanto en extensión, como en uso de recursos.
La "revolución verde" ha sido magnifica para conseguir unos rendimientos brutales, que han dado acceso al alimento a miles de millones de personas (es una de las razones de nuestro crecimiento demográfico), pero al final ese aumento de rendimiento se ha traladado a la alimentación animal, y ha sido a consecuencia de un consumo de recursos tanto energéticos, como de fetilizantes, como de extensión de cultivos, como de agua, totalmente insostenible.
No se si eres consciente de lo que significa la palabra insostenible: Todo ese crecimiento se hace a costa de recursos que no se reponen, y a costa de deudas futuras, y eso terminará por las buenas o por las malas, está en nuestra mano.
#72 Por suerte o por desgracia lo veremos pronto si es o no sostenible.
Todos los demógrafos coinciden en que nos aproximamos al fin del crecimiento explosivo y que deberíamos estabilizar o incluso reducir el número de habitantes en este siglo.
Desde luego gran parte de Asia ya ha entrado en la transición demográfica y el enigma es África.
#74 El crecimiento de población tiende a estabilizarse y ya tiene un tope previsto, lo que nadie tiene previsto es poner un tope al crecimiento en el uso de recursos. Toda esa población de paises en desarrollo cuyo crecimiento ya se esta frenando, y mucho, tambien quiere comer esos 100 kg de carne al año.
#72 La agricultura pre industrial necesitaba mucha más extensión que la actual, por eso los bosques van creciendo, cada vez que puede plantar más en menos espacio, según se va mejorando la tecnología, cada vez es más sostenible.
Mira la agricultura de Holanda, es una auténtica pasada, producen más que España con poquísimo terreno.
#79 "La agricultura pre industrial necesitaba mucha más extensión que la actual"
No, la superficie dedicada a la agricultura no ha dejado de crecer (a nivel mundial), desde hace siglos, y mucho mas que sigue creciendo (imagen)
"por eso los bosques van creciendo"
Los bosques crecen en algunas partes del mundo (como Europa) desde que los combustibles fósiles fueron sustituyendo a la leña y el carbón vegetal como fuente energética.
En otras partes del mundo no crecen y la desforestación avanza sobre todo en las selvas tropicales, lugares especialmente sensibles de cara al cambio climático, y esa deforestación está causada por la agricultura.
"cada vez que puede plantar más en menos espacio, según se va mejorando la tecnología, cada vez es más sostenible."
Supongo que lo que quieres decir es que la productividad agricola ha aumentado, si, claro, mucho, muchísimo, y es una de las razones del brutal crecimiento demográfico que comenzó a finales del siglo XIX. El problema es que eso ha ocurrido a base de combustibles fósiles (mecanización de la agricultura, y regadíos), uso de fertilizantes, uso de pesticidas, y uso de agua, y nada de todo eso es sostenible en el tiempo.
"Mira la agricultura de Holanda, es una auténtica pasada, producen más que España con poquísimo terreno."
El rendimiento agrícola en Holanda es de los mas altos del mundo, como lo es en España, pero esa es una mentira mil veces repetida, solo en Extremadura se produce el doble de tomate que en Holanda:
https://www.indexmundi.com/es/datos/indicadores/NV.AGR.TOTL.CD/rankings
En Holanda lo que son es grandes comerciantes, que se dedican a comprar y vender, en lo que son unos campeones, pero están muy lejos de la producción agraria de España.
#82 Por persona, quería decir, con más o menos la misma superficie que hace 100 años damos de comer a muchísima más gente. Si tuviéramos que volver a cultivar como antes, moriría la gran mayoría de la población mundial.
#84 Si, es lo que he dicho, la productividad ha aumentado enormente, asi como también ha aumentado la población mundial, por eso la superficie agricola a nivel mundial no deja de crecer, aunque haya algunas partes del mundo (como España), donde durante un tiempo a decrecido (ahora no) por el abandono de las zonas rurales.
"Si tuviéramos que volver a cultivar como antes, moriría la gran mayoría de la población mundial."
Obviamente, pero ese no era el tema inicial de la conversación, estabamos hablando de si es sostenible producir carne a nivel industrial o no, la mayor parte de la superficie agrícola se dedica a alimentar animales.
Por otro lado la pregunta que nos tenemos que hacer sobre la productividad agricola es: ¿Es sostenible?.
El rendimiento de la agricultura está basado en uso intensivo de combustibles fósiles, de fertilizantes (combustibles fósiles y reservas menguantes), regadíos (combustibles fósiles y agua cada vez mas escasa), uso de pesticidas, que están dañando mucho al medio ambiente, sobre todo reduciendo la población de insectos:
“Dicen que exageramos, pero si hemos perdido el 80% de los insectos, la palabra es 'catastrófico'”
https://www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/dicen-exageramos-perdido-insectos-catastrofico_128_1679809.html
"Según los científicos, tres cuartas partes de los insectos voladores en las reservas naturales de Alemania desaparecieron en 25 años"
https://www.theguardian.com/environment/2017/oct/18/warning-of-ecological-armageddon-after-dramatic-plunge-in-insect-numbers
"Necesitamos hacer menos de las cosas que sabemos que tienen un impacto negativo, como el uso de pesticidas...".
Piensa tu mismo si todo eso es sostenible en el tiempo, porque si no lo es, lo que estamos haciendo es crecer ahora a costa de un desastre futuro, o tal vez habría que intentar cambiar algunas cosas, como producir menos carne, que es el origen de este hilo.
#9 el problema es que esa gestión de industrias, igual que los humanos, no es infalible y los problemas que produce son proporcionales al nivel de concentración de esas industrías. Creo que hay un nivel a partir del cual esos errores dejan una huella permanente en su entorno y por eso tambien considero mejor no rebasar ciertos limites por prudencia y humildad
#9 deo original "ganan los pleitos porque son capaces de alargarlos y acaban prescribiendo" a tu "ganan las causas o subsanan las deficiencias" hay un trecho tan grande como el morro que calzas, majo.
#9 La teoría es correcta, la realidad es otra cosa.
Al final lo que está pasando en todo el valle del Ebro y sus afluentes es que se ha tirado con la idea de agua gratis y terrenos baratos.
Luego toda la cara B del asunto como son los vertidos y sus consecuencias ya es otra cosa.
Al final se está contaminando tanto que hemos llegado al punto de que el agua de boca de muchos pueblos no es potable y que los acuíferos son irrecuperables.
La ganadería extensiva no es tan dañina como algunos querían pintar. Lo que sucede es que vacas y cerdos en la cantidad en que se están criando son incompatibles para el clima árido de lugares como Caparroso o tantos pueblos de Navarra, Aragón (donde hay cinco cerdos por habitante) y Lleida sobre todo que son las zonas que están soportando una presión brutal de la ganadería intensiva.
#6 Eso es cierto solo si no esta bien planificada y no se ejecuta correctamente.
Esta macro granja seguramente no se ha planteado gestionar los residuos de orina y heces como parte de su producto al que sacarle beneficio.
#16 Al revés, está obligada a presentar un plan para esos residuos y lo que dice el artículo es que los proceso en una planta de biogás y que obtiene un fertilizante (el digestato).
Como todos los fertilizantes, no debería abusarse puesto que al final contamina los suelos.
CC #10
La planta de biometanización absorbe ahora 320.000 toneladas de residuos orgánicos al año. Con esos restos, que son recogidos selectivametne en origen y se procesan procedentes de varias mancomunidades navarras, podría fabricarse compost de primera calidad. En su lugar, son mezclados con lodos y otros residuos líquidos que, tras el llamado proceso de codigestión, se transforman en gas. Este procedimiento genera un subproducto denominado 'digestato', que después se vierte en suelos agrícolas del entorno de forma legal. La empresa Valle de Odieta tiene además alquiladas parcelas en 23 municipios navarros para el mismo uso. Ahora bien, el 'digestato' contiene metales pesados, nitratos y otros componentes que son acumulativos y que absorben las plantas.
#10 #16 Cuanto mas grande sea una granja, mas lejos hay que ir para conseguir todo el alimento y colocar todos lo residuos que los agricultores no dan abasto.
Ademas la gestion es nefasta y se mezcla pis y caca y con mucha agua que dificulta la transportabilidad y aumenta los problemas de lixiviaciones. Los purines se convierten en nitritos, que no son absorbibles por la planta directamente y son mas lixiviables que el NH3.
Hace años que pienso que se deberia intentar que los animales hiciesen sus cosas en un sitio y separasen pis de caca, porque interfiere mucho en su gestion. La caca se secaria antes y mejoraria su gestion y el exceso de NH3 interfiere en perjudica la produccion de biogas.
Hasta ahora el fertilizante quimico era mas barato que el organico. En parte porque tiene mas volumen y cuestra transportarlo.
Es un absurdo que el fertilizante este generando problemas por no saber colocar y en otro lado se este gastando energia y recursos para producirlo. Antes se cerraban ciclos, pero cada vez hay mas fabricas de carne, en lugar de granjas que creaban unas sinergias que ahorraban energia. Los animales se comian los despercidisio vegetales que no se vende y producen fertilizante sin tener que desplazarlo mucho y se creaba un miniecosistema.
#76 Pero el pis era muy útil industrialmente en la antigüedad....
Estoy como tú, no lo entiendo...
Por eso el mensaje, me parece absurdo todo...
#91 Se meneo la noticia gracias por recordarlo.
Científicos alemanes enseñan a las vacas a ir al baño con la esperanza de reducir su impacto climático
Científicos alemanes enseñan a las vacas a ir al b...
es.gizmodo.comA lo mejor tiene su nicho y se puede vender como fertilizante liquido. No śe si tal cual o habria que reconcentrarlo.
se puede conseguir fertilizante solido convirtiendo parte en estruvita.
https://www.iagua.es/blogs/elena-rama/estruvita-el-problema-que-se-convirtio-en-solucion
#81 Al final es una cuestión de coste y el petroleo se a subvalorado porque no se ha tenido que es un recurso no renovable. Seguramente multinacionales que properar en las guerras mundiales, luego influyeron para vender los productos de sus empresas reconvertidas que producian pesticidas y fertilizantes.
#76 Bueno, hace poco salió una noticia de unos que habían enseñado a la vacas a ir a mear a un sitio en concreto.
https://www.lavanguardia.com/natural/20210914/7719216/ensenar-vacas-bano-ayudar-salvar-nuestro-planeta-mmn.html
#91 #109 Yo "absurdo" es gastar en cortar el cesped de jardines publicos. Tiene sus dificultades, pero se esta volviendo a usar animales para pastar el cesped. Hay muchos animales que lo aprovechan, incluidos cerdos y gallinas. Gastas menos energia, salvo que gastes mucho en transporte de animales, y el cesped se convierte en un recurso en lugar de un desperdició.
Hay dificultades como que los animales se coman lo que no deben y que a veces hay que estar pendientes de ellos o desplazarlos, si los jardines son pequeños. Lo ideal seria planificar los jardines, para ser pastureados.
#63 No uses ese argumento a no ser que estés dispuesto a llevarlo hasta sus últimas consecuencias, porque los animales además de matar por carne también asesinan a sus crías, violan a las hembras, se comen al macho después de follar, matan para ejercer dominio, por diversión...
Los humanos tenemos una responsabilidad ética, no podemos comparar nuestro comportamiento con el de los animales. Es como comparar tu comportamiento con el de un bebé: tú eres responsable y puedes elegir, ellos no.
Y sí, la naturaleza es cruel, pero nosotros hace tiempo que dejamos de vivir como salvajes y comenzamos a reducir paulatinamente la violencia que ejercemos. Hoy en día puedes ir a la cárcel por maltratar a un perro, y los humanos de hace 200 años hubiesen pensado que nos hemos vuelto locos por ello.
Yo, aunque coma carne, estoy seguro de que vamos hacia un futuro sin matar animales.
#64 Eso no quita que haya cosas que simplemente no podamos reducir. Comer carne es una de ellas porque nuestro cuerpo depende de esos alimentos. También podemos dejar de comer seres vivos en general, el problema es que nuestro cuerpo no ha evolucionado para hacer la fotosíntesis.
En cualquier caso, si no quieres comer carne, no la comas. Yo considero que comerla es bueno para mi cuerpo y voy a seguir haciéndolo. Cada uno puede hacer lo que quiera con su propio cuerpo, faltaría más.
#65 Como ya he dicho, yo como carne. Una cosa es dictarle a los demás qué comer y otra muy diferente argumentar basándose en la ciencia y la lógica, ante lo cual yo asumo que mis hábitos no están acordes.
Está demostrado científicamente que no es cierto que se necesite carne para vivir. Lo avalan todas las asociaciones de nutricionistas a nivel mundial. La americana es la más importante y un referente:
"La postura de la Asociación Americana de Dietética es que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades."
Es más, una dieta vegetariana sería mucho más saludable que lo que hacemos la mayoría de la gente que es comer producto animal a diario y varias veces al día.
#13 Los siento, el ser humano come carne a parte verduras y cereales de forma natural. Lo que tendria que hacer la gente es consumir productos que garantizen el bienestar animal y limitar la ingesta de carne a algo razonable, aunque sólo sea por su propia salud. Por ejemplo la marca de leche que yo compro es Ato, que lo garantiza y de hecho he ido con mis hijos a una de sus granjas y la vacas son tratadas muy bien y el entorno es un bosque exuberantemente verde en La Garrotxa.
También compro huevos que por lo menos sean 1E.
Lo mismo con la carne, que debe ser de España y de granjas eco que garanticen el bienestar animal. No es tan difícil.
#32 Yo hace ya mes y algo que modifique mi alimentación para que las verduras fueran mínimo dos tercios del plato e incluso el 75% del mismo y la carne cambiar cantidad por calidad. No veas como se nota en el estomago y en el cuerpo en general la mejora.
#32 el ser humano come carne a parte verduras y cereales de forma natural
Hay muchos argumentos contra el veganismo, pero la falacia naturalista que intentas exponer no vale. De la misma manera, yo podría decirte "lo siento, el ser humano enferma de multitud de infecciones de forma natural y muere" para desacreditar la medicina. "No uses la medicina porque naturalmente el hombre no contaba con ello".
El hombre, de forma natural, se emparentaba con sus familiares.
El hombre, de forma natural, mataba a sus vecinos.
Y como esos, mil ejemplos.
No estoy diciendo que esté a favor o en contra de nada, que os veo venir, solo digo que argumentar "es que comemos carne de forma natural" es una falacia como una catedral.
c/c #38
#83 No, no lo es. Nuestros dientes están adaptados a ello. Por eso conservamos los colmillos y nuestras muelas aún están preparadas para desgarrar, sobre todo el primer par de molares.
#96 Lo mismo te puedo decir de la medicina. Tenemos un sistema inmunitario para protegernos. No uses la medicina.
El argumento naturalista es ABSURDO.
#98 Por favor no tiene ni pies ni cabeza lo que dices. Estamos adaptados de forma natural a una dieta determinada. Igual que el resto de los animales. Los leones comen carne y las ovejas hierba. Ponle tofu a un león, a ver si te parece absurda la naturaleza.
La prueba es que necesitas complementos vitamínicos porque tu salud se deteriora sin ellos con el veganismo.
#32 ¿El ser humano de forma natural encierra a animales de por vida y los masacra generando deforestaciones masivas, CO2, y prurines que envenenan acuíferos? El ser humano PUEDE, como tú, decidir engullir intestinos, tendones, sangre y músculos o PUEDE decidir no hacerlo, sin ninguna consecuencia para tu salud. Al contrario, los beneficios de abandonar ese sangriento y cruel hábito son notables: https://www.lavanguardia.com/comer/al-dia/20190918/47458449795/estudio-beneficios-dieta-vegana-desconocidos-veganismo-bajar-de-peso-diabetes-insulina.html
#39 Hay forma y formas de consumir carne, por ejemplo de granajas que no dañen el medio ambiente. Las hay de verdad. Tu posición es simplista e infantil. Y por favor, los veganos necesitan muchas veces suplementos vitamínicos que solo se encuentran en en la carne, como por ejemplo la B12 ¿Y que hacen muchos? Comprarlo a una farmacéutica que esta preocupadisima por el medio ambiente y que además lo trae desde Mordor, porque en España no se sintetiza, con lo cual la huella del carbono que deja es de aupa.
¿Quieres preocuparte por el medio ambiente? Compra productos de proximidad, sobre todo de tu mercado local. Aségurate de que cualquier cosa que compres viene de un lugar que respete el medio ambiente y el bienestar animal.
Vamos, me vas a comparar una granja de Brasil con una ecológica española.
Yo si miro de donde viene todo lo que compro y a ser posible lo compro de la comunidad en la que vivo, o como mucho de España.
#43 La huella de carbono de un bote de b12 que pesa 50 gramos y dura 2 años a pastilla por semana tiene que ser despreciable en comparación con cualquier trozo de carne que necesites comer semanalmente para lo mismo.
#13 Siguiendo con #32 tampoco comemos ninguna especie que se encuentre en peligro de extinción. Por ejemplo, hemos dejado de comer atún y compramos bonito muy de vez en cuando. O ninguna producto que provoque deforestaciones, como el aceite de palma.
#32 El "ECO" de eco tiene poco...
Conozco fábricas de pienso en Asturias, que tienen que ir con los camiones a Zamora, Palencia o más lejos incluso a coger una finca de cereal, luego por el resto de componentes de la ración, ídem. En vez de coger el maíz y forrajes que tienen al lado.
¿Os pensáis que todos los ganaderos que no tienen sellos de bienestar animal tratan mal a los animales? Yo lo que veo muchas veces es devoción y cuidado de sus animales. Hay otros que ven números y no animales, si uno no vale para producir lo sacrifica y ya, que es lo que realmente te hace ser competitivo, pero ese es otro tema.
La norma en mi experiencia en el norte es que suelen tratar bien todos a los animales (de lo contrario no produces, ya te lo digo yo), y los controles que hay que llevar en cualquier granja, de leche al menos, son muy exhaustivos, no me preocupa nada la seguridad alimentaria porque por suerte la normativa actual es muy estricta con productos, controles, etc.
En resumen, que algo no sea ECO no quiere decir que sea peor ni implica maltrato, simplemente lleva otros métodos de producción, ni lo ECO es tan bueno como lo pintan ni lo tradicional tan malo...
Cuando en España se tiene algo que es lo más grande de Europa, como esto, o la red de AVE, ya puede saberse sin dudas que se está haciendo mal.
Y que se pensaban???
Ahora a pedir soluciones a papá estado o CCAA...al sector público
#1 o "amenazas" de huelgas
#2 la mierda de algunos es el oro de otros...
#1 venga, todo el mundo a seguir devorando animales descuartizados y a reírse de los veganos, que la cosa va estupendamente hacia el precipicio.
#13 Como este señoritin del campo
#13 Del Mar Menor ni hablamos.
Queremos leche tirada de precio pero no sus consecuencias...
#8 La leche no es ahora mucho más barata que hace 40 años, cuando apenas había macrogranjas y si muchas pequeñas explotaciones.
#14 Exacto. Lo que hay es más margen de beneficio para algunos (y no son los ganaderos)
#19 Si la leche vale ahora similar a hace 40 años, no es que hayan subido los márgenes, es que la mecanización del trabajo ha compensado los costes de producción en aumento. La electricidad, los piensos y los salarios son ahora más caros que entonces.
#14 El agua, el espacio y el pienso para las vacas, así como los recursos veterinarios, han disparado sus costes en los últimos años.
#14 Tambien hace 40 años éramos 3500 millones de personas ahora vamos camino de los 8000....
#14 La cantidad de dinero que hay ahora es muchísimo mayor que hace 40 años (casi el doble que hace solo un par de años), si la leche no cuesta al menos 8 o 10 veces más que entonces, es que está barata. Y lo está, los pequeños agricultores apenas tienen beneficio, por eso están siendo sustituidos por los grandes, más eficientes.
#34 Me vas a decir que hacinar animales en jaulas, castrarlos en vivo, numerarlos con tatuajes y perforaciones, embutirlos de antibióticos, degollarles el cuello...¿no es cruel?
Una cosa es que comamos carne y otra que nos hagamos los ciegos.
#61 Entiendo que consideras la naturaleza como cruel en general. Cuando un aguila pilla un raton y lo despeña y destripa te parece cruel?
#63 Ya, porque tú tienes la responsabilidad ética de un águila... claro que sí...
#85 Oye, pues deja de comer plantas, que también son seres vivos ¿O es que consideras que un ficus tiene más responsabilidad ética que tu?
#90 Definitivamente lo tuyo no tiene nombre
#95 Yo lo llamo Willy aunque a veces es Don Guillermo. 🍆
#90 Si encima vienes con la imbecilidad de las plantas, hasta aquí.
Porque mira que hay que tener pocas luces para decir eso...
PS: te doy una pista que se llama "sistema nervioso central"
#99 Tu pones el límite en que exista sistema nervioso central, yo lo pongo en que no sean de mi misma especie, otra persona podría ponerlo en que no sea derivado de ningún animal y tampoco comería queso ni leche. Ahora explicame por que eres el tipo más listo sobre la faz de la tierra, la linea que tu pones es la correcta y los demás estamos equivocados.
Caparroso, la tierra del mítico Joaquín Luqui.
#3 Vaya!! No sabia que era de ahi. Gracias!
#3 Y justo al lado del polígono de tiro de las Bárdenas. En pleno centro del parque natural de las Bárdenas se viene tolerando la paradoja de tener un polígono de tiro aéreo militar. Allí entre buitres, alimoches y otras especies y parajes protegidas, los cazas del ejercito hacen sus prácticas. Resulta de chiste que en época de cría (casi medio año) de estos animalitos, no se pueda circular ni andando (no digo ya con vehículos a motor) por algunos valles, pero sí esté permitido romper la barrera del sonido o tirar unas bombas con el caza de turno.
#41 Proteína animal
bla bla bla... lo mismo de siempre. Un nutricionista es esencial hasta para la gente que no es vegana y se atiborran a pizzas y hamburguesas y luego van a machacarse al gym para "estar balanceados"... qué me estás contando?
"Mi pareja es médico y no se atreve a hacer ese tipo de dietas por la complejidad y riesgo que tienen y porque la nutrición no es su especialidad."
Ser vegano no es ninguna dieta compañero, a ver si aprendemos a pensar antes de escribir.
Menudo invent te estás pegando
#47 De la RAE. Dieta:
2. f. Conjunto de sustancias que regularmente se ingieren como alimento.
Ser vegano, como ser carnivoro, como ser omnivoro, como ser canibal, por supuesto que es una dieta. A ver si aprendemos a pensar antes de escribir, compañero.
En cualquier caso, que sí, que lo que tu digas. Si a mi me la suda, no se para que me meto. Con tu cuerpo haz lo que quieras.
#55 No te olvides de poner la acepción 1 y 3
1. f. Régimen que se manda observar a los enfermos o convalecientes en el comer y beber, y, por ext., esta comida y bebida.
3. f. coloq. Privación completa de comer.
#92 ¿Y qué? Tu has dicho que ser vegano no es una dieta cuando claramente sí lo es. He usado una acepción común de la palabra tu has venido de listo y te has equivocado. Nos pasa a todos de vez en cuando.
Quieren hacer una todavía más grande en Noviercas (Soria) y mucho subnormal está aplaudiendo con las orejas cuando eso lo único que trae a la provincia son deshechos y gastos de recursos naturales (que no sobran en la zona) sin fijar población ni dejar riqueza. Que se lo pregunten a los vecinos de Borobia que está al lado y la mina no ha cumplido ninguna de sus promesas mientras se lleva recursos naturales a precio de saldo.
#41 La proteina animal no es una necesidad, lo necesario son los amioacidos esenciales de estas, que tambien se encuentran en los vegetales.
La B12 los veganos la obtienen o de pastillas, o de productos enriquecidos con esta. Del mismo modo que la mayoria que consume carne de granjas industriales come animales suplementados con B12 porque en estas granjas no lo obtienen de modo natural. Otra cosa es la carne ecologica o de caza que no va suplementada con B12.
La complejidad de la dieta vegana no es mucho mayor que una dieta no vegana EQUILIBRADA, cosa que cuesta encontrar hoy en dia. Cualquier nutricionista te dira que no hay problema en seguir una dieta vegana mientras sea variada y suplementada con B12.
Salud.
#57 A ver si lo entiendo. ¿La proteina animal no es necesaria pero si la suprimes es necesario tomar pastillas? Mmmm curioso. ¿Podriamos concluir entonces que la insulina no es necesaria? Total, te la pinchas y listo.
Sobre los suplementos de B12 en la dieta de los animales. TODOS absolutamente TODOS los animales que proporcionan B12 la ingieren con su comida a traves de microorganismos ya que ninguno es capaz de generarla. Los humanos solo podemos adquirirla comiendo un animal que haya comido estos microorganismos.
Por tu comentario parece que crees que las vacas en granjas industriales no las generan cuando lo que pasa es que las vacas ni ningun bicho, sea de granja o de caza, genera esa vitamina. Simplemente la ingieren y procesan por nosotros.
#62 Por lo que he leído en las granjas industriales al estar los animales en cemento y comer pienso, y no hierba comiendo o picoteando del suelo, los animales no consumen suficiente b12 y los piensos se enriquecen con diversas vitaminas.
Lo que está diciendo, y no has entendido, es que los veganos toman la b12 de forma artificial en pastillas y los que comen carne también se suplementan artificialmente a través de los animales suplementados.
Y además te dice que la carne ecologica o de caza no entraría en esa suplementación, así que ahí tendrías razón, pero la mayoría de gente no come ese tipo de carne
#62 No lo has entendido. La B12 no tiene nada que ver con las proteínas animales, son cosas diferentes.
Lo que te hace falta son los aminoácidos esenciales de las proteínas, que se pueden obtener de los vegetales.
Y por otro lado te hace falta la vitamina B12, que se obtiene a través de productos enriquecidos o pastillas.
No es cierto que todos los animales no puedan generar su B12, y los rumiantes adultos son un ejemplo. Tienen que ser adultos para que su flora intestinal sea capaz de generarlos, por eso a las crías de vaca si las suplementan pero no a las adultas.
Los demás animales lo complementan con su alimentación, si no están en una granja donde les suplementan ya que no obtienen la cantidad necesaria (tiene que ver con la falta de 'suelo' de estas granjas).
Veo que #69 se me avanzó!
Salud
#71 #69 Déjalo, ni lo ha entendido ni quiere entender... el ha venido aquí a hablar de su libro y de su supuesta "novia la médica".. que menuda médica
#53 Sin duda alguna, no lo estoy justificando De nada
Sólo que cerraran el grifo del agua cuya concesión está todavía en tramitación, se solucionaba el problema.
¿A quién conocen para poder ir haciendo lo que les sale de los huevos? Alguien lleva un tiempo cobrando sobres demasiado cómodamente.
Estás son las consecuencias de querer seguir comprando leche de mierda a 40 céntimos.
titulares El Salto Diario. Rótulos de "La gente de Bart"
Desde el desconocimiento (y esperando que alguien por aquí con conocimientos me replique)
¿No sería posible almacenar esos residuos en zonas para utilizarlos en un futuro al convertirse en abono?
Estamos en un momento en que tenemos escasez de fertilizante y podríamos tener más en el futuro, tener almacenado miles de toneladas que se conviertes poco a poco en fertilizante puede ser una mina de oro para el futuro...
Lo dicho, desde el desconocimiento ya que de ingeniería agrónoma no entiendo...
Me refiero a llenar antiguos vertederos o incluso minas, zonas que ya estén degradadas y no viertan los detritos a las aguas.
#10 ¿Y joder el negocio de Bayer-Monsanto?
Gastan mucho en lobbies como para meter mano a este tema.
#10 No sería mejor dejar de comer animales que usan una cantidad ingente de recursos, contaminan una barbaridad y no benefician debido a la mierdas que les inyectan para crecer en tiempo record? No sé... digo yo
#35 Vivo en un país en donde se consume muchísima menos carne que en España y estoy contigo que se podría reducir el consumo sin demasiado cambio social, pero no estoy hablando de eso.
Por supuesto que deberíamos fomentar un cambio en la mierda que se les inyecta, sobre todo porque a este ritmo nos vamos a quedar sin antibióticos útiles para los humanos...
Pero aún así, incluso reduciendo a un 30% el consumo de carne, necesitaríamos tratar con los residuos animales...
Estoy intentando plantear una posibilidad que no implique un cambio radicar en nuestra alimentación, que no implique volver vegano a todos los ciudadanos Españoles y del resto del globo (porque España exporta más carne que consume)....
#10 El digestato del que hablan en la planta de biogás es justamente eso. En lugar de almacenar los residuos, entran el la planta de biogás, donde tiene lugar el mismo proceso que si se almacenase pero mucho más rápido y efectivo, además de que se captura el gas emitido (en lugar de dejar que emita a la atmósfera).
La impresión que me da el artículo es que por los resiuduos que procesan, el digestato tiene demasiados nitratos y metales pesados. Esto no debería ser un problema si se diseña bien el proceso y se añaden los aditivos necesarios. Si lo hiciesen tendrían fertilizante "orgánico" de muy buena calidad. Pero también cuesta dinero...
#46 "Cuesta dinero" pero ahorras en impacto ambiental, le das una utilidad a lo que no se hace hasta ahora, reduces el impacto al cambio climático y un largo eccetera...
Gracias por el comentario.
Es más ecológico esto que dividir toda esa producción en 100 granjas más pequeñas, pero eso no se dice
#67 Totalmente falso
Quién se lo iba a imaginar...
#44 Ni te molestes, que se lo explique su novia la médico... si es que existe
Two girls one cup
lo siento, peor me he cansado de leer, menudo culebrón!
#4 Te hago el resumen?
Comer animales es cruel, generan una cantidad de mierda increíble que es imposible de gestionar adecuadamente... contamina y gastan recursos como no te puedes ni imaginar.
#28 ¿Por qué iba a ser cruel comer animales? ¿También es cruel respirar o cagar?
#34 Las dos últimas son una necesidad, la primera no
#36 ¿Comer proteína animal no es una necesidad? ¿De dónde obtienes la B12?
Ser vegano es muy muy dificil, conozco a varios que han tenido que dejar de serlo por prescripción médica. Si no sabes muchísimo de nutrición o estás dispuesto a pagar un seguimiento por parte de un nutricionista, me juego un huevo y te aseguro que no lo pierdo, a que te estás haciendo daño. Y cuando digo saber mucho de nutrición, no es haber leído cosas por aquí y por allá. Algunos de los que te he comentado que han tenido que dejar de ser veganos son de hecho, sanitarios. Mi pareja es médico y no se atreve a hacer ese tipo de dietas por la complejidad y riesgo que tienen y porque la nutrición no es su especialidad.
#41 La mayoría de la carne que come la gente tiene B12 porque se la suplementan en los piensos, ya que no pastan en el campo. La falacia de es muy difícil ser vegano mientras los niños están cada vez más obesos de comer broza
#34 igualito
#40 A ver, de las 3, dime cual no es una necesidad biológica de nuestro cuerpo.
#42 comer menos carne es posible y deberíamos de hacerlo, respirar y cagar menos creo que es más difícil.
#44 Ahí estoy de acuerdo. Comer MENOS carne es posible y deseable. Eliminar la carne totalmente de la dieta es potencialmente peligroso.
#58 Vivir tb...es potencialmente peligroso.
#78 Pues también es verdad. Que cada uno asuma los riesgos que considere apropiados.
#58 Este@alure trabaja para el lobby de la industria cárnica.. menudos invent se está marcando hoy
#94 Ojalá, si me pagaran cada vez que doy por culo en meneame ya sería rico.
Hay demasiado ganado sí, y hay demasiado bosque primigenio destruido para cultivar para ese ganado y para el consumo humano, el único camino es la educación y el control de la natalidad para ir disminuyendo la población humana de forma natural. Si no lo hacemos terminaremos todos disfrutando de aguas y comida contaminas hasta el punto que habrá muertes en masa (mayores de las que ya ocurren). Las cifras de la Organización Mundial de la Salud dicen que 2.100 millones de personas carecen de acceso directo al agua potable y 4.500 millones no disponen de saneamiento seguro. Incluso en países industrializados, las fuentes de agua pueden estar contaminadas con agentes patógenos, restos de fertilizantes e insecticidas, metales pesados y residuos de hidrofracturación. El problema no es que existan carnívoros, siempre han existido y siempre existirán. El problema es que somos demasiados y crecemos en número sin control.
Podrían tratar la mierda como fertilizantes y comercializarla, aunque deban invertir dinero en ello, pero a la larga es beneficioso.
Los que rechazaban la autovía de Leizarán, la presa de Itoiz o la central de Lemóniz dónde estaban mientras se construía esto ¿Ocupados sosteniendo el Gobierno de Navarra?.
#17 Los que se oponían a la presa están en la cárcel por ello. Y tu donde estabas? Y porque no empiezas a oponerte tu mismo, en lugar de decirle a los demás lo que tienen que hacer?https://elpais.com/diario/1998/04/17/sociedad/892764001_850215.html
#21 Manifestándome frente a su sede mientras nos lanzaban objetos y nos grababan en vídeo desde el balcón en una época en la que eso podía traer graves consecuencias.