Yo me acuerdo mucho del Banco de Valencia, pues cuando quebró era uno de los pocos con los que yo no tenía pufos. Su valor, según el Banco de España, era de 4.042 euros. El Estado, o sea vosotros, lo había recapitalizado con 5.500. Se adjudicó en diez días al simbólico precio de un euro. A Caixabank. Si a cualquiera de vosotros os hubieran vendido por un euro un banco saneado hoy seríais ricos. Pero estáis demasiado informados para que os ofrezcan esa ganga.
Comentarios
"El otro día, un amigo licenciado y economista me retó a que le enseñara la sentencia judicial que condenaba al PP. Le busqué los 1.600 folios en pdf y me volvió a retar, ahora para que le enseñara el aparte donde se dice que el PP actúa como una organización criminal. Era la hora del café y el whisky, y no tuve tiempo de rastrear los 1.600 folios. Las informaciones de The New York Times, El País o El Mundo le parecían insuficientes. “Los periodistas no tienen ni puta idea”. O sea, que las ranas de Esperancita funcionan mejor que los gráficos, los datos, las sentencias demasiado largas."
Y si le llega a encontrar el parrafo exacto de la sentencia seguro que acusa a los jueces de ser de la oposición.
#2 si es que lo importante es que el coletas ahora vive en Galapagar. No que los míos hayan tenido que saltarse la ley un poco para salvarnos de los bolcheviques.
#2 y la solución a todo esto es... más socialdemocracia! Nacionalizar los bancos! Prohibir los medios de comunicación privados! Expropiar y colectivizar todas las empresas!
No, estaba de broma. Ahora en serio. Por qué no se pone sobre la mesa acabar con el oligopolio de los bancos? Liberalizar el sector y todo eso.
#4 Eso se llama inseguridad jurídica, los capitalistas lo odian.
#5 me parece... que no he entendido lo que has dicho o que no entiendes qué es la inseguridad jurídica...
#6 Pues esta muy claro, los capitalistas necesitan un marcó legal para hacer negocios, ademas lo exigen favorable a sus intereses ¿lo cambias o lo eliminas? Eres un gobierno irresponsable que no ofrece seguridad.
Por eso no ves a ningun capitalista largandose a ese hipotético paraiso liberal que es Somalia
#8 el capitalismo es capitalizar ganancias y capitalizar pérdidas. Si no dejas que se capitalicen pérdidas eres un irresponsable.
Esto no va de dejar que se cumplan o no las leyes.
#10 el capitalismo es capitalizar ganancias y capitalizar pérdidas
#8 Somalia es más bien un paraíso anarquista
#4 Los reyes son los padres y la socialdemocracia son los bancos.
Y el sector bancario ya es privado, ¿qué pretendes liberalizar?
Y el oligopolio económico se nutre de la liberalización.
Vaya cacao que llevamos
#7 tú puedes abrir un banco si tienes el capital necesario? O necesitas una licencia del gobierno?
Y puedes hacer lo que quieras dentro del marco legal o tienes que estar a las órdenes del banco central?
#11 Por supuesto, y también necesitas una licencia para abrir un bar y cumplir los criterios sanitarios, viene a ser equivalente. De hecho necesitas permiso de conducir para circular y dni para andar por la calle.
http://www.teinteresa.es/dinero/hace-falta-crear-banco_0_658736421.html
El marco legal y el banco central en este caso son lo mismo.
Aquí un liberal de pro habla un poquito del tema:
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-04-11/banca-privada-encamada-banco-central_1547739/
No veo como operar sin licencia ni regulación podría mejorar la situación, por no decir que no depararía nada bueno.
#12 Liberalizar y privatizar son necesariamente sinónimos ya que si liberalizas algo inevitablemente caerá en manos privadas y si privatizas estás liberalizando el acceso, para quien tenga el dinero para acceder, pequeño matiz. De esa "libertad" hablamos.
El mercado eléctrico aquí está liberalizado y/o privatizado en una parte y en otra no. Lo que se liberalizó fue la comercialización y no la distribución, etc. ¿Ha hecho más competitivos los márgenes de comercialización? No, ha abierto la puerta a mil y una estafas además de la del monopolio privado de partida.
Y al margen de los comentarios, la discusión inacabable entre estatismo/liberalismo tiene al final una dimensión muy clara que se puede apreciar en el artículo que he enlazado aunque el propio autor parece no advertirla:
Toda la crítica al estado moderno (desde la revolución francesa, pongamos) se fundamenta en que favorece a ciertos poderes económicos, sirve por lo tanto a intereses privados y se convierte en una herramienta de estos cuando se diseñó precisamente para contenerlos y limitarlos, entre otras. Aunque esto último puede ser ampliamente discutido, los estados nacen bajo la influencia de esos poderes fácticos lidiando con otras presiones y demandas de la población, pero al menos eso sería la teoría.
Luego, el gran problema del estado es su corrupción. La solución neoliberal es eliminar al estado para que los intereses económicos ni siquiera se tengan que molestar en corromper a ese estado para ejercer su poder. Brillante.
En realidad el enemigo son esos intereses del poder económico y no los estados que corrompen y nunca ha dejado de tratar de recuperar el terreno perdido, cosa que ahora hace a través de las tesis neoliberales, que más que una posición ideológica resultan en una infamia absurda y sin sentido.
Utilizan la imagen de los estados controladores y burócratas (que lo son) porque al final lo que quieren es campar a sus anchas impunemente y su tendencia es volver a la esclavitud de la que provenimos y que aún se mantiene en gran medida.
Y esa es un poco la historia, otro os la contará de otra manera.
«Todo estaría perdido, cuando el mismo hombre, o el mismo cuerpo, ya sea de los nobles o del pueblo, ejerza esos tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas, y el de juzgar los crímenes o las diferencias entre los particulares.»
No nos hemos alejado tanto como nos gustaría pensar del escenario de clases que describió Montesquieu, la diferencia es que el dinero se ha impuesto al derecho por nacimiento a demanda de la burguesía, más allá de eso, sin grandes cambios.
#7 De hecho liberalizar y privatizar son dos cosas que no tienen nada que ver. El mercado eléctrico está privatizado pero ni de coña liberalizado (otra cosa es que su regulación sea lamentable), y con los bancos es parecido.
#4 el liberalismo es el demonio, que me lo ha dicho mi cuñado
Todos los lectores informados de público saben que lo bueno es tener sectores estratégicos ultraintervenidos, mira lo bien que van los bancos o las eléctricas, probablemente los dos sectores más regulados de este país
#18 Pues no les veo yo perder dinero a esos sectores, más bien lo contrario.
Igual que controlan muy bien lo que hace o no el Gobierno con ellos, el Gobierno y hasta el tribunal supremo.
Igual deberíamos nacionalizarlos por aquello de que al menos, a aquellos que dan las órdenes podamos echarlos cada 4 años.
#26 esa no es la solución. Lo que haces con eso es monopolizar el sector por parte del estado. Y con el tiempo, a causa de la falta de competencia, se va volviendo obsoleto y rechazado por la sociedad (aparte de la corrupción). Además de que se impide que los clientes elijan una alternativa. Recuerda que con el poder de la elección se ha llegado hasta aquí. Si quitas eso estas impidiendo a los ciudadanos decidir sobre ese producto y estás quitando las señales que hacen que ese sector se guíe.
Lo que tenemos que hacer es quitar burocracia y hacer las cosas lo más fáciles posibles a la hora de crear una empresa. Así entran empresas nuevas a competir y se equilibran los precios mientras se aumenta la calidad del producto o servicio.
#28 En el caso que nos ocupa tenemos un oligopolio privado, corrupto un rato, competencia, je, pedazo de competencia tenemos en el sector eléctrico, o el bancario y com unas alternativas de aupa: Endesa, Iberdrola, Bbva y Santander diciendo añ Gobierno lo que tiene o no que hacer y llenando de puertas giratorias todo.
Reglas claras, principio de solidaridad bien aplicado y empresas pública potentes que administren las infraestructuras esenciales y si queréis que la privada entre en la distribución y cosas así vale, pero compitiendo con la publica con reglas similares de competencia.
Dices 'así hemos llegado hasta aquí' también discrepo, Telefónica era pública, la privatizamos y ¿Que tenemos? Telefónica en manos de otros y un sector que huele raro, precios prohibitivos comparados con países mas ricos y miles de millones que no vemos. Siempre funcionó decentemente y ahora podríamos ser los dueños de una infraestructura espectacular alquilando a otras empresas que compitiesen de tu a tu con 'Telefónica suministros de fibra', igual los precios eran otros.
El aquí está lleno de taras.
Perdón por el tocho.
#29 El ejemplo de Telefónica me parece una interpretación bastante errónea de la realidad. No se si recuerdas la época en la que Telefónica era un monopolio estatal, yo sí, y mi bolsillo también se acuerda. Gracias a la apertura del sector tenemos múltiples alternativas en las grandes ciudades que han hecho que Movistar se tenga que poner las pilas con la fibra (recuerda que no fue la primera que usó fibra al hogar, fue Adamo y ONO). Luego entraron las demás empresas y gracias a la competencia de precios y de calidad del servicio ahora tenemos un coste por bit de transferencia irrisorio comparado con el que teníamos hace apenas una década. Y lo mejor es que se sigue avanzando. Y bueno, si hablamos de los datos ya... Antes era imposible ver paquetes de datos móviles de más de una cifra.
Indudablemente ha mejorado el precio y la calidad del servicio.
En las empresas públicas es donde acaba habiendo más corrupción. Y es donde están los peores gestores, que son en última instancia los políticos. Una empresa pública no puede competir de tú a tú con una empresa privada que compita a nivel internacional. Y lo mejor de lo privado es que los errores de inversión recaen sobre el propietario, no sobre toda la población del país. Y si una empresa privada cae hay cientas dispuestas a sustituirla al instante. El dinamismo del libre mercado es imposible de conseguir con una economía planificada.
#30 Solo necesito un nombre para rebatir todos esos argumentos... se llamaba Lehman Brothers.
Yo no he hablado de economía planificada, hablo de infraestructuras esenciales en manos públicas.
Me dices que no es buen ejemplo el de Telefónica, ok, compara los ferrocarriles franceses con los del UK, y vuelves con el cuento de los Chicago Boys.
#31 lo primero, sabes distinguir entre un monetarista y un austríaco?
Lo segundo, por qué me sacas el tema de los ferrocarriles franceses y los británicos si los británicos ganan a los franceses en servicios ferroviarios y encima les sale más barato a los británicos en su conjunto?
#34 Ves muchas pelis americanas... ¿Los ferrocarriles británicos mejor los franceses?
.
A pocos trenes británicos has subido tu y menos pagar los precios que tienen. La alta velocidad francesa es casi tan buena como la japonesa, los británicos no saben lo que es un ave, a no ser que cojan el Eurostar...a Francia.
Jejejejejejje mejor y más barato que el frances.jajajjajajajajajajajjajajajajjajajajajjajaja
#34 Un enlace a los precios de unos trenes y otros, está en inglés...
https://www.google.com/amp/s/news.sky.com/story/amp/rail-fare-increase-uk-train-prices-vs-rest-of-europe-11192890
#30 Cuando Telefónica era monopolio no había ni ADSL...
Si ahora comparas precios con Francia o UK nos dan mil vueltas. Aquí la fibra es un oligopolio, igual que el mercado eléctrico, el bancario y alguno más. Para eso prefiero que sea público, al menos es de todos.
#32 pero vamos a ver, es que no te das cuenta que si siendo un supuesto oligopolio está supuestamente así de mal... si metemos aún más intervención estatal las cosas irán peor?
Hay que tomar el camino contrario, la liberalización total del sector.
#33 El estado no está controlando a las empresas que manejan las infraestructuras esenciales, son estas las que le dicen al Gobierno lo que hacer, y al Tribunal Supremo cuando alguno de sus miembros le da por impartir justicia como hace unos meses. Y encima las empresas privatizadas acaban en manos de otras públicas de paises vecinos como Endesa.
Cojonudas nos han salido las privatizaciones a nosotros, tan buenas como a los británicos con sus trenes
#2 Si le explicamos que con un Ctrl+F puedes buscar cosas en texto...
El artículo es muy pobre en información.
Las cajas de ahorros son entidades públicas sin ánimo de lucro. Es decir, banca pública.
La banca privada no recibió rescates.
Si hubiera que sacar alguna conclusión de esto sería una que va diametralmente en contra de las ideas de público y es que la banca publica/política no ha funcionado.
#16 Las cajas de ahorros eran fundaciones privadas de interés social en las que mandaban los políticos. Su CIF correspondía a le una asociación, no al de un organismo público.
El que manden los políticos en ello no hace a algo público.
Si no hay funcionarios independientes que pueden negarse a cumplir las ordenes de los políticos eso es un virreinato, no una entidad pública.
En las cajas se obedecían las ordenes de arriba sin rechistar porque la alternativa era la calle o el mobbing.
Fin de la cita.
#17 No te creas a pies juntillas los artículos de público. Son interesados.
La pregunta es... si son privadas, quienes son sus dueños?..... Personas físicas? Acaso no tienen dueños sino "gestores"? Son quizá de "todos"?? osea "publicas"?
Para que te hagas una idea de si son publicas o no. Las cajas, se convirtieron en bancos y sus propietarios se constituyeron en fundaciones que tenían en su activo el valor de dicho banco. Estas fundaciones, en algunos casos vendieron sus participaciones a particulares. ¿Quien ingresó el importe de la venta?
De lo que no hay duda es que de su propiedad es estatal y sus organos de gobieno políticos. LLamar a ese contubernio entidad privada es ignorancia o falsedad.
#16
Por fijar ideas:
- Las cajas de ahorros eran fundaciones privadas. Gracias a ello los políticos pudieron meter mano en ellas sin la responsabilidad que conlleva manejar fondos públicos, lo que más le gusta a nuestros políticos.
- ¿ Cómo que no se rescató a la banca privada? Por supuesto que se hizo. ¿Como? Avalando emisiones de cédulas hipotecarias, Sareb, endosando entidades quebradas privadas (Banesto, Popular, Valencia....) por 1 € con saneamientos y protección de activos, ayudas fiscales, cambios de normativas sobre créditos morosos.....
- Bancos privados quebrados los hay al igual que cajas que se portaron muy bien durante la crisis, por ejemplo prácticamente todo el sistema de Cajas Rurales.
- Hay que tener en cuenta que cuando se rescata a la banca se rescata a todas las élites. Tu la puedes rescatar o puedes dejar que caiga. En este caso tienes que acudir a los deudores y negociar. Esto nuestros políticos no se lo podían permitir, Alemania y Francia no dejarían que España hiciera lo que hizo Islandia, pues su banca se vería en serios problemas. Al final se rescató y como contraparte se nos permitió endeudarnos hasta el infinito y más allá. Muy posiblemente más de la mitad del incremento de deuda desde 2007 hasta ahora haya ido al rescate bancario.
- Cuando se va a votar se debe reflexionar que nuestros políticos de toda condición gobiernan gracias a nuestros votos, pero gobiernan para gente muy distinta de sus votantes.
#16 Las cajas fueron entidades solventes y seguras hasta que llego el neoliberal Sr. (vamos a ser buenos) Rato y las transformó ...
No lo acabo de pillar...
"Su valor, según el Banco de España, era de 4.042 euros. El Estado, o sea vosotros, lo había recapitalizado con 5.500."
¿Todo el problema es que hemos puesto 5500€ en algo que no es nuestro y ese dinero se ha ido directamente a engrosar las cuentas de La Caixa? Realmente es un escándalo despilfarrar así el dinero y que no hayan responsables, pero vamos, que palmar menos de 6000 eurillos con la que está cayendo creo que es asumible.
#13 Creo que es una errata y se refiere a millones de euros.
Es una muestra de que estamos volviendo a la liberalización. Ese despreciado modelo económico causante de la ultima crisis.
La pregunta es... si son privadas, quienes son sus dueños?..... Personas físicas? Acaso no tienen dueños sino "gestores"? Son quizá de "todos"?? osea "publicas"?
¿Quién es el dueño de la AECC? ¿Y de Cruz Roja?¿Y de la Fundación Francisco Franco? ¿Y de la Asociación de Amas de Casa de Piornal?. Ah, claro, como no tienen dueños son públicas.
Las cajas pasaron de fundaciones privadas a empresas privadas. Fin.
#0 Tu que estas enterado, podrias confirmarme una cosa? Hace poco leí no recuerdo donde que el rescate había superado ampliamente los 100000 pq entre otras cosas se habia utilizado dinero en forma de deuda externa y fondos europeos. Puedes explicar algo de esto? gracias