Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sinceramente, esto me parece mucho más preocupante que lo de los trombos, dado lo contagioso que es el virus y que después de un año todavía no nos hemos enterado de que hay que controlar las fronteras férreamente, el poner una vacuna que es ineficaz contra una de las cepas la hace completamente inútil.
Comentarios
Sinceramente, esto me parece mucho más preocupante que lo de los trombos, dado lo contagioso que es el virus y que después de un año todavía no nos hemos enterado de que hay que controlar las fronteras férreamente, el poner una vacuna que es ineficaz contra una de las cepas la hace completamente inútil.
#2 ¿Que control adicional propones con la frontera sudafricana?
#3, https://www.hosteltur.com/139327_la-odisea-de-regresar-a-china-en-tiempos-de-la-covid-19.html
#5 Supongo que sabes que las fronteras estan totalmente cerradas para gente que venga de Sudáfrica o haya estado en Sudáfrica durante las últimas semanas, ¿no?
¿Sugieres que es mejor que reabramos ls fronteras y les dejemos entrar a cambio de un PCR y una cuarentena?
Que cosas mas raras consideras tú controlar ferreamente.
#21, si te crees que la variante Sudafricana solo va a entrar por gente que venga directamente de Sudáfrica es que todavía no has entendido nada del virus. Yo he hablado de control férreo de las fronteras, no controlar solamente a la gente que venga de Sudáfrica.
#22 Se te ve nerviosito desde hace meses viendo que no hace falta que no encierren en casa para controlar las olas. Y ahora con las vacunas ya no cabes en ti.
Si a estas alturas no entiendes porque China puede permitirse cerrar las fronteras y España no, es que todavía no has entendido como funciona la economía de tú país.
#24, precisamente porque entiendo que China puede hacer cosas que nosotros somos absolutamente incapaces de hacer, digo que me preocupa que se ponga vacunas que no son efectivas contra algunas de las cepas.
Porque mi confianza en nuestro tipo de sociedad para poder hacer frente al virus de forma sostenida en el tiempo más allá de este semiconfinamiento perpétuo (que parece que es lo que os mola), es nula. Toda la esperanza pasa por las vacunas, y por eso me preocupan estas noticias. Pero nada, no se podía saber.
#25 ¿Semiconfinamiento perpetuo? ¿Pero tú has salido a la calle?
Relájate hombre. Ya tuviste tu rato de casito diciendo que se acababa el mundo y que o nos encerrabamos todos para siempre o moríamos por millones.
Al final como todas tus predicciones... pues regular. Veremos que tal tu nueva predicción con las vacunas.
En cualquier caso... me alegra ver como ya has aprendido a recoger cable fingiendo que no lo haces cuando ves que has metido la pata.
Pasas de que hay que cerrar fronteras a lo China a que bueno... que bamoh a poneh vacunah que funshionen.
Poco a poco.
#26, pues a pesar de que personajes como Ayuso o Bolsonaro tengan alumnos aventajados que se lo pasan todo por el forro de los cojones, porque ellos lo valen, para mí, este modelo de ir cabalgando olas, tener que respetar toques de queda a determinadas horas, no poder salir del perímetro comarcal, tener que llevar la mascarilla a todas horas o no poder visitar a las personas que quiero cuando me da la gana me asquea bastante.
Y de cable no recojo ninguno, porque conozco muy bien la clase de individuos que hay en nuestra sociedad, indisciplinados, individualistas y sobretodo con muy cortos de miras y que junto con la dejadez de las instituciones son la tormenta perfecta para que estemos como estamos. Así que sí, ya hace mucho tiempo que lo he fiado todo a las vacunas.
Nada, ya puedes seguir banalizando el virus, como has hecho desde el primer día sin un milímetro de autocrítica. Las decenas de miles de muertos y los millones de vidas arruinadas te lo agradecen.
#2 La utilidad de una vacuna no se mide en su capacidad de combatir todas las cepas, pues de ser así la vacuna de la gripe estacional sería inútil. La utilidad reside en ser válida para la mayor cantidad de gente posible e ir aplicando nuevas vacunas conforme el virus vaya mutando. Probablemente el calendario de vacunación se irá ampliando y como médico mi propuesta es que igual que los niños deben ser vacunados, se haga obligatorio la vacunación de la gripe y COVID semestralmente (o anualmente, según el número de mutaciones), para garantizar inmunidad de grupo y que los anticuerpos sean cada vez más efectivos.
Es imposible pensar que el cierre férreo de fronteras evitará la propagación, pues no hará sino parar la economía y aplazar los contagios.
Hay otros virus, como el Ébola (por citar un virus especialmente dañino), donde ya se han reportado un par de casos de contagiar a gente habiendo transcurrido AÑOS de su cura, ¿cerramos las fronteras durante años?.
#11, si algo nos ha enseñado este año es que este virus tiene capacidad de hacerse endémico en muy poco tiempo, solo que una cepa esquive las vacunas significa que en cuestión de meses se estará transmitiendo de forma descontrolada y masiva a nivel local. O es efectivo contra todas las cepas o estamos hablando de un parche temporal de unos meses.
#14 Así es como funcionan las vacunas víricas a día de hoy, un parche temporal durante X meses. De hecho si viajas mucho debes ponerte la vacuna de la gripe estacional cada vez que viajes, porque no se aplica la misma variante en determinadas zonas del mundo, sino en cada zona la predominante de ese año.
No hay, ni habrá a corto plazo, tratamiento efectivo contra todas las cepas existentes y por mutar, para ello se tendría que dedicar muchísimos más recursos a investigación y desarollo, así como permitir ensayos clínicos más amplios y rápidos (por un lado es bueno pero por otro me aterra).
#11 La lucha contra las variantes basada en vacunarnos todos cada año está perdida antes de comenzar.
Creo que hay que seguir investigando en antivirales y, mientras tanto, intentar reducir la incidencia con las vacunas a la vez que mantenemos medidas de distanciamiento social
#15 La gripe es un virus que muta relativamente rápido y aún no ha sido erradicada,porque al fin y al cabo es estacional y no tiene una tasa de contagio tan rápida, este virus, COVID-19 , ayudará al estudio de los retrovirales y otras técnicas alternativas, que redundará en mejoras de tratamiento contra el cáncer, VIH, Ébola , Gripe y otros virus, pero para que su efectividad sea óptica creo que aún quedan muchos años.
#28 Puede ser. Pero, aunque es tentador comparar a este virus con otros virus RNA, los coronavirus son un poco especiales ya que, en su enorme genoma, se incluye una proteína correctora de errores que hace que su tasa de mutaciones sea relativamente baja. Por otra parte, su mecanismo de transcripción discontinua es, también, algo particular de estos virus. Por lo anterior, los coronavirus no son tan versátiles como otros virus RNA a la hora de adaptarse de forma natural para contrarrestar tratamientos antivirales. Por otra parte, su complejidad ofrece múltiples dianas contra las que dirigir medicamentos.
Ya hay moléculas prometedoras contra la COVID-19. De ellas, la que ha mostrado una mayor eficacia tanto in vitro como en ensayos preliminares con pacientes humanos, es el Aplidin, de la (criticada aquí por sistema sin que nadie sepa por qué) PharmaMar. Hace pocas semanas se publicó, en Science, incluso su mecanismo de acción, que es (en principio) robusto a variantes y, en Reino Unido, se acaba de aprobar el ensayo fase III. Se confirma lo de "nadie es profeta en su tierra".
#2 La eficacia es del 100% cuando no tienes ni síntomas leves.
La vacuna previene la muerte en todos los casos. Es mejor vacunar que no hacerlo.
#13, si no quieres erradicar el virus y te conformas en convertirlo en algo endémico contra el que nos tendremos que vacunar todos cada 2 o 3 años te lo compro, ahora bien, yo pienso que esta estrategia no es sostenible en el tiempo y que lo que hay que hacer es erradicar el virus.
#16 La prioridad obvia es que la gente deje de morir y de colapsar hospitales.
Sensacionalista
No funciona para prevenir la enfermedad leve o moderada
Pero sí para grave.
A ver, que es mejor que funcione al 100%, pero no me importa pasarlo como una gripe.
Sí me importa morirme o entrar en uci
#0 Ya se que esto está tal cual en el original. Pero me cuesta creer que la incidencia entre vacunados sea 731 por cada 1000 y entre no vacunados 93 por cada 1000.
Con las cifras que dan luego de eficacia (~21%) tiene pinta de que se les ha colado un error y debería ser 73.1
Para tenerlo en cuenta si lo actualizan.
#4 El papel está aceptado:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214?query=featured_home
#8 Pues lo que yo te decía. Un error tipográfico en lo que tu envias. En el “paper” aceptado el texto dice (sección de Resultados justo debajo de la figura 3):
All 42 cases of Covid-19 were graded as mild (15 vaccine recipients and 17 placebo recipients) or moderate (4 vaccine recipients and 6 placebo recipients); there were no cases of severe disease or hospitalization in either group. The incidence of confirmed mild-to-moderate Covid-19 more than 14 days after the second dose among previously seronegative participants was 93.6 per 1000 person-years in the placebo group and 73.1 per 1000 person-years in the vaccine group;
Cc #20
#4 supongo que intentan infectar adrede los grupos de control, digo yo.
Estupendo, esto es una fiesta.
Estupendo, en 10 días semana santa
#10 Vamos, que no te has leído el artículo
¿Sabes argumentar o solo recurrir a falacias?
#10 Después de tu edición de lo que has escrito te vuelvo a contestar: efectivamente, dado que el ensayo no da ninguna prueba sobre qué pasa con casos graves, no se puede deducir ni que la vacuna evita la covid en todos los casos ni que no la evita en todos los casos. Por tanto, el titular que te has inventado "La vacuna de AstraZeneca no previene el COVID B1351" es erróneo de manual. Si hubieras incluido el "según un ensayo preliminar" que sí está en la noticia original y que tú sabrás por qué has quitado, todavía tendría un pase, pero así es erróneo. Y te puedes meter los insultos por donde te quepan. Ignorado.
"Two doses of the AstraZeneca-Oxford University COVID-19 vaccine were ineffective against mild-to-moderate infections with the B1351 variant first identified in South Africa
(...) the trial could not determine whether the AstraZeneca vaccine is effective against severe infection with the B1351 variant"
Traducción libre: dos dosis de la vacuna fueron inefectivas contra infecciones entre leves y moderadas de la variante. El ensayo no pudo determinar si la vacuna es efectiva contra infecciones severas de la variante.
Errónea de libro.
#7 Señores de NEJM, paren las rotativas! Un listo (de libro) en Meneame sabe más que sus revisores. Es un early trial (pocas muestras). La ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia. En cualquier caso esto es un poco viejo. Llevamos 1 año de recogecables palanganeros.
El problema es que permitirá que esa cepa se siga esparciendo y mutando.
La vacuna de AstraZeneca debería ser la última alternativa si no hay ninguna otra disponible. Pero si se puede elegir, hay que elegir otra vacuna.
El problema es que claro, pobrecita la farmacéutica. Si no les compramos su vacuna se van a arruinar. Y aportan mucho dinero a las campañas políticas para permitir eso.
EEESE es el motivo por el cual yo preferiría otra vacuna que no fuera esa.
Ya avisaron que la vacuna de AstraZeneca no sirve para esa variante. Como resultado comenzó una campaña con 2 o 3 noticias diarias diciendo lo maravillosa, segura e igual de efectiva que las demás que es esa vacuna. La vriante sudafricana llegará tarde o temprano. Es más, yo apostaría a que ya está aquí.
Yo no le tengo más miedo a las trombosis que al covid, así que si me la ofrecen, me la pongo. Pero si más tarde tengo la oportunidad de ponerme otra, aunque tenga que pagarla, me la pongo también sin dudarlo.