Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 Lo digo porque esas ideas, que parece que proceden del Marxismo (que apareció en el s XIX), ya estaban presentes en la mente del ser humano hace muchos siglos.
Pero por otro lado, hace relativamente poco salió una noticia sobre un estudio realizado con niños pequeños en el que afirmaba que "el ser humano es bueno por naturaleza" basándose en la observación de la respuesta de los niños a una serie de juegos. Es lógico pensar que es luego la sociedad la que nos vuelve egoístas y codiciosos, que por cierto son los valores que parece que se prodigan más entre los más poderosos.
Moraleja: si cambiamos la sociedad, empezando por mejorar el sistema educativo, tal vez haya más posibilidad de conseguir una sociedad igualitaria en el futuro.
Pero por otro lado, hace relativamente poco salió una noticia sobre un estudio realizado con niños pequeños en el que afirmaba que "el ser humano es bueno por naturaleza" basándose en la observación de la respuesta de los niños a una serie de juegos. Es lógico pensar que es luego la sociedad la que nos vuelve egoístas y codiciosos, que por cierto son los valores que parece que se prodigan más entre los más poderosos.
Moraleja: si cambiamos la sociedad, empezando por mejorar el sistema educativo, tal vez haya más posibilidad de conseguir una sociedad igualitaria en el futuro.
#10:
#9 Ojo, que estoy de acuerdo que para el común de la época , son unas ideas cuasi revolucionarias... pero si las lees con algo de detenimiento ves que todavía quedan muchos claroscuros
C&P "El resto del tiempo lo dedicarán al trabajo para el que hayan elegido ser formados." Eso de elegir queda muy democratico y demas, pero queda a la buena voluntad de la gente el escoger trabajos de mala imagen, pesados o asquerosos
C&P "El divorcio está permitido, pero no así las relaciones prematrimoniales o extramatrimoniales" ... muy utopico y muy propio de la moral catolica
C&P "Incluso el ateísmo está permitido, aunque la sociedad desconfía de él," Volvemos a lo mismo... bueno si , esta permitido, pero te vamos a tratar como un paria
C&P "aunque sólo pueden votar los hombres mayores de edad." ... a las mujeres que las den
Para su época esta claro que es la ostia, pero sigue teniendo errores de fondo
Por lo demás, tendria que ver los datos del estudio... porque yo a los niños pequeños nunca los he visto como unos santos
Saludos
C&P "El resto del tiempo lo dedicarán al trabajo para el que hayan elegido ser formados." Eso de elegir queda muy democratico y demas, pero queda a la buena voluntad de la gente el escoger trabajos de mala imagen, pesados o asquerosos
C&P "El divorcio está permitido, pero no así las relaciones prematrimoniales o extramatrimoniales" ... muy utopico y muy propio de la moral catolica
C&P "Incluso el ateísmo está permitido, aunque la sociedad desconfía de él," Volvemos a lo mismo... bueno si , esta permitido, pero te vamos a tratar como un paria
C&P "aunque sólo pueden votar los hombres mayores de edad." ... a las mujeres que las den
Para su época esta claro que es la ostia, pero sigue teniendo errores de fondo
Por lo demás, tendria que ver los datos del estudio... porque yo a los niños pequeños nunca los he visto como unos santos
Saludos
#6:
En relación a este tema de las utopías, una lectura muy recomendable es "La isla" de Aldous Huxley.
#1:
Todos somos iguales, pero solo votan lso hombres
curioso
curioso
Comentarios
#8 Lo digo porque esas ideas, que parece que proceden del Marxismo (que apareció en el s XIX), ya estaban presentes en la mente del ser humano hace muchos siglos.
Pero por otro lado, hace relativamente poco salió una noticia sobre un estudio realizado con niños pequeños en el que afirmaba que "el ser humano es bueno por naturaleza" basándose en la observación de la respuesta de los niños a una serie de juegos. Es lógico pensar que es luego la sociedad la que nos vuelve egoístas y codiciosos, que por cierto son los valores que parece que se prodigan más entre los más poderosos.
Moraleja: si cambiamos la sociedad, empezando por mejorar el sistema educativo, tal vez haya más posibilidad de conseguir una sociedad igualitaria en el futuro.
#9 Ojo, que estoy de acuerdo que para el común de la época , son unas ideas cuasi revolucionarias... pero si las lees con algo de detenimiento ves que todavía quedan muchos claroscuros
C&P "El resto del tiempo lo dedicarán al trabajo para el que hayan elegido ser formados." Eso de elegir queda muy democratico y demas, pero queda a la buena voluntad de la gente el escoger trabajos de mala imagen, pesados o asquerosos
C&P "El divorcio está permitido, pero no así las relaciones prematrimoniales o extramatrimoniales" ... muy utopico y muy propio de la moral catolica
C&P "Incluso el ateísmo está permitido, aunque la sociedad desconfía de él," Volvemos a lo mismo... bueno si , esta permitido, pero te vamos a tratar como un paria
C&P "aunque sólo pueden votar los hombres mayores de edad." ... a las mujeres que las den
Para su época esta claro que es la ostia, pero sigue teniendo errores de fondo
Por lo demás, tendria que ver los datos del estudio... porque yo a los niños pequeños nunca los he visto como unos santos
Saludos
#10 Obviamente que había muchos errores si lo comparamos con la moral actual, cada autor está influído por las circunstancias en que escribe, y en aquella época la religión impregnaba todos los aspectos de la vida.
En lo relativo al estudio, salió en los telediarios, se trataba de niños que aún no sabían ni hablar. Consistía en un juego con muñecos de peluche muy diferentes unos de otros. Uno de los juegos consistía en que se representaba una situación en el que un muñeco ayudaba a otro a subir una cuesta, mientras que en otra situación otro muñeco diferente fastidiaba al que quería subir. Luego se le daba al niño a elegir entre ambos muñecos, el que ayudaba (bueno) y el que fastidiaba (malo), y los niños siempre elegían el peluche bueno. Según los científicos eso es prueba de que el ser humano es bueno por naturaleza.
#11 Así opinaba Rousseau, cuando mostró su pensamiento al mundo, en su obra el Emilio. Pensaba que el ser humano es bueno y noble por naturaleza y que había que educarlo apartado de la sociedad, en la naturaleza, para que no recibiera influencias contrarias a su naturaleza.
Por otro lado, todavía hoy existe una escuela en Inglaterra que educa de forma muy diferente a la conocida por todos, educa en libertad, entre otras pedagogías, dejando que los alumnos tomen sus propias decisiones sin apenas intervenir los adultos: Shummerhill
http://es.wikipedia.org/wiki/Emilio,_o_De_la_educaci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Summerhill
#9, antes del siglo XIX, existían ideas igualitaristas, pero sin concreción o base científica, el marxismo puso la base teoríca para hacer posible y viable una sociedad igualitarista.
#22 ¿y el marxismo es base científica de qué?
#28, del comunismo científico.
#28 Añadir la palabra científico a algo no lo hace realmente científico (me temo).
#9 Deja a unos cuantos críos en el bosque. No tardarán en comportarse como una manada de lobos.
En relación a este tema de las utopías, una lectura muy recomendable es "La isla" de Aldous Huxley.
Todos somos iguales, pero solo votan lso hombres
curioso
#1 Todos somos iguales pero algunos son mas iguales que otros
#2 Referencias a Orwell! Qué buena onda. Aquí tienes votos.
#1 Todos son iguales en su categoría.
Sin duda un precursor del comunismo ya en el s. XV. Yo creo que el ideal de Thomas More indica que la idea de una sociedad igualitaria es algo natural en el ser humano y que, si el hombre no se autodestruye antes por la codicia y el egoísmo, es posible que ese tipo de sociedad llegue tarde o temprano. Aunque, tal y como están las cosas, lamentablemente creo que más tarde que temprano.
#4 Dudo que nosotros lleguemos a verlo, pero si veremos una III Guerra Mundial, eso seguro.
#5 Creo que Einstein dijo algo así como: "No sé la III Guerra Mundial cómo será, pero lo que es seguro es que la cuarta se realizará con palos y piedras"
O sea, que más nos vale que no se vea esa 3ª Guerra Mundial y que todo empiece de nuevo otra vez.
#4 Uff...tanto como natural, lo que se dice natural... di mas bien que seria una sociedad ideal... pero el camino es largo y complicado... y no creo que lo veamos en este siglo... y siendo pesimistas, no creo que se vea nunca
Saludos
#4 fracasa el comunismo por el hombre, y por que el hombre es, ante todo, individualista (preservar su vida es su principio más básico). Esas nociones de sacrificar el bien personal por el común, existen sólo en la teoría comunista y en la religión. En la práctica vemos el claro abismo que separa teoría y praxis. Por lo que dices, yo no voy a dejar de tener una casa hoy, para que mi vecino la tenga mañana. Yo quiero lo mío, velo por lo mío, e igual hacen TODOS mis vecinos, independiente de si se denominan comunistas o no.
#27 De acuerdo que el comunismo fracasa por el hombre, pero la teoría individualista...¿ como justificas el sacrificio consciente de los operarios que están ahora mismo en Fukushima o los que estuvieron en Chernobil?, y como estos ejemplos podríamos poner más. El sacrificio también está presente en el ser humano, el individualismo y la competitividad extrema son el paradigma de la sociedad actual neoliberal, pero no se puede generalizar.
La mentalidad humana y la sociedad tambien cambian y evolucionan, si no fuese así todavía estaríamos realizando sacrificios humanos, lo que en una época y sociedad esta bien visto en otra nos puede parecer aberrante, yo siempre he pensado que la sociedad todavía no está preparada para un socialismo teórico como el de Marx o el que pudo tener Moro, pero se sigue avanzando.
#29 Los actos encomiables a los que se denomina «sacrificios» no son tales. Por ejemplo, un hombre arriesga su vida por salvar a su mujer o a sus hijos, y la pierde. Este hombre no se está «sacrificando», ya que su vida sin esas personas carecería de valor, por lo que está haciendo simplemente una transacción racional. Si bien el caso de la central nuclear es algo distinto, por que afecta a todos, además de a sus seres queridos y a él mismo, y ellos son los únicos que pueden ponerle freno, son héroes tanto para los que nos consideramos individualistas como para los colectivistas. Ellos actualmente tienen en sus manos la carga de Atlas de sostener el mundo. http://es.wikipedia.org/wiki/Atlas_%28mitolog%C3%ADa%29
#27 El hombre es un ser social ante todo; crecer en un entorno humano hace que aprendamos a hablar, algo indispensable para ejercer el pensamiento abstracto que es lo que nos caracteriza como humanos; además, actualmente sin la sociedad probablemente ninguno de nosotros podría sobrevivir.
Algo diferente es que la escasez de recursos en nuestra sociedad, haga que cada uno busque sobrevivir de la mejor manera posible, aún en detrimento de los demás, ya que precisamente es ése el origen de todo conflicto habido y por haber en las sociedades humanas (si hubiera de todo para todos no habría motivos para ello). Pero un sistema en el que el individuo desarrolle todo su potencial contribuyendo a la sociedad y en el que el resto de la gente, de la sociedad, le devuelva a cambio lo correspondiente, no es que sea algo antinatural precisamente; si bien para ello es indispensable que previamente se de el paso de que se repartan de forma justa los recursos entre la población.
Por otro lado, para que fracasara el comunismo primero tiene que llegar a alcanzarse como tal, y apenas se puede decir que se haya alcanzado en ningún caso el paso intermedio, el socialismo, en ningún país, desde luego no como lo proyectó Marx. Si lo que tú piensas es que las históricas dictaduras con economía centralizada que se autodefinían comunistas, fueron sociedades igualitarias -que es lo que es el comunismo, por definición- pues creo que tienes un concepto equivocado de este sistema político (por sentido común, un país en el que un señor manda y el resto acata, ni es comunismo, ni el poder está en el pueblo precisamente).
En cualquier caso, el comunismo sólo es una teoría sobre cómo conseguir una sociedad igualitaria y que además data del s. XIX; quiero decir que estoy seguro que no es el único camino posible para ello, y más teniendo en cuenta los avances científicos y tecnológicos actuales, otra cuestión es que los que manejan la economía y la política estén dispuestos a repartir la riqueza para conseguir el cambio.
#32 "si bien para ello es indispensable que previamente se de el paso de que se repartan de forma justa los recursos entre la población" eso es inviable, y un simple brindis al sol, es como prevenir los terremotos, es imposible definir cuales son las necesidades por que existen tantas carencias como individuos forman una sociedad.
"Por otro lado, para que fracasara el comunismo primero tiene que llegar a alcanzarse como tal, " el mismo argumento podría usarse en el capitalismo laissez-faire.
O como diría Ayn Rand "No considere a los colectivistas como 'idealistas sinceros pero engañados'. La propuesta de esclavizar a algunos hombres por el bien de otros no es un ideal; la brutalidad no es 'idealista', no importa cuál sea su propósito. Nunca diga que el deseo de 'hacer bien' por la fuerza es un buen motivo. Ni la impetuosidad ni la estupidez son buenos motivos."
#36"eso es inviable, y un simple brindis al sol, es como prevenir los terremotos, es imposible definir cuales son las necesidades por que existen tantas carencias como individuos forman una sociedad."
La viabilidad o no, quien la tiene que determinar es la ciencia en función del estudio de los recursos disponibles, su renovabilidad y demás, como hace por ejemplo la Economía Ecológica (http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_ecol%C3%B3gica). Lo que es evidente es que en el mundo actual, el 80% de la población vive en bajo el umbral de la pobreza y también es evidente que todo el mundo necesita una casa, un trabajo, agua potable, alimentación adecuada..., se puede empezar por ahí y a medida que se vayan garantizando esas necesidades, continuar con el resto de necesidades reflejadas de la Pirámide de Maslow, por poner un ejemplo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow). Y es que el conocimiento científico que hay en la actualidad sobre los recursos, el cuerpo y el comportamiento humano, en mi opinión, ya es más que suficiente para conseguir garantizar, cuanto menos, las necesidades básicas de la inmensa mayoría de la gente.
"Por otro lado, para que fracasara el comunismo primero tiene que llegar a alcanzarse como tal, " el mismo argumento podría usarse en el capitalismo laissez-faire."
Pero estamos hablando de Comunismo no de Capitalismo, el cual por cierto está fundamentado también en ideas utópicas, cuanto menos no completamente irreales.
"O como diría Ayn Rand "No considere a los colectivistas como 'idealistas sinceros pero engañados'. La propuesta de esclavizar a algunos hombres por el bien de otros no es un ideal; la brutalidad no es 'idealista', no importa cuál sea su propósito. Nunca diga que el deseo de 'hacer bien' por la fuerza es un buen motivo. Ni la impetuosidad ni la estupidez son buenos motivos." "
Esta parte no sé si la comprendí bien, ya que, por un lado, nadie está pidiendo brutalidad ni sacrificar a nadie, es más, todo lo contrario, ya que, si te lees mi post anterior, ya mencioné que no considero comunistas a las dictaduras que se autodefinían como tales y en gran parte es por el carácter autoritario y demás de las mismas, que no concuerdan con los principios de la obra de Marx.
Por otro lado es el sistema neoliberal actual el que permite la esclavitud (o semi-esclavitud), por ejemplo en países pobres donde la gente trabaja jornadas eternas por un mísero sueldo y para compañías occidentales. Eso por no hablar del progresivo empeoramiento de las condiciones laborales y la pérdida de derechos de los trabajadores en los mismos países occidentales, como USA (véase Wisconsin) o España con los últimos recortes, y sin mencionar del trabajo sin derechos en la economía sumergida; que si siguen así, la esclavitud es donde vamos a desembocar.
#40 "La viabilidad o no, quien la tiene que determinar es la ciencia en función del estudio de los recursos disponibles, su renovabilidad y demás" Lo que tu llamas ciencia yo lo llamo estadística, y la estadística como la psicología no son ciencias, por que son inexactas y solo meras aproximaciones subjetivas.
"ya es más que suficiente para conseguir garantizar, cuanto menos, las necesidades básicas de la inmensa mayoría de la gente." o no, nada garantiza que una redistribución de la riquezas nos iguale a todos para bien, se ha demostrado que en toda sociedad donde la competencia es eliminada se genera pobreza, ya que el ser humano actúa por la recompensa del fruto de su esfuerzo, si se cubriesen todas las necesidades básicas de la población que aliciente tendría nadie para destacar.
"Por otro lado es el sistema neoliberal actual el que permite la esclavitud (o semi-esclavitud), por ejemplo en países pobres donde la gente trabaja jornadas eternas por un mísero sueldo y para compañías occidentales" En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias. Los hombres son libres para cooperar o no, para llegar a acuerdos o no, como dicten sus propias convicciones, juicios e intereses individuales. Si no están de acuerdo con ello que no trabajen para esas empresas.
#43 "Lo que tu llamas ciencia yo lo llamo estadística, y la estadística como la psicología no son ciencias, por que son inexactas y solo meras aproximaciones subjetivas."
La estadística es una rama de las matemáticas, y no es a lo que yo me refiero, eso para empezar. Y yo te estoy hablando de estudios transdisciplinares de economía, física, biología, geología, sociología, antropología, etc. para tratar el tema de la disponibilidad de recursos y las necesidades humanas y conseguir repartirlos adecuadamente; léete el enlace de la Economía Ecológica, que me parece que ni lo has mirado de reojo: http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_ecol%C3%B3gica.
"o no, nada garantiza que una redistribución de la riquezas nos iguale a todos para bien, se ha demostrado que en toda sociedad donde la competencia es eliminada se genera pobreza, ya que el ser humano actúa por la recompensa del fruto de su esfuerzo, si se cubriesen todas las necesidades básicas de la población que aliciente tendría nadie para destacar."
Te falta citar a quién ha demostrado eso, porque yo seguro que no lo conozco... Lo que sí está demostrado, y que puedes ver constantemente en el mundo real, es que es la escasez de recursos y la necesidad de asegurar el aprovisionamiento futuro de los mismos, lo que genera la inmensa mayoría de conflictos en el mundo a todas las escalas sociales.
Por otro lado, por lo que dices parece que no consideras deseable el hecho de que todo el mundo pueda tener una vivienda, alimento o agua potable, aunque no voy a entrar aquí en cuestiones éticas.
En cuanto a lo del aliciente y la recompensa, una persona que tiene cubiertas sus necesidades básicas, como ocurriría en una sociedad igualitaria, también empezará a necesitar tener un reconocimiento o un prestigio personal y profesional; y al final, la necesidad de autorrealizarse, como refleja la pirámide de Maslow; y todo ello hace que una persona en esa situación dé lo mejor de uno mismo, aportando el máximo a una sociedad que sabe que le va a corresponder de la misma forma.
"En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias. Los hombres son libres para cooperar o no, para llegar a acuerdos o no, como dicten sus propias convicciones, juicios e intereses individuales. Si no están de acuerdo con ello que no trabajen para esas empresas."
Sí, es cierto, yo soy libre de trabajar o no, y de entrar o no en un empleo sin contrato, con horarios abusivos y por un sueldo mísero. Pero resulta que el sistema neoliberal actual favorece estas condiciones, ya que favorece a los que tienen los medios de producción, que sólo buscan el beneficio; y que por tanto, el sistema muchas veces no te va a dejar más alternativas que hacerlo -aunque todo el mundo puede líbremente morirse de hambre, por supuesto- y para comprobar esto, basta echar un vistazo a la economía sumergida en España, a los países del tercer mundo, o a la realidad en general, vamos.
#44 mira ni yo te voy a convencer ni tu a mi, te lo digo por experiencia, mi novia es comunista, con un cargo importante dentro del organigrama del partido en Sevilla, y si ella no me ha convencido en 7 años de relación, tampoco lo harás tú, solo digo que el idealismo esta muy bien, pero el problema que veo es cuando ese ideal se convierte en creencia. Lo que a veces parecen buenas ideas, en la practica, chocan contra la dura realidad. Por ello yo abogo por la libertad antes que por lo sacrificios comunes e individuales, por que la capacidad de elegir es lo que nos distingue como seres individuales, como mentes pensantes más allá de un conjunto, una corriente o una sociedad.
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar".
Eduardo Galeano
Todas las sociedades que se basan en esos términos de que todo el mundo esté en igualdad de condiciones absoluta son muy ingenuas, a mi humilde parecer. Está en la naturaleza humana querer tener un coche más potente que el del vecino, una casa más grande y una mujer con las tetas más grandes (o un marido con más paquete, a elegir).
Todas esas sociedades están muy bien sobre el papel, pero sus diseñadores olvidan el hecho principal: Que NO somos todos iguales. Es algo inherente al ser humano y punto. No me refiero a superiores ni inferiores, sino a que el sistema que funciona para unos puede no hacerlo para otros.
Si tomamos como ejemplo las sociedades comunistas, que parten de un concepto bastante utópico, vemos que en su inmensa mayoría fracasaron (Chile, Rusia) con bastante rapidez. Las únicas que se sostienen son a base de tener al pueblo muy pero que muy vigilado (China, Cuba) y generalmente se acaban produciendo exactamente las mismas desigualdades que en las demás. De los autores que han escrito sobre política, todos han caído en la misma ingenuidad de idear sistemas que requieren que todo el mundo sea buena persona, generoso y sociable, cosa que es absolutamente imposible. La república de Platón funcionaría si todos fuésemos Platón, pero no lo somos. Y me temo que Platón no fue lo bastante inteligente como para comprender esto (lo cual no quiere decir que yo me crea más listo que él). Para mi gusto, el autor con el punto de vista más realista y práctico ha sido Maquiavelo. Y espero que nadie me venga a decir chorradas sin haberse leído "El Príncipe".
De todas formas, es un tema complicado que da mucho que hablar, y nunca se puede intentar simplificar en dos frases un problema tan complejo que hasta la fecha no ha sido resuelto.
#21 Completamente de acuerdo contigo.
Añadiría que el ser humano como animal es competitivo, colabora con los demás cuando le aporta algo (aunque ese algo sea sentirse bien consigo mismo). Una sociedad que se base en repartir los recursos por igual, sin tener en cuenta las expectativas de cada persona, no se sostendría mucho tiempo.
PD: Los niños pequeños de alrededor de dos años, aunque no tengan malas intenciones, pueden dar buenos golpes, que cuando se los dan entre ellos pueden ser serios.
Totalmente de acuerdo con #21 y aún más en lo de Maquiavelo, añadiria también a Ayn Rand.
Me alegra ver que no soy el único que piensa de ese modo en este sitio. Un abrazo.
Utopía no es tan utópica. Para hacer todo eso posible, tiene que haber alguien que dirija la orquesta, alguien con el poder de dictaminar orden. Mucho trabajo para una persona (que de por sí debería ser sabia y justa). ¿Cómo se llega a ese punto? ¿Cómo haces rendir una sociedad a la tutela de una persona o grupo de personas, sin que la cosa apeste a totalitarismo?
Por la vía pacífica lo considero imposible, la calidad de vida de utopía sugiere que es peor que la ideal consumista de la actualidad. Sí sería posible tras una gran catástrofe o guerra que uniera a los supervivientes de esa sociedad, renunciando al individualismo.
Teniendo en cuenta que el poder acaba corrompiendo tarde o temprano, tenemos todos los ingredientes para suponer que Utopía se convierta en una distopía orwelliana.
Sinceramente, no creo que sea posible un mundo de igualdad y felicidad para todos. Por poner una nota en la ficción: ya lo vieron las máquinas en Matrix; la "primera Matrix" era así y fracasó estrepitosamente.
La naturaleza humana se ha basado en romper todos los equilibrios naturales, por lo que encontrarnos a nosotros mismos en equilibrio supone un reto aún mayor.
El camino lógico es la auto-destrucción. Y empezar de nuevo, si es que se puede.
Las utopías, distracción en lo imposible para que lo posible no se haga realidad
Utópico es esperar que el capitalísmo redistribuya la riqueza.
Entonces, la justificación dada por el rey y la nobleza, al asesinar a Thomas More, ¿pudo esconder otra razón?, como el miedo a la propagación de sus ideas...
#12 Desconocía ese hecho, pero no sería de extrañar en una época donde te podían ejecutar por decir que la tierra gira alrededor del sol. Creo recordar que el mismo Carlos Marx no era bien recibido o incluso fue invitado a abandonar países europeos en los que pretendía publicar sus ideas, y eso era ya el s. XIX.
#12 No lo creo. Enrique VIII tenía una batalla abierta contra el catolicismo y el hecho de que no quisieran anular su antiguo matrimonio. Esto no sólo le llevó a ejecutar a Thomas More, sino también al cardenal John Fisher.
#14 Sí, efectívamente, para mí esa fue la razón principal "expuesta" y detonante. Sin embargo, yo estoy convencido de que fue un cúmulo de situaciones y actos lo que provocó que se decidiera su asesinato, y sus ideas sobre el tema pudieron pertenecer a ese cúmulo.
Edit.
Es muy parecido a un kinder.
Que es lo que ocurre cuando una de esas personas no puede trabajar en el campo por una discapacidad, y porque otra persona que esta mejor preparada para realizar mejoras en campos como ingeniería o arquitectura tendría que desperdiciar su tiempo en trabajar en el campo.
El problema de estas ideas es que parten de que todos los hombres somos iguales y no es así, todos tenemos aspiraciones diferentes.
Otra cosa es que tengamos los mismos derechos y un nº de oportunidades parecidas.
Utopía: una isla y una sociedad ideales. Y con esclavos
Si se repartiera todo , como dice el comunismo, todos seriamos iguales, pero todos seriamos pobres.
Pues creo que para mí una sociedad igualitaria no sería una utopía, sería más bien una distopía, en la que los trabajadores y lo que den un servicio a la sociedad tengan lo mismo que los que no hacen nada y se aprovechan de los demás.
¿Debemos todos tener lo mismo hagamos lo que hagamos? Yo creo que no, debemos tener las mismas oportunidades y que a partir de ellas cada cual las aproveche como quiera, es lo justo y lo más humano.
És un llibre escric per un home del segle XIV, que a més era cura, està clar que el paio era un visionari. També s'ha de dir que li van tallar el cap per oposar-se al divorci d'aquest rei anglès que no recorde ara el nom, el qual va crear el protestantisme. En tot cas hi ha certes coses del llibre com que la societat utopiana és esclavista, fa la guerra contra els indígenes per no saber explotar les seues terres, etc. que han quedat lògicament desfasades, però com tots els clàssics, si se'n diu clàssic és precisament perquè segueix sent un llibre actual.